PAROZAK from: PAROZAK [11.3.06 - 18:01]
SRNKA je přebarvený PŠTROS, stále má hlavu v písku a vždy jí zareje hloubš když řeknu něco proti jeho názoru ... on si myslí, že lze názor umlčet ...je nepolepšitělně naivní ; smazal např. toto z [11.3.06 - 15:01]

[11.3.06 - 15:01] Reakce na Srnkovu řeč : Nelze debatovat hala-bala na přeskáčku. Pokud byl nahozen jeden , opakuji jeden konkrétní problém-otázka, pak by se mělo debatovat pouze o ní a nepřeskakovat do jiných otázek. Pan Srnka zjevně nepochopil o čem je řeč. Zaprvé nám chce objasnit invariantnost soustav, čili pozorovatelů. Ale to už bylo jakoby vyřešeno, nová otázka tudy neputuje. Jistě že když se pasuje Zem P(1) do pozorovatelny s rychlostí v(1) = 0, že pak do této pozorovatelny snímáme hodnoty všech jiných těles s jinými různými rychlostmi : raketa číslo 007 ( jako předmět P(2) ) má pro S(1) rychlost např. ¾ céé ….ale když pasujeme tutéž raketu 007 ( P(2) ) za pozorovatele a dáme její soustavu S(2) „do klidu“ čili prohlásíme, že ona se nepohybuje a má tedy v(2) = 0 , pak raketa pozoruje, že Zem má rychlost ¾ cééé. To je ta invariantnost mezi dvěma soustavami a volením-pasováním jedné z nich do „základní“ ( přidělené ) pozice. BR> Ale … předchozí debatní problém byl, že : jak se může Zem P(1) dozvědět jakou rychlostí vyletěla v raketě číslo 007 vystřelená kulka ze samopalu směrem od Země.? Kdo té Zemi donese o tom informaci ? Foton zpětný, co se vrací ze soustavy rakety 007 ( tedy z P(2) ), tu informaci na Zem nedonese. Musel by vyletět foton z té kulky směrem k Zemi. A o tom tu byla ta otázka : jak se sečtou rychlosti (doma na Zemi pro kulku) když raketa má rychlost ¾ cééé a kulka také ¾ céé. Poletí ten foton z kulky domů rychlostí ¾ cééé + ¾ cééé ? aby domů doletěl ? Tento problém právě souvisí s tím co stíle razím v jiných debatách, že dochází k pootočení soustav a Zem-pozorovatel vlastně snímá „afinní zkreslené hodnoty“ tedy relativně znehodnocené. Raketa vidí kulku ve své soustavě letět ¾ cééé a … a Zem zase vidí raketu letět ¾ cé, ale Zem nemůže nikdy vidět tu kulku … žádný informátor nemůže doletět z kulky. Je to tak anebo jinak. Neodbočujte od tématu Odpověd Srnky naprosto tento problém nezodpověděla neb to bylo „já o koze, ty o voze“. Reakce na Srnkovu řeč : Nelze debatovat hala-bala na přeskáčku. Pokud byl nahozen jeden , opakuji jeden konkrétní problém-otázka, pak by se mělo debatovat pouze o ní a nepřeskakovat do jiných otázek. Pan Srnka zjevně nepochopil o čem je řeč. Zaprvé nám chce objasnit invariantnost soustav, čili pozorovatelů. Ale to už bylo jakoby vyřešeno, nová otázka tudy neputuje. Jistě že když se pasuje Zem P(1) do pozorovatelny s rychlostí v(1) = 0, že pak do této pozorovatelny snímáme hodnoty všech jiných těles s jinými různými rychlostmi : raketa číslo 007 ( jako předmět P(2) ) má pro S(1) rychlost např. ¾ céé ….ale když pasujeme tutéž raketu 007 ( P(2) ) za pozorovatele a dáme její soustavu S(2) „do klidu“ čili prohlásíme, že ona se nepohybuje a má tedy v(2) = 0 , pak raketa pozoruje, že Zem má rychlost ¾ cééé. To je ta invariantnost mezi dvěma soustavami a volením-pasováním jedné z nich do „základní“ ( přidělené ) pozice. BR> Ale … předchozí debatní problém byl, že : jak se může Zem P(1) dozvědět jakou rychlostí vyletěla v raketě číslo 007 vystřelená kulka ze samopalu směrem od Země.? Kdo té Zemi donese o tom informaci ? Foton zpětný, co se vrací ze soustavy rakety 007 ( tedy z P(2) ), tu informaci na Zem nedonese. Musel by vyletět foton z té kulky směrem k Zemi. A o tom tu byla ta otázka : jak se sečtou rychlosti (doma na Zemi pro kulku) když raketa má rychlost ¾ cééé a kulka také ¾ céé. Poletí ten foton z kulky domů rychlostí ¾ cééé + ¾ cééé ? aby domů doletěl ? Tento problém právě souvisí s tím co stíle razím v jiných debatách, že dochází k pootočení soustav a Zem-pozorovatel vlastně snímá „afinní zkreslené hodnoty“ tedy relativně znehodnocené. Raketa vidí kulku ve své soustavě letět ¾ cééé a … a Zem zase vidí raketu letět ¾ cé, ale Zem nemůže nikdy vidět tu kulku … žádný informátor nemůže doletět z kulky. Je to tak anebo jinak. Neodbočujte od tématu Odpověd Srnky naprosto tento problém nezodpověděla neb to bylo „já o koze, ty o voze“.

předtím však ARNKA napsal toto :
ANON: Raketa se může vzdalovat od Země skoro rychlostí světla dvěma způsoby. Buď země stojí na místě a raketa letí skoro rychlostí světla, nebo raketa stojí a země letí skoro rychlostí světla. Z hlediska vzdalování rakety od země sou oba způsoby tytéž a nelze je nijak rozlišit. Proto lze tvrdit, že foton se v raketě vzdalující se od země skoro rychlostí světla pohybuje svoji normální rychlostí, protože kdyby dělal cokoliv jinýho, bylo by možný relativní pohyby Země a rakety rozlišit.

PAROZAK from: PAROZAK [11.3.06 - 17:51]
U.Klovatino ... že bychom skusili Okouna ? Zkusím.

UMELA_KLOVATINA from: UMELA_KLOVATINA [11.3.06 - 17:40]
Vyserte se na srnku a prejdete na servr s lepsim zazemim lidi : http://www.okoun.cz/boards/fyzika

UMELA_KLOVATINA from: UMELA_KLOVATINA [11.3.06 - 17:19]
Vubec jste se nesnazil pochopit mou filozofickou uvahu ktera vede k jednovelicinovemu vesmiru, radsi jste se vrhnul na Newtonovskou interpretaci meho neuplneho vyroku o scitani rychlosti. Je to vas pohled a rika to neco o Vas a ne o me teorii.

PAROZAK from: PAROZAK [11.3.06 - 15:26]
EFOURF : zkuste sečíst kolik peněz vyplatil Váš ústav vašemu bezprostřednímu kolektivu vědců ve kterém pracujete za 15 let ; ( typnu si cca 8 lidí ) a kolik byla režie vaší jednotky, ve které pracujete ?....Plácnu 100-150 milionů Kč. ( a co jste odevzdali Vy všichni společnosti pokrokového, to mi také sdělte. Opravdu ocitujte "co" .Zkuste to vyjmenovat ! ) . Já nedostal za 15 let své práce nad hypotézou ani pětník ( naopak má režie do ní je cca 3000 měsíčně ...nyní z důchodu 7 600 K a předtím z podpory od ÚP 5 600 po dobu 6 let ) a odevzdal jsem vědě 5000 stran textů a výpočtů. Jsem přesvědčen, že něco z toho bude mít hodnotu pokroku.

PAROZAK from: PAROZAK [11.3.06 - 15:09]
Umělá Klovatino : nerozumím co tím chcte říci. Ale dodám příponku řeči k řeči své minulé :
Pane například Vaše nedůslednost ( gulášová ) je v tom co jste řekl, cituji „Znamena to to, ze když se rychlosti sečtou výsledná rychlost je vzdy vetsi ale maximalne jenom do C“ . Vy jste vůbec nezasadil tuto větu do pozice fyzikální. Řeknu větu, která té vašemu výroku a „tvrzebí“ v té větě řečené, vyhovuje : Periferie letí od nás céééčkem a my letíme od Periferie také céééčkem a tak se oba od sebe vzdalujeme 2cééé. Tak jste to vy –gulášovitě-řek-stanovil, prohlásil Chtěl jste sčítat dvě rychlosti kdekoliv čehokoliv jakkoliv aniž jste určil pozorovatele a soustavu do které se to bude hodnotit. Proto jsem vše vyjádření mírně kritizoval a vy kdyby jste byl schopný a chytrý, tak by jste přemýšlel a v dalším výstupu by jste se opravoval. Ale na místo toho jste útočil, že „já nerozumím“. Bojujte více na poli vizí než na poli bulváru co kouká kdo má obličej a oblek.

O problému sčítání rychlostí právě nastala debata u Srnky.

UMELA_KLOVATINA from: UMELA_KLOVATINA [11.3.06 - 14:18]
Kdo maze ten jede ? :)

PAROZAK from: PAROZAK [11.3.06 - 12:57]
Umělá Klovatino : ale … nerozčilujte se zbytečně, tedy rozčilujte se jen do výše svého platu. Zde jsme od toho abychom se hádali o názor. ( ale bez ponižování autorů ) . takže já proti Vám nic nemám, pouze jsem řekl, že váš ( dobrý ) názor je podán gulášovitě. A podal jsem k tomu své vysvětlení ... že jste zanedbal pozici pozorovatele...Myslím, že se máte bránit, ale tam kde je to "do dialogu" názoru, ale pakliže mi začnete spílat, že tomu nerozumím a ...a podobně, to už se dostáváte na tu hranici pomlouvání osob a už brzo by to skončilo tak kde si lidé jen nadávají a fyzika jde stranou k její škodě. Pochopíte to ? N.

UMELA_KLOVATINA from: UMELA_KLOVATINA [11.3.06 - 12:37]
Tak ja mam v tom logicky gulas ? Pane, dyt sem Vam to popsal jak to je, a to, ze tomu Vy nerozumite a ani nechcete porozumet ( filozoficky, protoze to matematicky zatim nelze napsat ) a jen porad dokola rikate neco ve smyslu Newtonovske fyziky neznamena, ze ja to mam spatne...

EFOURF from: EFOURF [11.3.06 - 12:23]
PAROZAK: s tim platem si me dost podcenil a proto ti odpoustim i to ze si podcenil to podstatne tvrzenim ze nic neprodokuji

PAROZAK from: PAROZAK [11.3.06 - 11:09]
Pane Kukuline, máte ode mě na 21.století ( větev VESMIR ) sdělení.

PAROZAK from: PAROZAK [11.3.06 - 11:07]
Umělá Klovatina [10.3.06 - 15:36] řekla :
pane Navratile ja to chapu zrejme jinak nez Vy, kdyz tak mi napiste Vas nazor: Rychlost svetla je konstantni a nikdy neprekroci C. Znamena to to, ze kdyz se rychlosti sectou vysledna rychlost je vzdy vetsi ale maximalne jenom do C. Nebo jinak - foton nemuze uz nic ze sebe vypustit zadnou rychlosti ( ani malou ) - je proste na maximu mozne rychlosti. Vesmir nopak je na maximu sve velikosti. Takze rikat ze vesmir se zvetsuje je to same jako rikat ze svetlo se zrychluje nad rychlost C.
………………………………………….
Pane, zde u výkladu musíte být přesnější. Musíte ctít nejen vztahy pozorovatele a pozorovaného, ale i k tomu přiřazený pojem pozorovatele a kam byl posazen. Když to neuděláte, pak je z toho takový popis jaký jste udělal – logický guláš.

Pane, ani já nemám zcela jasno u sčítání rychlostí. Něco mi šestým smyslem našeptává, že fyzice něco nehraje. Že rychlost světla je konstantní, tomu bych věřil na 100%. Ale co mi nejde pod fousy je to, že pozorovatel v základní pozorovací soustavě (0;0;0) když pozoruje testovací předmět, tak umí vyhodnotit jeho rychlost ( 0 < v < c ) pozorováním čili přijímá z testovacího tělesa fotony ( a vyhodnocuje frekvenci a vlnovou délku z níž pozná jak rychle se testovací těleso pohybuje ) …ale nerozumím tomu jak pozorovatel na základně (0;0;0) může zjistit rychlost světla vypuštěného z testovacího tělesa ( např. rakety ) směrem od pozorovatele. „Kdo“ sdělí pozorovateli, že foton vyletící z rakety směrem od pozorovatele letí céééčkem ? Foton kamarád co letí z rakety domů nemůže vědět jakou rychlostí opustil jiný předmět raketu směrem opačným, tedy ani jakou měl rychlost.

Umí na to odpovědět Srnka ? pozn. : závorka ( 0;0;0 ) znamená, že pozorovatel P(0) je v systému souřadnic v počátku S(0) a že má svou rychlost vztaženou ke své soustavě nulovou-je v klidu v(0) = 0

PAROZAK from: PAROZAK [10.3.06 - 19:20]
No coment (opis z 21.století):

Autor: kukulin
Datum: 10-03-06 16:10
navratil: ja vam napsat. ze vy nevite co to je psat v html, clovicku vy delate chyby,errors, ne pocitac, poctive ja rikam ,ze to tam ja spatne vlozil, vy ze pocitac spatne, vidite vy cajmane, ze i pocitac dela spatne ne vy, tak je vsecko s vama nestastniku nestastnej, svetova legrace z vas, ja si rek pomohu cloveku trapenymu, kamosi taky chteli pomoct, my co delat fyzika, ne tady v ceska republika, oni to vzdat jako marny snaha, ja sem dusledny, jo takze in media res, jenomze vy rekl ze ja mam vsecko spatne, to me nasrat, protoze to byla lez, kdo tam psal ty povysene poznamky, ja ci vy, no to je to co vy zalhat a to me znova nasrat, vy me tak ponizit, ze to neznam, pritom ja hodnej nesmat se vasim crackpot theory, ja vopatrne na vas, na netu je special stranka kde jine teory sou vykriceny, tam se vy dostat, jo no tak jo, jen to publikujte a poslat on broad, jo a byt tam velci fyzikove, ne vy chudacek ukrivdena, jo no tak se mi posmivejte me to patri...

UMELA_KLOVATINA from: UMELA_KLOVATINA [10.3.06 - 15:36]
pane Navratile ja to chapu zrejme jinak nez Vy, kdyz tak mi napiste Vas nazor:
Rychlost svetla je konstantni a nikdy neprekroci C. Znamena to to, ze kdyz se rychlosti sectou vysledna rychlost je vzdy vetsi ale maximalne jenom do C. Nebo jinak - foton nemuze uz nic ze sebe vypustit zadnou rychlosti ( ani malou ) - je proste na maximu mozne rychlosti. Vesmir nopak je na maximu sve velikosti. Takze rikat ze vesmir se zvetsuje je to same jako rikat ze svetlo se zrychluje nad rychlost C.

PAROZAK from: PAROZAK [10.3.06 - 14:13]
Vážení v 09.03.2006 v 15:43 h jsem na Mageu napsal svou úvahu ( nahonem uplácanou ) o pootáčení soustav. K této úvaze mi napsal recenzi pan Kukulin na vlákně VESMIR ve fóru 21.století toto ( opis) :

Autor: kukulin
Datum: 09-03-06 17:00

jeste navratil: ted sem videl na vasem audit vas skvost,he,no clovece to musite publikovat to pude na dracku, to garantuju, jen nevim proc mate cartesius system souradnic, polarni se vam nehodit, co clovece copak cosmos kvuli vam uprednostni orthogonal system,clovece kde v prirode mate neco pravouhleho, ani vase steny bytu nejou takove,hehehehe, to je nejjednodussi namitka, vy patafizik, ne fyzik, jo

(konce autentické citace)

Vážení posuďte … nemám slov…musel bych jinak říci, že v Čechách jsou na místo fyziků blbečkové … ale raději to neřeknu ( urazili by se ti, co o tom ví a mlčí ). Myslím, že si to historie ráda rozebere jaká paka-zrůdy má česká věda mezi sebou.
Vážení, posuďte, tenhle potrhlej Kukulin se vysmívá a sám má chyby v jednoduchých rovnicích, za které bych mu vzal tituly…. a ještě se vysmíval.
Vážení … …………………………….
Kukuline : že se nestydíte napsat : "...ano ja zapomnel omega, zkuste psat v html, vy chytrej cajmane..." poté, co já Vám vysvětlil, že mě také udělal chybu počítač, když on při kopírování z Magea přepsal do wordu Váš text vadně a já ho považoval za celý chybný. Mě jste totéž kopírovací přehlédnutí netoleroval a nyní se na něj sám vymlouváte - to jste hajzl charakter. A ještě jste i po mé ( okamžité ! ) omluvě spustil se svými kámoši do éteru posměšné ječení proti mě. Dodnes tam máte nééé jednu, ale tři chyby.... i poté co jsem okopíroval Vaše rovnice dobře. ....docente .... ...,nejenže jste se za hulvátství a ponižování neomluvil, ale ještě zde brečíte, že jste udělal jen překlep ( a já jsem ho udělat nesměl, za překlep jsem dostal plivance ) ..., ale ty druhé dvě chyby jsou co ??? pane mudrci.

PAROZAK from: PAROZAK [10.3.06 - 13:46]
...škoda, že musím stále v tomto 400 stránkovém audítku umazávat a umazávat "vybrané" příspěvky, protože neumím to dát do archívu a pokračovat v nových 400 volných stránkách ...
to je škoda.N

PAROZAK from: PAROZAK [10.3.06 - 13:40]
Dávám zde do fóra úvahu, část mého dialogu s přítelem :

...na každé velikostní škále je křivost-zakřivení t é ž e dimenze jiné ...( ukazoval to Srnka na té anuloidové i volné gumičce, která je překroucená a pak i dvojatě překroucená ...a přesto z velké vzdálenosti vidíš gumičku-strunu jako rovnou nezakřivenou. Na úrovni Planckových škál jsou dimenze v l n o b a l í č k o v á n y do "zmuchlanin", ale podle nějakých matematických vlnových předpisu a ten vlnobalíček pak je hmotou, protonem... atd. ) ... Už jsem ti přeci kdysi psal jak zajímavé je, že hmota je "prázdná". Vem si své dlaně a začni tleskat. Cítíš hmotu ? srazila se, plesklo to a dlaně se odrazily a ... a přesto pod mikroskopem jsou dlaně prázdné : atom vodíku například je po zvětšení takový, že je velký jako fotbalové hřiště a uprostřed je míč jako ten proton a kolem hřiště ( hřiště si mysli, že je koule ) obíhá elektron-kulička velká jako hrášek. Vše ostatní na hřišti je PRAZDNY prostor, vodík má 99,5% prostoru ( časoprostoru ) prázdného. Pak se koukneš do toho fotbalového míče-protonu a uvidíš tam zase stejnou scénu : je prázdný, neb kvarky se opět choulí v 5% tech prostoru protonu, vše ostatní je prázdnota ... a možná když se kouknem do kvarku, že to tam bude také tak, pouze malá vlnka dimenze délky a času spolu dohromady zmuchláno.....hmota je strašně prázdný časoprostor...jsou to vlny dimenzí, které v jistém uspořádání dávají stav ( a vlastnosti, charakteristiky pro hmotu ), kterému říkáme hmota. Záleží na měřítku a velikosti pozorovatele...Pozorovatel velký 80% vesmíru také nevidí vesmír jako "prostor vyplněný miliardami galaxií“, ale jako ..."jako" plnou hmotovou kouli, do které může on plácat svou dlaní a tvrdě se mu odrazí...a ta "koule" jakási "univerzální hmota" má jen jeden "chemicko-matematickej vzoreček"...dovnitř dlaně ( koule vesmíru ) na stočený strunogumičky není vidět...pro toho Nadpozorovatele. Vesmír předtřeskový x^3/t^3 = x^3/t^3 ,symetrický, se po Třesku pouze "přesmekl" v jediné malé změně : x^3 . t^1 / t^3 = x^3 / t^2 tj. přesmeklo se z pravé strany rovnice jedno tééé na levou stranu ( ! ) ; a co to udělalo ? ( pro velkopozorovatele ! ) to, že ta pravá strana rovnice je časoprostor v Newtonovy pohybový rovnice a ta levá strana je to "m". Pouze k tomu přidáš gravitační konstantu. Napiš si to na papír a uvidíš. Anebo se podívej do mých www, tam to je krásně popisováno....jenže lidé n e v i d í, jsou slepý a vůbec to nepochopili, včetně tebe....ale možná budeš-li se dobře koukat.... 1 = G . m / c^2 . x ....jasně vidíš, že do písmenka "m" se schovaly všechny elementární částice- každá jiná- a všechna chemie, biologie a DNA i lidské pocity ... fantastická různorodost hmoty pro nadpozorovatele 80% velkého z velikosti vesmíru, není vidět … a přesto se vejde do písmenka „m“... proč ? Prptpže toto písmenko stačí pro gravitaci – pohybové rovnice, ale nestačí pro další stavy hmoty. Nadpozorovatel vidí pouze kouli "m" o jednom vzorečku... ( x^3 . t^1/x^3 ) = "m" ... Teprve při sestupu do menších měřítek, si vesmír vyrábí vlny z dimenzí = na dimenzích a tím vyplní ( navlní si ) vesmír nejprve neutrina, pak udělá další zvlnění dimenzí a vyplní vesmír fotonama a pak část fotonu zase víc zvlní a tím udělá/vyrobí kvarky, ty kvarky pak se jako vlnobalíčky pospojují ve větší shluky vlnobalíků - už ten vypadá jako proton a ... a tím jsem na tom fotbalovém hřišti s balónem uprostřed , ostatní mezi balonem a elektronem je pouze "málo zvlněný časoprostor" a přesto pak máš dlaně které "plesknou" jako tvrdá hmota. .... Možná i ty galaxie, které se srazí se neprojdou skrz naskrz hvězdička po hvězdičce, ale se "odrazí" jako ty dlaně a je to pak kvasar ... no, to už fantazíruji …. čau, ahoj ...začni myslet jinak, z jiného konce spektra poznatků, tam, kde nikdo nezkoumal. Hmota jsou vlnobalíčky z dimenzí veličin...hmota je zatraceně "prázdná", "bezhmotová", jsou to jen "nenahmatatelné" dimenze .... .... v tom "m" je spousta vlnobalíčků podle statisíců Schroedingerů, a Mandelborotvých fraktálů, které ještě neznáme... a jiných. ... , a k tomu se věda musí dobelhat...., ale až procitne ze snu nepravého trojveličinového vidění vesmíru.... z tautologického vidění vesmíru, z kterého se nepohne jdouc v pyramidě na vrchol odhalování. Pouze vylepšuje dosavadní poznatky v „předposlední rovině pyramidy“, vlastně ve všech rovinách pyramidy ; ten nový pokrokový myšlenkový skok ( dvouveličinový vesmír ) musí lidi teprve psychicky vstřebat a pak vesmír vypočítají-namodelují podle "matematických předpisů z nul a jedniček". Bude to nádhera.
………………………………
Vážení, zní to moc namyšleně ?????…moc, co ?!!!, omlouvám se… ( což mnohým nestačí …. chtějí, abych dobrovolně odešel do blázince …a hned …. nepočká to ještě chviličku ??? )

PAROZAK from: PAROZAK [10.3.06 - 12:46]
EFOURF napsal [10.3.06 - 09:15]:"ja to vzdavam" ... a to je ten rozdíl mezi mnou a jím : já ten svůj boj o dvouveličinový vesmír nevzdám. Nikdy. Proti všem. To jen EFOURFové jsou zbabělé bačkory ( s platem 30 000 někde ve vědecké fyzikální laboratoři, co za 15 let nevyprodukovala nic podstatného )... a možná navěky nevyprodukuje...neb tam jsou EFOURFové co to vzdávají....

PAROZAK from: PAROZAK [10.3.06 - 12:43]
Pane UMELA KLOVATINO, na sousedním vědeckém Srnkoaudítku, někdo řekl [9.3.06 - 21:07] toto : “ve všech inerciálních vztažných soustavách má rychlost světla ve vakuu stejnou rychlost, a to nezávisle na pohybu světelného zdroje. rychlost světla v libovolné inerciální vztažné soustavě je ve všech směrech stejná.“ . Předpokládám, že jste to nebyl Vy, protože by jste jinak svou níže předchozí citovanou větu nemohl vyslovit. Proč ? Protože já-Zem-pozorovatel jsem v inerciální pozici s pozorovatelem jmenujícím se „Periferie vesmíru“…; a když já vidím-pozoruji, že ona Periferie se ode mě vzdaluje rychlostí světla, tak i on-Perieferoie to samé pozoruje, že já se od ní pohybuji rychlostí světla. Běžte si stoupnou ven před barák na chodník a říkejte si to 3x za sebou : teď se pohybuji já Klovatina rychlostí světla. ( ! ) … a budete mít pravdu. Vtip je právě v tom, kdo to pozoruje a jak (*)( možná relativisticky to není pravda … už jsem taky zde dával příklad takový, že kvasar nemusí být něco jako 100 galaxií najednou, ale vobyčejná hvězdička…protože ta informace-foton co z něj k nám letí 12 miliard let se cestou dopplerovsky „zakřiví“ a donese relativisticky dilatované a kontrahované hodnoty … a nám se pak zdá, že kvasar je šíleně hmotný a zářivý … ). A to byl ten můj minulý výklad. Jděte si ho znova přečíst. A to, že jsem řekl, že foton vypustí ze sebe další foton byl jen nepravdivý příklad toho, co fyzika dnes říká o sčítání rychlostí.

(*) no, a i toto nemusí být pravda, že vás pan Periferie vesmíru pozoruje, že se pohybujete od něj rychlostí světla ... on může pozorovat že se Zem a vše ve vesmíru co je hmotové, zcvrkává. My-Zem pozorujeme rozpínání, on Periferie pozoruje zcvrkávání ... ale tuto debatu nebudu rozvájet, je rozvinuta na mých www-stránkách už několik let.

EFOURF from: EFOURF [10.3.06 - 09:15]
ja to vzdavam

UMELA_KLOVATINA from: UMELA_KLOVATINA [10.3.06 - 06:56]
"zda na tom fotonu lze vypustit další foton rychlostí světla" tohle je jeste vetsi nesmysl, jak vubec neco takoveho vas muze napadnout ... nechapu.

UMELA_KLOVATINA from: UMELA_KLOVATINA [10.3.06 - 06:41]
PAROZAK [9.3.06 - 20:30] Berete si do ust "Cééé" jako by to byla rychlost pri ktere se da hodit kamenem. Zeme nemuze zdaleka plout vesmirem ani C/10000 natoc C... to si neuvedomujete ze pri tehle rychlosti se rozmer stava relativne nulovou a nepodstatnou velicinou ? Cas(rychlost C) je neprimo umerna rozmeru = je to extrem caso-prostoru. Kdyz je neco naopak obrovskych rozmeru ( treba cely vesmir ) nema naopak smysl mluvit o jeho rychlosti(casu). Tohle by ste uz mel vedet pane Navratile...

PAROZAK from: PAROZAK [9.3.06 - 21:07]
Samozřejmě je zajímavé, že nevíme po jaké trajektorii letí Michelsonova deska ( na níž je zdroj-žárovka ) přitom jak zvyšuje tu svou rychlost … pokud jí zvyšuje je to zrychlení a je-li zrychlení stále stejné pak je křivka pohybu desky jaká : a je-li to zrychlení navíc měnící se čili se i velikost zrychlení mění, tak pak jaká je trajektorie desky a může být zrychlení zrychlované rovnoměrně i nerovnoměrně ? a pak je trajektorie letu desky jaká ? a jaká bude tím, že jí ovlivňuje globální celovesmírná gravitace. ( existuje ve vesmíru vůbec rovnoměrný přímočarý pohyb ? ) A tak se ptám : Jak dopadne M-M pokus ( slavné to výpočty pro relativitu ) pokud bude rychlost desky kosmologická ( véé se blíží céé ) a vzdálenost mezi zrcátky také kosmologická např. 10 000 světelných let. To také pak se budou malovat na papír trojúhelníčky s naprosto nezakřivenými úsečkami pro výpočet Lorentzovských transformací ? při pohybu desky po křivé trajektorii a možná i fotonu „tam i zpět“ jak to říká ten pokus po křivé trajektorii ? Na tom idealizovaném pokusu se vzdálenostmi pár metrů se výpočty dostanou „bezchybných“ výsledků než to dělá příroda v obrovských měřítcích….co pak ? V malých měřítcích dostáváte ideální přímky a ideální rovnice-symetrie, ale ve vesmíru je gravitace nelineární. Falšuje-li M-M pokus výsledky, které pak dáte do Lorentze, tak máte falešnou STR a tím nenajdete „napasování“ na OTR. A další úvahy mohou následovat s lidmi pečlivými a přemýšlivými co práci neflákaj …

PAROZAK from: PAROZAK [9.3.06 - 20:30]
Znova a znova o tom mluvme až se dostaneme k přesné/nejpřesnější formulaci „relativistické pravdy“ : Já-Zem se pohybuji vesmírem „nějakou“ neurčitou rychlostí ( od 0 do cééé ). Já-Zem tedy např. sám letím céééčkem a pak klidně venku na parkovišti vyšlu žárovkou opět jiný testovací předmět „ze Země“ cééčkem …opakuji já sím mám céééčko a sám svítím céééčkem a …a pozoruji to „jiné“ céééčko nikoliv to „své“ céééčko. Popotáhnu logiku o krok zpět. To, zda mám já-Zem P(1) céééčkovou rychlost či ne může posoudit j i n ý pozorovatel J(1), že. Tak ho stanovme. Ten pak vidí-pozoruje mě, že já-Zem mám céééčko a ze mě letí další céééčko. Opět poposuňme logiku : a ten nový pozorovatel J(1) vidí mě s céééčkem a mou žárovku také s céééčkem a … a sám on J(1) neví zda se pohybuje a jakou rychlostí … a takto bychom mohli pokračovat dál a dál a volit nového a nového základního pozorovatele. Co z toho plyne ? To že J(1) může zhodnotit P(1) ale už nemůže zhodnotit žárovku-foton vyletící z P(1) neb není šance kdo by mu podal o tom informaci….a sám J(1) neví o své rychlosti ….takže si myslete posloupnost tží, pěti deseti předmětů které se vzájemně pozorují a musí buď vše ( všechny hodnoty ) vztahovat do své soustavy a tím musí ! ony jiné předměty také postavit-pasovat do své soustavy, anebo … pokud těm jiným nechá jejich soustavy, tak se nedoví o žárovce zda vypustila foton rychlostí světla a zda na tom fotonu lze vypustit další foton rychlostí světla atd. Čili se mohou „ohodnotit“ jen dva sousední systémy-soustavy …což dělá ona relativita a já o ní tvrdím, že se tyto soustavy pootáčí a tím se zkresluje snímání hodnot. …. za chvíli další úvaha na stejné téma. Těch úvah kdyby se mnou dělal někdo i 100 i 1000 furt dokola, tak je to žádoucí a potřebné neb nikdo stále tu poctivou pravdu z vesmíru neví. Současná STR je sice dobře, ale je nedokonale chápána a z toho pak plyne, že věda nemůže dál dokud nerozluští další poznatky z relativity „pootáčení soustav“ plynoucí.

PAROZAK from: PAROZAK [9.3.06 - 19:51]
(citace Srnky) : Podle speciální teorie relativity se světlo pohybuje pevně danou rychlostí bez ohledu na rychlost zdroje. To znamená, že pokud bychom zdroj urychlovali až na rychlost světla, světlo by před ním pořád "utíkalo" vůči pozorovateli rychlostí světla. Přitom pozorovatel v klidu by zvenčí neměl žádnou změnu rychlosti světla zpozorovat. Jaxi tenhle rozpor vysvětlit?

(moje reakce) A v tom je ta Vaše slabina chápání, pane.
Zaprvé se světlo nepohybuje v STR ale ve vesmíru … v papírech s lidskými čmáranicemi se nic nepohybuje. Pokud se na papíře zjeví čmáranice, musí do nich být „vdechnut“ smysl logiky mozků a ty se mohou mýlit, že. Důležitější je, že tento jev o konečnosti rychlosti ( něčeho – čehokoliv ) byl „náhodou“ navržen a „náhodou“ i potvrzen v přírodě měřením. Takže tato pravda o „mezní rychlosti“ c = 1 / 1 pak mohla být dána do matematiky čili do Speciální teorie relativity. ( to že si lidé před jejím objevením zvolili jednotky délky a času nějak od oka nemá vliv na to, že c = 1 /1 v přirozené podobě a … a podle ní bychom v podstatě měli všechny konstanty a výpočty přepočítat ).
Zadruhé : Srnka mystifikuje sebe i ty ostatní, když prohlásí/pronese větu „…pokud bychom zdroj urychlovali až na rychlost světla…“ (01) a nedodá k ní to závažné a základní : určení pozic pozorovatele či pozorovatelů a testovacích těles. Ve větě (01) řekl slovíčko „my“ a tím už stanovil soustavu základního pozorovatele a „nedobrovolně“ ho pasoval do stavu klidu. Teprve až to napraví a doplní situaci o pozorovatele P(1) v soustavě S(1) při rychlosti v(1) = 0. Pak může mluvit o tom, že někde existuje zdroj ( světla) P(2) a ten zdroj že „my P(1) vidíme“, že se sám pohybuje ! !… kde ?, v jaké soustavě ? No jedině v soustavě S(1) … jinak bych to já-P(1) nemohl prohlásit, že se zdroj pohybuje. Takže už máme : dva předměty P(1) ; P(2) a oba jsou v téže soustavě S(1) při v(1) = 0 a v(2) = w(n). Nyní prohlásil Srnka, že chce, aby zdroj zrychloval svou rychlost. ( a poté bude něco prohlašovat : zdroj že „honí“ světlo atd. ).
Pro debatu vyloučíme stavy zrychlení tj. x/t .t …. uděláme to tak, že těleso-žárovka-zdroj bude střídat zrychlení a rychlost čili ve fázi kdy má žárovka zrychlení, tak netestujeme a pak má žárovka fázi konstantní rychlosti a tak se to střídá ; ovšem v každém cyklu má tu rychlost vyšší a vyšší v(1) < w (1) < w(2) < w(3) < w(4) --> c. ). Takže P(2) má různé rychlosti w (1) < w(2) < w(3) < w(4) --> c … ale ty se měří-vztahují do/na soustavu pozorovatele P(1) . A nyní prý by mělo světlo před zdrojem utíkat rychlostí světla ( ač zdroj už sám se pohybuje v(2) - > c….ale pro koho ?, kdo to vidí, kdo to prohlašuje ? a kdo to opravdu tak vidí ?…. „stojící“ pozorovatel P(1) anebo zdroj P(2) ? Podle soudobé fyziky o relativitě to mohou prohlašovat oba. Opravdu ? P(1) to může prohlašovat pouze podle papírových výpočtů, ale nikdy to nemůže pozorovat. ( viz Michelsonův pokus ). Pozorovat by to mohl P(1) pouze poté, že by opět o tom základní pozorovatel dostal zprávu … a zprávu dostat znamená, že by musel být ze zdroje P(2) vyslán foton na opačnou stranu a tento „opačný“ foton přeci nemůže sám nést informaci o svém kamarádovi fotonovi, co ze zdroje si „utíká dopředu céééčkem“ …jak má foton dozadný nést informaci o fotonu dopředným ???… když ho neviděl a nic o něm neví ? …a žádné údaje o něm sám nezískal. Takže pozorovatel na základně nemůže vědět pomocí pozorování jakou rychlostí se vzdaluje foton ze zdroje ve stejné trajektorie pohybu od základny. To může P(1) pouze vypočítat. Pomocí „sčítání rychlostí“ dle Lorentze a Einsteina a „vyumělkovaných transformací“. Tento zapeklitý problém právě řeší mé pootáčení soustav….které Srnka a ostatní nepochopili neééé proto, že jsou blblý, ale proto, že jsou nedůslední ( + ješitní ) to přísně nastudovat a své čtení o d f l á k l i.
Pak není divu, že Srnka prohlásí v další větě téže úvahy banální blbost : „Přitom pozorovatel v klidu by zvenčí neměl žádnou změnu rychlosti světla zpozorovat“. Proč ? Žádný pozorovatel „zvenčí“ do systému nebyl zařazen. Vše pozoruje P(1) a snímá a vyhodnocuje „domácí pozorovatel“, jenž je sám pasován do klidu ( a víme-tušíme, že ten klid je jen „zvolený“ ) a tedy jeho v(1) = 0 ; pak wéé zdroje postupně sice roste ( blíží se cééé ) ( kvasar co se od nás vzdaluje skoro céééčkem ) ale tím, že se jeho soustava pootáčí, tak domácí pozorovatel „snímá“ -„informační fotony zpět došlé“ dopplerovsky posunuté ! ! ! p o t o č e n é spektrum a tím i vlnové délky…atd. , podle čehož pak tu rychlost vzdalování stanovujeme … z toho důvodu pootočení soustavy zdroje-kvasaru.

Tady je zapotřebí pochopit relativitu jako základní soustavu pozorovatele…k ní soustavu testovacího předmětu, která se vzdalováním se zvyšující se rychlostí pootáčí a my snímáme tím pádem dopplerovsky posunuté „znehodnocené“ pseudohodnoty, které napravujeme ve výpočtech vynásobením „gama členem“ a tím uvedeme ony afinně zkreslené hodnoty „v soustavě domácí“ o testovacím předmětu do jeho soustavy-do soustavy testovacího předmětu.

Dokud budete všichni flákat myšlení a nebudete zabejčeně o tom přemýšlet, zůstanete stát s celou vědou a točit se v tautologickém kruhu poznání.


PAROZAK from: PAROZAK [9.3.06 - 15:43]
01 -



02 -



03 -



04 -



05 -



06 -





PAROZAK from: PAROZAK [8.3.06 - 22:57]
Pane EFOURFe : dlužíte mi několik odpovědí a nějakou matematiku ... že je to tak ?

Podávám torzo z jedné své soukromé debaty s přítelem na dané téma :

Naznačil si ten ( náš ) spor o veličiny. Posílám dva obrázky. Zamysli se nad tím zda jsou to návrhy nemožné (?) A k tomu malá debatní otázka : Když pojedeš po dálnici autem ... mysli si v představě že jedeš rovnoměrně přímočaře. Opravdu jedeš přímočaře ? Vzhledem k celému vesmíru se pohybuješ-přemísťuješ do všech tří směrů-dimenzí délkových ( i kdyby se jakékoliv těleso ve vesmíru rozkrájelo a stavělo na zadní, tak stejně to těleso-bod bude měnit polohu do tří os-tří dimenzí. A...a s časem to tak být nemůže ? Jedeš po dálnici autem a zdá se ti, že do x = a ; do y = 0 ; do z = 0 ... ale Vesmír ti nakonec řekne, že ses pohyboval do všech tří směrů s t e j n o u rychlostí ( lépe řečeno : ukrajoval si stejné intervaly ... protože i když ukrajuješ stejné intervaly na dimenzi délkové, nemusel by ti do tří směrů se odvíjet stejné tempo času ! ! , nemuselo by těleso ukrajovat stejné intervaly na všech třech časových dimenzích ! ! ...zde na Zemi ukrajujeme do tří směru, tedy všesměrně stejný interval - stejné tempo času ... že ...ale ono není stejné ve všech směrech neb to nikdo nikdy neměřil ... tak jak jedeš po té dálnici a do dimenze x = cééé+2,7 ; y = cééé ; z = cééé ; x = cééé + a. Pochop, že ty člověk na Zemi vnímáš pouze to "a" v ose "x" ale nevnímáš že Periferie vesmíru tě vidí, že se vzdaluješ rychlostí světla do všech tří směrů a to "a" je pro ní n e p o z o r o v a t e l n ý kousíček. Přesně tak je nepozorovatelným kousíčkem přídavek u času t(1) = t(2) = t(3) + delta t(3) .... což páni fyzici ještě nikdy nezkusili měřit. Krom toho je-li c = 1 / 1, pak lidský pocit měření intervalů délkových jako jednotka a intervalů časových jako jednotka má řádový rozdíl osm ! ! ! osm řádů ... je to přeci patrné při cééé = 10^8/10^0 .... a to je to proč se mám zdá, že na dálnici nějaký ten kousíček délky přidáváme k tomu cééé, ale nezdá se nám na dálnici, že k toku času jak ho vnímáme přidáváme či ubíráme nějaký ten kousíček, on je totiž o 8 řádů ekvivalentně menší-kratší méně vnímatelný…………..

……….Jak ty víš, že jsou kolmé na sebe tři dimenze délkové ? No, víš to proto, že si pozoroval prostor, ve kterém to možné je ( ! ) to tak navrhnout ; a tak to je i s tím časem : vidím, že lze navrhnout tři časoví dimenze a sledovat na nich „moje“ tempa odvíjení po nich, všech souběžně.( na Zemi to nikdo nikdy neměřil ). Pak zjistím, že na raketě do boku a nahoru se čas odvíjí jinak než „dopředu“….

…když stojíš s autem na parkovišti také nevnímáš, že vesmírem letíš do tří směrů … totéž je, že nevnímáš čas-odvíjení-posun na časové dimenzi bodu =Tebe po vesmíru. Ve vesmíru je síť tří časových os jako je síť délkových os a stejně tak se tvůj bod=Ty posouváš po časové dimenzi a myslíš si, že „stojíš na parkovišti“

PAROZAK from: PAROZAK [8.3.06 - 22:46]
EFOURF : vysvětlení a komentář později









PAROZAK from: PAROZAK [8.3.06 - 21:07]
Pane Kukuline ... Vám opravdu nevadí ty Vaše chyby ( zde dál a dál trůnící na obdiv veřejnosti ), které jste namrskal v těch předvedených šesti rovnicích i po vysvětlení mého "přehmatu" s kopírováním ?

PAROZAK from: PAROZAK [8.3.06 - 12:12]
A ) UMELA KLOVATINA řekla [7.3.06 - 19:00]
Navratile proc stves vsude proti Srnkovi ? Stavis se tim na jeho uroven, to si neuvedomujes ?

B ) Navrátil reagoval [7.3.06 - 22:32]
UMELA KLOVATINO : Můžete se podívat do archívu Magea, měsíc po měsíci od loňského cca července. Tam uvidíte zpočátku, že "do něj neštvu", ale že on se postupně dopouští vulgárního chování vůči mě,a ponižování. Začínám se bránit a nejen to - i ho ždám o to, aby přestal.( všem ukazuji doktrínu, že se nemá urážet osoba, ale má se roztrhat na kusy jeho dílo protiargumenty ). Nepřestal. A naopak je stále arogantní a ponižuje. Já pak volím útoky takové a toho druhu, že více a více kritizuji jeho dílo, jeho řeči, jeho názory a označuji vše co je v logickém nesouladu s fyzikou slovem "blábolení" ( a svůj názor předkládám veřejnosti ... to znamená, že i já se stavím pod kontrolu všech a tak si nemohu dovolit kritiku špatnou, nevědeckou, abych byl pak vysmíván sám ). Ale Srnka ( Milan Votava ) na mé výzvy o toleranci a zastavení ponižování, výzvy ke konstruktivné debatě, nereaguje ; až letos zareagoval omluvou, ale hned v zápětí tentýž den nabídku fer-pley porušuje další urážkou, dalším mazáním atd. Takže to, co se zdá jiným jako že já "štvu" srnku nebohou, je pravý opak. Já se jen bráním ikdyž tvrdým ostrým útokem do jeho tvrzeních. Nemám jinou volbu jak "donutit" hulváta, aby přestal a aby se omluvil ... a nepokračoval. Mám důkazy, že jsem mu nabízel smír.

Stačí ? to jako vysvětlení ?

C ) UMELA KLOVATINA řekla [8.3.06 - 10:44]
Flusanec si zaslouzis protoze moc zvanis !

D) Navrátil reagoval 08.03.2006 v poledne : UMELA KLOVATINO : opět předvádíš vizitku českým fyzikálním inteligentům …já se nemám za co stydět. ( A především chodíš na debaty do fyziky o fyzice nedebatovat o fyzice ale prudit. Mýlím se ? )

UMELA_KLOVATINA from: UMELA_KLOVATINA [8.3.06 - 10:44]
Flusanec si zaslouzis protoze moc zvanis !

PAROZAK from: PAROZAK [8.3.06 - 09:26]
SOPHUS napsal : [8.3.06 - 08:54] to Kukulin: Nechme p. Navrátila v jeho podivným světě, je to marné, neví ani že omega je úhlová rychlost a dokonce omega = x/t^2 ,ne to je člověk z jiné planety, tady se nepochopíme from: Sophus.

Pane Sophusi, v tom případě ale žijete v tom jiném světě Vy, protože tímto Vaším příspěvkem ( v něm mou pomluvou ) jste přiznal/uznal, že Kukulin napsal správně energii E = ½ . m . (omega )ˆ2 . xˆ2 … kde to omega je podle Vás úhlová rychlost . Pane, že omega je v učebnicích úhlová rychlost, to vím už od osmé třídy, ale zde v Kukulinových rovnicích „to tak jasné nebylo“ …kdyby zde ono „omega“ bylo 1/tˆ2 mohl by Kukulin pak mě opět nařknout že lží a vadné kritiky.
Pane Sophusi svou kritiku jste odflákl, doufán že nikoliv překlepem jak se to stalo mě při focení rovnic Kukulina. Pane Kukulin, jestli někdo něco zprasil, tak jste to právě Vy … protože já sice zprasil včera nepozorným ofocením, a pak se OKAMŽITĚ za to omluvil, ale Vy jste zprasil právě nyní, kdy jste na sebekontrolu vzorečků měl dost času a ve chvíli kdy jste mohl si po sobě zkontrolovat své chyby už by jste neměl označovat jiného že něco zprasil. Trváte i nadále na těch šesti rovnicích jak jsou k datu 08.03.2006 v 09:15 h ????, pak jste je zprasil Vy.

PAROZAK from: PAROZAK [8.3.06 - 09:04]
Kukulin, stejně jste mi neodpověděl na otázky z toho "kritizovanéhho obrázku"...co to je "omega" ? jaký má rozměr ? Dál podle mého pohledu jsou špatně i další ronice, jak to předvádím...vysvětlete to !
Zcela jasně mě nešálí zrak, když vidím, že podle Vás "E" (energie ) je rovna 1/2 . m . ("omega")^2 . x^2 ....což je podle mě špatná energie. (( pokud to omega není 1/t^2 ))

PAROZAK from: PAROZAK [8.3.06 - 08:56]
Navrátil [8.3.06 - 08:51]
Pane Kukuline ... označil jste mě za špatného člověka. Pochopte g l o b á l n ě mou situaci : nadává mi celý svět už 5 let. Když do psa budete 5 let kopat a on bude couvat do kouta a bude pořád mlácený,100x ... 1000x, tak se brání, štěká, vrčí kouše a nakonec po stojedné kousne právě i toho kdo ho nešel kopat do kouta, ale šel ho pohladit. Pochopte, že ten pes nemusí být zlý jen proto, že opsal-ofotil něco vadně a pak kritizoval autora za chybu.
Skorosbohem.

Navrátil [8.3.06 - 08:44]
Pane Kukuline : já se Vám omluvil ... přestože jste mohl uznat překlep v kopírování. A po překlepu mou kritiku na vady. To že jsem se odhodlal to zkontrolovat, není vada charakteru. To že jsem vadně okopíroval a tím napsal posudek : Kukulin mě nabízí chyby, je sice moje chyba, unáhlenost, ale opět to můžete ( a nemusíte ) tolerovat v důsledku svého pochopení a svého charakteru. Já se omluvil....Vy jste nikdy neudělal chybu charakteru tohoto co se stal ? Opakuji ... že jsem se za unáhlenost omluvil. Nakonec se tam jak uznáváte stejně chyba našla. Myslím, že můj přísný přístup - kontrolovat - byl opodstatněný a má takový ve vědě být.

PAROZAK from: PAROZAK [8.3.06 - 00:42]
Všem : omlouvám se za to, že jsem si ofotil do svého worldu text pana Kukulina z 13:55 h a ten se mi vadně zobrazil a já ho poté použil ( ke kritice ) a nevěděl jsem o té chybě - viz foto zde dole.
Děkuji za pochopení.

PAROZAK from: PAROZAK [7.3.06 - 17:06]
Někdo se tu zeptal co já na to, že když poletím skorocééé a začnu z takové rakety svítit před sebe. Pane, já už o tomto „sčítání“ rychlostí ( céééé rychlostí i jiných ) mluvím zde půl roku.
Stručně : Nikdo neví jakou rychlostí se pohybuje pozorovatel sám ( vesmírem ), takže nemůžete říkat, že letíte např. 80% cééé a pak ( a pak ) sami svítíte před sebe a ten foton pak že letí od vás tou cééé rychlostí + 0. Proč to tak je ? Konečně pochopte, že tu záleží na tom „kdo“ je pozorovatel a kdo pozorovaným. Pozorovatel vždy ( ať se pohybuje jakkoliv rychle ) musí svou soustavu ztotožnit s počátkem, který je v klidu a … a pak ta ostatní testovací tělesa mají rychlosti v(1) < v(2) < v(3) a to vééé(3) se blíží cééé. To vidí „pseudostojící“ pozorovatel mající sám rychlost nějakou od 0 do cééé…a fígl je v tom, že dochází k pootáčení soustav. Soustava „stojící“ ( pozorovatelna ) vždy snímá parametr rychlosti testovacího těleso pomocí dopplerova posunu a ten ( posuv ) mu-pozorovateli donese foton-světlo ( z test.rakety ) a hodnoty-informace „na tom fotonu“ jsou dopplerovsky „změněny“ dopplerovsky proto ( na vlnu sínusovku se díváte jako z boku ), že soustava testovacího tělesa se „tam daleko“ pootočila vůči soustavě pozorovatele a …a na raketě nikoli tedy na raketě to "nevědí", na raketě oni nepozorují dilatace času ani kontrakce, ale pozorovatel „na základně“ ano, protože se informace snímá do soustavy pozorovatele „z pootočené soustavy“ …doslova : foton donese dopplerovsky pootočenou vlnu-hodnotu-údaj. Je to doslova spouštění hodnot do průmětny z pootočené roviny … metr má pak hodnotu menší než metr.( ale naopak čas má delší interval neb v soustavě pozorovatele není "na vodorovné ose" ale na "kolmé" ose ) Takže testovací těleso se pootáčí i se svou soustavou a tak se pootočí až o 90ˆ0 a tím pádem je tato hodnota mezní = céééčková a …a dost … dál se už pohybuje raketa-testovací těleso jen v rovině kolmé na rovinu pozorovatele … a tím pádem ikdyby raketa zvyšovala svou rychlost nad cééé, tak se z této pootočené roviny ( kolmé k pozorovatelně ) stále spouští stejná hodnota … cééé. …konstantní céééé. A tuto relativistickou pravdu jsem ukázal na svých Lorentzovských „transformacích“ , což nejsou t r a n s f o r m a c e do jiné čárkované soustavy, ale ( ale srovnávání soustav nečárkované s čárkovanou které jsou k sobě vzájemně pootočené ) hodnoty získané z pootočené roviny, anebo naopak do pootočené přenesené ovšem vynásobené oním Lorentz – gama-členem …atd. No, páni fyzikové o tom se mnou odmítají vést diskuse tak ať si naserou. …. Jednou budou muset potopit mou hypotézu ( anebo potvrdit ).

A tomu volovi co mě za pět minut smaže vyřiďte, že si všichni mé názory mohou číst jinde ( budu-li jinde tázán ). Omlouvám se že jsem použil na něho slovo „vůl“ ale co by jste použili Vy na mém místě ??? ( kdyby Vás někdo stále mazal ???? ) Opravdu si prosím Váš názor jaké slovo by jste použili Vy !!!!

PAROZAK from: PAROZAK [7.3.06 - 13:23]
a protože to Srnka opět smazal na jeho audítku, tak to musím dát sem :
[6.3.06 - 22:36] napsal ANON 007 ( modře reaguji ) :

srnko ted k tomu tvojimu eterovymu modelu.To myslis, ze hmota je virivy dynamicky stav v eteru, jo? ( Pozor, pane A 007, tak to Srnka nemyslí, on neříká, že hmota víří v éteru, opakuji „v tom“ éteru, on říká, že éter víří v ničem a tím vířením ten éter vyrábí hmotu … respektive „on éter“ vyrábí časoprostor a jsou hmotu než sám éter je, neb prý éter je jistý základní hmotostav … který není „v prostoru“, ale teprve éter prostor vyrobí „svou kondenzací“ ( což je rozběhnutí vírových stavů-kroužků-vlnobalíčků ) … tou kondenzací sebe éter vyčlení „ze sebe“ a) časoprostor a b) hmotové elementy. Tak to Srnka popsal nedávno. Mám na to schované důkazy.) elementarni castice jako zvlastni virive toky (viry )jichz pohyb reprezentuje zakladni formu energie? budes muset vymyslet naku primarni castici, kera bude involvovat ty castice, ( primitivní částici už nemusí Srnka vymýšlet – tou je sám éter-stav … ten se počne vlnit-vířit a vířením vyrábí vlnobalíčky ( nějaké přesné matematicky popsatelné vlnoshluky ) a tím se vyrábí elementární částice. Srnka tak popisuje mou hypotézu jen pouze s tím rozdílem, že on „nalezl“ někde v minulém vesmíru éter už jako hmotu v jistém prazákladním stavu, a já budu-li považovat éter za stav časoprostoru, ( takže ten éter už nepotřebujeme ) pak dál už je scénář totožný, …výroba vírů z časoprostoru atd. tak jak to Srnka líčí) nebo pocitas se standrdnim modelem ke kerymu pridas eter na misto pole, ( i éter i pole je j i s t ý stav časoprostoru ) no nevim. vis voc tu bezi, tento kvalitativni model jaks ho popsal si musi poradit s maxwell eq minimalne, treba bys moch se ridit weber mech a pracovat jen s casticema (virama) bez Maxwella. furt v tom cejtim mechanickej model kulicek co se hejbou a rotujou, vono de udelat celou radu veci pomoci vobycejnejch oscilatoru. To ti pletu hlavu co . No bez kvantitavniho popisu je to jen na drazdeni starejho cajmana ( jo, ano, dráždí mě to, tedy dráždilo ještě před měsícem, ale jsem už klidný od tý doby kdy Srnka trval na tom, že jeho model-teorie neztotožňuje éter s časoprostorem a že éter sám vyrábí ten časoprostor a že éter „odkudsi“ přišel aby náš vesmír vyrobil. Tímto jeho prohlášením se oddělila jeho teorie od mé hypotézy pro budoucí posudek kdo byl první v návrhu „nového chápání vesmíru“ … už on nemůže říci, že já jsem mu to ukradl a naopak.) a to neni hezky, to tady rikam jako ANONYM 007

PAROZAK from: PAROZAK [7.3.06 - 13:16]
Napsal jsem dnes svému kamarádovi toto :

Naznačil si ten ( náš ) spor o veličiny. Posílám dva obrázky. Zamysli se nad tím zda jsou to návrhy nemožné (?) A k tomu malá debatní otázka : Když pojedeš po dálnici autem ... mysli si ve své představivosti, že jedeš rovnoměrně přímočaře. Opravdu jedeš přímočaře ? ( a rovnoměrně ? ). Vzhledem k celému vesmíru se pohybuješ-přemísťuješ do všech tří směrů-dimenzí délkových ( i kdyby se těleso ve vesmíru jakkoliv rozkrájelo, snažilo a stavělo na zadní, tak stejně to těleso-bod bude měnit polohu do tří os-tří dimenzí. To ti potvrdí pozorovatel z Periferie. A.…a s časem to tak být nemůže ? Takže : Jedeš po dálnici autem a zdá se ti, že měníš polohu do x = a ; do y = 0 ; do z = 0 ... ale Vesmír ti nakonec řekne, že ses pohyboval do všech tří směrů s t e j n o u rychlostí ( lépe řečeno : ukrajoval si stejné intervaly, nikoliv rychlost ... protože i když ukrajuješ stejné intervaly na dimenzi délkové, nemuselo by ti do tří směrů se odvíjet stejné tempo času ! ! , nemuselo by těleso ukrajovat stejné intervaly na všech třech časových dimenzích ! !, … jak se ti zdá že čas je stejný „sféricky“ ...ano, zde na Zemi ukrajujeme do tří směru - všesměrně stejný interval - stejné tempo času ... že ?..., ale ono není stejné ve všech směrech neb to nikdo nikdy neměřil !... Tak, jak jedeš po té dálnici a realizuješ do dimenze x = 2,9979 . 10ˆ8 + 2,7 ; y = 2,9979 . 10ˆ8 + 0 ; z = 2,9979 . 10ˆ8 + 0 ; čili rychlost = cééé + a. …tak pochop, že ty člověk na Zemi vnímáš pouze to "a" v ose "x" , ale nevnímáš, že Periferie Vesmíru tě vidí jinak, že se vzdaluješ rychlostí světla do všech tří směrů a to "a" je pro ní n e p o z o r o v a t e l n ý kousíček. Přesně tak podobně je nepozorovatelným kousíčkem přídavek/přírůstek u času t(1) = t(2) = t(3) + delta t(3) .... // má tam být jednou nerovná se – já to tu neumím napsat //, což páni fyzici ještě nikdy nezkusili měřit. Krom toho je-li c = 1 / 1, pak lidský pocit měření intervalů délkových jako jednotka a intervalů časových jako jednotka má osmi řádový rozdíl ; osm ! ! ! osm řádů ... je to přeci patrné při cééé = 10^8/10^0 .... a to je to, proč se mám zdá, že na dálnici nějaký ten kousíček délky přidáváme k tomu cééé, vidíme ho, ale nezdá se nám ( nevidíme ho nepociťujeme u času ten přídavný kousíček ) na dálnici, že k toku času jak ho vnímáme přidáváme či ubíráme nějaký ten kousíček, on je totiž o 8 řádů ekvivalentně menší-kratší méně vnímatelný.

Co ty na to ?
Ahoj
Josef
07.03.2006

PAROZAK from: PAROZAK [6.3.06 - 18:53]
Ale když už jsem tu u otázky ochrany osobních údajů, tak už to v tomto státě rachotí na cimbuří kdekomu ... protože se mi stala událost minulou neděli, že jsem byl svědkem jak porazilo auto na přechodu důchodkyni a ta letěla vzduchem cca 5 m a po několika otočkách dopadla na zem a ... a já s přítelkyní jsem jí ohledali a snažili se o nějakou pomoc ... zavolali sanitku, jiný chodec volal policii a tak se tam seběhlo asi 20 lidí. Paní se 15 minut na zemi nehýbala, tekla jí krev z pusy, nevydávala žádné sténání ( asi byla v bezvědomí ) ... No, nakonec se mi to celý odpoledne vracelo a večer vybavovalo, musel jsem na to myslet, až jsem neodolal pokušení a zavolal do nemocnice abych se zeptal zda to ta paní přežila, zda jí zachránili.
Víte co mi sestřička řekla ? To vám nemůžu říct. Já : proč ? Ona : musíme dodržovat zákon o ochraně údajů osobnosti. Já : vždyť nechci žádné údaje „kdo“ to byl atd., ale jen a jen zda to přežila. Ne, to Vám nesmím říct. ..Měl jsem sto chutí jí říci ať jde do ( …. ) někam.
Myslíte, že to také podléhá zákonu 101/200 Sb. ??

PAROZAK from: PAROZAK [6.3.06 - 18:11]
Zde je ukázka jak ( zkresleně ) čtenář posoudí text nepoplivaného autora s tituly, uznávaného, pracujícího v prestižní laboratoři, vůči textu poplivaného laika ( ikdyž ty texty se uměle umí seřídit do stejného logického pamfletu ). Ukáži, že blud vědce nepomluveného s tituly je stejně kvalitní blud jako blud poplivaného laika bez titulů…ale posudek čtenáře je-bývá jiný.

Nejprve blud vědce, zde ( originál ) :
Světlo může pocházet z malých narušení relativity
Podle nové teorie světlo může pocházet z malých narušení teorie relativity. Na zasedání oddělení atomové, molekulární a optické fyziky Americké fyzikální společnosti v červnu 2005 to uvedl Alan Kostelecky z Univerzity v Indianě [M1]. Podle jeho teorie světlo může být důsledkem porušení předpokladu teorie relativity známého jako Lorentzova symetrie. Podle Lorentzovy symetrie zákony fyziky jsou invariantní (neměnné) při změně orientace fyzikálního systému v prostoru a při změně jeho relativní rychlosti vzhledem k jiným fyzikálním systémům. Podle speciální teorie relativity rychlost světla ve vakuu je stejná ve všech směrech. Tento předpoklad potvrzují současné experimenty s přesností 1:1016. Pokud by však fyzikové nalezli variace rychlosti světla ve vakuu v závislosti na směru, pak by to mohlo být důkazem narušení Lorentzovy symetrie a muselo by dojít k zásadním změnám našich představ. Narušená Lorentzova symetrie by znamenala, že v prostoročase existuje určitý preferovaný směr. V nejjednodušší formě si lze narušení Lorentzovy symetrie představit jako vektorové pole existující všude ve vesmíru. Objekty ve vesmíru by se pohybovaly nepatrně odlišným způsobem v závislosti na orientaci svého pohybu vůči takovému poli.
V článku v časopisu Physical Review D (Bluhm and Kostelecky, Physical Review D, 71, 065008, publikováno 22. března 2005) jeho autoři navrhují, že samotná existence světla by mohla být důsledkem takového vektorového pole narušené Lorenztovy symetrie. Světlo by mohlo být "mihotáním" tohoto vektorového pole, podobné vlnkám na hladině jemného písku (viz animace [X1]) Výzkumníci tvrdí, že tato představa světla vyhovuje jak v prázdném prostoru tak v zakřiveném prostoročasu za přítomnosti gravitace, který běžné teorie světla většinou ignorují. Tato teorie je v rozporu s běžnou představou světla, podle níž se světlo šíří bez nějakého preferovaného směru v důsledku symetrií mezi částicemi a silovými poli. Alan Kostelecky tvrdí, že jeho novou teorii lze testovat hledáním nepatrných změn chování světla, které interaguje s nějakými rotujícími hmotnými objekty a dochází tak ke změnám orientace vzhledem k uvažovanému vektorovému poli. Neutrinové oscilace by mohly být důsledkem interakcí neutrin s tímto vektorovým polem na rozdíl od konvenčního vysvětlení, které vyžaduje, aby neutrina měla nenulovou hmotnost. Experimentátor Ron Walsworth z Harvard-Smithsonian k této teorii uvádí, že Kosteleckého práce navrhuje podrobné experimenty pro testování této teorie. Výsledky těchto experimentů přispějí k hlubšímu chápání fyziky prostoročasu bez ohledu na to, zda novou teorii potvrdí nebo vyvrátí. (Alan Kostelecky, the Scientific American, září 2004; Indiana University Press Release, 21. března 2005).
- toto je autentická adresa opisu článku : http://natura.baf.cz/natura/2005/7/20050706.html

Nyní : blud laika bude zde modrý a blud profesora nepoplivaného zde bude černý. ( provedeno modrými vsuvkami do jeho textu ) :


Podle nové teorie světlo může ( podle nové hypotézy dvouveličinového vesmíru může … … ) pocházet z malých narušení teorie relativity. ( na střídání symetrií s asymetriemi, jakožto základního principu vesmíru, je v hypotéze dvouveličnového vesmíru – dále jen pod zkratkou DV – kladen silný důraz ). Na zasedání oddělení atomové, molekulární a optické fyziky Americké fyzikální společnosti v červnu 2005 to uvedl Alan Kostelecky ( na nezasedání a za podpory nikoho, pouze po internetu to uvedl Josef Navrátil …laik z Děčína ) z Univerzity v Indianě [M1]. Podle jeho teorie světlo může být ( podle mé hypotézy může být hmota projevem/provedením/realizací vlnobalíčků z dimenzí veličin délka a čas ). důsledkem porušení předpokladu teorie relativity známého jako Lorentzova symetrie. ( Když se podržím definice M.Srnky o tom „co to je Lorentzova symetrie“, tedy, že to je, cituji : „A podle Lorentzovy symetrie zákony fyziky jsou invariantní (neměnné) při změně orientace fyzikálního systému v prostoru a při změně jeho relativní rychlosti vzhledem k jiným fyzikálním systémům.“…pak já mohu také říci „může bát“ a říct jako on „důsledkem předpokladu“ … to umí říct každý laik i vůl. Tak to řeknu : důsledkem porušení symetrie Navrátilovské může dojít k tomu, že tok času-tempo jeho odvíjení do jedné ze tří časových dimenzí je o nepatrný kousek jiné. ….! v soustavě pozorovatele co testuje těleso rakety co se její rychlost blíží rychlosti světla… a co ten pozorovatel testuje-snímá údaje z daleké rakety pomocí světla, které má do tří směrů stejnou rychlost nikoliv tu „předpokládanou“ a tu „možná jinou“ od Alana Kosteleckého… Myslíte, že blud vědce o porušení Lorentzovské symetrie a tím vzniku světla je méně bludovatější než co jsem prohlásil já ??? ano, může, protože já jsem vůl a on je profesor, že …důkaz jako prase. ). Podle Lorentzovy symetrie zákony fyziky jsou invariantní (neměnné) při změně orientace fyzikálního systému v prostoru ( ano, zákony fyziky jsou invariantní v situaci kdy pozorovatel ve své soustavě testuje jiné těleso a snímá z něj hodnoty, které jsou relativisticky pokřivené tj. jsou dilatované a kontrahované a pak se situace otočí, že pozorovatelem se stává raketa VE SVÉ soustavě a totéž pozoruje-snímá-testuje o původním pozorovateli Zemi a … a i n v a r i a n t n ě pozoruje tytéž relativistické kontrakce a dilatace. Tytéž… a tomu se tu najednou říká „Lorentzovská symetrie? Budiž…ale já pak říkám další svůj blud, že pozorovatel z pozice A testující pozici B jí testuje a zjišťuje hodnoty dilatované a kontrahované jen proto, že obě soustavy se navzájem pootočily a … a totéž se invariantně děje otočíme-li pozice pozorovatelů, také se soustavy k sobě pootáčí a tím sleduje pozorovatel relativisticky pozměněné hodnoty. Tato invariantní změna-záměna orientace obou pozorovatelů a testovacích těles a k tomu vyslovený výrok, že se vždy jedná o vzájemné pootáčení soustav, není o nic víc bludovatější blud, než soudruha profesora Alana. ) a při změně jeho relativní rychlosti vzhledem k jiným fyzikálním systémům. Podle speciální teorie relativity rychlost světla ve vakuu je stejná ve všech směrech. ( což navrhuje pan Alan aby neplatilo … navrhuje slovíčko „pokud“ to platit nebude, že „pak“ se budou dít věci, jeho „předpovězené“ věci….jsme u těch pohádek o Belzebubovi, ten také pokud … ) Tento předpoklad potvrzují současné experimenty s přesností 1:1016. Pokud by však fyzikové nalezli variace rychlosti světla ve vakuu ( pokud by fyzikové nalezli variace tempa odvíjení času do tří dimenzí času, tedy jiná-různá, tak by …! ) ( no, říkám snad jiné, horší logické bludy než pan Alan ?, -dyť se řídím jeho větou, jeho logickými přístupy a vstupy „do vědy“, nééé … ) v závislosti na směru, pak by ( ano, soudruzi, pak by , pak by pak by … to umím dobře… dokonce ještě lépe : já totiž tento nekorektní výraz používám co nejméně…běžte si nasadit brýle toho co říkám a hledejte…uvidíte, že já opravdu se snažím formulovat hypotézu jako „návrh“ ke zjištění-ověření, nikoliv jako „pak by“. ) to mohlo být ( a zase … „by mohlo být“ … pánové takto já vám postavím sedm hypotéz každý rok ) ( proč jsem tak ironický a jedovatý ? protože jsem nasraný…že nehodnotíte mou hypotézu ale to, že mě pár blbců označilo za debila a mamrda a tím pádem je špatná i má hypotéza a především je špatnější než Alanova, neb on má tituly a já jsem laik ). důkazem narušení Lorentzovy symetrie a muselo by dojít k zásadním změnám našich představ. ( Ano, kdyby se zjistilo, kdyby … pak by muselo dojít ke změně představ …ano, to platí i pro blud Alana i blud Navrátila stejně ). Narušená Lorentzova symetrie by znamenala, ( a zas je tu u toho vědce to slovíčko „by“ znamenala …já také přesně podle této logiky smím prohlásit, že by dvouveličinový vesmír znamenal atd.…) že v prostoročase existuje určitý preferovaný směr. ( že v prostoročase existuje určitý preferovaný směr, v němž se odvíjí čas jiným tempem než v těch druhých dvou dimenzích, ale na pozemské pozorovatelně to z mě neznámých důvodů není . …) V nejjednodušší formě si lze narušení Lorentzovy symetrie představit ( „si lze představit“ v nejjednodušší formě gravitaci jako rovnici paraboly, když nebude G-gravitační konstanta jen/pouze číslo konstantní, ale k němu bude jiný fyzikální rozměr než jak ho fyzika stanovuje „analyticky“,… že gravitační konstanta není konstanta ale gravitační veličina s konstantním čísílkem … a tím pádem bude mít jiný rozměr, než z pohybových rovnic zděděný . Takže v nejjednodušší představě si lze představit – řekl Alan i já. Kdo řekl blud bludovatější ? ) jako vektorové pole existující všude ve vesmíru. Objekty ve vesmíru by se pohybovaly („by“ se pohybovaly … já mohu k tomuto bludu vznést paralelu, že „by se“ ! mohly soustavy pozorovatele a testovacího tělesa k sobě vzájemně pootáčet jinak než při obráceném gardu, že ??? a čí blud je bludovatější ? …já to ovšem nenavrhuji, ale mohl bych podle Alanova principu logiky „Kdyby byly v p…ryby“ ) nepatrně odlišným způsobem v závislosti na orientaci svého pohybu vůči takovému poli.
V článku v časopisu Physical Review D (Bluhm and Kostelecky, Physical Review D, 71, 065008, ( jak honosné pro českého čtenáře, že ? …taková honoóóra určitě říká bludy o něco méně bludovaté, než Navrátil, který svou hypotézu psal v garáži 4 roky, pak až v pokojíčku doma ) publikováno 22. března 2005) jeho autoři navrhují, ( já toho také habaděj navrhuji … Alan ku Navrátil 1:1 …anebo jeho navrhování je „navrhovatější“ než moje ? ) že samotná existence světla by mohla být ( by mohla být …ta moje taky, že ? ) důsledkem takového vektorového pole narušené Lorenztovy symetrie. Světlo by mohlo být ( a zas : „by mohlo být“ … bezva ) "mihotáním" tohoto vektorového pole, podobné vlnkám na hladině jemného písku ( Srnka zaplesal, že se tu mluví o hladině i jeho rybníka … ) (viz animace [X1]) Výzkumníci tvrdí, že tato představa světla vyhovuje ( jo, jo, výzkumníci tvrdí … já bohužel jsem sám a tvrdit se neodvažuji, jen předkládám nedokonalou hypotézu k úvahám, copak oni…oni jsou se svými bludy už „ u tvrzení“ ) jak v prázdném prostoru tak v zakřiveném prostoročasu za přítomnosti gravitace, který běžné teorie světla většinou ignorují. ( ano, světlo – foton jako „stav asymetrie“ vlnobalíčku z dimenzí veličin délka a čas, ano … všechny baryony a leptony jsou asymetrickými stavy „svých vlnobalíčků“ vůči jedné z os časoprostoru 3D+3T, ano…ale můj blud je zřejmě více bludovatý ). Tato teorie je v rozporu s běžnou představou světla, podle níž se světlo šíří bez nějakého preferovaného směru v důsledku symetrií mezi částicemi a silovými poli. ( přestože je foton vlnobalíček asymetrický vůči jedné ze šesti os ( 3D+3T ), tak i tak si myslím, že se pohybuje stejnou rychlostí do všech směrů a že zde Alan Kostelecký své tvrzení přehnal ). Alan Kostelecky tvrdí, že jeho novou teorii lze testovat hledáním nepatrných změn chování světla, ( i já bych potřeboval testovat, zda se čas v jednom ze tří směrů neodvíjí jiným tempem než do zbývajících dvou směrů a čím to je zapříčiněno pokud se to zjistí anebo nezjistí. I já bych to rád … ale on na to dostane miliony do výzkumu a jí plivanec mezi oči ). které interaguje s nějakými rotujícími hmotnými objekty a dochází tak ke změnám orientace vzhledem k uvažovanému vektorovému poli. ( ?? ) Neutrinové oscilace by mohly být důsledkem interakcí neutrin s tímto vektorovým polem ( „by mohly“ být … já zase říkám, že elektronové neutrino je sám čistý čas-tok-odvíjení času „v jedné“ časové dimenzi ; a mionové neutrino-vlnobalíček ( je jediné hmotné ) je podstatou elektronové neutrino vynásobené „delta x / x“,( zde je nutno se podívat na mé vzorce a tam se zamyslet ), čili vynásobené jistým délkovým zvlněním. Já to vyvozuji a navrhuji ze svých vzorečků na které jsem empiricky přišel při logickém provádění substitucí tj. záměnu zápisové techniky dosavadní fyuiky za jinou zápisovou techniku pouze ze dvou znaků …reprezentujících veličinu délku a čas. Ale samozřejmě, že to netvrdím, ale navrhuji k prozkoumání. … na rozdíl od bludu Alana Kosteleckého ) na rozdíl od konvenčního vysvětlení, které vyžaduje, aby neutrina měla nenulovou hmotnost. ( neutrina jsou v podstatě toky času, tedy toky samotné dimenze času … asi zvlněné, tedy toky „kvant času“, ale oscilují tím a tak, že při putování hmotou „jí odebírají vlnu“ „delta x / x“ anebo „delta t / t“ , tím se proměňují … možná to tak není, možná opouští Slunce pouze neutrino elektronové, ale to elektronové které v zemské hmotě „na sebe nabalí vlnku“ se promění v neutrino mionové anebo tauovové … ale tuto domněnkovou debatu zde rozpitvávat nechci ) Experimentátor Ron Walsworth z Harvard-Smithsonian k této teorii uvádí, že Kosteleckého práce navrhuje podrobné experimenty pro testování této teorie. ( to oni umí, to jsou pro jejich existenci peníze … vytažené z daňových poplatníků. I já umím navrhnout experimenty ke své hypotéze ) Výsledky těchto experimentů přispějí k hlubšímu chápání fyziky prostoročasu bez ohledu na to, zda novou teorii potvrdí nebo vyvrátí. ( Ano, totéž platí pro mou hypotézu – výsledky popotáhnou chápání vesmíru o kousek dopředu … je snad moje popotahování chápání přírody více bludovatější než blud pana Alana co potřebuje miliony na výzkum zda náhodou foton a jeho rychlost není asymetrický v jednom směru ?) (Alan Kostelecky, the Scientific American, září 2004; Indiana University Press Release, 21. března 2005). ( a tak když očima přejedete zase zpět na jeho ucelený článek, tak se vám určitě nebude vybavovat na mysli že je Alan mamrd a hlásá bludy …když budete číst přesně stejný článek s použitím stejné slovní zásoby v češtině od Navrátila, bude to pavědecký nesmysl a blábol ) …. vážení zkuste to opravdu si přísně přečíst znova Kosteleckého text a přísně nestranně posoudit.

PAROZAK from: PAROZAK [6.3.06 - 13:19]
Pan EGON byl první muž za poslední měsíce, kterému jsem tu smeknul pochvalu [4.3.06 - 13:20] a odpověděl na jeho přání [5.3.06 - 10:46] …ale on už dál nereagoval, neodpověděl až nyní ... přimrskl sem ironickou kritiku : „Debata na urovni, opravdu ...“

PAROZAK from: PAROZAK [6.3.06 - 12:05]
Srnka nereaguje na dotaz ( na jeho audítku ... a maže dotazy ) "kdo" je ..., tak se zeptám zdejších čtenářů zda toto níže je on ?





PAROZAK from: PAROZAK [6.3.06 - 09:35]
(opis řeči SRNKY z 06.03.06 00:18 co není věcnou kritikou hypotézy, ale pomluvou mé osoby):
Pane Navrátil, lidi se vás nesnažej ponižovat. Proč by nemohli říkat o vaší hypotéze, co si myslí, když maj pocit, že je jednoduše oblbujete? Vy je otravujete přinejmenším stejně, jako oni vás, musej číst vaše nesmysly a přitom ničemu ze světa kolem sebe neporozumí o nic líp než předtím. Proč si myslíte, že bysme z vás měli bejt kdovíjak nadšený?
Lidi vám za to říkaj akorád pravdu do očí, takže pykáte za svoji nekritičnost. Ste vztahovačnej děda a každý zlehčení vaší hypotézy považujete za osobní křivdu. Tímhle ničeho nedosáhnete a zbytek života se dá prožít rozhodně moudřejc a důstojnějc, než jako to tady poslední roky celýmu národu předvádíte.

(nyní moje odpověď):
SRNKA řekl ,citace : Pane Navrátil, lidi se vás nesnažej ponižovat.
Moje reakce : pane, přesně naopak ; To, co jste řek, je typické právě pro Vás ( a podobné zlé lidi ). Lžete, neb znám spoustu lidí, kteří neřekli k mé hypotéze ani slůvko ale k mé osobě jen a jen ponížení. Umím toto co jsem právě řek dokázat.
SRNKA řekl ,citace : Proč by nemohli říkat o vaší hypotéze, co si myslí, když maj pocit, že je jednoduše oblbujete?
Moje reakce : Pane Srnka, do důsledku vzato, je málo těch co opravdu hledali v mé hypotéze vědecké díry a důkazy neplatnosti. Ti ostatní jen kecali, to nebyla kritika, ale pomluva …pane POMLUVA nikoliv slušná logická KRITIKA. Ukažte nějaký příklad logického vyvracení mého „tvrzení“ ( tvrzení je v uvozovce proto, že vše co říkám jen říkám-navrhuji a netvrdím to ). Takže když to nedokážete že jich bylo na internetu víc než 3-5 co tu logiku kritiky a slušně použili, tak jste lhář. A rovněž jste lhář při výroku, že je oblbuji. Naopak, kdo tu oblbuje veřejnost jste Vy…a dokonce jsem už i já podal dost logických námitek „jak“ Vy je oblbujete bláboly. Ukažte vy logické námitky čím je oblbuji já. Možná najdete dobré námitky do debat, kdy se já s někým bavím o spekulacích např. co bylo před Třeskem atd. Tam možná někdo mohl mít dobré protidůvody mým.
SRNKA řekl ,citace : Vy je otravujete přinejmenším stejně, jako oni vás, musej číst vaše nesmysly.
Moje reakce : Pane, tato Vaše výčitka je irelevantní. Oni moje nesmysly číst nemusí a 90% jich to tak dělá. Ti co je nemusí číst a čtou, pak většinou neodpovídají, neb jsou tou náturou, která neodpovídá ani jiným lidem co blábolí o éterech. A dokonce zde mohu dokázat, že se ozvalo dost lidí, kteří říkají opak, že jsou nuceny číst Vaše bláboly. Takže pane co řeknete, to skvostný blábol anebo nepravda. Jen dodám poznámku : moje hypotéza předběhla dobu, předběhla současné myšlení lidí natolik, že jí nepomlouvají ale jí nevěří. ( Hlupáci pak pomlouvají jen mou osobu, aniž řeknou jeden pádný argument o nesmyslu plynoucím z mé hypotézy … nedořešené ).
SRNKA řekl ,citace : Proč si myslíte, že bysme z vás měli bejt kdovíjak nadšený?
Moje reakce : Pane, lidé nadšený nejsou nikdy nad něčím co se vymyká a co přesahuje chápání. A také lidé raději čtou celebrity s třemi tituly před jménem a čtyřmi za jménem ikdyby ony říkaly fiction. Dokonce Vám každý psycholog řekne, že když media v televizi pomluví nějakou veřejnou osobnost a obviní jí z nějaké levárny, že té osobě okamžitě klesají hlasy popularity ikdyby ta pomluva nebyla pravdivá. To je jakýsi zajímavá zákon debat veřejnosti s mediama a naopak. I kdyby pak poplivaná osobnost v mediích napsala pěknou knížku či objevila lék, tak to lidé nepřijmou a léku nebudou věřit atd. Tím chci říci, že u mě tím, že mě zlí lidé poplivali, mě osobně, uškodili i té nevinné hypotéze a odradili spoustu mladých jí číst.
SRNKA řekl ,citace : Lidi vám za to říkaj akorád pravdu do očí, takže pykáte za svoji nekritičnost.
Moje reakce : Lidé mi o mé hypotéze neříkají pravdu, pouze názor a to bez podpůrných důkazů aspoň logických. Oni nazdařbůh řeknou „ta Vaše hypotéza je pitomost“ … toto není ani důkaz ani debata ani logické zdůvodnění. Já když bojuji proti Vaším nesmyslům, tak je rozeberu do detailu a ukazuji přesně přísně na onen nesmysl co jste v každé větě řekl. To u mě nikdo neudělal ! ! Opakuji : nikdo nerozebral mou hypotézu přísně větu po větě logicky. A pokud se někdo pokusil podat kritiku do mé matematiky, pak jsem podal protinámitku na kterou on už odmítl reagovat – to není ani korektní ani vědecké, natož aby to bylo pravdivé anebo důkaz mé chyby. Důkazy se musí obhájit. NIKDO to neudělal. Takže pokud tu je někdo nekritický, jak mě obviňujete, tak je to veřejnost fyzikální, nikoliv já.
SRNKA řekl ,citace : Ste vztahovačnej děda a každý zlehčení vaší hypotézy považujete za osobní křivdu.
Moje reakce : Pane, překrucujete a právě taková podpásová řeč je pro Vás typická. Já pokud „něco vztahuju“, tak to není vstavování ve Vašem smyslu, ale pouze obrana proti plivancům a ponižování…pak pouze a pouze koušu. Když někdo zlehčuje mou hypotézu, tak se jí snažím bránit také, ale logickými argumenty tak aby byly lepší než toho protivníka. Ukažte kde jsem použil proti |“zlehčování mé hypotézy někým“ jinou obranu než logické protidůvody-protidůkazy ! ! Pokud je neukážete, tak lžete. Pokud někdo pomlouvá mou hypotézu vulgarismy bez ukázek vad hypotézy, tak to pokládám spíš za útok na mou osobu a … a ostatně si sám všimněte, že právě tvarováním vět do pomluv té hypotézy chce autor spíš pomluvit mě než jí. Pro ukázku nemusím chodit daleko, např., cituji Vás co jste řek před chvilkou sám, citace „Lidi vám za to říkaj akorád pravdu do očí, takže pykáte za svoji nekritičnost. Ste vztahovačnej děda a každý zlehčení vaší hypotézy považujete za osobní křivdu.“ Tohle přeci není kritika mé hypotézy, ale pomluva mé osoby. A tak podobně to dělají lidé z 90% … nepomlouvají samotnou hypotézu, ale mě. ( pozn. Já sice Vás pomlouvám, ale jen tam kde jste byl buď zlý sám, anebo jste lhal, anebo jste byl nafoukaný, anebo pomlouvám vaše nedemokratické chování atd. … pomlouvám věci konkrétní, kterých jste se dopustil a přiložím k tomu i ukázku-důkaz. Ale ti druzí vůči mě nikoliv, oni pomlouvají i tehdy když nemají poctivý důvod ).

Takže pane, opět to, co jste celkově řekl, je pomluva mé osoby, nikoliv kritika mé hypotézy. Pokuste se někdy konečně podávat logickou vědeckou kritiku mých chyb v hypotéze. Tam to vítám od každého ( ovšem s podmínkou, že smím proti vadné kritice podat námitku a on musí bud jí uznat anebo podat opět lepší protiargument. Pokud by takto on nepostupoval, tak ať se raději do potápění hypotézy nepouští ).

PAROZAK from: PAROZAK [5.3.06 - 19:32]

Navrátil řekl červeně [23.10.05 - 14:04]:
SRNKA napsal [23.10.05 - 12:55] Vírový kroužky jsou přirozeně nestabilní (viz nestabilita Widnallové o několik příspěvků dál). Tatáž vírová síla, která způsobuje vznik vírovýho kroužku se snaží vyvolat turbulence napříč ose víru. To v trojrozměrný kapalině představuje problém, protože normální tekutina tvořená víceméně kulatejma částicema nedokáže rotovat ve dvou navzájem kolmejch směrech současně a způsobí to zvlnění a rychlej rozpad vírovýho kroužku při vyšších rychlostech. Ve vakuu, kde roli částic hrajou ty rovněž symetrický vírový kroužky něco takovýho ale problém neni, protože prostředí je vícedimenzionální a celý prostředí je schopný vibrovat v několika kolmejch směrech navzájem. Vzájemný přenášení vibrace z jedný úrovně svinutí do druhý dokonce představuje jeden ze základních vibračních módů svinutý struny. Podobně i ve složitějších částicích - kvarcích si jednotlivý víry svoji úlohu navzájem čile vyměňujou v navzájem koĺmejch směrech. Možnost přenášet energii z jedný kvantový smyčky na druhou tady funguje jako tzv. delokalizační energie a celej útvar stabilizuje. Proto jsou např. samotný kvarky nejsou schopný samostatný existence, dvoukvarkový částice sou obecně míň stálý než tříkvarkový a samotnej neutron je míň stálej než když je obklopenej protonama v atomovým jádru, se kterýma se o svoje vibrace může podělit a tvoří tak jakousi obří částici navzájem svázanou výměnnejma interakcema kvarků: slabou a silnou jadernou interakcí. Na úrovni elektronů v atomovejch orbitalech pak delokalizační energie stabilizuje molekuly, ve kterých se můžou elektrony pohybovat po co největším povrchu molekuly, takže jsou míň stísněný.

Tato řeč mi připadá jakobych vzal ten nejlepší teoretický článek a nechal ho přeložit z angličtiny do řečtiny, pak dál z řečtiny do ruštiny, z ruštiny pak do italštiny a pak v češtině z tohoto kolotoče „difrakcí“ vyjde toto, co jste právě napsal…nesrozumitelný blábol.

SRNKA na to reagoval [23.10.05 - 14:54] :
PAROZAK: Když o tom sakumprdum nic nevíte, tak je jasný, že vám to připadá jako nesrozumitelnej blábol. Ten výklad je zhuštěnej a určenej pro ty, co si sou schopný termíny co neznaj dohledat - třeba "delokalizační energie" - o tom se dneska učej děcka na gymnáziích a běžně to znaj. Když budete svýmu psovi vykládat Pythagorovu větu, tak na vás asi bude taky vyjeveně koukat - bez ohledu na to, jak jste skvělej pedagog a vyprávěč. Prostě nesmíte bejt úplně blbej a musíte něco o tématu tušit - což bych předpokládal, že ti, co už nějak to moje audito přečetli, že věděj. Vycházím zkrátka z toho, že nečetli jen tenhle příspěvek ale i další. Co vam třeba konkrétně neni jasný z příspěvku citovanýho v [23.10.05 - 14:04]? Zkuste mi říct, kde ste se napoprvý zasekl.

Vážení přátelé fyzikálních debat … Vy souhlasíte se Srnkou, že on říká nesrozumitelný blábol pouze jen tehdy, když o té věci nic nevíte ???

PAROZAK from: PAROZAK [5.3.06 - 13:22]
SRNKA napsal [4.3.06 - 23:24] ( napsal proti nějakému ANONu ), cituji kurzívou :
“To si teda odbočil, protože mě nezajímaj tvrzení bez slůvka "protože" nebo "jako". To tu můžeš klidně vykládat, že věříš v Boha a vyjde to nastejno.!
(reakce moje) : Napsal, Srnka, naprostou už nééé neslušnost, ale tu svou nehoráznou nedemokratickou diktátorskou logiku, coby obrázek své duše : vytýká jiným přesně to, co dělá sám. ( jeho éter je „jako“ pára když …atd. nebudu zde jmenovat desítky a tisíce jeho „jako“ ve všech jeho příspěvcích kde to „jako“ mu supluje důkazy svých tvrzení neřkuli matematická vyjádření svých tvrzení …která vyúsťují k sebechvále, že tvrdí i to že je první na světě …atd.

PAROZAK from: PAROZAK [5.3.06 - 12:38]
SRNKO : Zde je typická logika Vašich projevů v debatách. Prohlásíte „rekurzivní vlnová rovnice se příliš jako fraktál nechová“, přičemž já a nikdo jiný vůbec vlnovou funkci s fraktálem tu nesrovnával….a tak proč jste to vůbec porovnával a něco namítal. Naopak já debatoval slovíčko „rekurzivní“. Mluvil jsem o soběpodobnosti poté je-li vytvořena podle jednoho matematického předpisu, že se pak vyvine jedna grafická řada - fraktál harmonický. Pak ale jsem myšlenku přetáhl do polohy jak to asi dělá Příroda, a vznesl jsem myšlenku, že soběpodobnost v přírodě se může řetězit podle mnoha předpisových návodů a … a to i tak složitě až by z toho mohla být i DNA….což neznamená, že DNA je ( graficky ) fraktálová množina anebo rekurzivní vlnová funkce. Ale …Možná má od obojího kousek a možná se najde i matematický předpis jak tu DNA příroda sama stavěla-nabalovala od Třesku. Zajímalo by mě jak vypadá úplný začátek dešifrované DNA ( první dva-tři prvky této posloupnosti šroubovitě zkrouceného žebříku … že by „v ní“ zrcadlil stav vesmíru po Třesku ? ).

PAROZAK from: PAROZAK [5.3.06 - 10:46]
EGON : moje hypotéza je na : www.volny.cz/j_navratil

PAROZAK from: PAROZAK [4.3.06 - 17:16]
(citace Srnky) : OK, taxiho to logo zabírám pro svoji teorii.
(reakce moje) : Vy máte nějakou teorii ? ...hu .. já myslel, že teorie ve fyzice mají obvykle i matematická vyjádření . Vy nějaká máte pro éter co vyrábí kondenzací sebe časoprostor a hmotu, ikdyž už sám hmotou je ?

PAROZAK from: PAROZAK [4.3.06 - 17:11]
SRNKA : nějak se to Vaše logo moc nehodí na éter, co se odkudsi přišoural a vyrobil soudobý vesmír ( v něm časoprostor - tj. veličiny "x" a "t" a i hmotu "m" )... ač sám hmotou už byl...To vše provedl éter ( "odněkud" ) kondenzací sám sebe ( kondenzaci mu našektala VGS ) ...kdyby rekondenzoval, časoprostor by "odexistoval".

PAROZAK from: PAROZAK [4.3.06 - 16:28]
Tomu ANONOvi ze Srnkova audítka, co napsal dne [4.3.06 - 11:59] toto :" pane Navrátile, pěkně vás prosím, pokuste se ovládat, věda nezná vaše emoce, emoce patří do literatury, když tak!!!
…sděluji, že své odpovědi, co je jiným dávám/předkládám nemažu já. -.-Asi jste poprvé na srnko-audítku,…jinak by jste už věděl, že zde maže pouze diktátor, néé já.

PAROZAK from: PAROZAK [4.3.06 - 16:10]
SRNKA : tento fraktál je až příliš symetrický a tedy i jednoduchý.Nevyjadřiúje dobře střídání symetrií s asymetriemi. Evoluce je nabalování různých fraktálových rovniček na sebe do posloupnosti … máte-li představivost, tak si myslete film jak běžel v televizi o nekonečném fraktálu, mandelbrotova množina, díváme-li se stále hloubš do mikroměřítek, fraktál se sebeopakuje …, tak takový polyfraktál z „různých fraktálových rovnic“( menící styl i choreografii fraktálového děje) je realizovaná posloupnost evoluční volby vlnobalíčků, ( DNA je ona nehomogenní, nesymetrická nepravidelná fraktálová posloupnost ) , které jsou na oné „spojitosti“ jakýmisi „uzlíky“, vyvolenými „prvky posloupnosti“ – jsou to ony „mé vzorečky“ pro elementární částice, které ale mají doplněny k základnímu veličinovýmu vzorci i parametry …alfa, beta gama, delta, indexy a,b,c,d, atd., jak ten univerzální vzorec mám na své hl. stránce vpravo nahoře. Takže je to jen hezký symbol, ale …

UMELA_KLOVATINA from: UMELA_KLOVATINA [4.3.06 - 15:59]
Je to moc srnkoidni - velike, nabobtnane a prihlouple :)

SRNKA from: SRNKA [4.3.06 - 15:42]
Co říkáte logu pro dvouveličinový vesmír?



PAROZAK from: PAROZAK [4.3.06 - 13:20]
Pane EGONE, už dlouho jsem na tomto debatním fóru nepotkal tak racionálně a inteligentně myslícího člověka. Díky. odpovím hned jak si udělím víc času. Navrátil

EGON from: EGON [4.3.06 - 11:41]
Podle mne je delka a cas jen vyjadrenim jine metody pozorovani toho sameho. Proste kdyz neco merime ve vesmiru, musime se oprit o nejakou relativitu cili o vztah mereneho k merenemu a tim padem my sami vytvarime symbolicke oddeleni vesmiru na tyto dva jakoby rozdilne subjekty. Cas je proste stejnou soucasti vesmiru jako jeho rozpinani podle mne, ( a na tom trvam, samozrejme vitam pochybnosti a pripadnou kritiku) jen se to projevuje subjektivne jinak pro tak prtaveho pozorovatele jako je clovek a jeho delka existence vuci rozmerum a casu vesmiru.

A to je presne ten stav, kdyz pozorovatel ovlyvnuje pozorovane svou pritomnosti. Eskymaci ku prikladu znaji 10 ruznych pojmenovani snehu protoze ziji v tomhle prostredi a dava jim to smysl je pouzivat. Nam postaci slova jako led a snih protoze pro nase pozorovani tohle zjednoduseni zrejme postacuje. A pritom je to stejne jen H2O neboli obycejna voda... v chemickem vyjadreni.

EGON from: EGON [4.3.06 - 11:16]
Me by zajimalo proc prave dvouvelicinovy. Proc kdyz uz se snazite veci zjednodusit nehledate treba jednovelicinovy. Dyt uz i Einstein rikal ze prostor a cas je svazany dohromady, tak by me zajimalo proc tyto dve veci tak striktne rozlisovat kdyz naopak ostatni veci se snazite zamerne zjednodusit. A co se tyka srnky jsem na Vasi strane.

PAROZAK from: PAROZAK [4.3.06 - 10:21]
Navrátil řekl : Já na rozdíl od Vás Vaši teorii stále na svém audítku předkládám-zveřejňuji…protože bláboly Vaše mé hypotéze neublíží, ba naopak !
SRNKA na to odpověděl [2.3.06 - 13:09]: ANON: Navrátilovský kecy mažu kdykoliv začnete něco tvrdit bez argumentů nebo aspoň příkladů (fukčních analogií).
(nyní červeně reaguji) : Vážení sami jste už viděli, kolik já podávám argumentů proti jeho teorii a kolik na podporu své hypotézy. A kolik argumentů on-Srnka podává ke svému blábolení, jen kecy. Každá hmota je tvořená vlnama nebo vírama jiný hmoty. Což souvisí s prohlášením Srnky, že éter je jisté hmotové prostředí v jakémsi prazákladním stavu, zděděné z minulého vesmíru a tento hmotový éter vyrábí v tomto vesmíru zdejší hmotu i časoprostor…a tak to skorovypadá, že éter vyrobil celý náš vesmír. Voda, atomy, elementární částice, vakuum.. I ta molekula vody je jen prázdno, ve kterým obíhá stojatá vlna energie Srnka blábolí, že voda-hmota elementární částice-hmota, je prázdno + obíhající vlna energie. Hmota = prázdno + energie. kolem jinýho stojatý vlny energie a tvoří tak stojatou vlnu třetí energie. Éter neni výjimkou, éter je konceptuálně hmota jako každá jiná. Není-li éter vyjímkou je také = prázdno + energie. To jestli něco považujeme za hmotný nebo ne je daný tím, zda nás to tvoří. A všechno co nás netvoří nepovažujeme za hmotný, beeezvááá. Máme sklon považovat hmotu, která tvoří vakuum za nehmotnou, No, guláš logiky…Srnka tu řekl, že vakuum je ( a musí být ) tvořeno hmotou, jen my-lidé tuto hmotu z níž je uděláno vakuum máme sklon považovat za nehmotnou hmotu. No…hrůza.. podobně jako si ryba myslí, že voda nic neváží - což je hloupost. Z tohodle hlediska je vesmír docela jednoduchej, je tvořenej těžkou pružící hmotou, tvořenou vibracema svýho vlastního pohybu. Logika Srnky : vesmír je (pouze) tvořen hmotou, ta je tvořena vibracema té post vytvořené hmoty. Čili : aby mohla se vytvořit hmota, musí být-předcházet vibrace tý později vytvořený hmoty – to řekl zde Srnka. Úúúúžasné. To má zajímavej důsledek, protože energie se sčítá a když je hmota moc těžká, O časoprostoru zde nepadla řeč, ten Srnka příliš nemiluje a nebere ho nějak v úvahu a přesto si „někde“ energie udělala „kousíčky“ aby se pak sčítala…nějakým neznámým mechanizmem…a když se sčítá tak to pak je podle Srnky „těžknutím hmoty“ svoje vibrace zatlumí a po posčítání energií ta energie „na sebe koukne“ a svoje vibrace zatlumí … neznámým mechanizmem posoudí, že už se posčítala hodně a že by měla brzdit. a stane se díky tomu prázdnem. a jak to posčítávání skončí a vibrace ta energie utlumí, tak se stane prázdnem ! Aji v přírodě se tenhle efekt dá pozorovat, např. molekuly polymerů se rozplejtaj vysokým tlakem a ze zamotanýho klubkovatýho polymeru se stává řídkej polymer, kterej jde lisovat. Když se stlačí voda s bacilama na vysoký tlaky, tak ty bacili kupodivu chcípnou - vysokej tlak jim jednoduše rozplete molekuly polypetidů a zruší jejich strukturu, čili se jim rozpadnou memebrány - na tom je založená sterilizace vysokým tlakem.

A podobně se chovaj vlnobalíčky hmoty, tvořící éter. A sakra … éter přichodící z cizího minulého vesmíru ( co bude zde vyrábět náš vesmír ) tak ten je už vyroben „z vlnobalíčků hmoty“. Že by už to byly ty moje vlnobalíčky ? A není ten „odkudsi éter“ blbej ? on už je vyrobenej z vlnobalíčků hmoty a přijde si kamsi ( to kamsi bude později náš vesmír ) a tam pak vyrobí zdejší hmotu-elementární vlnobalíčky nové asi jiné a k nim i časoprostor, aby měly kde bejt. ( on sám ten éter“vodkudsi“ bejt nikde nebyl/nemusel. Éter je tedy složitá energetická struktura, která na jiném místě Srnka řek naprostý opak, že éter je superjednoduché hmotové prostředí a najednou tu je éter složitou strukturou ??? proč Srnka lže sám sobě ? No pokud éter je složitý energietický prostředí, proč se rozhodl přijít „kamsi“ a tam vyrobit nový vesmír ? a vyrábět tam postupně od Třesku tytéž složitosti v něm jaké si už vodtamtud přinesl. Naco je vyrábí když už je má „vodtamtud“ ? se dokáže svou vlastní vahou Srnka v každé druhé své řeči třímá slovíčkem „vlastní vahou“ se mění hmota/energie. Je to dost neodborné vyjadřování. Váha je nedokonalý výraz pro sílu setrvačnou i pro gravitaci…takže by to Srnka měl poopravit. Váhu-hmotnost ovšem zjistíme, můžeme zjistit poměřováním „kusů hmoty“, ale zde Srnka nic nepoměřuje s ničím, on říká, že „ STRUKTURA energetická se mění vlastní vahou“ ( možná i naopak ) jak sama stlačit a zkomplikovat, jako superkritická pára, tak i sama zjednodušit, popř. úplně zrušit - to je kupodivu čistě geometrickej efekt, kterej funguje s libovolnou formou energie. Protože geometrie ke své existenci potřebuje veličinu délka, pak jak vypadal éter před stvořením toho časoprostoru ?, éter musel nejprve stvořit časoprostor a pak mohl měnit vlastní vahou geometrii sebe sama a vyrábět zóny složité a jednoduché vlastní struktury …tak to tu Srnka popisuje Tím se v éteru opakovaně tvoří zóny složitějších a jednodušších struktur, neustále se navzájem pohlcujou v nekonečným koloběhu. Jak éter svou kondenzací vytváří časoprostor éter původní je už energetickou strukturou sám o sobě a nyní „kondenzuje“, aby vyrobil časoprostor…?? to sou bláboly, cóó. si můžete přečíst v příspěvcích věnovanejch superkritický páře. Kondenzaci éteru, což je samo energetickou strukturou „v ničem“ si nedovedu představit … aby tato energetická struktura „kondenzací“ vyráběla časoprostor… to by chtělo aby Srnka lépe vysvětlil, ale né na příměru s párou, na žádném příměru ! …co kondenzuje v energetické struktuře bez časoprostoru, aby se po kondenzačním ději „zjevil“ časoprostor, který předtím neexistoval, když existovala energie-éter-struktura. Už jsem to tu vykládal mockrát, ale blbě a podvodně. K popisu „stvořitele“ ( jímž je éter ) nemohu použít „výrobky stvořitele“… a jestli se mě na to ještě jednou zeptáte jak idiot, ? no bezva …od Vás to sedí.. budete smazanej nafurt. Pane, Vaše teorie a objevy mohou být uznány nikoliv „pokejváním“ Přírody, ale pokejváním-uznáním většiny vědců. Každá teorie je „pravdivá“ po uznání většiny odborníků v daném oboru. Mazáním názorů většiny nemůže být uznána Vaše teorie. Vaše hypotéza mě nezajímá, tezi o dvou veličinách hlásal už Wheeler, Wheeler nehlásal „tezi“ o dvou veličinách, natož tezi o tom, že vesmír je z nich vyroben a pouze Wheeler si postavil matematickou pomůcku k vyjadřování veličin jednou veličinou a to ještě vždy ve vzorečku/rovnici ponechal konstanty, např. G-konstantu, v níž nechal/ponechal původní veličiny, kterými pak vše vrátil do zahajovacího stavu…takže on nic „netezoval“. nic upřesňujícího jste do té myšlenky nedodal - všechno sem musel vymyslet a vyhledat na internetu sám. ??? Vy jste vyhledal mou hypotézu na internetu jinde než u mě ?? To, co o své hypotéze tvrdíte navíc (vzorečkový rovnice, časy 3D+3T apod.) vám jednoduše a prostě nikdo jako smysluplný neuznal. Prostě to nefunguje ani prakticky, ani jako zdroj dalších úvah nebo názornýho vysvětlování a pro mě je to bez užitku. Zbytečně to komplikuje jednoduchý věci. Co si se svou hypotézou budete dělat ve svým auditu je mi buřt, ale tady ji budu mazat sám jakožto myšlenkovej balast, kterej jen zabírá místo. Já mám jinou filozofii, já Váš balast nejenže mazat nebudu, ale na něm budu dobře a účelně demonstrovat Vaše bludy a tím potažmo ukazovat svou hypotézu ve srovnání s balastem a souběžně i vylepšovat vize své hypotézy … budu „kondenzovat“ vaše bláboly, aby z nich vyšla šračka Srnkova a lepší zviditelnění stavebních kamenů mé hypotézy.
.-.-.-.
Pro diváky-čtenáře přetiskuji text Srnky sem níž ucelený-originál, aby nyní četli a posoudili ten Srnko-blábol kontinuálně :


Navrátilovský kecy mažu kdykoliv začnete něco tvrdit bez argumentů nebo aspoň příkladů (fukčních analogií).. Každá hmota je tvořená vlnama nebo vírama jiný hmoty. Voda, atomy, elementární částice, vakuum.. I ta molekula vody je jen prázdno, ve kterým obíhá stojatá vlna energie kolem jinýho stojatý vlny energie a tvoří tak stojatou vlnu třetí energie. Éter neni výjimkou, éter je konceptuálně hmota jako každá jiná. To jestli něco považujeme za hmotný nebo ne je daný tím, zda nás to tvoří. Máme sklon považovat hmotu, která tvoří vakuum za nehmotnou, podobně jako si ryba myslí, že voda nic neváží - což je hloupost. Z tohodle hlediska je vesmír docela jednoduchej, je tvořenej těžkou pružící hmotou, tvořenou vibracema svýho vlastního pohybu. To má zajímavej důsledek, protože energie se sčítá a když je hmota moc těžká, svoje vibrace zatlumí a stane se díky tomu prázdnem. Aji v přírodě se tenhle efekt dá pozorovat, např. molekuly polymerů se rozplejtaj vysokým tlakem a ze zamotanýho klubkovatýho polymeru se stává řídkej polymer, kterej jde lisovat. Když se stlačí voda s bacilama na vysoký tlaky, tak ty bacili kupodivu chcípnou - vysokej tlak jim jednoduše rozplete molekuly polypetidů a zruší jejich strukturu, čili se jim rozpadnou memebrány - na tom je založená sterilizace vysokým tlakem. A podobně se chovaj vlnobalíčky hmoty, tvořící éter. Éter je tedy složitá energetická struktura, která se dokáže svou vlastní vahou jak sama stlačit a zkomplikovat, jako superkritická pára, tak i sama zjednodušit, popř. úplně zrušit - to je kupodivu čistě geometrickej efekt, kterej funguje s libvolnou formou energie. Tím se v éteru opakovaně tvoří zóny složitějších a jednodušších struktur, neustále se navzájem pohlcujou v nekonečným koloběhu. Jak éter svou kondenzací vytváří časoprostor si můžete přečíst v příspěvcích věnovanejch superkritický páře. Už jsem to tu vykládal mockrát, a jestli se mě na to ještě jednou zeptáte jak idiot, budete smazanej nafurt. Vaše hypotéza mě nezajímá, tezi o dvou veličinách hlásal už Wheeler, nic upřesňujícího jste do té myšlenky nedodal - všechno sem musel vymyslet a vyhledat na internetu sám. To, co o své hypotéze tvrdíte navíc (vzorečkový rovnice, časy 3D+3T apod.) vám jednoduše a prostě nikdo jako smysluplný neuznal. Prostě to nefunguje ani prakticky, ani jako zdroj dalších úvah nebo názornýho vysvětlování a pro mě je to bez užitku. Zbytečně to komplikuje jednoduchý věci. Co si se svou hypotézou budete dělat ve svým auditu je mi buřt, ale tady ji budu mazat sám jakožto myšlenkovej balast, kterej jen zabírá místo.

EGON from: EGON [3.3.06 - 20:34]
Vesmir je velice silne slovo zahrnujici vse kolem nas. Kdyz se ho nekdo pokousi vyjadrit jen za pomoci dvou velicin ma co delat. Ja si ku prikladu predstavuju prozatim jen tohle skromne zobrazeni :



PAROZAK from: PAROZAK [3.3.06 - 14:45]
Autor: kukulin
Datum: 02-03-06 20:42
to Mr. Navratil: sir, cas mame vymerenej pane, drív jste sedel a psal svou fysics, dnes ste rozcilenej a uplne ve vleku Srnky – Zephira. To je uz zavislost na nich, oni si uprdnou a vy to prohrabujete, sranec na vec, delete si to svý...

Odpověď z 02.03.2006 :
Milý pane Kukukile, díky, díky za to co říkáte ( je dobré vědět co si lidé o mě myslí „po straně“ ).
I ta rada Vaše je upřímná a byla by i dobrá kdyby …. víte, já moc šancí a neděje už nemám ( jsem důchodce a slábnou mi síly a mozek pracuje méně ) k tomu, aby si fyzikové odborníci mou práci důkladně nastudovali. Už jsem za posledních 5 let získal hodně indikačních informací ze společenství fyziků, že podle nich vím, že oni mou práci nikdy nestudovali ani v začátcích ( v osmdesátých letech ) Nikdo. ! Pouze několik málo fyziků nakouklo do mých ručně psaných dopisů na katedry fyziky ( Bičákova skupina kosmologů a relativistů ). Nakoukli do mlhavých jednoduchých výpočtů-ukázek na podporu nápadu, bohužel rychle, zběžně a letmo a odložili jí jako věc naivní, mírně k smíchu. Protože byla –a je dodnes– předvedena nedokonale. Odborníkovi se nechtělo pokračovat ve četní, nastudování mé práce z jednoduchého důvodu : znamenalo by to, že by sám musel něco počítat, sám ověřovat a sám dotvořit, investovat do nejisté cizí myšlenky svůj čas … to každý odmítl. ( Poznávání pravdy přírody je jedna věc a ego lidí druhá ).

Poté co se má hypotéza objevila na internetu v r.1999 se jí začalo mnoho „obyčejných fyziků“ posmívat, nejen pro křečovitý jazyk podání, špatnou srozumitelnost, pro neprofesionální jednoduchou matematiku, ale i pro její šílenost. Nepochopili jí. V osmdesátých letech dokud posměchu bylo málo, ( pouze úšklebky nad mou naivitou ) šance k nastudování mé práce byla vyšší. Bohužel v té době jsem své dílo měl ještě v „zatemněném“ stavu a nepřehledné. Po r. 2000 však posměch narůstal, těch co to vůbec nečetli, jen se účastnili debatního populárního povídání a narostl velmi silně. Takovýto „bulvární šum“ dokáže v libovolné i fyzikální společnosti ovlivnit a zničit cokoli. Nyní, kdy už je moje práce ucelenější, stylisticky mírně lepší, logicky srozumitelnější, už nikoho nezajímá…. především pro onu pomluvu. To je psychologický efekt, který má obrovskou sílu. Zadruhé : Podstatné je i to, že nikoho nenadchla ani vlastní myšlenka, nápad, reálnost mé vize. ! ? ! ?
( vize stavby hmoty lokálním vlnobalíčkováním veličin délka a čas vřícího časoprostoru samotného na Planckových škálách pomocí mechanizmů, vlnových funkcí, které je nutno navrhnout a objevit a zdůvodnit ). Jinak by se do tohoto směru fyzici už pustili sami bez použití mých poznámek. Vždyť už se pustili do teorie strun, což není nic jiného než vize předcházející-předbíhající realitu a poznatky o přírodě…a moje vize není o nic míň nemožná. Ale když si všimnete z historie jak fyzika kráčela, tak už se mnohokrát stalo, že někdo vyslovil zajímavou vizi a nikoho nezajímala do doby dokud … dokud nenastaly nové okolnosti. Pak si na takový zapadlý nápad honem všichni vzpomněli. V české společnosti už převládl vůči mé osobě posměch a je větší než k té samotné hypotéze… a dokonce pozoruji, že už se hypotéza začíná ujímat, bohužel já ne, já jsem její brzdou, neb pošpinění se maže desítky let. ( to vidíte i v televizi : když veřejnost poplive Grosse, nebo Soudka, nebo Stehlíka, nebo Čermáka, Kalvodu, Roitovou a jiné, sám si je vybavte, co byli vypískáni ….vždy je s nimi konec a rehabilitace je na desítky let ).
Proto by bylo lepší s ní odejít na „anglický trh“. Před presentací mé práce ve světě by bylo dobré ji ještě vylepšit a na to já už nemám hlavu, už jsem na svém intelektuálním stropě….víc ze sebe nevymáčknu. Potřeboval bych sponzorské peníze a zadat za mzdu odborníkům vypracování několika kapitol hypotézy do stavu hodného světové debaty. A přeložit to do angličtiny. Pak se moje věc pohne kupředu. V Čechách už je bariéra posměchu a tím pádem nikdo ani já práci nevylepší, není ochota. Nejvíce k tíži hypotéze bylo a je, že sám nejsem vystudovaný fyzik ( neovládám vysokou matematiku ) a své vize buduji sám a sám bez pomoci amatérským způsobem. Dnes krůčky pokroku ve fyzice se dějí v kolektivech, jedinec už nemá šanci.

Proto pane Kukuline mi dnes nezbývá jiná perspektiva než chodit na dvě pro mě ještě nezakázaná ( jinde mi přístup nepovolili ) debatní fóra a hádat se tam ( aspoň s někým ) a … a být tam nadále pro smích.

PAROZAK from: PAROZAK [3.3.06 - 13:44]
MAGORNOT : .... čtěte os. schránku ....

PAROZAK from: PAROZAK [3.3.06 - 13:43]
Pane Otazníku, před několik dny byl v televizi film o Mandelbrotovi, že … bezva, že. A mě tak napadá, že ta soběpodobnost… předepíše-li se jedena konkrétní rovnice např. z(n+1) = z(n)ˆ2 + c … že ta soběpodobnost vyrobí matematickou řadu, matematicky vyčerpávající fraktál „donekonečna soběpodobný“ … Ale když to předvádí Příroda, že ona vyrábí fraktál nejen podle jednoho matematického předpisu ( viz výše ) ale podle mnoha podobných a naváže je na sebe do posloupnosti. Pak taková „mandelbrotova množina“ je jakousi složeninou tj. kousek mandelbrotova, kousek Lieliova množina, kousek jiná množina a … a je z toho fraktálový provazec-řetězec mnoha typů množin … a …nemyslíte si, že něco podobného je DNA ???? Příroda od Velkého Třesku vyrábí stavy hmotové a dává je do interakcí s časoprostorem a vyrábí evoluční stavy stále komplikovanější, což je vlastně „fraktálová řada“, ale z řady prvků „nefraktálních“ ( chemické prvky, sloučeniny chemické a bakterie a ryby a ..atd. jsou „nefraktální klony-vlnobalíčky hmotové, klonovýrobky s nefraktálním vzorcem a ty se spojují do řad multifraktálních … ovšem podle „volby z mantinelových evolučních možností“…pane Otazníku, přemýšlejte…co Vás napadá ? ……………………………………………………

MAGORNOT from: MAGORNOT [2.3.06 - 15:44]
radu mas v poste

PAROZAK from: PAROZAK [2.3.06 - 15:09]
Autor: Sagitarius
Datum: 17-02-06 14:09

pane Navrátile co to je Velveličina? ani Jakub Hron ji neuvádí, a má ve slovníku třeba: vratlavu, hořkou měchuru...jsem z toho vedle, čirou náhodou jsem navštívil tuto stánku a neumím se zde asi orientovat.

Autor: Navrátil Josef
Datum: 02-03-06 15:00

Odpovídám Sagitariusovi :
Pane, dnešní fyzika už ví, že celý vesmír je realizován ze tří veličin nezadatelných a nenahraditelných tj. "m"-hmota ; "x"-délka ; "t"-čas. Já, protože jsem postavil vesmír pouze na dvou veličinách tj. na "x" a "t" ( hmotu pokládám za veličinu odvozenou, vyrobitelnou "z něčeho" ), tak logicky se dostávám do filozofické roviny s otázkou zda by veličiny „délka“ a „čas“ nemohly být dvěma stranami jedné mince... tj. nějaké Velveličiny "V". Dokonce už jsem i zaslechl z úst fyziků, že v singularitě se vytrácí rozdíl mezi časem a délkou ( prostorem ) ... jest to prý obojí stejné, totožné. Ano, i já mám tento názor, že před Třeskem mohla být reralizována řada stavů, ( veličin ) posloupnost změn mezi dvěma veličinama "x" a "t", která směrem k Počátku-Počátkoviči mohla vyústit do Velveličiny jedné jediné asymetrické... stav kdy ta Velveličiba je ...je cokoliv... nula...je to Bůh ? ( ale nééé ten katolický z masa a kostí co má žaludek a nemusí jíst ).

Na Počítku Počátkoviči mohl být "monostav artefaktu", něco jako "existenčno versus neexsitenčno", a to existenčno a neexistenčno =Jeno Jest=. A aby se mohlo rozdvojit na dva stavy = délka a čas, musel "se zjevit" i Zákon-realizační pravidlo.
Takže kdyby jste chodily na mé stránky a do mého audítka, tak by jste tyto mé bludy tam mohli pohodlně číst a zamýšlet se nad nima.

Dodám poznámku, že ... tu svou filozofii jsem napsal do rovnice takto : "A" ( Velveličina-artefakt co se rozštěpí na dvě : délku a čas ) krát "Z"-zákon ( první zákon který bude generovat rekurzivně další zákony ) = "V"-vesmír = Bůh v nás.

Ale pozor ať se nenakazíte ... jsem označován za mamrda a šílence české fyziky.

PAROZAK from: PAROZAK [2.3.06 - 14:38]
To co mažete Srnko, je zde :
Pokud ( Váš ) éter, SRNKO, vyrábí časoprostor, pak ten éter vyrábí také i struny, že ? Pokud je nevyrábí,( jen ten časoprostor a nic víc ) dokažte to těm strunařům !, a oni ušetří miliardy peněz, co do toho strkají. Já vlastně tvrdím svou hypotézou přesný opak : že časoprostor vyrábí éter-hmotu, respektive „produkt Vašeho éteru“. Já éter na výrobu hmoty nepotřebuji, já si hmotu vyrobím z veličin délka a čas … jednoduše … pomocí vlnových funkcí a pomocí zákona o střídání symetrií s asymetriemi. Já to defakto umím vyrobit z dimenzí veličin hmotu … já pouze počkám až na to fyzikové najdou matematickou formulaci. A věřte, že oni jí najdou, je to jen otázka času.

PAROZAK from: PAROZAK [2.3.06 - 14:27]
ANON-Navrátil na jeho audítku [2.3.06 - 14:24]:
Vy, SRNKO – Zephire, k dosavadnímu množství suchých propracovaných mechanizmů fyzikou přidáváte pouze pestrobarevnou paletu variant „slovních“ mechanizmů v horší logice s horší predikcí a menší pravděpodobností odrazu v realitě přírody. Nic víc, pane…nic co by bylo průkopnickým činem zásadního významu … pouze máte literární vidle a kydáte a kydáte ( z éteru časoprostor ). Dokažte to, dokažte mechanizmus jak to ten éter vyrábí ten časoprostor a pak už nemusíte ani přidat mechanizmus jejich vzájemných vztahů,( po kterém se dnes tak usilovně pátrá a mnoho mechanizmů se už ví ) tu skládačku už za Vás budoucnost vyřeší setrvačností snah.

PAROZAK from: PAROZAK [2.3.06 - 14:03]
NAVRATIL [2.3.06 - 13:57] (ciatce Srnky) : „Každá hmota je tvořená vlnama nebo vírama jiný hmoty.“

(moje reakce) : Já vím. Proto jste Vy neobjevil nic nového ve srovnání s tím co vymyslela celá fyzika ; pouze předvádíte svůj spekulativní výklad toho co ona ověřila a vymyslela už před Váma fyzika za 400 let. Vy přehazujete vidlema do nových libozvučných slovíček „hnojokydy“ vyprodukované fyzikou. ( Kdybych napsal, že Vy přehazujete vidlemi hnojokydy ty krásné výdobytky fyziky, tak by jste mě smazal….že, takhle ne ! …). Pouze je u Vás nové to, že jste postavil „na Počátek“ prvotní éter-látku-prostředí-nejryzejší hmotu…ač sice nevíte odkud se vzala a pak si to-ono vyrobilo časoprostor, aby se v něm mohl ( éter a vše co vyrobil ) vyvalovat.
Fyzikové na rozdíl od Vás prohlásili ještě vedle té hmoty za základní stavy, atributy délku a čas. Vy ne, Vy jste čas a délku vyrobil z hmotoéteru. ( bez důkazů, které po mě stále chcete když cokoliv řeknu a neřeknu-li je mě matete ). Pane, po Vás neštěkne za 50 let ani pes, protože boj mezi Vaší koncepcí 01) - éter vyrobil „x“ a „t“ …. a koncepcí dnešní fyziky, že 02) - „m“ ; „x“ ; „t“ jsou základní nezadatelné a nezaměnitelné veličiny vesmírotvorné, to Vy musíte jen prohrát, vývoj poznání půjde jiným směrem než do „literárního masomlejnku“ Vašich pseudofyzikálních výplodů.

PAROZAK from: PAROZAK [2.3.06 - 13:33]
SRNKA na to odpověděl [2.3.06 - 13:09]:
ANON: Navrátilovský kecy mažu kdykoliv začnete něco tvrdit bez argumentů nebo aspoň příkladů (fukčních analogií).Vážení sami jste už viděli, kolik já podávám argumentů proti jeho teorii a kolik na podporu své hypotézy a kolik argumentů on-Srnka podává ke svému blábolení. Každá hmota je tvořená vlnama nebo vírama jiný hmoty. Voda, atomy, elementární částice, vakuum.. I ta molekula vody je jen prázdno, ve kterým obíhá stojatá vlna energie kolem jinýho stojatý vlny energie a tvoří tak stojatou vlnu třetí energie. Éter neni výjimkou, éter je konceptuálně hmota jako každá jiná. To jestli něco považujeme za hmotný nebo ne je daný tím, zda nás to tvoří. Máme sklon považovat hmotu, která tvoří vakuum za nehmotnou, podobně jako si ryba myslí, že voda nic neváží - což je hloupost. Z tohodle hlediska je vesmír docela jednoduchej, je tvořenej těžkou pružící hmotou, tvořenou vibracema svýho vlastního pohybu. To má zajímavej důsledek, protože energie se sčítá a když je hmota moc těžká, svoje vibrace zatlumí a stane se díky tomu prázdnem. Aji v přírodě se tenhle efekt dá pozorovat, např. molekuly polymerů se rozplejtaj vysokým tlakem a ze zamotanýho klubkovatýho polymeru se stává řídkej polymer, kterej jde lisovat. Když se stlačí voda s bacilama na vysoký tlaky, tak ty bacili kupodivu chcípnou - vysokej tlak jim jednoduše rozplete molekuly polypetidů a zruší jejich strukturu, čili se jim rozpadnou memebrány - na tom je založená sterilizace vysokým tlakem. A podobně se chovaj vlnobalíčky hmoty, tvořící éter. Éter je tedy složitá energetická struktura, která se dokáže svou vlastní vahou jak sama stlačit a zkomplikovat, jako superkritická pára, tak i sama zjednodušit, popř. úplně zrušit - to je kupodivu čistě geometrickej efekt, kterej funguje s libvolnou formou energie. Tím se v éteru opakovaně tvoří zóny složitějších a jednodušších struktur, neustále se navzájem pohlcujou v nekonečným koloběhu. Jak éter svou kondenzací vytváří časoprostor si můžete přečíst v příspěvcích věnovanejch superkritický páře. Už jsem to tu vykládal mockrát, a jestli se mě na to ještě jednou zeptáte jak idiot, budete smazanej nafurt. Vaše hypotéza mě nezajímá, tezi o dvou veličinách hlásal už Wheeler, nic upřesňujícího jste do té myšlenky nedodal - všechno sem musel vymyslet a vyhledat na internetu sám. To, co o své hypotéze tvrdíte navíc (vzorečkový rovnice, časy 3D+3T apod) vám jednoduše a prostě nikdo jako smysluplný neuznal. Prostě to nefunguje ani prakticky, ani jako zdroj dalších úvah nebo názornýho vysvětlování a pro mě je to bez užitku. Zbytečně to komplikuje jednoduchý věci. Co si se svou hypotézou budete dělat ve svým auditu je mi buřt, ale tady ji budu mazat sám jakožto myšlenkovej balast, kterej jen zabírá místo.

PAROZAK from: PAROZAK [2.3.06 - 13:23]
NAVRATIL [2.3.06 - 12:52]
Otázka na SRNKU : zlepší se pravda Vaší teorie o éteru co vyrábí časoprostor když budete mazat mou hypotézu a já jí budu ukazovat jen na svém audítku ? Bude Vaše teorie pravdivější tím, že moje audítko bude ukazovat mou hypotézu a na Vašem bude mazána ? Prosím O jasnou stručnou odpověď zda bude ta Vaše teorie pravdivější bez existence mé hypotézy ? Pokud podáte důkazy že bude p r a v d i v ě j š í, tak svou hypotézu smažu.

NAVRATIL [2.3.06 - 12:43] Pane, kritika Vaší koncepce je presentací mé hypotézy ? ( toto je právě jedna otázka, jen jedna, a je to dotaz k věci po jednom.) ( druhý dotaz bude příště a… tak se vám počítadlo zbytečně zadře, bude-li mých otázek „po jednom“ 100 za hodinu ).

NAVRATIL [2.3.06 - 12:24]
Pane Srnka, já Vám také nemažu a nezakazuju říkat, že éter vyrábí časoprostor. Např. toho ANONa, který Vám za tento výrok řek, že nemáte žádné logické myšlení, jste také nesmazal . Takže podle jakých kritérií vůbec mažete ?

Když už jsme tu toho Vašeho výroku o éteru, tak Vy jste prohlásil, že éter je jakési ( „jakési“ ! ) řídké hmotné prostředí, které pak vlněním také vyrábí kroužky-víry-elementární částice, což je hmota. Tedy pokud nejsem logicky pomýlený, tak éter-hmota vyrábí hmotu-elementární částice. Takže éter nevyrábí hmotu, ale sám sebe přeměňuje do různých forem, těm pak říkáme elementární částice. A navíc éter vyrábí ten časoprostor tedy vyrábí veličiny délku a čas. My dnes dost dobře víme co to je „x“-délka a víme co to je „t“-čas. A víme „co“ čas a délka dělají, jak se chovají. V podstatě nedělají nic než to, že mění svůj interval-etalon v různých situacích pozorovatele. Ale to je „věcí pozorovatele“ že on si mění stavy a tím pozoruje z proměnných pozic proměny velikostí intervalů času a délky. Takže o čase a délce můžeme říci, že ony se „nechovají“ nijak, ale že se chová-mění stavy „m“ hmota a tím ona hmota „vidí-pozoruje“ dilatace a kontrakce, jinak ani ty „neexistují“. Ještě pane vysvětlete „jak“ éter vyrábí časoprostor a už víme všechno … protože mechanizmy chování „m“ ku časoprostoru už víme, sice né všechny ale už jich víme dost. I mechanizmy fyzikální chemické a biologické jsou jako matriošky zasunuté do sebe… jsou to vlnové funkce uvnitř vlnových funkcí a ty obě zase v jiné složitější vlnové funkci … posloupnost střídání symetrií stavů . Takže pane, vysvětlete ten éter a už víme o vesmíru všechno, protože mechanizmy se postupně poznají všechny .
SRNKA [2.3.06 - 12:14]
ANON: Ano, k tomu abyste oddělil zrno od plev je dobrý s nádobou třepat. K tomu je názorový vření dobrý. Jenže když se to přežene, pak místo k rozdělení směsi dojde k jejímu ještě většímu zamíchání. Vy tu hranici nemáte a neumíte postřehnout, kdy ještě říkáte něco podnětnýho a kdy už ne. Proto vás mažu - pravidla speciálně pro vás sem určil na začátku. Jenom dotazy k věci po jednom - na prezentaci vlastní hypotézy máte svoje audito.

NAVRATIL [2.3.06 - 12:02]
Pane, proč mi mažete můj názor ... který i kdyby byl 100 x horší než Váš, tak přináší "úvahové vlnění", "úvahové vření", úvahovou plodnost do myšlení ... Vám také na debatách mažou Vaše příspěvky když se všichni domnívají, že nemáte pravdu ???? Jste absolutně neseriózní člověk.

(citace SRNKY) : “… že teoretická fyzika má v posledních sto letech víc štěstí než rozumu: používá správný matematický modely, aniž jim rozumí po fyzikální stránce!“
(reakce) : V této souvislosti mě napadá asociace, že chemie ( biologie ) je také model používající „správný vyjadřovací mechanizmus nematematický“ ( proto se tomu říkají CHEMICKÉ rovnice ) aniž nutně potřebuje znát Teorii všeho ( elementární částice, OTR, QM, jaderné reakce, izospiny atd.) Je vidět, že příroda se dá vyjádřit i v substitučních mechanizmech, tedy ve správných mechanizmech používajících substituční výrazové prostředky oproti těm co vesmír má ( jsou dodnes nepoznané, třebas má struny ?) … a tak klidně může být éter pravý vyjádřen pomocí „x“ a „t“ anebo struna pravá vyjádřena pomocí provázku z juty, anebo hmota označená písmenkem „m“ může být „uvnitř toho písmenka“ z libovolného artefaktu, např. z dimenzí veličin jiných, pravých, je –li správný mechanizmus. Mechanizmus by měl být správný pro libovolný artefakt, který se chová fyzikálně ( anebo matematicky ? ). Takže, ano : teoretická fyzika může používat ( ad hock ) náhodně správný matematický model a do něho artefakty „libovolné“ ( já používám dvě veličiny „x“ a „t“ …někdo éter …) a přece to bude dobře odrážet realitu vesmíru….až do doby kdy poznáme ty artefakty přírody, tedy jaká a z čeho je hmota. To z čeho je veličina délka a čas víme. Mechanizmy chování „m“ ; „x“ ; „t“ známe, ale nevíme „co to je“ to „m“ … víme co to je „t“ , „x“ a víme mechanizmy …. nevíme to „m“. ( ani strunaři )

SRNKA [2.3.06 - 11:55]
ANON: Bohužel, v poslední době fyzika věnuje hodně času a energie studiu svých vlastních matematických modelů, misto studiu reality. Není taky divný, čim je to způsobený - každej fyzik má na stole PC a ono je to prostě zábavnější, než shánět dráty, teflon, slídu a řemeslníka na nějaký ty experimenty. Na éteru nic mimořádnýho není, je to prostě hmota ve svý nejryzejší podobě.
ANON [2.3.06 - 11:28]
Pánům zde chybí elementární filosofické vzdělání,Einstein by se jen usmál:)), proto se dá splést všechno dohromady,včetně éteru, nikdo se pak pořádně v ničem nevyzná. Toto je pak horší jako proklínaná iracionalita!!
Nevím, které pány má pán-ANON na mysli když s ním jsme tu v debatě pouze jen tři : on, já a Srnka.

NAVRATIL [2.3.06 - 11:25]
(citace SRNKY) : “… že teoretická fyzika má v posledních sto letech víc štěstí než rozumu: používá správný matematický modely, aniž jim rozumí po fyzikální stránce!“

(reakce) : V této souvislosti mě napadá asociace, že chemie ( biologie ) je také model používající „správný vyjadřovací mechanizmus nematematický“ ( proto se tomu říkají CHEMICKÉ rovnice ) aniž nutně potřebuje znát Teorii všeho ( elementární částice, OTR, QM, jaderné reakce, izospiny atd.) Je vidět, že příroda se dá vyjádřit i v substitučních mechanizmech, tedy ve správných mechanizmech používajících substituční výrazové prostředky oproti těm co vesmír má ( jsou dodnes nepoznané, třebas má struny ?) … a tak klidně může být éter pravý vyjádřen pomocí „x“ a „t“ anebo struna pravá vyjádřena pomocí provázku z juty, anebo hmota označená písmenkem „m“ může být „uvnitř toho písmenka“ z libovolného artefaktu, např. z dimenzí veličin jiných, pravých, je –li správný mechanizmus. Mechanizmus by měl být správný pro libovolný artefakt, který se chová fyzikálně ( anebo matematicky ? ). Takže, ano : teoretická fyzika může používat ( ad hock ) náhodně správný matematický model a do něho artefakty „libovolné“ ( já používám dvě veličiny „x“ a „t“ …někdo éter …) a přece to bude dobře odrážet realitu vesmíru….až do doby kdy poznáme ty artefakty přírody, tedy jaká a z čeho je hmota. To z čeho je veličina délka a čas víme. Mechanizmy chování „m“ ; „x“ ; „t“ známe, ale nevíme „co to je“ to „m“ … víme co to je „t“ , „x“ a víme mechanizmy …. nevíme to „m“. ( ani strunaři ).
SRNKA [2.3.06 - 11:13]
..Já už se strunařů na to ptám 5 let „z čeho je struna“.. Já nevím, z čeho si strunaři myslej, že je struna, podle mě je pojem struna převzatej do teorie ad-hoc bez přihlédnutí k faktu, že je to abstrakce nehomogenního elastickýho hmotnýho prostředí, čili éteru. Pro strunaře je struna prostě vlnová rovnice, vzoreček - nic víc. V mým modelu jsou struny jakožto základní vibrace časoprostoru opět tvořený vibracema časoprostoru, zhroucenýma z předchozí generace vesmíru jeho vlastní vahou. Díky tomu se chová prostředí strun jako mnohadimenzionální, řídký, nicméně nehomogenní prostředí, jehož hustota je jen nepatrně závislá na vložený energii. Proto můžu řešení vlnový rovnice zahajovat nástřelem z infinitezimálně homogenní a řídkýho spojitýho prostředí. Ale je velmi složitý si představit struny tvořený nečím nehmotným. Je zjevný, že všechny vlny časoprostoru jsou jen projevem vibrací nějakýho hmotnýho nadprostředí. Bez hmoty neni kmitů. Teorie superstrun je tak, aniž to zatím zřejmě tuší teorií rekurzivního prostředí. Pouze hmotná struna se totiž může chovat jako struna. Myslím, že si žádnej strunař strunu ani pořádně nenakreslil a nezamyslil se nad tím, co ten fyzikální koncept o povaze prostoru a času vlastně říká. Struna je ve fyzice jednoznačně definovanej objekt - útvar posázenej hmotnejma bodama, který se se zvyšující se frekvencí nahušťujou a s rostoucí amplitudou zřeďujou a tím definujou jednoznačný závislosti prostoru a času, hustoty energie a hmoty.

SRNKA [2.3.06 - 11:00]
ANON [2.3.06 - 10:48] Pokud teorie superstrun staví na postulátech kvantový mechaniky a teorie relativity, je ve skutečnosti matematická míň než teorie, která si z fyziky bere jen Newtonův zákon. V těch postulátech je totiž skovaná celá řada čistě fyzikálních ad-hoc předpokladů, který nemaj oporu v matematice, jen ve fyzikálních experimentech. Je např. dobrý vědět, že postulát c=const se opírá čistě o 200 let starý experimentální výsledky Hertze a Faradaye s šířením EMG vln pomocí drátů a cívek. A ten postulát může bejt klidně pro vysoký inenzity pole chybnej (tím neříkám, že je, naopak jej de naštěstí zobecnit na šíření libovolný energie, nejen EMG). V důsledku takovýho lapsu se ale celá sebedokonalejší a sebekonzistentnější matematická teorie může zhroutit jako domeček z karet. Matematika je aparát formálního uvažování, z ní nevypadne nic víc, než co se do ní na začátku vloží za předpoklady. Jsou-li tyto předpoklady chybný, pak je celá logická konstrukce logicky taky chybná.

NAVRATIL [2.3.06 - 10:42]
(cituji Srnku) : „…vlnová rovnice popisuje vlnění struny…“ Hm…hm…Logická otázka : Kdyby struna neexistovala, tak by neexistovala vlnová rovnice ? Myslím, že vlnová rovnice existovala v učebnicích matematiky před „nápadem“ strunařů o existenci strun coby objektíčků fyzikálních v podplanckovských škálách. Takže vlnová funkce z matematiky „je napasována“ na objekty fyzikální, ale …. ale je-li struna objekt fyzikální, pak „z čehože ona je vyrobena ta struna“ ?, …“co“ se vlní ve strunové teorii…éterový provázek ? ( to, že pak tento výrobek se vlní je jiná nepodstatná otázka ). Já už se strunařů na to ptám 5 let „z čeho je struna“ a nedostal jsem ráznou jasnou ( a nevyvratitelnou ) odpověď.
Navrátil

SRNKA [2.3.06 - 10:28]
ANON: Žádná teorie nemůže bejt čistě matematická, fyzikální entity jako čas a prostor nejde vyjádřit pomocí matematickejch axiomů, pouze vztahy mezi nima. Čili pokud nějaká teorie vychází ze špatnejch fyzikálních předpokladů/postulátů, lze ji jednoduše vyvrátit v tom bodě napojení s reálnou fyzikou. Navíc se zdá, že to není ani zapotřebí, teorie strun se totiž úspěšně periodicky vyvrací sama. Jak jinak lze nazvat ty I. II., III. superstrunný revoluce, který zahoděj většinu teoretickejch směrů vymyšlenejch do tý doby a začnou je vyvíjet znova s jiným přístupem?
Hlavně si myslím, že teorii superstrun nedošel ten výchozí prinicp, sice rekurzivní řešení rovnice struny, čili Newtonova zákona v lokálním tvaru, na kterým nejde nic moc zkazit ani změnit a obsahuje nepatrný množství parametrů, pokud vůbec nějaký (domnívám se např., že v rychlosti světla je zakódovanej počet iterativních řešení, čili že tenhle model je schopnej odhadnout vlastnosti vesmíru tupou numerickou matematikou). Jinými slovy, teorie superstrun je teorie všeho možnýho, jen ne teorie superstrun. ANON [2.3.06 - 10:15]
Teorie strun je čistě matematická, je tedy v oblasti matematiky, nepůjde vyvrátit, pokud je vnitřně konsistentní :))

ANON [2.3.06 - 10:11]
to byl příklad na rekurzi

ANON [2.3.06 - 10:11]
def factorial(n): if n == 1: return 1 else: return n * factorial(n-1)
SRNKA [2.3.06 - 10:10]
MR_PED: Teorie superstrun obsahuje dobrý koncepty, který ovšem sama nevyužívá, např. koncept struny je přesně to, co jsem právě popsal (vlnová rovnice popisuje vlnění struny). Tuším, že strunaři netuší, jakej model čeho mají vlastně v ruce, jejich obrázky jsou zoufale nenázorný a nefyzikální. Anebo to tuší, ale nechtějí přiznat, že vlastně operují s jednoduchým modelem nehomogenního elastickýho hmotnýho prostředí, čili éteru. Můj pocit z teorie superstrun je takovej, že se strunaři snaží svůj model zjednodušit tak, aby šel řešit analyticky tím, že mu vnucujou určitý topologický struktury. Když se řeší nějakej analyticky složitej problém, třeba výtok kapaliny z nádoby, často se postupuje tak, že se předpokládá, že řešení udržuje nejakej empiricky zjištěnej tvar, třeba tvar paraboly. Za předpokladu, že hladina udržuje takovej tvar se pak dá průběh vytejkání vody z bazénu jakž takž spočítat a odhadnout, jak dlouho bude trvat, než voda z bazénu vyteče. Jenže tím se do modelu současně vnášej parametry, který v něm původně obsažený nebyly, model je přeurčenej. Jako výsledek je nutný řešení opakovat s různou rovnicí paraboly zkusmo a čekat, kdy se řešení trefí do experimentálně zjistěnýho průběhu. Výsledkem je obecná teorie, která umožňuje předpovídat všechny možný průběhy vytejkání vody z bazénu - jen ne ten, kterej zrovna potřebujete spočítat. Problémem teorie superstrun je tedy její obecnost a přeurčenost a bohužel zřejmě v řadě směrů taky nefyzikálnost, starší představy teorie superstrun nemají zjevně nic společnýho s fyzikální realitou.
Strunařům se jako každá omezený skupině lidi nevyhnulo určitý sektářství a v poslední době i stále zjevnější snaze po zviditelnění úspěchu - vedoucí postavy teorie strun jsou předmětem až nekritickýho obdivu, o každý změně modelu se hovoří jako o revoluci, apod. Např. jsem netušil, že nedávno (2005) teorie superstrun prošla další revolucí, jak uvádí Motl ve svý reakci na ten článek v NYT.

PAROZAK from: PAROZAK [1.3.06 - 18:12]
Tento příspěvek níže opět SRNKA smazal, aby honem odebral lidem možnost si to přečíst, …on si myslí, že smazáním ( strčením hlavy do písku ) se dá pravda utopit … stejnou/podobnou doktrínu razí u své teorie : buduje jí na oko, pro sebechválu, nikoliv pro Pravdu.

Pane ANONe z data [1.3.06 - 15:06] : Nyní za dva dny, ( po taktickém vyšachování ) si Srnka pustil pusu na procházku, a otevřel dokořán vějíř svých karet naplno a tak jste konečně uviděl to, co já na jeho „falešné teorii“ vidím už půl roku a bojuji o ni s ním sám. Nikdo jste mi nepomohl a nikdo neprojevil k mé snaze úctu.
( …proto, přestože ani s mou hypotézou nesouhlasíte. Přesto ! jste mi mohli pomoci a nenechávat mě … v bahně posměchu ). Sám nyní vidíte, že Srnka vykonal „velké dílo“ tím, že velmi dokonalým umem, rafinovanými mluvními konstuovanými hříčkami použitých fyzikálních realit z fyzikální literatury dokázal sehrát fyzikální divadlo a oblbovat . Velmi rafinovaně „rádobyvzdělaně“ manipuloval a vyráběl teorii na naprosto „divokém základě“, totiž na éteru, o němž nyní konečně odkryl karty a ukázal jak to myslí. Pomocí éteru ( jako původního to artefaktu vesmíru … pozůstatku z „minulých vesmírů“ ) vyrábí Srnka nejen elementární částice-vírokroužky, ale i časoprostor. A já když jsem s ním s jeho vizí bojoval, tak jste mi nepomohli. ( a nepomohli právě jen proto, že mám také podivnou hypotézu, že časoprostor je základní stav vesmíru a hmota je v časoprostoru „vyráběna“ vlněním toho časoprostoru do diskrétních vlnobalíčků ..atd. A to jaký má k tomu, k té realizaci, vesmír mechanizmus, sice přesně nevím, ale to neznamená, že moje vize je iracionální, nemožná a zcestná.). Srnkova vize, že vše pochází z jakéhosi fluidálního éteru – i hmota i časoprostor, je evidentně naprosto nepravděpodobná a neprokazatelná … Dokonce mě nikdo nepodpořil, když jsem Srnkovi nabídl možnost a prohlásil jsem, že jeho představy by mohly být fantasticky podobné mé hypotéze za předpokladu, že ten jeho éter je totožný s časoprostorem ( vyroben z 3D+3T dimenzí ), bizarně vřícím časoprostorem na Plankově škále. ( Dokonce jsem mu nabídl „kreativní možnost“, totiž že je logicky libovolné zda vesmír „staví“ hmotu z veličin „x“ a „t“ anebo z nul a jedniček anebo z Belzebuba a Pekla … anebo z toho jeho éteru, což je v podstatě stejný fakt jako Peklo nula či Bůh… Velvesmír je libovolný artefakt a z něj se vyrábí kvantováním „prvky-reality“ pomocí zákona o střídání symetrií s asymetriemi.
Existence ( vznik ) veličin a jejich multiplikace spolu s vlněním dimenzí je podmíněna existencí ( zrodem ) zákonů tj. „jak se budou artefakty chovat“, podle jakých Schroedingerových funkcí …a podle jakých chemických reakcí … až k DNA, duši a Bohu… který se rodí v nás jako superkreativní nejsložitější hmotostav ….. vesmír je libovolný artefakt + zákon ). ( Nikdo mě nepodpořil, nikdo o tom se mnou slušně nedebatuje … jsem mamrd a „kristepaneježišmarjááá-vůl“ )

Budoucnost rozřeší tento spor kdo měl více pravdy ( přestože jsem já tu svou nedokázal literárně elegantně fyzikálně košatě popsat ).
Navrátil

PAROZAK from: PAROZAK [28.2.06 - 21:06]
SRNKA prohlásil [28.2.06 - 19:25] velké prohlášení :
Já myslim, že muj model je docela správnej, umožňuje totiž snadno vysvětlit i takový speciality, jako proč může existovat neutrální neutrino, zatímco elektron nikoliv. A pokud je můj předpoklad o vesmíru tvořeným rekurzivně vlnovou rovnicí správnej, paxem prostě první, kdo má v ruce nástroj, jak spočítat vesmír od samotnýho začátku (čili zlatej grál fyziky, alebrž obecnou rovnici vesmíru) - což je samozřejmě fakt spíš pochybný užitný hodnoty. Spíš je pozoruhodný, že si téhle souvislosti vlnový a Schrodingerovy rovnce dodnes nikdo nevšiml (utkvělá představa současný fyziky, že éter jako hmotný prostředí neexistuje podobnejm úvahám samozřejmě moc nenapomáhá).

huj, čumím,… vyrazilo mi to dech …Dokonce první muž vědy SRNKA nám všem dal i lekci logiky, logiky superjednoduhé. Prohlásil bez mrknutí brvou : „za předpokladu“ ( ! ), že mám pravdu, tak pak jsem první kdo umí spočítat vesmír." Týý vole, to je perfektní logika, cóó !,.. to nemá chybu. Světe slyš, no není to opravdu perfektně jednoduché ? : Za předpokladu, že Belzebub je skutečný, reálný, Vám dokáži, že existuje i reálné Peklo.
…vy břídilové, je to naprosto logické, nééé ?? Klobouk dolů. A své prohlášení završil suchým sdělením, že má ( doma na stole ) vlnovou funkci podle níž spočítá vesmír …

((Pouze nesměle, potichounku, strachy skrčen v koutku mu vyčtu jeho štiplavá 9x za sebou pronesená slova na mou hlavu před dvěma měsíci, že prý mé pohybové rovnice do tvaru paraboly pro gravitaci a „vzorečky“ pro elementární částic neplatí, pokud do nich neumím nedosadit konkrétní čísla … a dusil mě abych je dosadil …a tak asi zřejmě nyní má pan Srnka už v rukávu připravena i ta svá konkrétní čísla do té své předpokladem předpokládané vlnové funkce ke spočítání vesmíru od samého počátku….jinak by to přeci neříkal, že a ode mě ty čísla nevyžadoval, že ? ))


PAROZAK from: PAROZAK [28.2.06 - 16:41]
V Š E M : omlouvám se všem, které jsem smazal ... a smazal jen a jen proto, že zde překračujeme počet 400 příspěvku a už od ledna si nevím rady jak buď archívovat a založit nové číslování anebo jak udělat, aby číslování pokračovalo ( jako to je jinde ) a aby to HONEY nemazal automaticky.
Děkuji za pochopení.
( bohužel mi za 2 měsíce nikdo nepradil )

KIMOUS from: KIMOUS [28.2.06 - 15:40]
treba do prdele, jste mi uplne volny, mam vas na haku, chapete ?

PAROZAK from: PAROZAK [28.2.06 - 14:20]
KIMOUS napsal : „ješišikristefixaleluja Navratile ty ses ale prudic ! Nemas nekde Antinavratila ? Ze by si anihiloval ?“

(reakce) : Tohle přesně jsou reakce lidí, kteří sami kamenují, nikoliv těch co kamenováni jsou. dokonce jsou to právě ti lidé, kteří v dějinách raději rozpoutají světovou válku než by utrousili jediné slůvko … slůvko : P R O M I Ň T E M I.

PŘESNĚ vím do jaké škatulky si Vás Kimousi mám zasunout.

PAROZAK from: PAROZAK [28.2.06 - 14:19]
KIMOUS napsal : „ješišikristefixaleluja Navratile ty ses ale prudic ! Nemas nekde Antinavratila ? Ze by si anihiloval ?“

(reakce) : Tohle přesně jsou reakce lidí, kteří sami kamenují, nikoliv těch co kamenováni jsou. dokonce jsou to právě ti lidé, kteří v dějinách raději rozpoutají světovou válku než by utrousili jediné slůvko … slůvko : P R O M I Ň T E M I.

PŘESNĚ vím do jaké škatulky si Vás Kimousi mám zasunout.

PAROZAK from: PAROZAK [28.2.06 - 10:29]
( citace Srnky [27.2.06 - 23:50] ) Proč se gravitace nemůže šířit rychlejc než světlo? Částečnou odopověď nám dává už speciální teorie relativity. Jelikož pomocí gravitace můžeme zjevně ovlivňovat polohu a stav hmotných objektů na dálku (např. houpat kyvadlem), můžeme gravitací přenášet informaci. A přenos informace nadsvětelnou rychlostí teorie relativity nedovoluje.

Přímý vysvětlení ( proč se gravitace nemůže šířit rychlejc než světlo ) bez ohledu na závěry teorie relativity ale můžeme získat, když se zamyslíme na povahou gravitace - doprovází hmotu, která je ekvivalentní energii.Čím vyšší gravitace, tím víc je tedy energie v prostoru. Gravitace tedy přímo souvisí s hustotou (frekvencí) vibrací ve vakuu, gravitační pole je jakýmsi indikátorem jeho relativní teploty. Je ale zřejmý, že pokud je gradient gravitačního pole tvořenej vibracema vakua, nemůže se prostorem šířit rychleji, než vibrace samotný. Animace znázorňuje situaci, kdy vymizí gravitační pole částice v okamžiku její anihilace. Lze očekávat, že uvnitř částice bude intenzita gravitačních vln velmi vysoká, většina vibrací je však odrážena zpátky do částice gravitační miničočkou, kterou husté vakuum samo tvoří. Jen malá část gravitačních vln prosakuje ven v důsledku fluktuací (nerovností a děr) v povrchu takové gravitační čočky a je příčinou gravitačního pole kolem částice. Obrázek je trochu zmatečnej, protože hustota vakua uvnitř částice tvoří ve skutečnosti jen nepatrnej příspěvek k celkový hustotě vakua, která je mnohem vyšší, než naznačuje hustota tečkování kolem částice.
.-.-.-.
(reakce) Když odhodím balastní slova, tak SRNKA řekl [27.2.06 - 23:50] toto : „Přímý vysvětlení proč se gravitace nemůže šířit rychlejc než světlo můžeme získat, když se zamyslíme na povahou gravitace - doprovází hmotu …. Gravitace tedy přímo souvisí s hustotou (frekvencí) vibrací ve vakuu … Je ale zřejmý, že pokud je gradient gravitačního pole tvořenej vibracema vakua, nemůže se prostorem šířit rychleji, než vibrace samotný…“

To je opravdu úžasný postřeh Srnkův. Zamyslel se a zjistil, že gravitaci doprovází hmota….A pak tedy vydedukoval to, že gravitace souvisí s hustotou frekvencí vibrací ( čeho, čehosi ?? ) ve vakuu. Ve vakuu „cosi“ má frekvenci a ta hustota frekvence „cosi-čehosi“ souvisí s gravitací. Pak, aniž stanovil co je gravitace, a aniž vysvětlil rozdíl mezi gravitací a gravitačním polem, rovnou řekl, že „gradient“ ( pole gravitačního ) je tvořen vibracema samotnýho vakua… a už stokrát neřekl z čeho je vakuum…. aby mohlo vibrovat a udělat gradient, potažmo i gradient gravitačního pole.

Jednou říká Srnka o vakuu toto : “To relativistický stáčení časoprostoru mimo jiný vyrábí elementární částice, pokud do vakua vnikne dostatečně energetická vlna. Hmotný částice si můžete představit jako vibrující vírový kroužky tvořený energií vakua.“

Podruhé říká toto :

Např. včera a předevčírem jsem se ho zeptal : „Pane Srnko, co kondenzuje když „kondenzuje vakum“ jak to tvrdíte, a jak kondenzuje to vaše vakum“, tak mi odpověděl : „Vysvětluju to naprosto jasně v bodě 2) [15.2.06 - 12:10]“ … a ten bod dvě zní : „ 2) Na začátku vesmír mohl vesmír vzniknout z úplnýho prázdna, ale nevíme zatím přesně jak. Proto předpokládám, že vznikl z mnohorozměrnýho, velmi řídkýho prostředí, který vniklo stlačením vln z předchozí generace vesmíru na nadkritickou hustotu a otázku jeho přesnýho vzniku nechávám na evoluci. K stlačení vln na nadkritickou hustotu mohlo dojít rovnovážně, ale i adiabaticky jako důsledek srážky rázovejch vln v procesu inflace“ .

Potřetí takto :

„Například se dá ukázat, že Hamiltonián Schrodingerovy rovnice není nějaká abstraktní veličina, ale že skutečně popisuje rozložení hustoty vakua při rekurzívním řešení vlnový rovnice.“

…jindy zas toto :

“To relativistický stáčení časoprostoru mimo jiný vyrábí elementární částice, pokud do vakua vnikne dostatečně energetická vlna. Hmotný částice si můžete představit jako vibrující vírový kroužky tvořený energií vakua.“

a i toto :

„Viditelná hmota je 6-9 rozměrná, je tedy ve styku s vakuem metastabilní. To se projevuje při jejím zahřátí nebo stlačení silným gravitačním polem, kdy se mění na záření, čili vlny vakua. Za běžný teploty je ten proces velmi pomalej. Protože taková hmota nemůže z vakua vzniknout samovolně, došlo k ní při poslední inflaci v místech, kde se setrvačností srazily masy právě vytvořenýho vakua.“

a zas toto :

„Ačkoliv je 6D vakuum nejstabilnější, energie vibrací je stále aditivní, takže se neustále sčítá. To vede k tomu, že se vakuum stále zahušťuje

A vážení, nechtějte abych hledal všechny výtvory SRNKY o tom co ( a z čeho ) je vakuum a co umí.

PAROZAK from: PAROZAK [28.2.06 - 08:20]
(citace) : „Proč se gravitace nemůže šířit rychlejc než světlo?“
(reakce) : filozof by větu rozebral a mluvil by takto : zde se srovnává šíření dvou věcí, šíření gravitace ( síly) a šíření světla. Říká se tu „šíření světla“… neříká se tu šíření fotonů, proč ? Zřejmě proto, že se považuje tok fotonů za světlo. Takže filozoficky to můžeme opravit na „šíření toku fotonů“…co to je že se „tok něčeho šíří“ ? Co to vůbec je š í ř e n í ? Zřejmě není jiné vysvětlení, než že šířit se může vlna … vlna čeho ? vlny matematická anebo fyzikální ? Když změním velikosti jednotek a prohlásím číslo 2,9979246 . 10ˆ8 za jedničku, za jeden metr*, pak poměr tohoto metru* lomeno j e d n a sekunda je to šíření céééčkové čili nejvyšší možné c = 1 / 1. Co to je tedy šíření ? … je to ukrajování intervalů délkových stejně velkých za ukrajování intervalů časových stejně velkých. Ale kde se dá ukrajovat „něco“. Jedině v rastru časoprostoru. ( jakou křivost má rastr časoprostoru ? …? ). „Kdo-co“ ukrajuje intervaly délkové a časové v rastru ?… matematický bod ? ( úsečka s velikostí jdoucí k nule ) anebo fyzikální „věc“ ? Možná nepotřebujeme „fyzikální věc“ provedeme-li ( vyrobíme-li ) „v rastru“ ( 3D + 3T ) vlnu „ na dimenzi“ a necháme jí š í ř i t ( ! ). Pokud to připustíme, že se v euklidovsky rovném rastru 3D + 3T může samotná dimenze vlnit, tak pak už se rozplyne/vytratí podmínka, že se vlna bude/nebude šířit ; Nyní jen postačí „na tom rastru“ označit červenou tužkou bod ( úsečku jednotkově velkou ) na dimenzi délkové a bod ( interval – tik jednotkový ) na dimenzi časové a provádět „takovou“ vlnu aby byla c = 1 / 1 , … co to znamená ? Nyní si v rastru 3D + 3T představme dimenzi délkovou jako špagátek modrý a dimenzi časovou jako špagátek červený – oba „v sobě“. Foton bude vlna, vlnobalíček, vlnoshluk, který se bude přemísťovat ( šířit ) „na dimenzi“, ( po obou dimenzích – po červené i modré ), tak, že bude ukrajovat jednotkový etalon modrý a jednotkový etalon červený. A my už víme jaký interval-etalon si příroda zvolila pro „šíření“ fotonu-světla, etalon c = 1 / 1. Pak aby mohlo nastat „šíření“ toho vlnobalíčku „po dimenzi modré a červené“ jinak než cééé, jak ? Vlnobalíček-foton musí „soukat“ více dimenze časové než délkové, aby nastalo v < c. A když to foton udělá, že „souká“ ( vlníce jeho vlnoshluk po dimenzích ) víc dimenze červené ( čas ) než modré ( délka ), tak se musí ta červená vlnit víc než modrá… a to znamená ono v < c a „čas se vlní“ tj. je ho ukrojeno více intervalů jednotkových než délkových jednotkových. Toto je pohled z pozice fotonu. Když se přemístíte na hmotové těleso už se šířící „pomalu“ a odtud budete pozorovat „šíření jiných těles“ tak je ( může být ) pozice jiná : jmenovatel je konstantní ( interval na červené časové dimenzi ) a zkracuje se interval v čitateli. To je ovšem vjem relativní, protože se vždy jedná o vlnění dimenze a tedy o poměr dvou vln různě zvlněných dle stavu pozorovatele. Tvary vln ( vln na dimenzích ) pro šíření vlnoshluku jsou vždy takové, že čitatel je menší a menší a menší vůči konstantnímu jmenovateli anebo je jmenovatel stále větší a větší vůči konstantnímu čitateli – jednoduše zapsáno jako v < c . Jinak to být nemůže. „Hmotnění“ vlnovalíčků nastává při „nabalování“ vlnoshluků do vlnobalíčku, do hmotové částice, pokud vlnoshluk nenabaluje „do sebe dimenze“ ( tu dimenzi, která se vlní ), tak mění rychlost.

A gravitace se nemůže šířit rychleji než foton proto, že ona respektuje vzoreček a = c / t = x / t . t, kde všechny tři dimenze nemohou být větší než jedna. a = 1 / 1 . 1.

(citace) :“…můžeme gravitací přenášet informaci. A přenos informace nadsvětelnou rychlostí teorie relativity nedovoluje.“
(reakce) : Proč teorie relativity nedovoluje nadsvětelnou rychlost SRNKA nevysvětlil.( spíš říkat nedovoluje to příroda, její princip a nééé teorie ). Já jsem to vysvětloval „principem tohoto vesmíru“, že vše co ztrácí rychlost cééé a mění jí na vééé ( vlní se dimenze časová, aby „dodala“ více etalonových intervalů ) tak hmotní … to „přebytečné vlnění“ se dostává do hmotových vlnobalíčků. Čili principem tohoto vesmíru je, že nastane nejednotkový( větší počet ) tok odvíjení intervalů na časové dimenzi a tím se rodí, realizuje stavba hmoty, stavba vlnobalíčků. Čili co se první po Třesku vlní je jedna časová dimenze – nastává asymetrie stavů veličin a jejich dimenzí ( ať jich je kolik chce ) …pak se začnou postupně vlnit další dimenze ale tak, že stále platí nerovnováha vln, tedy střídání vlnění do symetrických a asymetrických stavů. A toto vlnění plodí-realizuje vlnoshluky a těmi jsou hmotové elementární částice a ty se „pohybují“ jako vlnoshluk „po dimenzích“ méně/více zvlněných atd.
A proč nedovoluje jakási teorie „přenos“ informace rychlejc než cééé ? Především se musí vědět „co to je informace“. Opět nositelem ( i výrobcem ) informace je „stav vlnoshluků“ dimenzí veličin délka a čas, je to posloupnost po sobě jdoucích tvarů a pozic kombinací vln, vlnoshluků, vlnobalíčků, čili je to tok elementárních částic ( tok je interakce a průběh změn časoprostoru a hmotových struktur ) v různých pozicích a seskupeních. Takže informace je opět tok hmotových elementů. Takže je zbytečné zavádět řeč i informaci „zvlášť“ a oddělovat to od fyziky klasické . … i informace jsou proměny stavů hmotových struktur a časoprostoru.

SRNKO a rychle to smaž, aby to co nejmíň lidí četlo, protože doktrína toho Navrátila : „burcovat svými polopravdami mozky jiných do nových vizí“ je jeho naivní debilita. Honem to smaž, abych nenakazil obyvatelstvo bláboly.

PAROZAK from: PAROZAK [27.2.06 - 20:54]
TOTO ZDE NÍŽE SRNKA NA SVÉM AUDITKU SMAZAL, TAK MI NEZBÝVÁ NEŽ TO SEM OKOPIROVAT :

(Navrátil řekl ) [27.2.06 - 20:30]
(citace Srnky) : Když furt melete o tý nejjednodušší nesymetrii, zkuste se zamyslet nad nesymetrií zlatýho řezu X^2 = X+1 - ta je ještě jednodušší a objevuje se v přírodě.

(moje reakce) : Zamyslel jsem se : musím se ptát matematiků odborníků, zda opravdu je ten zlatý řez X . X = X + 1 jednodušší nesymetrií než rovnice
A . A = B + B ( já to rozhodnout na rozdíl od vševěda Srnky neumím ....) Četl jsem, že tato parabola je v geometrii nejjednodušší nesymetrií, a že je „prvním“ přechodem od linearity k nelinearitě. Ale nečetl jsem a po zamyšlení jsem si všiml ( pestrá logika a pozorovací talent mi nahrazují tu neznalost matematiky ), že ta rovnice „zlatého řezu“ se až moc podobá Mandelbrotově řadě (z(n+1) = z(n)ˆ2 + c (...(( kdo jí od koho opsal ?, Mandelbrot anebo „zlatý řezník“ ? )). Vznáším velmi zajímavou myšlenku : jak souvisí „parabola-první nelinearita přírody“ s Mandelbrotovými fraktály, řadami ? ( nelinearita měřítek ), a jak obě zapadají do principu vesmíru o vytváření posloupnosti střídání symetrií s asymetriemi ? Je dost možné, že se zde vyklube ( nové odvětví fyziky ) onen způsob realizace a důvod-příčina postupu evoluce ( mantinelového výběru ), příčina a důvod stavby hmotových struktur i interakčních zákonů. ( ! ) A nakonec i to jak se spojí QM s OTR.
Navrátil

Navrátil řekl [27.2.06 - 19:38]
NOFACE napsal [27.2.06 - 17:52] : “ mna by zaujimalo, na co je dobre zrazat castice a pozorovat, co z tej zrazky vznikne, ked je to aj tak nestabilne a neplati tam ziadna "rovnovaha".“

(reakce) : Pane, je dost možné, že příroda-vesmír sama některé elementární částice, co my lidé už známe, ani nevyrobila za celých z 14,24 miliard let co existuje, a vyrobil je člověk a to poprvé v celé vesmírné historii …uměle v „umělých postupech“ ( CERNech ) a přesto sedí do interakčních rovnic a přesto jsou to částice -„klony“, stále opakovatelné a stále o naprosto stejné „struktuře toho vlnobalíku“, což je přesné konstrukční řešení částice pomocí vlnové funkce – zmuchláním–zakroucením–kompaktifikováním mnoha dimenzí i s koeficienty a parametry toho vlnobalíčku ( a nemusí to být zrovna jen celočíselné parametry, tedy „celočíselná“ vlna-vlnobalíček.) Může to být vlnobalíček s řešením u některé dimenze fraktálním … čili tento umělý vlnobalíček, ( např. Higgsův boson, aj. který vesmír neumí a umí tokamaky vyrobit , už je to na spadnutí ) nakonec člověk uměle vyrobí, bude stále opakovatelný do stejné struktury fyzikální i struktury matematické podoby. Proč se tak domnívám ? Protože člověk vyrobil léky a to už cca milion chemických sloučenin, které vesmír také dodnes nevyrobil za celých 14,24 miliardy let. Přeměna elementární částice srážkou s jinou na jiné částice si lze převést do jiné představivosti, do logické vize, …je logickým projevem „zaplétání a rozbalování“ vlnobalíčků složitých na několik kusů méně složitých atd. ovšem tak, aby se vlny rozbalily a jinak složily a „nic nezbylo“… zbude-li „kus vlny“ je ten fraktání zbytek další jinou částicí, jiným vlnobalíčkem a tak interakční vstup dvou vlnobalíčků a výstup vlnobalíčku musí být v rovnováze, pokud ne, nezachovává se „zachování“, nezachovává se symetrie, což ve vesmíru možné je.

Navrátil řekl [27.2.06 - 19:01]
NOFACE : podívejte se sem :
http://dvouvelicinovyvesmir.wz.cz/f/fa01.doc
a vzoreček, co tam uvidíte, si proměňte na rovnici, dejte ho rovný jedné. Pak se podívejte jak se z takové rovnice dají členit a dělat z nich činitelé = „vzorečky“ … což jsou interakce a v nich vlnobalíčky jakožto elementární částice, viz zde :
http://dvouvelicinovyvesmir.wz.cz/f/fb03.doc

PAROZAK from: PAROZAK [27.2.06 - 17:34]
Už [23.10.05 - 20:13]jsem napsal SRNKOVI na tomto audítku, že do univerzální rovnice pro interalce, v níž jsou činitelé jakožto elementární částice, neumím dosadit konkrétní čísla. Zde je opis ( ovšem pan SRNKA si nic nepamatuje anebo to nečte, ale kritizovat to umí...):

SRNKA : já chci zase od Vás dosadit konkrétní čísla do kalcedonu a do vlnový funkce vlny na hladině rybníka ....; Pokud mám obecný vzoreček kružnice, můžete si dosadit do ní čísla jak chcete ... ; Pro vzorce elementáchních částic to bohužel neplatí, určitě vesmír pro každou elementární částici ( do jejího vzorce obecně z dimenzí veličin ) "stanovil-dosadil" přesná čísla, ale já je neznám, nejsem Hála-vševěd...,ale možná Vy v tom éteru by jste mohl uspět - dosadíte-li do éteru konktétní čísla ( už jste je určitě v té teorii vaší stanovil, našel ) pro nesvinuté i svinuté dimenze, tak Vám vypadne baryon eta. Udělejte to prosím ... já se pak na ten Váš baryon kouknu mikroskopem a bude-li vpořádku, pak já vám řeknu konkrétní čásla do všech svých vzorečků

PAROZAK from: PAROZAK [27.2.06 - 17:27]
(citace) :“ Rovnováhy platí, ale jsou poněkud složitější, než tušíte. Např. paprskem gamma záření můžete vyrobit různý částice podle toho jakou energii do vakua pustíte. Jak toto zohledňují vaše vzorečky?
(reakce) jistě, jsou mnohem složitější než já uvádím. Ale také uvádím „obecný vzoreček“ a k němu vysvětlení, že p a r a m e t r x já neznám a ty jsou rozmanité … nekonečně rozmanité a evoluce si bere do výroby jen určité zvolené parametry a čísla. Vy také nedosazujete ( hned a pokaždé ) konkrétní čísla do rovnice máte-li napsat rovnici anuloidu…také po vás nikdo nechce jeden právě jakýsi určitý anuloid podle čísel-parametrů, chce obecný vzoreček, respektive obecnou rovnici. Já také píši obecné vzorečky u nichž si pro zjednodušení vypouštím ty parametry – což jsem každému čtenáři na svých www-stránkách napsal a je vidět jak flákáte to čtení. Ten obecný vzoreček je níž v obrázku a je i na mým úvodním listě www-stránek





PAROZAK from: PAROZAK [27.2.06 - 17:25]
Pane SRNKA, blábolíte nesmysly. Interakce ( soudobé fyziky ) jsou vždy procesy : „do systému vrazíme“ rovná se „ze systému vypadne“ ; a interakční rovnováha musí platit. To je její principiální smysl. Jinak kdyby tento princip se nectil, vůbec by jsme nemusely ty interakce vyrábět a zkoumat procesy rovnovážné … podle Vás by byly všechny nerovnovážné a tedy nezjistitelné-neporovnatelné stavy. KM je právě ono zkoumání lokálních r o v n o v a h mikrosvěta v interakcích, což je linearita lišící od tý zatraceně krásné gravitace, která lineární není … ona je zatraceně a . a = b + b ( což je asi totéž v jiné úpravě jako Mandelborotova množina anebo Váš „zlatý řez“…. proto dosud nelze „spojit“ OTR s KM….protože zřejmě pravděpodobně principiálně ani v tom mikrosvětě nepanuje interakční linearita-rovnováha,( protože panuje střídání symetrií ! ) a lokální ( krabicové ) systémy v rovnováze jsou jen umělým výtvorem lidí…lokální systémy, aby byly doopravdy v mikrosvětě v rovnováze, musí se „něco zanedbat“, něco renormalizovat, něco zkurvit…atd.( něco vyhodit z krabice časoprostoru, aby v ní rovnováha byla ….protože ani globální vesmír, ani lokální v rovnováze nejsou … panuje střídání symetrií s asymetriemi jakožto zákon existence změn vesmíru )

PAROZAK from: PAROZAK [27.2.06 - 09:56]
Zde vidíte stavbu interakcí ze vzorečků ( vlnobalíčků z dimenzí veličin ) která je provedená pouze slepým dosazováním do soudobých fyzikálních rovnic s jinými znaky. Vím, že ještě tu něco nehraje, vím, že to může být vada mých vzorečků anebo i vada poznatků fyziky. Proto je i tato konfrontace užitečná. Když se podíváte na desítky fyzikálních interakcí a na tytéž v podobě „dvouznakové“ ( jak jsem to udělal a předvedl na internetu ) tak očima lze stopovat „závady“ a zajímavosti a podivnosti….souvislosti z jiného pohledu. Možná při hlubokém zamyšlení právě někdo chytrý na něco přijde. O to jde. ( Srnko, pokud to smažeš, strkáš hlavu nejen do písku )





PAROZAK from: PAROZAK [27.2.06 - 08:21]
Srnka řekla [26.2.06 - 15:23] : “Nikdo vaši hypotézu nepotřebuje ani pro zničení, ani využití. Teorie dvou veličin pochází od Wheelera a navazuje na ni řada novějších teorií. Proč bych měl citovat vás a ne Wheelera jakožto původního autora tý myšlenky?“

Navrátil odpověděl [26.2.06 - 19:30] : „Pane Srnka, jste pštros co strká hlavu … v ZOO ( omylem ) do sousedního hnojiště v domnění, že je to pravý saharský písek. To, co zde ukazujete už půl roku nejsou důkazy (protidůkazy) co by mohly potopit mou hypotézu, ( dokonce paradoxně děláte mé hypotéze popularitu )… a Vy to v koutku duše víte … a tajně zuříte. Vám osobně zaručuji obrovskou potupu až moje hypotéza zvítězí.“

Srnka odpověděla [26.2.06 - 19:55] : Kdo tu strká hlavu do písku? Klidně si tomu věřte..:o)

Řekl jsem Srnce [26.2.06 - 21:00] : SRNKO, jestliže jsem Vám podal důkazy ( na tomto Mageu ) o tom jak odlišná je Wheelerova teorie od mé hypotézy dvouveličinové realizace vesmíru a další podpůrné důkazy odlišnosti jeho a mé hypotézy, a podal je mnohokrát, tak poté to co kecáte zde je strkání hlavy do hnoje a písku.
Proto to tak říkám ... a proto je Vaše kopání kolem sebe kopáním skomírajícího koně.

PAROZAK from: PAROZAK [26.2.06 - 17:32]
Vypadl z toho souboru příspěvků obrázek z data [26.2.06 - 13:34]





PAROZAK from: PAROZAK [26.2.06 - 16:28]
Vážení čtenáři, vše co Srnka smazal zveřejňuji nyní zde, aby se vědělo do budoucna jak hajzlové zacházejí s demokracií a svobodou slova. Bude zde zveřejněna celá pasáž od [26.2.06 - 10:02] do [26.2.06 - 13:46] ; čtěte odspoda nahoru.

Navrátil [26.2.06 - 13:46]
Prosím všechny : aby se zadívali na ten obrázek a přenesli si ho do vesmíru ... a "jakoby" se tím ( pomocí toho obrázku a představivosti ) stali "nadpozorovatelem" nad vesmírem a jeli jste po vektoru, po té změně měřítka dolů do mikrovesmíru. Tím jak mikroskopem "jedete" do mikrovesmíru, zmenšujete své etalony měřítka, tím souběžně r o z t a h u j e t e ( anebo zcvrkáváte ) ten "kolmý" čtverec ... až ...a najednou se Vám může ve fantazii dostavit představa jak ty dva fotony v tom dvouštěrbinovém experimentu mohou bát na opačných koncích vesmíru a ony o sobě vědí ...to je ono , to je ta Heisenbergova relativita neurčitosti, kterou když vynásobíte "delta t / t" - podívejte se jak jsem Heisenbegra vynásobil „činitelem“ na mých www-stránkách, ( anebo jistým vlnobalíčkem dimenzí časů ...vlna s amplitudou přes celý vesmír) tak z ní dostanete určitost.
Prosím přemýšlejte ... přemýšlejte v asociacích. Díky.
Navrátil

ANON 01 [26.2.06 - 13:45]
Co je to za úvahu(s tou Srnkou...), proč hovořit o matematice jen v ekvivalenci k realitě. Matematika je jednak metoda racionálního uvažování a možného popisu fakticity, jedině ve své úplnosti(ta, ale možná není) by byla vlastním "platónskym světem",tam možná ano. Realita je pojem celkem neurčitý, co je realita? To co je jen popsatelné, nebo celé bytí..? Všecky infinitesimální, nebo diskrétní přístupy jsou jen moje slovní popisy jak k tomu přistupuji. Toto sice do přírody všechno patří, stejně jako já, ale nemá nárok na žádnou výlučnost.

ANON 01 [26.2.06 - 13:40]
(anon2) jenomže měřítko a jednotky jsou až vlastností rastru…co s tím ?

Navrátil [26.2.06 - 13:34]
Navrátil [26.2.06 - 13:31]
(citace XY ) :“ jenomže zrada je v tom že tento rastr vůbec nemusí být pravoúhlý a už vůbec ne rovnoměrný“.

(reakce) : I toto mi přijde dost zajímavý názor. Ano, rovnoměrnost versus nerovnoměrnost je problém jednak volby jednotek a jednak problém měřítka. Dokonce si myslím, že měřítko když se mění exponenciálně sestupně ( i vzestupně ) tj. x.y = 1 , tak to musí souviset s x . x = 2 t což je jednak parabola a jednak vztah těch měřítek ( pošlu Vám k této úvaze obrázek ). Rastr nemusí být pravoúhlý a kvantování nemusí být jen celočíselné ( i fraktálové ) …prostě matematika se může „s artefakty“ vyřádit. A taky to dělá viz DNA co v ní je zápis všech postupových kroků zesložiťovávání hmoty od Třesku do dnes. (citace ) : „(anon2) a kde se nám berou pravidla ? tím chci říct, nemají taky nějak vyplynout z této minimalistické koncepce ?

(reakce) : opět zajímavá otázka. Pravidla se berou …se berou realizací změn stavů, realizací změn symetrií v asymetrie a naopak…realizací „výběru“ pravidla v posloupnosti stavů do dalšího kroku v té posloupnosti. Až je vybrán „realizační stav“, tak ten v blízké i daleké budoucnosti se stává zákonem pravidlem, Vesmír „předem“ neví své zákony-pravidla. On je vyrábí tak, jak vyrábí hmotové struktury…souběžně. Pokaždé když vyrobí další várku vlnobalíčků či systémové řady konglomerátů dimenzí ( hmotové elementární částice i z nich sestavy chemické atd. ) tak k nim také „vyrobí“ zákon … respektive zákon „se zjeví sám“ jako výsledek oněch sestav hmotových jejich poloh, ; dimenzí nově seskupených atd. Pak dál se vlnostav stává klonem, atom zlata je klonem, kyselina sírová je klonem, ryba je klonem a člověk už taky…on se změní na další postupový vývojový prvek-stav dílo evoluce, nějaký „post-člověk“ a my lidé zůstaneme už na věky klonem jako ta ryba je už 100 milionů let klonem a nikdy z ni už nebude člověk až tehdy kdy byla ryba na vrcholu evoluce, tak z ní byl „prvek posloupnosti“ směřující k člověku ……..atd. už jsem to vykládal jinde.

Navrátil [26.2.06 - 13:21]
(citace XY už se v ANONECH nevyznám ) :“ jenomže zrada je v tom že tento rastr vůbec nemusí být pravoúhlý a už vůbec ne rovnoměrný“.

(reakce) : I toto mi přijde dost zajímavý názor. Ano, rovnoměrnost versus nerovnoměrnost je problém jednak volby jednotek a jednak problém měřítka. Dokonce si myslím, že měřítko když se mění exponenciálně sestupně ( i vzestupně ) tj. x.y = 1 , tak to musí souviset s x . x = 2 t což je jednak parabola a jednak vztah těch měřítek ( pošlu Vám k této úvaze obrázek ). Rastr nemusí být pravoúhlý a kvantování nemusí být jen celočíselné ( i fraktálové ) …prostě matematika se může „s artefakty“ vyřádit. A taky to dělá viz DNA co v ní je zápis všech postupových kroků zesložiťovávání hmoty od Třesku do dnes.
Navrátil

ANON 01 [26.2.06 - 13:18]
ANON [26.2.06 - 13:12] (anon2) a kde se nám berou pravidla ? tím chci říct, nemají taky nějak vyplinout z této minimalistické koncepce ?

Navrátil [26.2.06 - 13:12]
03 – (citace Srnky) :“Pozorovatelnej vesmír jde vyjádřit jednoduchou vlnovou rovnicí rekurzivně, ale její veličiny (potenciál, rozměry a čas) nemají oporu v žádných matematických axiomech…“

(reakce Navrátila) : Jo … pan Srnka se křečovitě brání…, ale neubrání a jednou bude muset uznat, že to, co se vlní tou vlnovou funkcí, jsou právě dimenze veličin „x“ a „t“ ( fyzikální artefakty ! ) a jenom dimenze veličin, aby ten tvar vlny-vlnobalíčku byl těmi hmotovými konstrukcemi. Ano, veličiny jsou fyzikální věc a matematika je „pomůcka“ na vyjádření zákonů pro stavy dimenzí stavy jejich vln, jak se mají vlnit pro posloupnost ( nefraktální i fraktální ) poměrů dimenzí veličin, které se vlní a vlní, což je jev nejednotkových poměrů dimenzí a ty se realizují vlněním ; a vlnění se realizuje matematikou …furt dokola.
Jóó´, není vyhnutí … mou hypotézu nelze přeskočit, ta se musí pouze ZNIČIT, tu lze pouze dokonale zardousit důkazy ( ! ) anebo potvrdit ( ! ) stavbou teorie s tou použitou matematikou na „kvantování“ dimenzí kde i to „kvantování“ je vlastně průmět vln ( zředění a zhuštění bodů vlny do průmětny ). Jóó, pane Srnka … není úniku před mou hypotézou kdyby jste se rozkrájel.Ignorovat mou hypotézu nelze. ! Navrátil

odpověď ANONOVI : ano veličiny "x" a "t" fyzikální jsou možná totéž jako 0 a 1 v matematické symbolice. Dokonce je je možné i zaměnit a postavit vesmír pouze z nul a jedniček. Pokud artefakt "nulu" a "jedničku" prohlásíte za fyzikální stav, pak z něj vyrobíte vesmír pomocí matematických pravidel a ta se vyjádří také pomocí znaků...to je vesmír : kooperativní stav artefaktů a zákonů.
Navrátil

ANON 02 [26.2.06 - 13:11]
SRNKA [26.2.06 - 10:02] (anaon2) jenomže zrada je v tom že tento rastr vůbec nemusí být pravouhlý a už vůbec ne rovnoměrný.

ANON 01 [26.2.06 - 13:05]
ANON [26.2.06 - 11:54] (anon2): artefatty jako dvě veličiny ? to je jako 0 a 1 ? má to něco společného s kabalou ? já si teda taky myslím že žádná hmota není a vše je jen z "informace" protože hmota ani energie není tvořena "sama sebou" stejně jako pes není tvořen malými psy :o) ovšem tyto artefakty nemusí být nutně jenom dva... zaleží na tom kolik si zvolím dimenzí a odkud v nich budu vycházet... pokud vyjdu "od začátku" můžu mit 0-1 pokud zprostřed mám -1 0 +1 pokud si přidám dimenzi B mám volbu A0 A1 B0 B1 nebo -1A 0A 1A -1B 0B +1B atd. Můžu si i jednu dimenzi rozdělit velikostně dimenzionálně a tak si udělat virtuální velikostní dimenze - to jsem odkoukal z toho jak je stavěná hmota --> velké rozestupy mezi elektronem a jádrem a pod.

Navrátil [26.2.06 - 11:54]
Srnka napsal : „Já si myslím, že mezi realitou a matematikou je infinitezimální, ale nepřekročitelná propast. Pozorovatelnej vesmír jde vyjádřit jednoduchou vlnovou rovnicí…“

(reakce)
01 - Asi jsem blbej, ale já svejma očima tu čtu a) o propasti mezi matematikou a realitou a vzápětí b), že ta realita jde ( a asi se musí ) vyjadřovat ( pouze ) vlnovou funkcí, což je matematika, označená jako neslučitelná s tou realitou. Jedním dechem tu Srnka říká neslučitelnost reality a matematiky a že prý realita se musí tou matematikou ( vlnovou funkcí ) vyjadřovat. No…kolemjdoucí čtenáři posuďte kdo zde mate čtenáře – byl jsem tím obviněn před hodinou tímtéž autorem.

02 – Já si naopak myslím, že ony „principy metafyzické“ od Max Cohena budou velmi vesmírnotvorné. Už proto, že razím filozofickou rovnici :
„A“ ( artefakty coby dvě veličiny ) krát „Z“ ( zákony, pravidla právě vyjádřená tou matematikou ! ! a nevymyká se z toho ani princip střídání symetrií s asymetriemi ) = „V“ ( existenční funkční reálný vesmír proměnný ).
Vesmír fyzikální nemůže existovat jen „z artefaktů“ tedy jen z hmoty a časoprostoru. Musí mít zákony jimiž se realizují změny stavů a zákony mohou být a vlastně musí být vyjádřitelné jazykem …jakým ? …jazykem matematiky. Takže matematika není metafyzika. Spíš naopak Matematiky jsou principy z principů zákony pro realizace změn těch artefaktů ( částic, vln, polí, aj. ).
Navrátil

ANON 02 [26.2.06 - 11:52]
SRNKA [25.2.06 - 18:53] (anon2) a nemas graf jak souvisi zapoceti valek (treba v iraku) s ekonomii USA, EU atd. ? myslim ze to bude o moc zajimavejsi

ANON 01 [26.2.06 - 11:51]
ANON [26.2.06 - 11:50] (anon2)

ANON 02 [26.2.06 - 11:50]
SRNKA [26.2.06 - 11:23] jak se matematicky, vzorcem popisuje příkaz "IF" ?

ANON 01 [26.2.06 - 11:36]
Co je to za úvahu (s tou Srnkou...), proč hovořit o matematice jen v ekvivalenci k realitě. Matematika je jednak metoda racionálního uvažování a možného popisu fakticity, jedině ve své úplnosti(ta, ale možná není)by byla vlastním "platónskym světem",tam možná ano. Realita je pojem celkem neurčitý, co je realita? To co je jen popsatelné, nebo celé bytí..? Všecky infinitesimální, nebo diskrétní přístupy jsou jen moje slovní popisy jak k tomu přistupuji. Toto sice do přírody všechno patří, stejně jako já, ale nemá nárok na žádnou výlučnost.

Navrátil [26.2.06 - 11:34]
Co je to za úvahu(s tou Srnkou...), proč hovořit o matematice jen v ekvivalenci k realitě. Matematika je jednak metoda racionálního uvažování a možného popisu fakticity, jedině ve své úplnosti(ta, ale možná není)by byla vlastním "platónskym světem",tam možná ano. Realita je pojem celkem neurčitý, co je realita? To co je jen popsatelné, nebo celé bytí..? Všecky infinitesimální, nebo diskrétní přístupy jsou jen moje slovní popisy jak k tomu přistupuji. Toto sice do přírody všechno patří, stejně jako já, ale nemá nárok na žádnou výlučnost.

SRNKA [26.2.06 - 11:23]
Americká společnost Intel vyrobila první miniaturní mikročip novou 45nm mikrotechnologií. Nový čip je dalším potvrzením takzvaného Mooreova zákona. Spoluzakladatel Intelu Gordon Moore před čtyřceti lety (jen čtyři roky poté, co byl objeven planární integrovaný obvod) odhadl, že počet tranzistorů na čipu, tedy kapacita a výkon čipu, se bude zdvojnásobovat každých 18 měsíců až každé dva roky. Paměťový čip o velikosti nehtu je vybaven miliardou tranzistorů o délce jen 45 nanometrů, což je asi tisíckrát menší než například červená krvinka. Loni Intel začal vyrábět čipy technologií 65 nanometrů, což je zatím nejméně. Intel chce začít vyrábět počítačové čipy novou technologií ve druhé polovině příštího roku. Firma má více než 80 procent světového trhu procesorů pro osobní počítače.

ANON: Vlnová rovnice používá veličiny, který nelze odvodit z jedenácti axiomů algebry, resp. to zatím nikdo nedokázal.

Navrátil [26.2.06 - 10:59]
Srnka napsal : „Já si myslím, že mezi realitou a matematikou je infinitezimální, ale nepřekročitelná propast. Pozorovatelnej vesmír jde vyjádřit jednoduchou vlnovou rovnicí…“

(reakce) Asi jsem blbej, ale já svejma očima tu čtu a) o propasti mezi matematikou a realitou a vzápětí b), že ta realita jde ( a asi se musí ) vyjadřovat ( pouze ) vlnovou funkcí, což je matematika, označená jako neslučitelná s tou realitou. Jedním dechem tu Srnka říká neslučitelnost reality a matematiky a že prý realita se musí tou matematikou ( vlnovou funkcí ) vyjadřovat. No…kolemjdoucí čtenáři, posuďte kdo zde mate čtenáře – byl jsem tím obviněn před hodinou tímtéž autorem.
???????

SRNKA [26.2.06 - 10:02]
YWEN: Ani ne, na ceny akcií byl aplikovanej statistickej model fázovejch přechodů, jako je např. var. V blízkosti varu se zvětšujou teplotní fluktuace v kapalině, jak molekuly přecházej do zárodečnejch bublinek páry a zpět a podle toho se dá poznat, že se kapalina bude brzy vařit (bude nestabilní).Čili pokud se vám zdá, že lidi blbnou víc než obvykle, např. páchaj sebevraždy upálením na ulicích, apod., dá se z toho odvodit, že se blíží nějakej společenskej otřes, např. válka.
Max Cohen (Sean Gullette) z Darrenova filmu Pí naproti tomu věřil na několik metafyzickejch prinicpů:
(1) že matematika je univerzálním jazykem vesmíru
(2) že příroda může být vyjádřena čísly
(3) že přírodu tvoří všudy přítomný rastr
Já si myslím, že mezi realitou a matematikou je infinitezimální, ale nepřekročitelná propast. Pozorovatelnej vesmír jde vyjádřit jednoduchou vlnovou rovnicí rekurzivně, ale její veličiny (potenciál, rozměry a čas) nemají oporu v žádných matematických axiomech, jsou prostě součást fyzikální reality (...a to i když budu předpokládat, že geometrii lze odvodit z matematiky, což si taky nemyslím, prostor je vypůjčenej z fyziky). Nicméně ty další dva předpoklady jsou víceméně správný - přírodu lze vyjádřit čísly, ale jen s limitní přesností a ten rastr je ve skutečnosti rekurzivním rastrem rastrů, moc se neopakuje a neustále mění svoji podobu.
tady začíná čtení dlouhého příspěvku směren nahoru

PAROZAK from: PAROZAK [25.2.06 - 11:36]
Napsal jsem [30.1.06 - 18:22]
(citace Srnky) : Když furt melete o tý nejjednodušší nesymetrii, zkuste se zamyslet nad nesymetrií zlatýho řezu X^2 = X+1 - ta je ještě jednodušší a objevuje se v přírodě.
(reakce) : Tak se tedy musím ptát matematiků - odborníků, zda opravdu je ten zlatý řez X . X = X + 1 jednodušší nesymetrií než A . A = B + B ( já to rozhodnout na rozdíl od vševěda Srnky neumím .... já pouze četl, že tato mnou podaná parabola je v geometrii nejjednodušší nesymetrií. )

dne [14.2.06 - 10:25] se ptám : Má už někdo pro mě odpověď ?
Bohužel odpověď nepřichází ani dnes 25.02.2006 … já si nakonec všiml ( protože nejsem dobrý matematik, což mě naučilo dobře odezírat … jako bezrukého naučila situace řídit auto nohama…), že ta rovnice „zlatého řezu“ se až moc podobá Mandelbrotově množině. ( je od Mandelbrota přesně okopírována ). Ptám se dál a dál : jak souvisí „První nelinearita paraboly“ s Mandelbrotovými fraktály ? a jak zapadá do posloupnosti střídání symetrií s asymetriemi ?









PAROZAK from: PAROZAK [24.2.06 - 14:11]
Kukuline, já su brňáák a ty ?

PAROZAK from: PAROZAK [23.2.06 - 21:30]
… pan Zoevistian říká, že ještě dost otázek zůstává stále nezodpovězeno.
Např.
01 - Jak a proč vzniká vesmír ?
02 - Kam se ztrácí energie partonu jež se uvolní po jeho rozpadu ?
03 - Jak je možné, že její množství ve vesmíru s časem nenarůstá přesto, že je do něho neustále dodávána?
04 - Jaký původ mají síly, jejichž prostřednictvím drží pohromadě částice hmoty ?
05 - Co je vlastně ve skutečnosti gravitace?
06 - Co je pravou příčinou setrvačných sil a jak vlastně souvisí setrvačnost s gravitací?
07 - Mohou vůbec existovat prostoročasové singularity a může být tedy černá díra libovolně malá jak tvrdí klasická OTR?
08 - Co je důvodem vlnově – korpuskulárního dualismu kvantové mechaniky ?
09 - Jaká je skutečná fyzikální podstata kvantových vln?
… a slíbil, že na tyto a mnohé další otázky se nám pokusí dáti odpověď ve své nové knize.

Co Vy na to ?

PAROZAK from: PAROZAK [22.2.06 - 10:57]
Pan qwert napsal 21.02.06 23:21 :“…a prohlásíme za přímku.... Pochopitelně, že žádné přímky ve vesmíru neexistují. Vznikl-li vesmír z jednoho bodu (bla bla bla to je blábol o velkém třesku) pak pochopitelně existují pouze křivky - viz moje oblíbené kružnice se středem v nekonečnu :o) , jejich úseče se blíží (!!!) přímkám.“

( reaguji) Panu nepodepsanému qwertovi bych odpověděl takto : Ve vesmíru bych odlišil „rastr euklidovské – teoretické – geometrie“( přímka je přímá ) od trajektorií pohybujících se těles. Trajektorie pohybu těles nebudou nikdy přímky, neb existuje ve vesmíru to, čemu říkáme gravitace a ta zakřivuje… co zakřivuje ? a) časoprostor-rastr-teoretické dimenze ; b) časoprostor dimenze-artefakty pravé atributální ; c) anebo trajektorie pohybu těles ? po…po čem ? A v tom to vězí, že pokud stanovíme myšlenku/návrh :“hledat dvouveličinový stav vesmíru“, tedy pátrat po tom zda hmota není výtvorem vlnění a vlnobalíčkování samotného časoprostoru-jeho dimenzí, tak pak zjistíme, že gravitace je sama „křivá“, je prvním zvlněním časoprostoru podle rovnice paraboly ; a další vlnění časoprostoru už je i harmonické i neharmonické, různé a to vlnění/zavlnění ( složité vlnění, složitější než Schroedingerova funkce ) „se koná“ jen a jen ve hmotě. Tak pak lze hledat a přemýšlet nad tím zda sám čas a sama délka jakožto veličiny nemají dimenze, které se zakřivují oproti matematicko-geometrickému rastru euklidovskému, který pojednává o teoretických přímkách, jež ve vesmíru „hmotném“ nejsou. Vesmír „poTřeskový“ už je časoprostorem jen a jen a jen zakřiveným a v něm jsou ještě na Planckových škálách zakřivenější lokality-vlnobalíčky z veličin délka a čas a jejich dimenzí - chovající se jako hmota – jsou to také nepřímky,( časoprostor potřeskový jsou nepřímky a hmota jsou také nepřímky-jsou svinutými dimenzemi ) jsou to artefakty křivých dimenzí uvnitř hmoty. Vesmír nevznikl z jednoho bodu-singularity, ale poTřeskový vesmír je pouze nový stav ( nový stav ! ! ) asymetrický ( v prvním kroku na posloupnosti stavů ) vůči stavu „předTřeskovému“, jenž je symetrický-jednotkový. ( tam možná platí i že dimenze veličiny je přímá, je totožná s nekřivou euklidovskou přímkou…po Třesku ne. )

PAROZAK from: PAROZAK [21.2.06 - 13:33]
KIMOUS : víte, já spekulativně nebrečím jen na jednom hrobě, ale na mnoha. Především vše hodnotné dávám na svůj web http://www.volny.cz/j_navratil už 7 let ... a ani tam to nikdo nečte ( mám tam políčenu udičku se žížalkou tj. úmyslně dvě triviální chyby už mnoho let a čekám kdy mi je někdo objeví ).

Moc možností nemám jak "přemluvit" odborníky k tomu, aby to četli ...jen víru, že se to nakonec jednou stane.

KIMOUS from: KIMOUS [21.2.06 - 13:00]
citace:

KIMOUS [12.2.06 - 17:32] PAROZAK [11.2.06 - 21:03] … a protože se dodnes ( 10.02.2006 ) nikdo nepřihlásil, soudím podle toho , že mou hypotézu a mé názory nikdo nečte. holt jste každýmu u prdele

takže když brečíte PAROZAK [21.2.06 - 10:17], že nikdo neodpověděl, brečíte dobře, ale na špatném hrobě


PAROZAK from: PAROZAK [21.2.06 - 10:17]






PAROZAK from: PAROZAK [20.2.06 - 17:03]
Pane EUGENE, já na rozdíl od Vás mám smůlu, já jsem se tam před ten Velký Třesk osobně nakouknout jako Vy ještě nedostal … jak jinak by jste Vy to, co říkáte, mohl s takovou suverenitou tvrdit či konstatovat, že ? Pokud ovšem toto zjištění máte z jiných zdrojů ( nematematických – že Vám tuto Pravdu pošeptal přímo Bůh či Belzebub ), tak nám to nějak-něčím ztvrďte. Pokud to máte zjištěno nikoliv ze samotné přírody tj. pouze matematicky, tak to také zde předveďte.

Díky.
Poznámka : v opačném případě, to co říkáte s takovým přesvědčením, je stejně hodnotný blud jako říkat, že před třeskem čas byl ( byl tam časoprostor ve stavu jednotkovém tj.něco jako interval 0 = 1 = nekonečno ). Kdyby jste četl mou hypotézu, tak by jste se dozvěděl, že já nic netvrdím ani to neříkám „btw“ , ale se domnívám, že „tam“ čas byl, ale „netikal“ ,což znamená, že časoprostor těsně před Třeskem byl už ve stavu 3D + 3T a to v dokonale inertním jednotkovém stavu tj. xˆ3 / tˆ3 = xˆ3 / tˆ3 tj. cˆ3 = cˆ3 , což znamená, že jednotkový interval na časové dimenzi „je ukrajován“ ku jednotkovému intervalu délkovému c = x / t = 1 / 1 a … a tento stav je : inertní, neměřitelný, nerozeznatelný, neporovnatelný s ničím, nepozorovatelný, …už i proto, že tam není hmota a tím ho nemá „kdo“ zjišťovat. Teprve po Třesku, kde třesk je „spuštění“ toku-odvíjení času, se čas počal odvíjet, tj. „někdo“ poměřuje/ukrajuje na časové dimenzi jiné intervaly-tiky než jsou jednotkové. Pak v této situaci nejednotkových poměrů dimenzí časových a dimenzí délkových ( v < c …nebo v . w . c < w . c . c atd. ) vzniká hmota vlněním časoprostoru samotného. A vlnění lokálních míst-vlnobalíčků se stávají stavem jevícím se – projevujícím se jako hmota a … a ta už umí vnímat, rozlišovat nejednotkový tok-odtikávání-ukrajovávání intervalů na časové dimenzi při přesunu/posunu, změně polohy hmoty po vesmíru ( po časoprostoru ).
Toto je moje hypotéza a můj návrh k debatám a k přemýšlení o tom. Já „tam“ jako Vy nebyl a tak mám smůlu. Proto rád uvítám Vaše sdělení kdy jste tam před Třeskem byl, jak jste „to tam“ zjistil, čím jste své tvrzení zjistil a další Váš popis zjišťování faktů.
Díky.

PAROZAK from: PAROZAK [18.2.06 - 14:00]
Provedu rozbor Zephirovy teorie.

Teď dám dohromady základní předpoklady, který mi do sebe vzájemně zapadaj, pokud možno co nejvíc konkrétně a fyzikálně:

1) vesmír je tvořenej vlnama energie, ( to sice je pravda, ale už jsem slyšel výstižnější popis vemíru, máma je tvořená solí, uhlohydráty, nehty a potem … to je také pravdivý popis mámy, že, ale už existuje i lepší ? ) který se chovaj jako hmotný podle vlnový rovnice, což je Newtonův zákon v lokálním tvaru. ( cože ?, vlnová rovnice je Newtonův zákon v lokálním tvaru ? ? ? my máme lokální tvary zákonů a nelokální tvary zákonů ? např. F = m.a …je lokální tvar ? anebo globální trav Newtona ?…žasnu a stydím se za svou nevzdělanost ) Gravitace je způsobená Casimirovou silou v důsledku nehomogenit jejich hustoty a ze začátku je výrazně přitažlivou silou. ( co to je „ze začátku“ ? to jako před Třeskem ? ) Hustota energie vln tvoří příspěvky k potenciálu a ty se proto mají tendenci neustále fokusovat jako jakýsi gravitační čočky a zahušťovat a řešení tím přechází na řešení struny popsaný kvantově mechanickou Schrodigerovu rovnici (struna je vlna v nehomogenním hmotným prostředí, složená z hmotnejch bodů). ????? Jeho první bod teorie je vadný a zmatený.

2) Na začátku ( kdy to je „na začátku“ ?, je to před Třeskem ? ) vesmír mohl vesmír vzniknout z úplnýho prázdna, ( umí Zephir definovat „úplný prázdno“ z čeho je a jaký že to je stav ? ) ale nevíme zatím přesně jak. ( mohl …mohl, ale ani Zephir neví jak. Navrátil říká, že to prázdno je inertní nezvlněný samotný časoprostor v jednotkovém stavu ) Proto předpokládám, ( proto předpokládat smí kdokoliv ! ! , cokoliv ! !… i Navrátil p r o t o může předpokládat, že časoprostor inertní před Třeskem mohl mít realitu 3D+3T jako jednotkový nezvlněný stav. ) že vznikl z mnohorozměrnýho, velmi řídkýho prostředí, ( „řídké prostředí“ ? co to je ? Na počátku vesmír vznikl z řídkýho prostředí ? ? ? z čeho je prostředí ? a „co“ v něm je řídce rozmístěno ?…? ) který vniklo stlačením vln z předchozí generace vesmíru ( aha, zde se konečně naznačuje, že pro Zephira „na začátku“ znamená na začátku toto vesmíru po předchozí generaci vesmírůůůů . Čili předchozí vesmír zanechal „řídké prostředí“ mnohorozměrné, které vzniklo stlačením „minulých“ vln, vln z minulé generace vesmíru. Shrnu to : na začátku našeho vesmíru to úúúplné prázdno vzniklo z řídkého prostředí a to vzniklo stlačením vln jako pozůstatku z minulého vesmíru. ) na nadkritickou hustotu a otázku jeho přesnýho vzniku nechávám na evoluci. ( no,.. a jak byly stlačeny řídké vlny do nadkritické hustoty, to přenechává Zephir evoluci ) K stlačení vln na nadkritickou hustotu mohlo ( mohlo, možná nemohlo, možný, kdyby, pokud , asi, zřejmě, předpokládám, nechám to jiným … atd. To jsou slova Zephira, který vyžaduje u jiných diskutérů jen a jen fakta ) dojít rovnovážně, ale i adiabaticky jako důsledek srážky rázovejch vln v procesu inflace (viz níže). Jeho druhý bod teorie jsou jen a jen dohady a „kdyby“… se skrytou krádeží mých vizí, ve snaze je pro sebe modifikovat.

3) Když vlny hmoty/energie dosáhnou určitý kritický hustoty, ( zopakuji body 1+2+ kousek 3 bodu : na začátku úúúplné prázdno, mnoharozměrné, vzniklo z řídkého prostředí a to vzniklo stlačením vln z minulého vesmíru a vzniklo až po stlačení ( kdo tlačil se neříká ) na nadkritickou hustotu těch vln a když vlny/energie z minulého vesmíru takto do nadkritické hustoty stlačené do kritické hustoty, tak …a co se stane se nyní dovíme dál v textu ) fluktuace jejich hustoty energie se do sebe úplně zabalí, ( aha, vlny energie z minulé generace vesmírů někdo stlačí a v kritické hustotě nastoupí jakási fluktuace té hustoty a ta ty vlny energie zabalí úplně. Aha, je to pěkně harmonická úhledná pohádka, kdo by to do Zephira řek ) dojde k totálnímu odrazu od vnitřních stěn těch čoček a šíření vln se separuje od svýho okolí. ( a fúúúj, taková to byla pěkná pohádka…někdo stlačil vlny z minulého vesmíru do takové hustoty, že při ní se narodila fluktuace co provedla zabalení hustoty energie a po zabalení energie se kazí pohádka, neb Zephir říká, že po zabalení hustoty energie dojde k totálnímu odrazu od stěn ? kde se vzaly ?, stěn čoček ? a po odrazu „se“ šíření vln stlačených a zabalených úúúplně separuje do „okolí“ …škoda, taková to byla pěkně rozjetá pohádka ) Stěny čoček pak vytvořej novou, hustší metriku časoprostoru ( hrůůůza, stěny vytváří …hustší metriku časoprostoru. Po zabalení vln energie „dochází k odrazu totálnímu odrazu od stěn čoček, které kde se vzaly tu se vzaly a měly stěny … No, sbalené vlny se odrazily od čoček a tím vytvořily hustší metriku časoprostoru …hm, kurňa, tak pěkně já to ve své hypotéze vybájit neumím ) podobně jako kduž zkondenzuje superkritická pára ( zabalené vlny odražené od stěn čoček vytvořily novou metriku podobně jako kondenzuje pára superkritická …. fak tak pěknou pohádku já neumím ….klobouk dolů ) a energie se začne šířit po hladinách vzniklejch kapiček, ( a … a když podobně ty vlny stočený či stlačený a odražený od stěn čoček vyrobjěj tu novou metriku a tím jsou podobný jakýsi páře superkritické, tak tím že té páře jsou ty vlny z minulého vesmíru podobné, tak tím po odrazu a výrobě nové metriky se začnou šířit po hladinách vnějších slupek kapiček té páry co sice není nikde ale co se jí té páře podobají ….ach joóó ) který sou na sebe namačkaný tak, ( stěny čoček, které kde se vzaly tu se vzaly vytvořily novou metriku a protože se ty stěny čoček p o d o b a j í jakési super páře, tak tím že se podobají vlastně do vesmíru tu páru zavedly a už můžeme s tou párou operovat, neb podobně jak ta pára kondenzuje, tak jak energie těch vlnek odražených od čoček se šíří po hladině těch kapiček…no vidíte, kapičky se zjevili ani nevíme odkud, ale už se po hladině těch kapiček cosi šíří a tím šířením se vysvětluje, co ?…no to uvidíme za chvilku ) že spíš připomínaj jakousi pěnu ze dvou supratekutin. ( aha, kapičky připomínají pěnu, připomínají to tomu ? vesmíru, aby on – Vesmír to věděl, že p ř i p o m í n a j í ty kapičky pěnu ze dvou supratekutin. No, a už máme na scéně i supratekutinu … vidíte a nepotřebujeme na její vznik žádné důkazy, postačí říci že kapičky jí připomínají a … a kapičky vznikly zase nějakým „připomínáním“ něčeho něčemu co se odráží od čoček, a ty čočky se zjevili nevíme odkud … jako v té pohádce. Bohužel takovou pěknou pohádku já nedokáži ) Protože energie preferuje při svým šíření gradient hustoty, většina energie ve vesmíru se naráz začne šířit po jejich povrchu ( energie „se začne“ šířit po povrchu …? gradientu hustoty …? ) s mnohem větší hustotou, zato mnohem pomaleji. Tomuhle procesu se říká inflace ( hm,…inflace je/bude poté co energie počne preferovat gradient hustoty …ten se ve vesmíru vzal jak, po čem ? se neříká …no prostě tu je, a basta. A protože není zapotřebí říkat kde a jak se vyrobil gradient hustoty, tak už máme volnost prohlásit, že tomuto procesu se říká inflace … a je to !) a vznikaj při něm nový membrány časoprostorový popsaný samostatnou metrikou. ( gradient hustoty energie vln z minulého vesmíru odražených od stěn čoček atd. prostě ať se vzal odkud chce, tak gradient – proces se jmenuje inflace. A …a některé bílkoviny se jmenují máma a jiné se jmenují housenka. Takže slovíčko „inflace“ je už na světě a je vysvětleno a obhájeno, tak nic nebrání tomu dodat, že při inflaci vznikaj membrány časoprostorový a ty jsou popsány metrikou jakousi samostatnou …. to čumíš Vesmíre co vše vyrábíš a čím seš popsán, cóóó ? ) Jeho třetí bod teorie jsou konstrukce a konstrukce vždy na odkudsi zjevených pojmech…pohádka a hra slov na výrobu dějů.

4) Proces inflace se krátce po vzniku vesmíru ještě jednou nebo dvakrát zopakoval, ( Rána-bum. Zephirovo prohlášení tvrdší než axiom…a hotovo. Ovšem k jakému účelu to Zephir prohlašuje ? ….to řečeno není a uvidíme zda to zůstane navěky záhadou, anebo zda to dál vysvětlí ) čímž vznikly vícenásobný dimenze (pěna z pěny, částice z částic). ( Zopakujme si co to je inflace podle Zephira, řekl : energie preferuje při šíření gradient hustoty, většina energie ve vesmíru se naráz začne šířit po jejich povrchu s mnohem větší hustotou, zato mnohem pomaleji. Tomuhle procesu se říká inflace. Smysl/úmysl jeho slov je pro mě dost nesrozumitelný a tak rozbor smyslu/úmyslu je pro mě dost těžký. Pokusím se : Po jakém povrchu se šíří ta energie ? tu řečeno není přesně. A jaká většina energie to preferuje a jaké ne a proč ? tu také řečeno není. Nicméně jasně vidím, že proces inflace podle Zephira je šíření energie po nějakém povrchu. ) Poslední inflace vedla k nejstabilnějšímu stavu z hlediska minimalizace akce, ( není vysvětleno proč nějaká jiná inflace nevede ke stabilním stavům a jiná vede … stavu čeho ? se neříká …jen se říká že jistá vybraná inflace konající podle minimalizace akce a … a opět se neříká proč některá inflace se chová podle nějaké minimalizace akce. Kde se zákon minimalizace ve vesmíru vzal a proč zasáhla jen zde a jindy mlčí a kdy nemlčí ? ? ? No, samé axiomy a samá prohlášení bez zdůvodnění a naprosto bez důkazů … stále jen pohádka . To umím já už pohádku už s lepší logikou ) čili 6D rozměrnýmu prostředí, ( opět pouze prohlášení bez důkazu a bez podpory fyzikálních důvodů ) kterýmu říkáme vakuum. ( A sakra. Od bodu 1) Zephiroyv teorie, kde pohádka začala, že na začátku vznikl vesmír z úúúplnýho prázdna do něhož přešly vlny z minulého vesmíru a ta vlny byly energií co narážela na stěny čoček a tím to vypadalo jako pára a od těch kapiček páry vznikala jakási hustší metrika časoprostoru a pak se zjeví gradient hustoty a šíření energie po jakémsi povrchu to je sama ona inflace a ta jiné bratry inflační a poslední bratr inflace vede-vyrábí ve vesmíru 6D prostředí a … a tomu pak říkáme vakuum. ? ? …Musím se vzpamatovat ….kamže nás to ty vlny z minulého vesmíru a přes jakéto útrapy dovedly po odrazech od čoček … ŕ do 6D vakua. ) Jeho vibrace tvoří převážnou část setrvačný hmoty našeho vesmíru. ( Pane Zephire, celá pohádka, začátek Vaší pohádky od bodu 1) až sem byla zbytečná, neb je nahraditelná jednou větou z mé hypotézy : vakuum je stav časoprostoru 3D+3T, v němž není látka. Pak by mohla ta pohádka pokračovat mou hypotézou takto : … a nevibruje vakuum jak tvrdíte Vy, ale ve vakuu vibrují dimenze veličin „délky a času“. Vibrace dimenzí veličin se chovají podle vlnové funkce a podle možná dalších složitějších vlnových projevů tak, že „provedou-vyrobí“ vlnobalíčkováním dimenzí veličin konglomeráty, které se jeví-projevují-chovají jako hmota-látka i jako všechny ostatní hmotové stavy, pole a přenašeči sil. ) Další svinování a zahušťování časoprostoru vede k pravýmu opaku, ( opaku čeho ? svinování časoprostoru vede k nevibracím ? tj. k nevýrobě setrvačný hmoty ? ) hustota gravitačních vln se zmenšuje, ( gravitace se vzala odkud ? doposud jí vesmír v této teorii neměl …kde se vzala tu se vzala …) hmota řídne a gravitace se stává odpudivou silou. ( Svinovávání časoprostoru vede k tomu, že řídnou vlny gravitační a tím řídne hmota ve vesmíru ? a řídnutím hmoty ve vesmíru se stává gravitace odpudivou silou ?? ) Jeho čtvrtý bod teorie jsou stále výmysly a překrucování, které ho dovedly do „definování vakua“ , k bezzdůvodněnému objevení se gravitace a její změny na sílu opačnou …pohádka a hra slov.

5) Viditelná hmota je 6-9 rozměrná, je tedy ve styku s vakuem metastabilní. ( Bác … to jsou výroky, cóó. Kde se vzala tu se vzala z vln/energie z minulého vesmíru „viditelná hmota“ 6-9 rozměrná. Zephir se už vůbec nenamáhá ve své teorii přejít od předchozích blábolů ke strunám coby stavebním kamenům hmoty/látky a k principům standardního modelu jak se ze strun hmota realizuje a rovnou Zephir prohlásí : viditelná hmota je 6-9 rozměrná ! A basta. Dále : Výrok jako hrom, že viditelná hmota ve styku s vakuem je metastabilní. To zad to pan Zephir zjistil doma ve sklepě či při návštěvě hvězdárny na Kleti, to už neříká. Mám se ho zeptat „co to je metastabilní ? a zda zná z přírody kolem nás nějaký jiný příklad metastability ? Ale už se ptát nebudu na to jak a kde se stýká viditelná hmota s vakuem, to po mě nechtějte ) To se projevuje při jejím zahřátí nebo stlačení silným gravitačním polem, ( aha, viditelná hmota když se setká s vakuem tak se to projeví zahřátím …? ) kdy se mění na záření, čili vlny vakua. ( nestačím se divit …viditelná 6-9 rozměrná hmota když potká vakuum tak se zahřeje a tím se změní na vlny vakua …nóó, to už vypadá jako špatně opsaná moje hypotéza ) Za běžný teploty je ten proces velmi pomalej. Protože taková hmota nemůže z vakua vzniknout samovolně, došlo k ní při poslední inflaci v místech, kde se setrvačností srazily masy právě vytvořenýho vakua. ( no, slovník má ten Zephir lepší než je ten můj … jsem pozadu ; mě doposud nenapadlo říci asociaci, že se srazí masy vakua ikdyž to do mé hypotézy zapadá, že se vlnobalíčky dimenzí veličin sráží a spojují i rozpojují. ) Následně se tlaky vyrovnaly, hmota se prudce přeměnila na záření a vychladla přitom. Zbytek dodnes pozorujeme jako tzv. kvasary. ??? Ty se prudce mění na záření a odfukujou hmotu, která chladne a postupně pomalu rekondezuje na hvězdy. Ze zbytku kvasaru vznikne nejspíš supermasivní černá díra. ( ??? Odvážné fantazie…) Jeho pátý bod teorie je nejpodařenější ikdyž se nevyhnul výrokům axiomatickým a další dávce fantazie.

6) Ačkoliv je 6D vakuum nejstabilnější, ( takže Zephirovo 6D vakuum může mít „v sobě“ nebo „vedle sebe“ 9ti dimenzní viditelnou hmotu a… a taky obě věci do sebe narážejí a tím se ohřívají …hm, hm. Zephire pokazil si se v presentaci mé hypotézy ) energie vibrací je stále aditivní, takže se neustále sčítá. To vede k tomu, že se vakuum stále zahušťuje a chladne, rozdíly mezi ním a hmotou se postupně vytrácejí, ( aha, Zephir opravdu považuje vibrace vakua za „samostaný artefakt“ a vlny energie/hmoty také za samostatný artefakt. Tím pádem rozlišuje zahušťovávání vln vakua/časoprostoru za jev samostatný od jevu vlnění energie-látky …to je velmi, velmi blízko mé hypotéze : vlny dimenzí veličin časoprostorových ( vakuum jako stav časoprostoru bez látky, ale s polema a virtuálními páry ) jsou prostě s jednoduše tou hmotu-energií ) vesmír zkrátka spěje k další inflaci ??? a to čím dál rychleji. Pokud při ní dojde k nadkritický hustotě, ve vakuu vnzikne jedna nebo více bublin (pěna) dceřinejch vesmírů ( to už jsou spekulace a pohádky …) a cyklus vývoje vesmíru se zopakuje. Ke vzniku může technicky dojít už při inflaci předchozí, tedy v současným vakuu v těch kvasarech, pokud je přitom aspoň krátkodobě dosažený nadkritický hustoty vesmíru, to se musí časem spočítat. ( to už jsou spekulace a pohádky …) Existence dceřinných vesmírů v černých děrách by šla možná ( „by možná“ …to už jsou spekulace a pohádky …) detekovat např. prokázáním jistý limitní hmotnosti černý díry. Jeho šestý bod teorie je směskou spekulací a přimíšeninou části mé hypotézy



PAROZAK from: PAROZAK [17.2.06 - 22:39]
Článek na Science World http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/komentare?OpenForm&41CD48C6C8CBE681C1257117006F2A37&All začíná slovy „Je pravda, že po třicítce už matematikové nejsou schopni udělat žádné objevy?“ O této smutné a pravdivé zkušenosti by mohl Zephir vyprávět ; jeho opustila tato schopnost objevování v matematice i před ukončením třicítky – viz čtyři jeho matematické triviální chyby, na které jsem ukázal prstem ( z pěti jeho matematických ukázek, které za celý rok veřejně předvedl ). Ale což o to, pan Srnka umí jiné, např. zde v komentáři k článku o matematice umí vysvětlit vysokou fyziku, pěkně vysvětlit i věci nevysvětlitelné. Že bych tomu, co nám on zde vyložil nerozuměl jen já ? ? Mám stísněný pocit z toho jakým tempem Zephir kráčí mílovými kroky k té Teorii všeho … Vážení, opravdu jsem sám, který jeho perfektnímu podání konečné teorie nerozumí ? Např. včera a předevčírem jsem se ho zeptal : „Pane Srnko, co kondenzuje když „kondenzuje vakum“ jak to tvrdíte, a jak kondenzuje to vaše vakum“, tak mi odpověděl : „Vysvětluju to naprosto jasně v bodě 2) [15.2.06 - 12:10]“ … a ten bod dvě zní :
„ 2) Na začátku vesmír mohl vesmír vzniknout z úplnýho prázdna, ale nevíme zatím přesně jak. Proto předpokládám, že vznikl z mnohorozměrnýho, velmi řídkýho prostředí, který vniklo stlačením vln z předchozí generace vesmíru na nadkritickou hustotu a otázku jeho přesnýho vzniku nechávám na evoluci. K stlačení vln na nadkritickou hustotu mohlo dojít rovnovážně, ale i adiabaticky jako důsledek srážky rázovejch vln v procesu inflace“ .

Přičemž jsem mu dost jasně vysvětlil svůj názor o vakuu, takto : „Už několikrát jsem Vám řekl, že slovíčko vakuum lidé vymysleli naprosto přesně pro vyjádření naprosto prázdného časoprostoru, tj. časoprostoru zbaveného jakékoliv hmoty. Pak později fyzici řekli, že ve vakuu sice není hmota-látka, ale jsou tam pole a dokonce i virtuální páry částic, tedy, že „do vakua“ vyskočí dvojice ( hmoty a antihmoty ) a hned zase oba druhy látky tohoto vesmíru anihilují, tedy „se zanoří“ zpět do vakua. Takže já stále ještě vakuum pokládám za slovíčko původní tj. časoprostor zbavený látky. Proto se ptám Srnky : co to je „kondenzace vakua“ zbaveného látky ?, jak on kondenzuje pole či virtuální páry … neb nic jiného už ve vaku být nemůže ( nepočítám-li ony dvě veličiny „délka“ a „čas“ ). Pro mě tak kondenzují ty veličiny, ale …ale Srnka mou dvouveličinovou vizi neuznává, tak mě zajímá „co“ u něj kondenzuje v tom vakuově prázdném časoprostoru. Pokud neodpoví přesně ( a skorofakta ) pokládám ho za stejného „tlučhubu“ jako on pokládá mě.“

Opravdu mám ten stísněný pocit blbečka před jeho uměním …jak on umí „ukazovat“ ( vakuum ), i zde, cituji ( všimněte si jeho slov : „se dá ukázat“ ) : „Například se dá ukázat, že Hamiltonián Schrodingerovy rovnice není nějaká abstraktní veličina, ale že skutečně popisuje rozložení hustoty vakua při rekurzívním řešení vlnový rovnice.“ … „Je dobrý rozumět teorii grup a abelovským transformacím z teorie grafů, ale je taký dobrý vědět, jakým způsobem souvisejí s reálnou geometrií torzních deformací vakua.“

Srnka-Zephir řekl [22.10.05 - 21:37] :
“To relativistický stáčení časoprostoru mimo jiný vyrábí elementární částice, pokud do vakua vnikne dostatečně energetická vlna.
Hmotný částice si můžete představit jako vibrující vírový kroužky tvořený energií vakua.“

(reaguji) : Žasnu, jsem neskutečně tupej a nechápavej. Říkáte, že elementární částice ( v našem vesmíru ) jsou vyráběny pouze pokud do vakua ( kde ty částice nebyly předtím) vnikla energetická vlna ? …kde se vzala tu se vzala odkudsi energetická vlna, ta si vnikla do vakua a to se stalo důvodem k výrobě elementární částice coby stáčení časoprostoru …?? Opravdu trpím komplexem blbečka před tak geniálním tvorem. Jednou do vakua vnikne energie aby vznikly elementární částice z časoprostoru a podruhé už ty částice jsou tvořeny energií vakua, nikoliv energií co do vakua odkudsi vniklo… odplížím se, tak na to jsem trotl.

PAROZAK from: PAROZAK [17.2.06 - 10:11]
KISMET : Dobrá, máte jiný názor, tj. že se moje ubreptnutí ( červená věta ) proti Srnkovi v jeho dvoudenních blábolech neztratí, a je tedy to mé ubreptnutí významné ( zřejmě více než tucty jeho keců a nepodložených "kdyby" - viz i příspěvek níže.)

PAROZAK from: PAROZAK [17.2.06 - 10:04]
To nejde aby si pan Srnka diktátorsky mazal co chce a aby si myslel, že když dá hlavu do písku, že tím schová své bláboly

SRNKA [15.2.06 - 12:10]
Teď dám dohromady základní předpoklady, který mi do sebe vzájemně zapadaj, pokud možno co nejvíc konkrétně a fyzikálně:

1) vesmír je tvořenej vlnama energie, který se chovaj jako hmotný podle vlnový rovnice, což je Newtonův zákon v lokálním tvaru. Gravitace je způsobená Casimirovou silou v důsledku nehomogenit jejich hustoty a ze začátku je výrazně přitažlivou silou. Hustota energie vln tvoří příspěvky k potenciálu a ty se proto mají tendenci neustále fokusovat jako jakýsi gravitační čočky a zahušťovat a řešení tím přechází na řešení struny popsaný kvantově mechanickou Schrodigerovu rovnici (struna je vlna v nehomogenním hmotným prostředí, složená z hmotnejch bodů).

2) Na začátku vesmír mohl vesmír vzniknout z úplnýho prázdna, ale nevíme zatím přesně jak. Proto předpokládám, že vznikl z mnohorozměrnýho, velmi řídkýho prostředí, který vniklo stlačením vln z předchozí generace vesmíru na nadkritickou hustotu a otázku jeho přesnýho vzniku nechávám na evoluci. K stlačení vln na nadkritickou hustotu mohlo dojít rovnovážně, ale i adiabaticky jako důsledek srážky rázovejch vln v procesu inflace (viz níže).

3) Když vlny hmoty/energie dosáhnou určitý kritický hustoty, fluktuace jejich hustoty energie se do sebe úplně zabalí, dojde k totálnímu odrazu od vnitřních stěn těch čoček a šíření vln se separuje od svýho okolí. Stěny čoček pak vytvořej novou, hustší metriku časoprostoru podobně jako kduž zkondenzuje superkritická pára a energie se začne šířit po hladinách vzniklejch kapiček, který sou na sebe namačkaný tak, že spíš připomínaj jakousi pěnu ze dvou supratekutin. Protože energie preferuje při svým šíření gradient hustoty, většina energie ve vesmíru se naráz začne šířit po jejich povrchu s mnohem větší hustotou, zato mnohem pomaleji. Tomuhle procesu se říká inflace a vznikaj při něm nový membrány časoprostorový popsaný samostatnou metrikou.

4) Proces inflace se krátce po vzniku vesmíru ještě jednou nebo dvakrát zopakoval, čímž vznikly vícenásobný dimenze (pěna z pěny, částice z částic). Poslední inflace vedla k nejstabilnějšímu stavu z hlediska minimalizace akce, čili 6D rozměrnýmu prostředí, kterýmu říkáme vakuum. Jeho vibrace tvoří převážnou část setrvačný hmoty našeho vesmíru. Další svinování a zahušťování časoprostoru vede k pravýmu opaku, hustota gravitačních vln se zmenšuje, hmota řídne a gravitace se stává odpudivou silou.

5) Viditelná hmota je 6-9 rozměrná, je tedy ve styku s vakuem metastabilní. To se projevuje při jejím zahřátí nebo stlačení silným gravitačním polem, kdy se mění na záření, čili vlny vakua. Za běžný teploty je ten proces velmi pomalej. Protože taková hmota nemůže z vakua vzniknout samovolně, došlo k ní při poslední inflaci v místech, kde se setrvačností srazily masy právě vytvořenýho vakua. Následně se tlaky vyrovnaly, hmota se prudce přeměnila na záření a vychladla přitom. Zbytek dodnes pozorujeme jako tzv. kvasary. Ty se prudce mění na záření a odfukujou hmotu, která chladne a postupně pomalu rekondezuje na hvězdy. Ze zbytku kvasaru vznikne nejspíš supermasivní černá díra.

6) Ačkoliv je 6D vakuum nejstabilnější, energie vibrací je stále aditivní, takže se neustále sčítá. To vede k tomu, že se vakuum stále zahušťuje a chladne, rozdíly mezi ním a hmotou se postupně vytrácejí, vesmír zkrátka spěje k další inflaci a to čím dál rychleji. Pokud při ní dojde k nadkritický hustotě, ve vakuu vnzikne jedna nebo více bublin (pěna) dceřinejch vesmírů a cyklus vývoje vesmíru se zopakuje. Ke vzniku může technicky dojít už při inflaci předchozí, tedy v současným vakuu v těch kvasarech, pokud je přitom aspoň krátkodobě dosažený nadkritický hustoty vesmíru, to se musí časem spočítat. Existence dceřinných vesmírů v černých děrách by šla možná detekovat např. prokázáním jistý limitní hmotnosti černý díry.

SRNKA [15.2.06 - 13:17]
Jaxem tady maloval tu pěnu z vesmírů, je tam háček v tom, že ta hustota, i když je hodně vysoká, taxe s časem stále sčítá, její hustota nebude rovnoměrná. Bubliny vesmíru v ní budou muset za takovejch podmínek prskat stále rychlejc, dokud to vůbec budou stíhat. Je možný, že takovej systém svou vahou celou tu vlnovou rovnici zruší, ta nebude mít vůbec čas naběhnout. Rozdíl mezi náběhovou křivkou vývoje vesmíru a tou relaxací se bude zmenšovat, z velkejch třesků se stane řada maličkejch a vývoj vesmiru začne probíhat tak, že vůbec nebude možný žádným způsobem rozlišit, jakým směrem v něm právě vývoj běží... Co je to, oč běží v případě zobecnění běhu času.

Navrátil napsal [15.2.06 - 13:39]
( Srnka prohlásil ) “[15.2.06 - 00:08] .. jako Streit, kterej klidně popíše dvě stě stránek a pak vítězoslavně prohlásí, že se sází, že inflace nebyla. A co teda ta fázová kondenzace vakua asi byla.?“

(reakce) : Vznikl spor … ale ani jeden z nich nevysvětlil v dalších minutách i hodinách od 05.02.2006 00: 08 h svůj názor . Zeptám se Srnky : co to je „ta jeho“ kondenzace vakua ? Už několikrát jsem mu řekl, že slovíčko vakuum lidé vymysleli naprosto přesně pro vyjádření naprosto prázdného časoprostoru, tj. časoprostoru zbaveného jakékoliv hmoty. Pak později fyzici řekli, že ve vakuu sice není hmota-látka, ale jsou tam pole a dokonce i virtuální páry částic, tedy, že „do vakua“ vyskočí dvojice ( hmoty a antihmoty ) a hned zase oba druhy látky tohoto vesmíru anihilují, tedy „se zanoří“ zpět do vakua. Takže já stále ještě vakuum pokládám za slovíčko původní tj. časoprostor zbavený látky. Proto se ptám Srnky : co to je „kondenzace vakua“ zbaveného látky ?, jak on kondenzuje pole či virtuální páry … neb nic jiného už ve vaku být nemůže ( nepočítám-li ony dvě veličiny „délka“ a „čas“ ). Pro mě tak kondenzují ty veličiny, ale …ale Srnka mou dvouveličinovou vizi neuznává, tak mě zajímá „co“ u něj kondenzuje v tom vakuově prázdném časoprostoru. Pokud neodpoví přesně ( a skorofakta ) pokládám ho za stejného „tlučhubu“ jako on pokládá mě.

Navrátil

SRNKA odpověděl [15.2.06 - 13:47]
..kondenzace vakua“ zbaveného látky ?... OK, bavme se o obecnějším termínu, o kondenzaci éteru. Vakuum je z tohodle hlediska speciální šestirozměrnej stav éteru. Rozhodně ale neni zbavený energie a tedy ani látky. Na takovej ultraprázdnej stav si budete muset zavést jinej termín.

SRNKA [15.2.06 - 13:44]
Představte si, že máte směsku vln/částic stlačenou tak, že když upustíte tlak, začnou se samovolně aglomerovat a houstnout, když ho přidáte, všechny jevy závislý na gravitaci začnou probíhat přesně obráceně. A něco takovýho může dokonce probíhat i aji uvnitř elementárních částic v rámci našeho vesmíru. I tam je gravitace do určitý míry vratná síla.

Navrátil reagoval [15.2.06 - 14:01]
Pane, toto zde [15.2.06 - 13:44] je odpověď na otázku „co“ kondenzuje ve vakuu ?, respektive odpověď na to, že vakuum samo když kondenzuje tak to vakuum kondenzuje tak, že „v tom vakuu“ prázdném je a kondenzuje ( neb definice vakua je prázdnota, což nectíte, tak nepoužívejte toto slovo ) je ... je v něm (cituji ): ...směsku vln/částic stlačenou tak, že když upustíte tlak, začnou se samovolně aglomerovat a houstnout, když ho přidáte, všechny jevy závislý na gravitaci začnou probíhat přesně obráceně. A něco takovýho může dokonce probíhat i aji uvnitř elementárních částic v rámci našeho vesmíru ( konec citace ) Takže opakuji ( pro všechny čtenáře ) že pan Srnka definoval vakum jako směsku vln/částic + jakési stlačování –kde se vzalo tu se vzalo– což stlačování je síla a síla je hmota krát dimenze veličin délky a času …kde se vzaly v tom vakuu ?? + samovolné aglomerování vakua … neb jsem se ptal co to je kondenzace vakua … začnou houstnout aglomerace „čeho“ ? když ve vakuu nic není a do toho vakua pak pan Srnka přidá ( aspoň to tu říká ) jevy závisící na gravitaci ( kde ta se vzala, když neuznává, že vakuum může obsahovat pole a virtuální částice ) + …no, vážení čtenáři , to byla ona přesná demagogující odpověd na mou slušnou přesnou a zcela jasnou otázku : Pane Srnka „co kondenzuje když kondenzuje vakum“ a jak kondenzuje to vaše vakum ?

Proč pan Srnka neodpověděl přesně na co byl tázán ??? proč asi ... kdybych to udělal já už by mě plísnil a vyhrožoval ...proto.

Je vidět, že triumvirát debatní ( SRNKA, NAVRATIL, STREIT ) je máloproduktivní, že každý si stojí trucovitě na svých „starých“ pozicích a trucovitě nepřijímá žádné novinky, ani poučení z toho druhého. Je vidět, že tedy není ani vzájemný pokrok ani pokrok „nás tří“ pro ty druhé. Pokud vůbec tato troj-debata má nějaký smysl a význam je ten, že si každý z nás „debatou“ pilujeme jen a pouze ty své minulé vize….a jsme inertní na příjem vizí a poučení „z ciziny“. Z čeho to pramení ? pouze z nátur a charakteru těch tří. A především z osočování osob. Kdyby to nebylo, debata by se určitě vyvinula v mírovějších přístupech do plodnějších poučení vzájemných. Bohužel. Už dávno bych opustil ( hulvácké ) audítko Srnkovo, s nedemokratickým přístupem k lidskosti a duchu člověka, který tvoří a má snahu myslet, kdybych našel jiný debatní klub nad kosmologií … a ten intenzivně začnu hledat.

Navrátil napsal [15.2.06 - 14:04]
(citace Srnky) Vakuum je z tohodle hlediska speciální šestirozměrnej stav éteru. Rozhodně ale neni zbavený energie a tedy ani látky.
(reakce) : tak nepoužívejte slovíčko vakuum tam, kde se nehodí, anebo mi vysvětlete „co“ kondenzuje ve vakuu, které je zbaveno látky ?

Navrátil napsal [15.2.06 - 14:06]
(citace Srnky) Vakuum je z tohodle hlediska speciální šestirozměrnej stav éteru. Rozhodně ale neni zbavený energie a tedy ani látky. (reakce) : Vakuum, které není zbavené energie, není vakuem … a možná ani éterem

Navrátil napsal [15.2.06 - 14:07]
(citace Srnky) Vakuum je z tohodle hlediska speciální šestirozměrnej stav éteru. Rozhodně ale neni zbavený energie a tedy ani látky. (reakce) : Vakuum, které není zbavené energie, není vakuem … a možná ani éterem.
Má-li časoprostor energii, má také hmotu ! ! , a to už pak není vakuum

Navrátil napsal [15.2.06 - 14:11]
energie nemůže nejdříve být, aby p o t o m vlnila dimenzema, tedy, aby vlnila ( ona energie ) vakuem z dimenzí veličin. Naopak ( ! ), nejprve musí být dimenze veličin a ty když se vlní tím v z n i k á jev zvaný energie ! ! ! ! ! Otázkou je "proč" se inertní nezvlněný časoprostor počal vlnit, tedy proč počal vyrábět energii ??? Já na to odpověděl, že vesmír má tu vlastnost - zákon o střídání symetrií s asymetriemi a ten zákon "má" od nikoho ... anebo ?? a tam je volná diskuse.

SRNKA [15.2.06 - 23:17]
ANON: co kondenzuje když kondenzuje vakum“ a jak kondenzuje to vaše vakum Vysvětluju to naprosto jasně v bodě 2) SRNKA [15.2.06 - 12:10]. Pokud nevíte, jak kondenzuje superkritická pára, tak to stejně nepochopíte.
...neuznává, že vakuum může obsahovat pole a virtuální částice... Kde jste na to přišel? Dokud neodpovíte citací, budete mazaný. Vymejšlet si můžete, ale ne o mě a tady. To si dělejte ve svým auditu.

Navrátil napsal [16.2.06 - 23:09]
cituji Srnku z [15.2.06 - 23:17]
ANON/Navrátil : „…co ,Srnko, kondenzuje když „kondenzuje vakum“ jak to tvrdíte, a jak kondenzuje to vaše vakum“ Vysvětluju to naprosto jasně v bodě 2) SRNKA [15.2.06 - 12:10]. a tak citace bodu 2) je zde :
2) Na začátku vesmír mohl vesmír vzniknout z úplnýho prázdna, ale nevíme zatím přesně jak. Proto předpokládám, že vznikl z mnohorozměrnýho, velmi řídkýho prostředí, který vniklo stlačením vln z předchozí generace vesmíru na nadkritickou hustotu a otázku jeho přesnýho vzniku nechávám na evoluci. K stlačení vln na nadkritickou hustotu mohlo dojít rovnovážně, ale i adiabaticky jako důsledek srážky rázovejch vln v procesu inflace (viz níže).

Vážení, vidíte, že i primitivní idiot pozná a vidí ty bláboly, co tu jsou podány. I blbec vidí jak demagogické a odfláknuté vysvětlení podal Srnka jeho výroku o „kondenzaci vakua“. A všimněte si jak se to tu stále hemží slovíčky : "mohl by", možná, vypadá jako, podobá se, snad, pokud ...tomu říká Srnka "fakta" a když náhodou někdo jiný použije slovíčko "domnívám se", tak prýýý blábolí a šups-už se maže

…a rychle si to překopírujte, neb za chvíli to mazání přijde.


KISMET from: KISMET [17.2.06 - 09:11]
Pardon, pane Navrátile, výmýšlíte si. Vaše otázka byla mnohem obecnější a nevztahovala se přímo k Vašemu tvrzení o ztracení se čehokoli v čemsi. Proto mi, prosím, nepodsouvejte co jsem nenapsal.

PAROZAK from: PAROZAK [17.2.06 - 08:34]
Do pana KISMETA bych to neřekl, že jeho názor bude, že se chyba-podřeknutí Navrátila v hnoji demagogických kydů a blábolů Srnky, co za 2 dny řekl, neztratí.... a že bude mít tento názor. Každý vidí že ho řekl.

PAROZAK from: PAROZAK [16.2.06 - 23:36]
( opis jednoho diskusního příspěvku ze Srnkova audítka z [15.2.06 - 14:01] )

(Navrátil píše) : Pane, toto zde [15.2.06 - 13:44] je odpověď na otázku „co“ kondenzuje ve vakuu ?, respektive odpověď na to, že vakuum samo když kondenzuje tak to vakuum kondenzuje tak, že „v tom vakuu“ prázdném je a kondenzuje ( neb definice vakua je prázdnota, což nectíte, tak nepoužívejte toto slovo ) je ... je v něm (cituji ) : ...směsku vln/částic stlačenou tak, že když upustíte tlak, začnou se samovolně aglomerovat a houstnout, když ho přidáte, všechny jevy závislý na gravitaci začnou probíhat přesně obráceně. A něco takovýho může dokonce probíhat i aji uvnitř elementárních částic v rámci našeho vesmíru ( konec citace ) Takže opakuji ( pro všechny čtenáře ) že pan Srnka definoval vakum jako směsku vln/částic + jakési stlačování –kde se vzalo tu se vzalo– což stlačování je síla a síla je hmota krát dimenze veličin délky a času …kde se vzaly v tom vakuu ?? + samovolné aglomerování vakua … neb jsem se ptal co to je kondenzace vakua … začnou houstnout aglomerace „čeho“ ? když ve vakuu nic není a do toho vakua pak pan Srnka přidá ( aspoň to tu říká ) jevy závisící na gravitaci ( kde ta se vzala, když neuznává, že vakuum může obsahovat pole a virtuální částice ) + …no, vážení čtenáři , to byla ona přesná demagogující odpověd na mou slušnou přesnou a zcela jasnou otázku : Pane Srnka „co kondenzuje když kondenzuje vakum“ a jak kondenzuje to vaše vakum ?

Proč pan Srnka neodpověděl přesně na co byl tázán ??? proč asi ... kdybych to udělal já už by mě plísnil a vyhrožoval ...proto.

Je vidět, že triumvirát debatní ( SRNKA, NAVRATIL, STREIT ) je máloproduktivní, že každý si stojí trucovitě na svých „starých“ pozicích a trucovitě nepřijímá žádné novinky, ani poučení z toho druhého. Je vidět, že tedy není ani vzájemný pokrok ani pokrok „nás tří“ pro ty druhé. Pokud vůbec tato troj-debata má nějaký smysl a význam je ten, že si každý z nás „debatou“ pilujeme jen a pouze ty své minulé vize….a jsme inertní na příjem vizí a poučení „z ciziny“. Z čeho to pramení ? pouze z nátur a charakteru těch tří. A především z osočování osob. Kdyby to nebylo, debata by se určitě vyvinula v mírovějších přístupech do plodnějších poučení vzájemných. Bohužel. Už dávno bych opustil ( hulvácké ) audítko Srnkovo, s nedemokratickým přístupem k lidskosti a duchu člověka, který tvoří a má snahu myslet, kdybych našel jiný debatní klub nad kosmologií … a ten intenzivně začnu hledat.

Kvůli této mé červené větě mě Srnka vymazal několik zásadně konstruktivních a debatně plodných příspěvků z jeho audítka. Uznávám, že jsem to řekl špatně. Ale myslím, že v jeho gulaš-hnoji plným domněnek a dohadů a desítek blábolů, které řekl za dva dny od 14.02. do 16.02. 2006 se to i ztratilo. Má někdo jiný názor ?

PAROZAK from: PAROZAK [14.2.06 - 19:32]
Srnka řekl[14.2.06 - 16:45] ( já mu názor neberu ; jen se také jako on snažím o úvahu – modře ) V systému dualit dualit znamená co ?, že jedna věc má dvě podoby ? Takový výrok by mohl být do rovnice převeden-ztělesněn takto : A = k. B.… Zde vidíte, že jedna "věc V“ má dvě podoby „A“ a „B“. vzniká prostorová dimenze vždycky vzájemnou výměnou říkáte, že v z n i k á nová dimenze když dojde v systému dualit, v systému jedné to „V“- věci dvou veličin (např. kinetický a potenciálový energie.) v čase. když dojde k výměně veličin ( a to veličin odvozených, neb pravé, atributální veličiny jsou jen dvě x a t…anebo tři tj. + „m“ podle soudobé fyziky, ostatní veličiny jsou odvozené, nepravé ). Takže když se proměňují dvě veličiny odvozené v čase, tak vzniká nová prostorová dimenze, říkáte.? Jak tomu mám rozumět ? Když já zvednu ze země pytel brambor, tím změním kinetickou energii na potenciální a tak po tomto činu vznikne nová délková dimenze ? ) … a ta změna E(k) na E(p) se děje v čase. Ano, ale na to se nutno dívat kousek jinak : v čase ta změna probíhá proto, že se mění a) hmota, b) poloha, což znamená, že těleso urazilo na délkové dimenzi vzdálenost , c) a tak odvinulo tímto i na časové dimenzi určitý počet intervalů-tiků na časové dimenzi. I z tohodle hlediska je čas unikátní veličina, proč ?; je stejná jako veličina délka, pouze my lidí máme v hlavě „psychologické vnímání“ jisté, ujeté a vidíme „ve stejné věci věci dvě… my vidíme mámu a von to je balík bílkovinspolečná všem odvozeným výměnám. Z hlediska šíření vlny komplexity (hustoty informací) se můžeme pohybovat částečně v čase tím, že jsme schopný extrapolovat chování systému do minulosti nebo budoucnosti. do budoucnosti umíme pouze předvídat, což není extrapolování…do minulosti se neumíme vrátit, jen minulost zhodnotit, což není extrapolování. To je něco, co se dá považovat za pohyb v našem fyzikálním čase, pohyb tělesa a všech složitých systémů naráz a kooperativně není pohyb „v čase“ , ale je to pohyb vesmírem „z polohy do polohy“. A protože poloha na délkové dimenzi je psychologicky dobře pochopitelná, tak se to nemusí moc vysvětlovat, ale psychologicky je složité si uvědomit změnu polohy tělesa tak, že se tím musí ukrojit-odtikat interval času na časové dimenzi …( ! )a dost možná odvinout čas na třech časových dimenzích… je to pouze psychologicky méně pochopitelné. Já dokonce si myslím, že horší jsou čtyřhybnosti, řtyřvektory a čtyč-cosi k pochopení než moje vize 3D+3T kterej se tak stává vratnej podobně, jako výměna energie při nízkejch hustotách energie v kvantovým měřítku. I v tomhle ohledu analogie energie s komplexitou sedí.

PAROZAK from: PAROZAK [14.2.06 - 10:25]
Napsal jsem [30.1.06 - 18:22]
(citace Srnky) : Když furt melete o tý nejjednodušší nesymetrii, zkuste se zamyslet nad nesymetrií zlatýho řezu X^2 = X+1 - ta je ještě jednodušší a objevuje se v přírodě.
(reakce) : Tak se tedy musím ptát matematiků - odborníků, zda opravdu je ten zlatý řez X . X = X + 1 jednodušší nesymetrií než A . A = B + B ( já to rozhodnout na rozdíl od vševěda Srnky neumím .... já pouze četl, že tato mnou podaná parabola je v geometrii nejjednodušší nesymetrií. )

Má už někdo pro mě odpověď ?

PAROZAK from: PAROZAK [13.2.06 - 12:37]
(napsal Zephir ) //..a pokud to bylo Vaší vlastní hlavou, tak před Vámi smekám...

No, z Vaší určitě ne - mam zálohu celýho toho vašeho webu dva roky zpátky...;-) Není to ostatně nijak těžký to odvodit z Newtonova pohybovýho zákona - odvozovat vlnovou rovnici se dneska učej už děcka na gymplu.

Ovšem zamlžit a zakecat do nesmyslů takový dvouřádkový odvození stylem, jakým jste to předvedl vy, to už vyžaduje jistej antiintelektuální výkon. Kdybyste jen desetinu času, kterej ste strávil vymejšlením těch hovadin věnoval skutečnýmu studiu, určitě by ste to aji odvodil sám, nebo aspoň opsal z nějaký učebnice. Jako diplovaný inženýr jste se o ní určitě musel dovědět taky. Vaše škoda, že jste lempl a věnujete se jen tomu, co vás momentálně baví.

Bohužel, ani vlnová rovnice nevysvětluje, co se stalo "při Třesku", ba dokonce ani tu samotnou asymetrii ne. Vlnová rovnice totiž vyžaduje nejen "hmotný prostředí", ale dokonce i "nehomogenní hmotný" prostředí, aby mohla fungovat stylem, jaký, naznačujete. Nepopisuje tedy vznik hmoty, jen její chování, resp. její časově ustálenou evoluci a to nekonečně rekurzívně.

Je pravděpodobný, že takový prostředí vzniklo kolapsem předchozí generace vesmíru, možná míň stabilní a že se do současný podoby nastřelilo nějakým evolučním procesem. Je ale taky možný, že vlnová rovnice je obecnější, že jde o vlnu komplexity s cyklickou výměnou směru termodynamický šipky času tak, jako to předpokládá Hawking.

(já reaguji) : //..a pokud to bylo Vaší vlastní hlavou, tak před Vámi smekám...

No, z Vaší určitě ne Pane hulvátem zůstanete asi nafurt. S tím se nedá nic dělat. Já na totéž, na co Vy nyní, přišel o 25 let dříve hlavou naprostého fyzikálního nevzdělance ( který chodil do universitní knihovny každých 14 dní na celý den hltat pro něj nepředstavitelně těžké fyzikální formulace ) a tak pokud jsem smeknul poklonu já Vám – vzdělanci a Vy mě laikovi nikoliv – ( za ten nezměrný dvaceti pětiletý boj s fyziky … i nadávkami a ponižováním ), tak to svědčí o Vašem naprosto sobeckém charakteru. No, já bych od Vás, právě od Vás ani nějakou pochvalu nepřijal. - mam zálohu celýho toho vašeho webu dva roky zpátky...;-) Není to ostatně nijak těžký to odvodit z Newtonova pohybovýho zákona …ne, není těžký postavit vajíčko na špičku, jak to udělal Kolumbus …. - odvozovat vlnovou rovnici se dneska učej už děcka na gymplu. Vlnovou rovnici chápu, ale neumím s ní operovat.

Ovšem zamlžit a zakecat do nesmyslů takový dvouřádkový odvození stylem, jakým jste to předvedl vy, to už vyžaduje pane, nechtějte, aby Vám mou pochvalu vzali jiní a nakonec oni Vás označili znova za blba. Oni to prozatím nečtou, bohužel, jinak by už dávno poznali tu mou jednoduchost co jsem jim-všem naservíroval a co Vy jste jí označil za „zakecané nesmysly“. Ale trvalo Vám to dost dlouho ty „dvouřádkové nesmysly“ dešifrovat … to tedy jo. jistej antiintelektuální výkon. Řekl bych, že já sice vyrobil tu jednoduchost totálně neinteligentním výkonem ale Vy jste tu jednoduchost neinteligentního geniálního výkonu dešifroval totálně těžkopádně výkonem trvajícím dva roky a mnoha mými opakovačkami ne Mageu … což degraduje tu pochvalu, kterou jsem Vám uštědřil … zřejmě omylem. Kdybyste jen desetinu času, kterej ste strávil vymejšlením těch hovadin Jsem přesvědčen, že přijde doba, že ty „hovadiny“ ( což je můj slohově těžkopádný popis největšího objevu všech dob ) budou oceněny jako správné odezírání přírody a ty „hovadiny“ budou podtrženy zlatým písmem, z titulu, že na ně musel nejprve přijít blb-laik Navrátil a až pak to nátlaku 25 ti let je páni fyzikové pochopily. věnoval skutečnýmu studiu, určitě by ste to aji odvodil sám, pane, pokud jsem to neodvodil, tak jen proto, že na to nemám tak inteligentní hlavu…kdybych jí měl, už bych to dávno odvodil do té pravé matematiky. Použil jsem matematiku „papuánce“ či „faraonů“ či Maijů“ a povinnosti je fyziků to, ten smysl dešifrovat a vydat matematiku správnou – oni to dosud neudělal. Až budu mít peníze na mzdy chytrým fyzikům, vyrobím teorii dvouveličinového vesmíru do jednoho roku a ohromím svět. nebo aspoň opsal z nějaký učebnice. Pane, zřejmě nevíte co mluvíte.( a budu muset odvolat tu pochvalu-poklonu ). Z učebnice lze opsat pouze F(a) = F(g) ale nikdy z toho neuděláte parabolickou rovnici, pokud neobjevíte, že
G = 2 . t(c) /c . t(v) .
Jako diplovaný inženýr jste se o ní určitě musel dovědět taky. Já se na stavební fakultě vůbec fyziku neučil. ( natož nějakou vlnovou rovnici ) My měli na stavárně fyziku dva semestry a učili jsme se pouze nakloněnou rovinu a vzoreček práce. Kromtoho náš profesor byl alkoholik a věděli jsme my studenti, že ho opijeme rohlíkem a tak jsme se fyziku neučili. Vaše škoda, že jste lempl a věnujete se jen tomu, co vás momentálně baví.
Pane, naopak. Jsem primitiv, to jo, ale přesně naopak nejsem lempl…, naopak umím být nelempl, důsledný, tvrdohlavý, zabejčený atd. …lempl jste Vy jinak by Vaše geniální hlava už dávno odšifrovala ty krásné jednoduchosti co jsem je já zašifroval do těžkopádné výslovnosti a kostrbatého slohu. Nejsem lempl už proto, že jsem doslova 25 let týral mozek – ten primitivní – abych do něj natloukl co nejvíc, …víc to nešlo.

Bohužel, ani vlnová rovnice nevysvětluje, co se stalo "při Třesku", to máte pravdu, ale nemusím já rozřešit celou Teorii Všeho od A do Z , nechám také něco na jiné. ba dokonce ani tu samotnou asymetrii ne. Máte pravdu. Vím, že vlnová funkce řeší mikrosvět a neřeší gravitaci-nelinearitu. To už Vy a jiné chytré hlavy jednou vyřeší „za mě“, já udělal už dost. Naznačil jsem těm lemplům ( co lemplácky čtou mou hypotézu ), že Třesk je pouze předěl mezi dvěma stavy, že je to spíš „výkon děje“ než „výkon-výbuch artefaktu“, je to výbuch zákona, pravidla, které řeklo-nařídilo změnu stavu před Třeskem na stav po Třesku. Vlnová rovnice totiž vyžaduje nejen "hmotný prostředí", Myslím že se musíte poopravit : vlnová funkce coby „matematický předpis“ vyžaduje, aby Měl KOMU ten předpis nařídit, tedy potřebuje pro „výkon“ předpisu artefakty a těmi jsou veličiny, dvě : délku ( a její dimenze ať jich je kolik chce ) a čas ( a její dimenze ať jich je kolik chce ). Vlnová funkce z těch veličin už dokáže „vyrobit“ vlnobalíčky – hmotové atrefakty. Takže nesouhlasím s Vámi, vlnová funkce nepotřebuje „hmotový prostředí“, ale pouze potřebuje „inertní časoprostor“ ona ho už zvlní příkazem sama … a zvlní ho do tvarů polí a hmotových elementů. Je vidět, že musím stáhnout svou pochvalu, že jste přecejen nepochopil mou hypotézu a že se musíte ještě dost učit a vymýšlet lepší formulace. ale dokonce i "nehomogenní hmotný" prostředí, aby mohla fungovat stylem, jaký, naznačujete. Ano, asi ; vlnová funkce by sama „nezvlnila“ homogenní inertní časoprostor ( jaký je před Třeskem ) ; ona potřebuje už „ke své práci“ asymetrický stav tj. gravitaci, aby už existovala a tu, takové prostředí pak…nějak vlní, linearizuje do vln ( z nich pole a elementární částice ) … toto přesně nevím, to tuším citem….něco přeci musím nechat těm chytrým. Nepopisuje tedy vznik hmoty, Myslím, že vlnová funkce tak jak je dnes presentována v obecném vyjádření ještě nepresentuje stavy konkrétních elementárních částic ani jejich chování, ale je vlnová funkce nějak „přepracovatelná“ do tvaru, který to už umí vysvětlit, to nevím jak, nejsem matematik. Zda vlnová funkce popisuje jednotlivé elementy hmotové to nevím, ale vím a umím napsat „vzorečky dvouznakové“ a z nich interakce, které jsou jinou substituční zápisovou řečí interakcí těch co jinými znaky píší fyzikové. Tam je potřeba aby ty chytré hlavy už konečně se na to podívaly „jak“ mé „papuánské vize“ přetavit do poctivé matematiky. jen její chování, resp. její časově ustálenou evoluci a to nekonečně rekurzívně. Ne, Myslím, že evoluci nepopisuje vlnová funkce. Myslím, že na evoluci ( posloupnost vybraných stavů z možností v mantinelech ) se bude muset najít jiná funkce a vtělit do ní „důvod“ tedy „jak“ se bude proměňovat stav předchozí do následného tj. změna symetrie v asymetrii …jak …takových matematických vyjádření je zřejmě více a bude pracné přijít která z nich správná pro evoluci je.

Je pravděpodobný, že takový prostředí vzniklo kolapsem předchozí generace vesmíru, Vy říkáte slovíčko „geneze“ já říkám slovíčko „stav vesmíru předchozí Velkému Třesku“ …což je totéž pod jinými slovíčky. možná míň stabilní ba naopak, stav předchozí Velkému Třesku je naprosto stabilní ( ! ),ale zřejmě do toho zasahuje ( nevysvětlitelný, nevysvětlitelný důvod nutnosti ) zákon o změně, „nařízení“, aby se inertnost - symetrie změnila na asymetrii. Tento zákon tkví asi už v podstatě Vesmíru samé, neb kdyby zákon o změně nebyl, nebyl by ani Vesmír, neb „existence kontra neexistence“ jsou už samy o sobě dva stavy vedle sebe, stavy symetrické ( ? ) anebo nesymetrické ( ? ) a že se do současný podoby nastřelilo nějakým nějakým … právě „nějakým“ jsem popsal…jaký jiný mechanizmus evoluční může změnit předTřeskiový stav za poTřeskový stav vesmíru evolučním procesem. Je ale taky možný, že vlnová rovnice je obecnější, I já si to myslím … že jde o vlnu komplexity s cyklickou výměnou směru termodynamický šipky času tak, jako to předpokládá Hawking. ???

PAROZAK from: PAROZAK [12.2.06 - 22:42]
KIMOUS : že jsem Vám u prdele, to ... to ... to přesně mě u Vás nemrzí, právě u Vás ne.

KIMOUS from: KIMOUS [12.2.06 - 17:32]
PAROZAK [11.2.06 - 21:03] … a protože se dodnes ( 10.02.2006 ) nikdo nepřihlásil, soudím podle toho , že mou hypotézu a mé názory nikdo nečte.

holt jste každýmu u prdele


KIMOUS from: KIMOUS [12.2.06 - 17:07]
a furt hovno ?

PAROZAK from: PAROZAK [11.2.06 - 21:03]
PAROZAK [12.10.05 - 13:51]
.-.-.-. Všem :
SRNKA napsal [2.10.05 - 17:58] : Gravitační potenciál je hustota hmoty v daným místě prostoru.

Ptám se už podruhé :
Vážení kolemjdoucí, Vy s tímto tvrzením souhlasíte ? Podle mě SRNKA na ZŠ pochytil, že se hustota píše s písmenkem fí ( tedy fí = m/V ) a tak to slepě popletl/zapletl i do gravitačního potenciálu v daném místě ( jeho prostoru bydliště ). Podle mě ( a nejen podle mě ) je potenciál tíhového pole polohová energie připadající na jednotku hmotnosti fí = E(p)/m = G.m/x = c2 , takže její rozměr je ( [fí] = N.m/kg = m2/sec.2 )

........................................

… a protože se dodnes ( 10.02.2006 ) nikdo nepřihlásil, soudím podle toho , že mou hypotézu a mé názory nikdo nečte.

PAROZAK from: PAROZAK [10.2.06 - 10:21]
( Streit napsal 09.02.06 11:37 ) :
Ale já jsem Ti opravdu rozuměl už předtím. Jinými formulacemi to nevylepšíš. Píšeš: "Přesto když už jsem jaksi „musel“ spekulovat o té posloupnosti stavů až k Začátku-Začátkoviči..". Slovo POSLOUPNOST nezlob se na mě vyjadřuje ČASOVÝ průběh, že něco bylo dříve a něco později. Také tvrdíš, že se čas ZAČAL odvíjet. Používáš minulého času, a já se ptám, kdy tedy "začal" se čas ukrajovat? Než se začal "ukrajovat", musela by existovat symetrie všech možností, tedy mohl ZAČÍT se odvíjet kdykoliv. Proč právě před 14 miliardami let? Jaké příčiny vedly ke vzniku časové asymetrie? Ta fázová změna začala bez příčiny? A může existovat vztah příčina-následek bez času ? Neříkej, že Ti nerozumím. To Ty a všichni ti, co ve velkém třesku vidí počátek času, nerozumí vlastním hypotézám, mlží a krouží okolo jako kolem horké kaše.

( Navrátil reaguje ) :
Slovo posloupnost, Dušane, nemusí vždy vyjadřovat časový průběh, např. lenoch a boháč ; lenoch a dva boháči ; lenoch a tři boháči ; lenoch a čtyři boháči …atd. No, budiž, že téměř všechny nečíselné posloupnosti nějak souvisí s časem, protože změna jakákoliv vždy do toku času „zapadne“. Ano, říkám ( netvrdím ), že čas se začal odvíjet ve Třesku – toto sdělení konstatování ovšem může říci pouze hmota, neb ona je důsledkem spuštění toku času a tok času tedy ukrajování intervalů na časové dimenzi je dílem zákona o střídání symetrií s asymetriemi a tedy tok času souvisí se změnou jednotky tedy souvisí s intervalovým etalonem na časové dimenzi, který „má“ daná hmota v pohybu vesmírem. A pohyb vesmírem v < c souvisí s velikostí hmotnosti… a tedy i tempo toku -ukrajování intervalů času souvisí s daným pozorovatelem. Ano, ona posloupnost změn stavů, o které jsem mluvil souvisí se změnami tempa toku času – se změnami ukrajování intervalů na časové dimenzi neb tuto posloupnost změn posuzuje pozorovatel „Země“ ( člověk na Zemi ), a on tu posloupnost ( změn stavů časo - prostoru a hmoty, a zákonů ) vidí sleduje z jisté pozice, i časové pozice své a tak tu posloupnost změn člověk - Země musí posuzovat z časového hlediska. Proto lze z pozice hmotného člověka ( majícího parametry asymetrické vůči čemukoliv ) hodnotit posloupnost změn stavů „v čase“, který měl pro tohoto pozorovatele „své tempo ukrajování intervalů“ a podle tohoto etalonového tempa on tu posloupnost posuzuje. Čili mohu mluvit o skocích na posloupnosti a i o takovém skoku, kdy se ukrajování intervalů na časové dimenzi mění z jednotkového intervalu na nejednotkový ( právě toho daného pozorovatele ) a ten mohu pouze porovnat s rychlostí světla…. jakožto jediného možného „pevného bodu“ ve vesmíru. Ostatní parametry jsou vztažné : mění-li se stav hmoty, mění se rychlost, mění se poloha-místo, mění se poloha-stáří, mění se hmotnost, mění se tempo odvíjení času a mění se tempo rozpínání prostoru – a to vše musí být v přísné geometro-matematické ( relativistické/nerelativistické) závislosti. Jaké ?
Dále říkáš : “Než se začal "ukrajovat" (čas), musela by existovat symetrie všech možností, tedy mohl ZAČÍT se odvíjet kdykoliv. Proč právě před 14 miliardami let?“ Ano, před Třeskem mohl „začít běžet“ čas kdykoliv a taky kdykoliv běžet začal, neb před Třeskem byl v jednotkovém stavu tj. interval na dimenzi časové byl velký : nekonečně = 1 = nula …. a sama dimenze byla velká : nekonečně = 1 = 0 . Takže si mohl Třesk třesknout kdykoliv a také tak třesknul. ( třesk tu není výbuchem, ale pouze „realizací změny“ sebemalé, sebetiché a sebejednoduché ). Vtip je v tom, že to posuzujeme my-hmota, v jistém stavu po Třesku a ta hmota-my už máme své jisté parametry ve vesmíru ( na posloupnosti vygenerovaných stavů ) a proto se nám jeví ( posuzujeme ) mnohé „věci“ jako nejednotkové a tedy konkrétní, lokální. ( lokalita je či není „nejednotkový stav“ pro globál ? Přesto my lidé řešíme symetrii ve svých teoriích jako lokální umělý stav …). Proč začal tok – odvíjení času (( pro nás pozemské pozorovatele )) právě před 14,24, miliardami let ? …proto, protože pro pozorovatele na fotonu tok – odvíjení času se nezačalo …( ? ) divná odpověď, že ? Řekl jsem tou divností ovšem přesně to „proč“ my pozorovatelé pozemští vnímáme-posuzujeme stáří vesmíru „tak-a-tak“, proč vnímáme my pozemští pozorovatelé hmotnost vesmíru „tak-a-tak“, proč vnímáme hmotnost protonu „tak-a-tak“,proč vnímáme rychlost světla „tak-a-tak“, proč vnímáme všechny fyzikální parametry a skutečnosti „konkrétní“ „tak-a-tak“ konkrétně …. proto, že sami jsme asymetricky konkrétní vůči vesmíru, vůči jednotkovému stavu veličin. A to, že začal tok času pro Zemi před 14,24 miliardami let, je pouze číslo vzniklé podle volby etalonových jednotek pozemšťany.
Říkáš : „Jaké příčiny vedly ke vzniku časové asymetrie?“ Jóóó, to nevím. Pouze se domnívám, že vesmír nemůže existovat bez zákonů, tedy nemůže existovat jen jako „artefakt“ „A“ ( což je Velveličina, -ta se rozštěpí na dvě veličiny : čas a délku a…a ty… atd. ) Vesmír realizovaný pouze z veličin by nefungoval a tím neexistoval. Domnívám se, že z nějakého „nutného“ důvodu může vesmír fungovat ( a existovat ) jen tehdy je-ji realizován z artefaktu + pravidel pro změny artefaktu. Pravidla pro proměnu-změnu artefaktu zřejmě budou čistě matematická-geometrická. ! ( tím chci říci, že i chemická pravidla jsou jistým druhem-přepisem-konglomerátem pravidel matematiky, grupami pravidel pocházejících z matematiky, redukovatelné na matematiku ( Dušane, promiň mi, že „já genius v říši blbců“ mám primitivní vyjadřovací schopnosti, slovník a tak si musíš ledascos domyslet ). Takže na tvou předposlední otázku „Ta fázová změna začala bez příčiny? A může existovat vztah příčina-následek bez času ?“ odpovím takto : Příčinou změny „jednotkového stárnutí před Třeskem“ na nejednotkové stárnutí po Třesku ( pro hmotného pozorovatele ) je sama existence vesmíru, který MUSÍ mít ke své existenci pravidla a tedy především dominující pravidlo o změně. ( symetrie v asymetrii ). Kdyby to pravidlo o změně neměl, tak by vesmír prostě neexistoval. Ale i ty dva stavy a) existence kontra b) neexistence jsou „pod zákonem“ symetrie ( a asymetrie ). (( existence = neexistence …? …. 1 = 2 ? , neb 1 + 10ˆ5500 = 2 + 10ˆ5500 )) Takže prostě aby vesmír existoval musel mít pravidlo o změně a to „samo“ rozhodlo o libovolném začátku odvíjení času v nejednotkových ukrajovaných intervalech ( posudkem etalonu voleného ) …; a znova zdůrazňuji, že začátek toku času „je pozorovatelný“ ( hmotou ) pouze tehdy, vznikla-li souběžně s tím tokem hmota a to dokonce musela vzniknout. Tam, na takovém pozorovateli co nepozoruje stárnutí-tok času, tak takový pozorovatel je nehmotný ( foton ). Takže „příčina a následek“ jsou opět jen a jen „prvkami“ na posloupnosti změn stavů …tj. stavu toku času x stavu hmotnosti x stavu polohy-velikosti x stavu atd. Po Třesku nastalo v < c. (( vždy je jmenovatel větší než čitatel )). Ono mohlo nastat i c* > c, že ? (( vždy by byl čitatel větší než jmenovatel )). Pak by to byl „tachyonový vesmír“, ve kterém by „tokem času“ byl „tok-délky“, hmota by byla jiná atd., a prostě na takový typ vesmíru nemáme slovník k jeho popisu. Proč po Třesku nastal „náš typ vesmíru“ ? No, kdyby nastal ten druhý typ vesmíru, tak bychom se v něm divili co že to je za příšerný vesmír ten opačný ( ten co tu nyní máme ). A dokonce bychom tam v něm ( v opačném vesmíru … což není antivesmír ! ! ! ) nazvali veličinu délku časem a čas nazvali délkou a … a byl by to v podstatě totožný vesmír jako je tento zdejší v < c „s volbou toku času“ nikoliv „toku délky“. A tak ať vesmír volil v < c anebo c* > c , vždy by „budoucí pozorovatel“ „viděl“ totéž, v obráceném gardu ( považoval-li by délku za čas a čas za délku ). Takže realizace vesmíru „do podoby“ jakou máme tu je nevyhnutelná …, předepsaná a to se pak zdá, že to má na svědomí Bůh. Ne, pouze „ústřední“ zákon o střídání symetrií artefaktů ( který generuje spoustu dalších zákonů, pravidel ) ( a artefakt Velveličina, která generuje „štěpením“ do spousty forem – vlnobalíčků = hmotových elementárních částic a pak konglomerátů. ) Tak jak přibývá konglomerátů hmotových, tak přibývá i zákonů k nim …. např. 7 minut po třesku neexistoval zákon o hašení vápna …. ani zákon o antibiotikách, že budou reagovat proti chřipce …
Poslední tvoje věta byla : “Neříkej, že Ti nerozumím. To Ty a všichni ti, co ve velkém třesku vidí počátek času, nerozumí vlastním hypotézám, mlží a krouží okolo jako kolem horké kaše.“ No, já „jednička mezi blbci“ své hypotéze rozumím až dost…. a nemlžím a nekroužím, jak vidíš okolo přesného vyslovení „co to začátek je“.

PAROZAK from: PAROZAK [8.2.06 - 20:26]
Prosím někoho studovaného a chytrého o odpověď na otázku : Může být elektron polarizovaný ? Co udělá polarizovaný elektron, když narazí prudce do atomu vodíku ?

PAROZAK from: PAROZAK [8.2.06 - 17:36]
Na Mageu [4.10.05 - 17:59]
(Srnka) Jak fungujou svinutý dimenze časoprostoru o kterých se povídá v teorie superstrun?
(Navrátil) Jak fungujou je předčasná otázka pokud jsou to dodnes pouze výplody lidské fantazie a matematiky. A pokud nejsou jejich existence prokázány ani experimentálně ani jinak – pořád to jsou jen „hezčí /méně hezké“ návrhy než jsou návrhy dvouveličinové hypotézy ; oba mají stejnou vypovídací Pravdu ; strunaři „Pravdu“ s profesionální výřečností a se supermatematičtějšími konstrukcemi téhož bludu (nedokázaného), než já … v podstatě jsme na tom oba nastejno.
(Srnka) Lze si je snadno znázornit modelem vlny na vodní hladině.
(Navrátil) Vše co neexistuje anebo je doposud jen „lidskou myšlenkovou konstrukcí“ lze snadno modelovat…, že ?, jistěže …, já to umím taky. …
(Srnka) Ta je v podstatě tvořená vibracema molekul vody, …. ( …100 x řečená příhoda o hladině rybníka ) Jak ale tenhle model souvisí s existencí skrytých dimenzí vakua?
(Navrátil) Ha, he ..Model neprokázaných superstrun jak souvisí s existencí neprokázaných skrytých dimenzí ? ?
To je stejná myšlenková produkce, jako já říkám, že dimenze se „neskrývají“, ale kompaktifikují se do hmoty, do > vlnobalíčku vakua < a ten už je hmotových artefaktem …atd. Blud jako blud, že …ale pro Vás asi ne. Blud můj je k ukamenování a pro V.Hály, EFOURFy, Petrásky a další posměváčky k zavlečení na psychiatrii a blud strunařů a Motlů je k chvále a opěvování velkohubých …až to sdělíte mimozemšťanovi, že není blud jako blud, určitě bude kroutit hlavou nad těmi kritérii „bludů“. Blud o superstrunách je lepší, protože ho řeší největší mozky ve vesmíru.


PAROZAK from: PAROZAK [7.2.06 - 23:40]
Pane Zephire, Váš odkaz odkryl povídání v angličtině, kterou bohužel neumím … tak jsem si v googlu dal vyhledat česky výraz „imaginární čas“ a našel jsem pouze pár bezcenných řečí …a snad jednu trochu zajímavou, tu předkládám v opise a pak k ní můj komentář.
(opis)
Od doby Einsteinova objevu teorie relativity se vědci snaží pronikat stále hlouběji do mysterií času. Po ruce je řada otázek. Mohly by odlišné druhy hodin měřit odlišné druhy času? Existuje přirozená časomíra pro vesmír jako celek? Existoval začátek času a skončí čas někdy? Je možné cestovat časem, a jestliže ano, jak vyřešit paradoxy, které provázejí cestu do minulosti? Řada otázek zůstává nezodpovězena, řada pochybností trvá. Revoluce rozpoutaná Einsteinem neskončila. Teorie relativity přežila od svého vzniku nejméně půl tuctu pokusů o zrušení. Platnost této teorie zkoumají i v současné době satelity, které se zabývají povahou prostoru a času a tím, jak je planeta Země deformuje. Ani světoznámý fyzik a autor bestselleru „Stručná historie času“ Stephen Hawking si není zcela jist, reviduje svou vlastní teorii a přichází s novým viděním černých děr ve vesmíru. Klíč k poznání vesmíru spočívá pravděpodobně také v poznání času. Odhalíme někdy celé tajemství času? „…Osobně jsem přesvědčen o tom, že se blížíme k převratnému okamžiku historie, kdy naše poznání času postoupí o další velký krok kupředu. Einstein nám zanechal důležitý odkaz: ukázal, že čas je součástí fyzikálního světa a vytvořil skvělou teorii, která čas neoddělitelně spojuje s prostorem a hmotou. Vědci během celého dvacátého století pilně zkoumali důsledky Einsteinova času, a to jak teoreticky, tak experimentálně. Při této činnosti narazili na určité zneklidňující a bizarní možnosti. U řady z nich se posléze ukázalo, že přes to všechno jsou správným řešením. A přece při této činnosti narazili také na vážné překážky, které nám dosud brání, abychom plně pochopili čas. To naznačuje, že Einsteinova revoluce nadále zůstává nedokončenou. Věřím, že pro vědu dvacátého prvního století bude její završení představovat jednu z nejvýznačnějších výzev.“
Paul Davies, britský fyzik, profesor na univerzitách v Cambridge, Londýně, Newcastlu upon Tyne (V. Británie) a Adelaide (Austrálie), vyznamenaný Templetonovou cenou, největší světovou cenou za intelektuální výkon.

Citát:
A tak možná to, co nazýváme imaginární čas, je ve skutečnosti základnější, zatímco to, co nazýváme základní čas, je pouhou představou, kterou si vytváříme, abychom s její pomocí popsali, jakým je podle nás vesmír.
(Stephen Hawking)

Je tedy Einsteinova teorie jen jakýmsi šíleným vrtochem?
Zcela určitě ano.
(Vydání The New York Times z roku 1921)

……………………………………………….

(modrý komentář )
Od doby Einsteinova objevu teorie relativity se vědci snaží pronikat stále hlouběji do mysterií času. Po ruce je řada otázek. Mohly by odlišné druhy hodin měřit odlišné druhy času? Myslím, že i stejné hodiny by mohli měřit odlišné druhy času … tedy tři toky času do třech dimenzí této veličiny. Existuje přirozená časomíra pro vesmír jako celek? Já se domnívám, že nikoliv. Myslím si, že tento tok času, toto tempo odvíjení času na Zemi, není univerzální pro celý vesmír. ( ..aby podle tohoto tempa, tohoto pozorovatele, pak další tempa času jinde ve vesmíru byly jen a jen dilatované tj. pomalejší a pomalejší. Ano, jsou jinde vždy jen a jen pomalejší, ale nelze stanovit „jak velké-rychlé tempo“ odvíjení času je na Zemi a zda může být ještě rychlejší a … a kde a kdy ) Existoval začátek času a skončí čas někdy? To jsou otázky nevědomých fyziků, kteří ještě neví, že čas je veličina a tok-odvíjení času je jiný pojem, jiný než samotná veličina „čas“. Čas existoval, ale tok-odvíjení času „existovalo“ v různých etapách-stavech vesmíru jiné. Je možné cestovat časem, a jestliže ano, jak vyřešit paradoxy, které provázejí cestu do minulosti? Doposud se zřejmě stále chápe čas-veličina a čas tok-odvíjení na dimenzi veličiny čas za jedno a to samé, což ovšem není pravda. Řada otázek zůstává nezodpovězena, řada pochybností trvá. Revoluce rozpoutaná Einsteinem neskončila. Teorie relativity přežila od svého vzniku nejméně půl tuctu pokusů o zrušení. Teorie relativity přežije jako „realita pravdivá“ i nadále, ale nepřežije vadné pochopení „co to je“ ta relativita. Není to „skokový přepis“ hodnot nečárkovaných do čárkované soustavy, ale je to stav hodnot sejmutých pozorovatelem z pohybujícího se předmětu v téže soustavě, kdy předmět mající vlastní soustavu, má různé hodnoty v závislosti na rychlosti, čímž má různé pootočení „své vlastní“ soustavy vůči soustavě pozorovatele a tím pádem pozorovatel snímá relativisticky deformované hodnoty z vlivu pootočení soustav pozorovatele a testovacího tělesa Platnost této teorie zkoumají i v současné době satelity, které se zabývají povahou prostoru a času a tím, jak je planeta Země deformuje. Ani světoznámý fyzik a autor bestselleru „Stručná historie času“ Stephen Hawking si není zcela jist, reviduje svou vlastní teorii a přichází s novým viděním černých děr ve vesmíru. On přichází s „obyčejnou změnou vidění“ doloženou „perfektní matematikou“ ; já přicházím se stejně kvalitní „neobyčejnou změnou vidění vesmíru“, ale bohužel p r o z a t í m podloženou „žádnou dokonalou matematikou“, a nikoliv proto, že tuto matematiku nelze vůbec vyrobit, ale proto, že já jí neumím vyrobit. Klíč k poznání vesmíru spočívá pravděpodobně také v poznání času. O.K. což jsem nejen poznal, ale také o kus dál poponesl. Odhalíme někdy celé tajemství času? Nevím, ale já odhalil další kus : i veličina čas má více dimenzí a tyto jsou stavebními kameny k výrobě hmoty. „…Osobně jsem přesvědčen o tom, že se blížíme k převratnému okamžiku historie, kdy naše poznání času postoupí o další velký krok kupředu. Ta doba přišla, je tu stole moje hypotéz. Einstein nám zanechal důležitý odkaz : ukázal, že čas je součástí fyzikálního světa a vytvořil skvělou teorii, já k tomu dodal, že nejenže je čas součástí světa, ale je i „budovatelem“ hmoty. která čas neoddělitelně spojuje s prostorem a hmotou. Vědci během celého dvacátého století pilně zkoumali důsledky Einsteinova času, a to jak teoreticky, tak experimentálně. Při této činnosti narazili na určité zneklidňující a bizarní možnosti. Patří sem i moje hypotéza jako další bizarní poznatek : o stavbě hmoty vlnobalíčkováním mnoha dimenzí času i mnoha dimenzí délky. U řady z nich se posléze ukázalo, že přes to všechno jsou správným řešením. U mé hypotéze je to p o u z e otázka zpracování matematickým aparátem chytrého matematika. A přece při této činnosti narazili také na vážné překážky, které nám dosud brání, abychom plně pochopili čas. Já k pochopení času předvádím další vize a hodnotné návrhy. To naznačuje, že Einsteinova revoluce nadále zůstává nedokončenou. Věřím, že pro vědu dvacátého prvního století bude její završení představovat jednu z nejvýznačnějších výzev.“ Dokud věda neprozkoumá reálnost návrhu dvouveličnového vesmíru, nikdy se nepohne z tautologického kruhu pro „konečnost poznání“ o vesmíru.

Paul Davies, britský fyzik, profesor na univerzitách v Cambridge, Londýně, Newcastlu upon Tyne (V. Británie) a Adelaide (Austrálie), vyznamenaný Templetonovou cenou, největší světovou cenou za intelektuální výkon. Citát:
A tak možná to, co nazýváme imaginární čas, je ve skutečnosti základnější, zatímco to, co nazýváme základní čas, je pouhou představou, kterou si vytváříme, abychom s její pomocí popsali, jakým je podle nás vesmír.
(Stephen Hawking) O nic horší názor má Navrátil Josef o čase.

Je tedy Einsteinova teorie jen jakýmsi šíleným vrtochem? A je Navrátilova hypotéza jen jakýmsi šíleným vrtochem ?, je, ale nemusí být postaví-li se k ní matematika chytrým odborníkem, bude to pak teorie, která obrátí fyziku na ruby. Zcela určitě ano.
(Vydání The New York Times z roku 1921)

PAROZAK from: PAROZAK [6.2.06 - 12:26]
(ciatce Zephira) „Imaginární čas je koncept převzatej z kvantový mechaniky a samozřejmě fyzikální význam má jako čas, který je odměřovanej gravitony.“

( moje reakce) „Pokud takové výroky budete vyslovovat, pak také by jste měl podávat i důkazy anebo přinejmenším „opodstatněné důvody“…., jinak jsou to opět nafouknuté bubliny velkohubého Zephira. Já laik namítnu : gravitony doposud nebyly pozorovány, ale Vy už víte, že čas je odměřovaný těmi gravitony …Já mám na ruce hodinky PRIMKY a ty mě také odměřovávají čas…a dokonce to umím dokázat -že odměřují- lépe než Vy s těmi gravitony. ( pokud je to pravda, už by jí řeko na světě několik a více fyziků …anebo jste Vy první ? …citujte ty fyziky a dejte odkaz ) Pokud to neobhájíte „věrohodnou“ argumentací, jsou to jen a jen Vaše ustavičné bláboly rádobyvědce.

PAROZAK from: PAROZAK [5.2.06 - 18:20]
Pane Navrátil, já vám nemusím odpovídat na žádné dotazy..:-) A nevysvětluju tu Vaši toerii, ale Wheelerovu. Wheeler byl přece první, kdo vyjádřil hmotnost pomocí délky ne Vy, ve vaší hypotéze ani takový převodní vzoreček uveden není.
M*[m] = G/c2.M[kg]

Tak už to konečně pochopte....

01 - Pane Zephir, jistě, ! mě nemusíte odpovídat na otázky, určitě ne…např. ani na tu poslední ( z desítek a stovek položených ), cituji : (Zephir) „Tři rozměry vznikly samy kompaktifikací gravitačních vln… (Navrátil) jóóó , a na to máte důkazy ? -konec citace. Neé, pane, já Vás pouze ! vybízím, aby jste své bláboly odblábolil důkazy. Je na Vás zda je odblábolíte nebo ne ; já Vás opravdu, věřte, nenutím odpovídat na otázky. :-)))) Dadruhé : Nikdo neřekl, že Vy vysvětlujete mou teorii, k vysvětlování má Vaše povídání daleko, Vy jí ovšem, ač nechcete, v určitých vizích popisujete shodně a v jiných naopak ; a v některých jí i spíš škodíte. Vy že vysvětlujete Wheelerovu teorii ? Kdyby jste stejným stylem a metodikou „jak Vy popisujete Wheelera“ popisoval opravu diesslova motoru, mohlo by se čtenáři zdát, že popisujete vykopávky v Gíze.

02 - Pane, nejprve to, že neumíte z matematiky vůbec nic, ani opisovat vzorečky ( a to už víme, to už jste nám ukázal víckrát ).Ten, co tu máte : M*[m] = G/c2.M[kg], je špatně. Wheeler ( Ullmann ) měl na mysli tento : M*[m] = (G/c2) . M[kg] = (c2 . x / M .c2) . ( M) = x = M* .Pane, toto není „výroba“ hmoty z délky….toto je pouze „matematická pomůcka“ a nikoliv moje hypotéza. To je „pseudostavba“ hmoty z veličin. To je pouze berlička, nikoliv fundamentální substituce pravá.

03 - A tak už to konečně pochopte …Vy…. pane, já Vás pouze ! vybízím, aby jste své bláboly odblábolil důkazy. Je na Vás zda je odblábolíte nebo ne

PAROZAK from: PAROZAK [5.2.06 - 10:51]
Srnka řekl , Navrátil modře komentuje

Pane Navrátil, já nemusím mít vůbec žádnou teorii na to, abych mohl tvrdit, že A) vaše hypotéza neni původní na své tvrzení opravdu nemusíte mít žádnou svou teorii, ale musíte na své TVRZENI ( o tom, že moje není původní ) mít jiný důkaz … a ten důkaz, který stále předvádíte, ( jen kecama bez opisu pravých podkladů a matematiky či odkazů na tu matematiku ) je falešný a nepravdivý. A to je právě ono. a že B) neobsahuje nic dokázaného navíc oproti tomu, co se můžu dočíst jinde. Opět na své tvrzení by jste měl mít důkaz, v opačném případě je Vaše námitka a názor blábolem. Chápete to ? Proč si pořád myslíte, že já musím vysvětlovat nějakou svoji hypotézu, abych mohl namítat tu vaši? Kde jste na to přišel ? že si já něco podobného myslím. Ukažte takovou mou větu. Určitě můžete namítat mou hypotézu, O.K., ale aby to mělo váhu, měla by ta námitka být precisní, vědecká, ve shodě s dosavadními poznatky, co nejlepší a neměla by mít viditelné vady ( a taky + důkazy ) a především měla by být ještě uznána několika nezávislými fyziky ( což ve Vašem případě není, neb kdykoliv něco řeknete na fóru, tak o tom jiní prohlašují, že jsou to bláboly, takže že by právě tento Vás výrok-soud o mé hypotéze byl uznáván, je nepravděpodobnou bláhovostí )…-pak je to námitka kterou budou ostatní ctít.

Řekněte mi jediný důvod, proč bych se měl zajímat o Vaši hypotézu, Já snad Vás nutil k tomu, aby jste se zajímal o mou hypotézu ?, ukažte a podložte toto své tvrzení důkazy, kde jsem to řekl ? když se chci seznámit s koncepcí vesmíru složeného ze dvou dimenzi pane, už mnohokrát jsem si všiml, že bagatelizujete význam pojmu dimenze a veličina, zaměňujete je a děláte z toho gulášovku. Moje koncepce vesmíru není dvoudimenzionální, ale dvouveličinová ( kde pak tyto veličiny mají každá své dimenze ) a Wheelerova hypotéza obsahuje kompletní matematický model tohoto problému. Už pošesté Vám říkám, že je to nesmysl a už podruhé jsem Vám podal dost výkladu podrobného o rozdílu Wheelerově koncepce a mé. Pokud rozdíly nerespektujete a melete svou, tak jen k Vaší škodě. Jeho koncepce je jiná než moje, to si zapamatujte k tomu, kdyby jste náhodou v budoucnu uslyšel od jiných, moudřejších, že se k mé variantě-hypotéze přidali a předběhli Vás a Vy na to čučel jako vyoraná myš….a chtěl tvrdit, že jste to byl Vy co mě k vizím vlnění/vlnobalíčkování časoprostoru přivedl Vaše teorie neobsahuje žádnou matematiku moje hypotéza jí obsahuje, ale prozatím v primitivním použití a to neznamená, že už je zakázáno jí zlepšit a dořešit. (vaše "vzorečky" vám zatím nikdo jako matematiku neuznal) Jistě, dokud někdo nezačne chápat smysl a důvod mého „principu“ stavby hmotových strukturu přímo z dimenzí veličin, do té doby budou vzorečky „neuznány“ a neobsahuje tedy ani žádný důkaz, proč by měla fungovat lépe, než Wheelerova teorie. Wheelerova teorie vůbec neukazovala žádnou stavbu hmoty z dimenzí veličin, to už po osmé Vám opakuji, takže pokud nefungovala jeho teorie, může fungovat JINÁ, moje teorie-hypotéza. Vy tomu prostě jen věříte. Jistě. Vy naopak věřit svým řečem nemusíte, Vy už víte, že co řeknete, už je totální poznaná Pravda pravd a citace Teorie všeho.

Nezlobte se - ale pro mě je vaše hypotéza nejen naprosto bezcenná, a bude bezcenná na věky… pro Vás. ale naopak - člověk, který se s ní bude chtít zabývat akorád ztratí čas, který by mohl využít pro nastudování jiných, mnohem zajímavějších konceptů, který by tu hypotézu mohly potvrdit nebo vyvrátit. Ten jiný nastuduje pro mou hypotézu nejdříve Vaše řeči a až z nich pochopí Vaše chyby a můj objev co ho komolíte a przníte svými vizemi, pak se pustí k samostatnému dostudování mé hypotézy, aby dvouveličinovou koncepci dovršil.

Abyste mohl být oproti Wheelerovi něčím lidstvu užitečný, měl byste ten problém A) zvládnout ještě líp než Wheeler a B) svoje tvrzení dokazovat. …měl…ale já budu lidstvu užitečný i tehdy, když jim předám svůj nápad-objev i v tomto nedokonalém stavu … pokud se potvrdí jeho podstata, bude to největší objev všech dob a změní veškerou vědu …i když ho přednesl laik. Lidi totiž nepotřebujou vůbec číst vaši hypotézu, aby tušili, že se vesmír dá zredukovat na pár veličin. Opět nevíte co blábolíte. Lidé, fyzika nejen tuší „máloveličinový vesmír“, ale už odnepaměti ho staví POUZE ze tří veličin : m-hmota, x-délka, t-čas. A tomu věří neochvějně všichni s tím není problém. Bohužel je pro mozek člověka problém pochopit, že i to „m“ je v substitučním stavu a že není hmota pravou základní veličinou, ale odvozenou veličinou, sestrojenou z … ( podobně se tvrdilo, že už v protonu nic není, je nedělitelný…tak podobně se bude jednou psát, že Navrátil objevil, že i ta hmota „m“ je sestrojena z dimenzí veličin ; mnoha dimenzí délkových a mnoha dimenzí časových ). Fragmentovatelnost hmoty „m“ je něco jiného než to, „co“ se fragmentuje, kvantuje. Já dokonce popsal, že kvanta jsou pouze „průměty“ vlny ( dimenze veličiny )… interval hustší se jeví jako kvantík „něco“ ; a interval zředění jako mezera „nic“. Oni to potřebují zdůvodnit a vaše "důvody" jednoduše nefungujou. Pane, důvodů já mám už dost a už stačí na to, aby lidé začali studovat MOŽNOST vize stavby hmoty vlněním časoprostoru tj. měli by už hledat formulaci vlnové funkce, aby dávala vlnobalíčky pro každou elementární částici jiný. Já to neumím, ale důvodů „pro“ jsem postavil habaděj…koneckonců je podáváte ty důvody pro mou hypotézu i Vy … v každém svém příspěvku.

PAROZAK from: PAROZAK [4.2.06 - 20:00]
Pane Navrátil, teorie dvou veličin není Vaše původní, je, pane, ale pana Wheelera, ne, nemáte pravdu a zbytečně kopete v křečích … nikdo Vám tuto lež nevěří.Důkazy nemáte, jen kecy. říká se jí geometrodynamická a věci jako kolaps gravitačních vln v ní popisuje s matematickou teorií, kolaps gravitačních vln ještě „nevyrábí elementární částice“…. o který ani netušíte, natož abyste ji pochopil. I to se ukáže jednou, kdo jí pochopil lépe …už jsem si schoval několim blábolů Vašich o geometrodynamice mohu je kdykoliv ukázat všem. Kolabovaným vlnám říká Wheeler geony a můžete si to jednoduše přečíst na webu Dr. Ullmana v čestině pane, já to četl, ale Vy jste to nečetl … a dokonce jste ani nečetl můj malý elaborát rozdílů „já versus Wheeler“ jak jsem Vám to napsal nedávno na svém audítku a na stovkách dalších webů v cizině. … žádné stovky webů o dvouveličinovém vesmíru a stavbě hmoty z dimenzí veličin délka a čas neexistují …pouze Vaše závist existuje.

Všechno to, co jste si do ní přivymyslel navíc jsou nesmysly, nesmysly podle zdejších čtenářů jsou to, co píšete Vy po všech diskusních fórech ( na rozdíl ode mě ; já mnohé Vaše názory chválím a dokonce s mnoha souhlasím, neb jsou popisem mé hypotézy v jiném vidění ), a pouze další vývoj fyziky ukáže zda „to co jsem si já přivymyslel“ jsou či nejsou nesmysly – Vy na určení nesmyslů nejste kompetentní. pro který navíc nemáte žádnej důkaz. Důkaz nemám, kdybych ho měl, neříkal bych o své práci, že je to hypotéza …ale Vy jistě máte důkazy na své bláboly ( těch co považuji za bláboly ) i nebláboly, které jsou shodné s mou vizí dvouveličinovou, neb Vy určitě důkazy máte, protože o svých názorech tvrdíte, že je to teorie. Tři rozměry vznikly samy kompaktifikací gravitačních vln jóóó , a na to máte důkazy ? Vy ?, takže na Váš blábol, že nejprve byly-existoavly gravitační vlny a pak ( po nich) vznikl ( z nich ) prostor tj. tři dimenze délkové, na to máte už důkaz ?, tak ho předložte, prosím.! Určitě to bude zajímat i ostatní. Ale vy jste doposud neodpověděl na tucty mých výzev, natož aby jste předkládal důkazy. na základě geometrických pravidel óóó´podle „gmd“ pravidel vznikl prostor z vln gravitačních , jóó ? - tři dimenze je minimální počet rozměrů, aby geony mohly získat vzájemně odpudivej náboj proč ? by měly geony „získávat“ náboj ? a nezhroutily se úplně. Žádný "tři časy" neexistujou, vše se řídí vlnovou rovnicí a ta má jen jednu časovou dimenzi bez ohledu na počet rozměrových. To je ovšem pouze „názor proti názoru“, to není od Vás důkaz, že tři dimenze veličiny čas neexistují. To že hmota vznikala "nelineárně", v procesu tzv. inflace ??? hyperbolická křivka je inflační ? ano ? podle mě inflace ač je nelineární zde pži použití na scénář rozepnutí vesmíru má jiný význam a to „skokové provedení“ a zda inflace – rozepnutí vesmíru je presentována fyziky jako důvod „vzniku hmoty“ to si myslím že tato soudobá fyzika nejen neříká, ale asi hlásá i opak = hmota vznikla před inflací a to všechna, všech 100% nyní pozorovatelné. se můžete dočíst v každý kosmologický čítance, např. zde www.akademon.cz/source/hist.htm . Chápete to v zásadě dobře, ale je tam spousta nepřesností, např. fotony vznikly až nakonec, ne na začátku. Nesouhlasím ; podejte odkazy a důkazy o tom, že co hlásáte je pravda anebo aspoň že jste to někde četl, že fotony vznikly až nakonec nééé na začátku. Já si to přečetl a v odd. „Zářivé období“ se píše opak…Vy jste to nečetl. Nechtěl byste si o tom napřed něco přečíst? Vy taky. To by bylo prima.

citace : http://astronuklfyzika.cz/GravitaceB-4.htm Ullmann tu říká toto : Geony se svojí velikou hmotností a celkovou klasickou strukturou nemohou mít přímou souvislost s elementárními částicemi, podobně jako geometrodynamické elektrické náboje vznikající v zakřiveném vícenásobně souvislém prostoru nemají přímý vztah ke kvantovaným nábojům elementárních částic. Z tohoto pohledu se celá klasická geometrodynamika jeví jen jako zajímavá fyzikálně-matematická hříčka. Podle obecné teorie relativity mohou velmi mohutné elektromagnetické vlny kolem sebe vytvořit tak silné gravitační pole, že jím budou nuceny trvale se pohybovat po uzavřených dráhách. Elektromagnetické vlny si tak samy vytvářejí kolem sebe jakýsi gravitační "vlnovod" ze zakřivené geometrie prostoročasu (z gravitačního pole), v němž trvale cirkulují - obr.B.2a. Takový útvar z elektromagnetických vln, udržovaný pohromadě vlastní gravitací, se nazývá (elektromagnetický) geon [284].

PAROZAK from: PAROZAK [4.2.06 - 10:57]
Občas se panu Zephirovi povede tu mou hypotézu dvouveličinovou docela dobře propagovat a popisovat ikdyž jazykem z jiného soudku vidění. Pan Gwaihir se Zephira zeptal zda jeho ztřeštěná teorie říká, že objem vesmíru se zmenšuje anebo zda přibývá hmoty ? A Zephir docela pěkně odpapouškoval ( konečně ) mé už mnohaleté fousaté popisování o tom, že z pohledu hypotetického „vnějšího pozorovatele vesmíru“ se „vše“ ( co má rychlost menší než cééé ) ve vesmíru zcvrkává ( neb se vlnobalíčkují dimenze veličin ) a to „vše“ jest hmotového charakteru (elementární částice, pole i látka ) a to tím, že časoprostor sám ( jeho dimenze 3+3 ) se vlní ( pole ) a vlnobalíčkuje ( elementární hmotové částice ) vlní v makroměřítcích a vlnobalíčkuje v mikroměřítcích ) … Zephir tu jasně říká, že „i my jsme těmi vibracemi časoprostoru tvořeni. No, konečně na to přistoupil… podlehl mé hypotéze, neb ještě nedávno říkal pouze vibrace prostoru. Já jsem trpělivý, on se časem poddá a bude dobrým representantem mé hypotézy. Určitě přejde postupně také na 3+3 dimenze, co vibrují a provádí vlnobalíčkování atd.. Vidíte, pane Gwaihir, a to je to houstnutí vesmíru, neb houstne-li vlnění = vibrace časoprostoru ( 3+3 ), je to opravdu houstnutí pravé, neb vlnění je tvorba hmoty. Ovšem, já se o kousek dál domnívám, že hmota se v tomto stavu vesmíru „po Třesku“ zrodila nelineárně a to tak, že těsně po třesku se zrodilo téměř veškeré množství hmoty – první jednoduché zavlnění-zavibrování časoprostoru a a to do podoby té nejjednodušší hmoty ( fotony, neutrina apod. ). Pak v dalším kroku, vdalší minisekundě se jisté menší množství z tohoto už „hmotového prostředí zavlněného“ ( fotononového ) změnilo na složitější stav hmotový ( např. fotony se měnily na elektrony ). A prostě krok za krokem po sestupné křivce se v každém postupovém kroku se časoprostor více vlní, nespojitě, lokalizovaně,… „větší vlnění-vibrování“ časoprostoru rodilo stále menší množství složitější hmoty. Čili postupně se zjevovali ve vesmíru lokality, kde se „zahušťovávali vibrace časoprostoru“ ( galaxie ) a lokality v mikrosvětě časoprostoru ( pěna časoprostoru na Planckových škálách ) se vlnobalíčkoavli do složitějších a složitějších struktur ( atomy, molekuly atd. ) a čím byl vlnobalíček složitější tím ho bylo ve vesmíru méně a méně –co do váhy. Tato vize ( bohužel jí nemám dosud bobře promyšlenou ) pak ovšem ještě nese otázku : Jak rozlišit „přírůstek hmotnosti“ po Třesku od přírůstku složitosti hmotových struktur … jakoby to bylo stejné…?, provádění podle stejné závislosti (?). To nechám nyní stranou. No, časem se i pan Srnka propracuje k poopravení „svého povídání na mé povídání“ a bude konečně říkat nikoliv vibrace prostoru, jak to říkal nedávno, ale vibrace časoprostoru 3+3 dimenzionálního a bude vypracovávat vylepšené pohledy realizace dvouveličinového vesmíru než to umím já.. Takže, pane Gwaihir, z pohledu „vnitřního pozorovatele“ se mu jeví vesmír, že se vesmír rozpíná ; vnější pozorovatel vidí, že se „uvnitř zcvrkávají“ zvlněné a zvlnobalíčkované struktury časoprostoru. Můj jazyk pro výklad dvouveličinového vesmíru je kostrbatý, neučesaný a tak i já doufám, že časem pan Zephir popíše tu mou hypotézu i lépe a barevněji než já.

PAROZAK from: PAROZAK [3.2.06 - 09:16]
Srnka napsal [2.2.06 - 18:17] modře poznámka

Hezkej snímek tzv. Čerenkovova záření, což je v podstatě rázová vlna, kterou vydávaj částice který vletěj do nějakýho prostředí s nižší rychlostí světla než má vakuum Pane, vakuum má nějakou rychlost ? že to tu přesně tak říkáte ? Podobně špatně jsem se já vyjádřil předevčírem v komentáři Streita a on nepochopil v jakých to říkám souvislostech když říkám, že rychlost světla je konstantní a je to nejstabilnější a nejzákladnější konstanta, ale že když se změní cééé, tak …a … a už se pan Streit začal rozčilovat a posmívat se mi jak se může nejkonstantnější konstanta měnit. ( což jsem tam na Science Worldu vysvětlil ). Podobně, myslím,Vy by jste měl psát přesněji, že v každém prostředí se šíří cokoliv i vlny menší rychlostí než ve vakuu, tam se šíří vlny rychlostí světla, a nééé že se to vakuum samo šíří rychlostí světla (obdoba aerodynamickýho třesku při vstupu raketoplánu do atmosféry). Na obrázku je experimentální jadernej reaktor převrstvenej vodou, která díky vyletujícím neutronům namodrale světélkuje. Jestli si vzpomínáte, jak ruský Ivani opravovali jadernej reaktor svý ponorky za pochodu ve filmu K19 - The Widowmaker a přitom jim pod rukama všechno světélkovalo, tak to měl bejt právě tenhle efekt. Čerenkovovo záření se projevuje i na vzduchu, např. částice kosmickýho záření vytvářej charakteristickej kužel Ćerenkovova záření v horních vrstvách atmosféry, jehož záblesky jde sledovat citlivým fotodetektorem a za příhodnejch podmínek (čirá obloha, tmavá, bezměsíčná noc) jde údajně zahlédnout i pouhým okem. Schéma tzv. pyrofúzního experimentu ukazuje, že nejjednodušší cesta k provedení termonukleární fúze v malým měřítku je jednoduše deuterium nastřílet do jinýho deuteria, např. deuteridu lithia, než pracně stavět nějaký tokamaky, Z-pinče a lasery s přerušovaným chodem. K vyvolání vysokýho napětí se zde používá pyroelektrickýho efektu - schopnosti krystalů při zahřátí generovat silný elektrický pole s napětím kolem 100 kV. Ale pokud si to budete chtít doma zkusit, k vytvoření vysokýho napětí samozřejmě žádnej krystal nepotřebujete, stačí jakejkoliv zdroj vysokýho napětí nad 35 kV. Pyroelektrická fůze generuje přes 900 2.5-MeV neutronů za vteřinu, ale uspořádání by šlo určitě masivně zoptimalizovat. Síťka vpravo malým přepětím odráží elektrony vznikající při dopadu iontů zpátky na terč, aby nevybíjely pyroelektrickej krystal.Jako terčík v pokus slouži deuterid europia (ErD3), ale např. deuterid lanthanu by fungoval stejně dobře. Tlak deuteria ve vakuový komůrce činil něco kolem 0.7 Pa. Na obrázku vlevo je pyroforickej krystal lithiumtantalátu s malou wolframovou jehličkou, sršící jeho náboj uprostřed. Obrázek vpravo je snímek scintilátoru, detekující místa, ve kterým dochází k tvorbě neutronů a termonukleární fúźe. Uvítal bych podání-presentaci interakčních rovnic, ta mi říkají víc.

PAROZAK from: PAROZAK [3.2.06 - 08:55]
SRNKA 2.2.06 - 11:38 napsal , modře komentuji

S pomocí teorie pomocí teorie relativity lze vznik částic v nepravidelnostech hustoty vakua vysvětlit jako převalujícící se vlnu v příboji. Při zahuštění nehomogenit se energie šíří vakuem pomaleji a proto se její vlna rozpadá podobně jako vlna příboje, když dorazí na ploché dno pláže. Pěnové čepičky a svinuté vlny příboje odpovidají částicím ve vakuu, v obou případech jde o relativistický jev, vyvolaný zvýšením hustoty energie v nehomogenním prostředí, kterým se šíří. Takovéto asociace mikrosvěta a vakua na reality pozemského chování přírody je až příliš odvážné pokud nevíme přesně vlnové funkce-tvary pro vlnobalíčky „polí“ a jednotlivých elementárních částic. Pozorovatel který odhaduje vzdálenost a čas podle vln na hladině bude tento jev vnímat naopak jako prodloužení vlnové délky vln v místech, kde se vyskytují částice (zčervenání světla a zhuštění, zakřivení prostoru), ale oba jevy se ovlivňují vzájemně: stejně jako vlny způsobují svým zahušťováním vznik hmoty, v okolí hmoty dochází k nahuštění vln.Vznik částic lze tedy vysvětlit jako zhroucení vln vlastní váhou, Něco mi na tom nesedí…námitka první : „zhroucení vln“ je asociativní spojení slov vhodné až poté není-li „na skladě“ něco lepšího. Námitka druhá : Když se „vlna“ časoprostoru „hroutí“, znamená to, že se ona „pouze“ vlnobalíčkuje – a toto vlnobalíčkování pak je „výrobou“ hmotových elementů i jiných složitějších struktur. Ale …to neznamená, že při hroucení dochází k nějakému spuštění nezastavitelného vlnobalíčkování ,lavinovitě bez „dohledu a jako při utržení z řetězu“. Jev vlnobalíčkování může být hroucením jen v mezích a omezeních, i časových i jiných….a tak jakoby ona slova „hroucení vlastní vahou“ chtěla nesprávně říci, že „roste-li hmota (vlnobalíček), pokračuje hroucení vln a současně-souběžně se vyrábí gravitace. ale už neposkytuje odpověď na otázku, proč by nemělo takové zahušťování pokračovat až do úplné zhroucení vlny do hmotného bodu, čili singularity. A to je ono : hroucení vlny nemusí znamenat „zvyšování háhy“ tedy nárůst hmotnosti a gravitace, alébrž zvyšování složitosti vlnobalíčku. !, proto se mi nelíbí ta asociace „hroucení vlastní vahou“ jakože by měla pouze a pouze narůstat váhy aby se něco hroutilo. To byl v podstatě hlavní problém, proč byla odmítnuta Wheelerova geometrodynamická teorie vzniku částic, která ho vysvětlovala právě jako zhroucení gravitační vlny vlastním gravitačním polem. To si myslím ten Wheeler nemyslel. „Hroucení vlny“ v jistém smyslu ( a v jisté připravené situaci ) může být i zmenšování váhy, ale zesložiťováníní struktury hmoty kompaktifikací dimenzí ( z kilogramu žuly se vhodnou přeměnou vyrobí 20 dkg bílkovin a nic se tím „houstnutím vln nehroutí vlastní vahou“. Úplnější vysvětlení podává kvantová teorie, která stejně jako teorie relativity předpokládá, že se při šíření vln zahušťuje jejich prostředí. Při šíření vln se zahušťuje prostředí, ale může to být na sobě nezávisle ! Šířící se vlny se v takovém prostředí lámou jako při průchodu jakousi gravitační čočkou. Tím tím ??? se dále zahušťujou do ohniska, který se neustále zužuje. Při určitý mezní hustotě dojde k tzv. meznímu odrazu - vlna se odráží od vnitřních stěn gravitační čočky, Na planetě Zemi nejsou žádné gravitační čočky a přesto se tu vyrábí velmi komplikované zahuštěniny časoprostoru. kterou si sama svým pohybem vytvořila podobně, jako se třeba světlo odráží od teplejších vrstev vzduchu (zrcadlový jevy v atmosféře, fata morgana) a rezonuje v ní jako stojatá vlna na struně. Na rozdíl od gravitační teorie tu ale existuje jednoznačná hranice, daná zakřivením takto vzniklé čočky. To nemůže být menší, než je vlnová délka vzniklý stojatý vlny, jinak se vlna rozpadne. V mikrosvětě na Planckových škálách se realizuje zahušťovávání časoprostoru zřejmě jinejma mechanizmama ( podle jiných předpisů vlnových funkcí ) než se děje v makrovesmíru a tak to nelze směšovat ani hodnotit dokupy. Krom toho se tu projevuje i vliv nehomogenit vakua, který celou tuhle záležitost vlastně umožńujou Nehomogenity vakua jsou formace jakoby zárodečné, na primitivním začátku posloupnosti stavů hmotových…, ale tam kde už jsou vyrobeny složité konglomerace-kompaktifikace např. kyseliny a bílkoviny atd., tam už nepotřebujeme k jejich přeměně vakuum a nepotřebujeme vakuum spojovat s výrobou vln ( časoprostoru), nepotřebujeme mluvit o tom, že nehomogenity vakua umožňují změny bílkovin atd., to už neplatí. (v homogenním prostředí ani sebeintenzivnější vlna vakua takové zahuštění nezpůsobí). To je logický spor : v homogenním prostředí se ona „kritizovaná“ vlna nehomogenity nemůže zjevit a pokud se tam zjeví, je to pod vlivem nějakého „zákona nařízení“ změny a tím pádem vznikla-li i jediná vlna nehomogenity v celém homogenním časoprostoru, pak musí nastat podobné vlny nehomogenit i jinde a tím pádem ta vlna jedna nehomogenity je příčinou změn, lokálních změn v celém homogenním časoprostoru. Nehomogenity vakua způsobujou zdrsnění povrchu gravitační čočky ta na Zemi není … a způsobujou tak, že část vln přece jen z gravitační čočky uniká. Na podobným principu fungujou libovolně veliký gravitační čočky, vzniklý slitím menších, jako např. černý díry. I zde dochází k pomalýmu vyzařování energie v důsledku kvantovejch fluktuací, čili nehomogenit vakua. Černá díra má ovšem poloměr daleko větší a tak vyzařuje hlavně dlouhovlnný gravitační vlny, který se nedávno podařilo i pozorovat - způsobujou totiž rozvlnění mezihvězdnýho plynu, kterej se do takový černý díry hroutí. Významnej podíl na vyzařování ale gravitační vlny mají teprve tehdy, když se gravitační čočka stane dostatečně zakřivenou. Lze předpokládat, že samy nehomogenity vakua vnikají stejným způsobem a tvoří gravitační čočky nižší kategorie. Elementární částice jsou tudíž složený z jakýchsi vrstev podle toho, jaká úroveň nehomogenit je zrovna tvoří. Vlny nehomogenit daný úrovně se můžou v rámci jedný vrstvy pohybovat volně na libovolnou vzdálenost, ale do další zasahujou jen sporadicky. Díky tomu čočky elementárních částic kolem sebe šířej vlny různý vlnový délky, který zasahujou různě daleko podle toho, jaký nehomogenity je tvořej, takže v nejtěsnějším okolí částic se šíří vektorové bosony, přenášející tzv. leptonový náboj, o neco dále tzv. gluony, přenášející barevný náboj. Lehkým částicím, mezi něž patří neutrino, elektrony a mí-mezony (miony), přisuzujeme leptonový náboj. Protony, neutrony a ještě těžší hyperony jsou charakterizovány baryonovým nábojem., nikoliv jak jste tvrdil, že neutron má leptonový náboj „uvnitř“. A po napadení mě jste se neomluvil a posmíval jste se mým omluvám. Vše archívuji. Nejdál zasahujou fotony, tvořící náš časoprostor. No, jste dost blízko, ale nemáte plnou pravdu. Řeknu to lapidárně : ve dne když je bílé světlo je podle vás kolem nás více časoprostoru a v noci když fotonů je méně tak je kolem nás méně časoprostoru, podle Vás. Je pravděpodobný, že se gravitační vlny mužou šířit i mimo náš časoprostor a vyměňovat tak energii mezi jednotlivými časoprostory. To je už science fiction a slyším jí od Vás poprvé, že by jste věřil na více vesmírů.

PAROZAK from: PAROZAK [31.1.06 - 18:57]
( Srnka napsal 31.01.2006 v 14:18 h …modře komentuji ) Neutrino může mít stejně jako elektron jak kladnej leptonovej náboj, tak zápornej. Tak jak my lidé říkáme „síla“ když táhne do kopce kůň bryčku, tak příroda o tom vůbec neví, že je to ňáká síla, ona tomu říká m . x / tˆ2 , ta podobně příroda neví co to je rychlost, ona ví jen co to je poměr dimenzí „x“ ku „t“ a tak podobně i s tím nábojem např. elektronu, to říkáme jen my lidé že elektron má náboj, příroda pouze ví o „jisté symetrii“ svého vlnobalíčku, když ho „postavíte“ do rastru os z dimenzí. Takže náboj je jen vlastnost symetrie dimenzí veličin. Jelikož je neutrino zjevně docela primitivní částice, slovo „primitivní“ je pro tu chudinku až moc urážlivé, nééé ?, ona nemůže za to, že je pouze vlnou času ( elektronové neutrino ), možná to od ní není primitivní, ale docela geniální… záporný neutrino je současně antineutrinem kladnýho To jsou mi packaniny …, to je jako bych říkal, že tchýně je současně člověk (sou tvořený jednoduchýma vírama vakua, jejichž kmity se při srážce vyruší) Ano, zřejmě to tak je, že vlnobalíček částice a téže antičástice se při „srážce“ vyruší anebo se vyrobí jiný vlnobalíček, který se roztrhne na jinou částici a stejného druhu antičástici a všechny částice by tedy měly obsahovat pouze kladnej leptonovej náboj. Leptonovej náboj je stejná „vlastnost“ vlnobalíčkového tvaru jako je náboj jiné elementární částice „vlastnost“ vlnobalíčku jiného a nutno dodat, že ony vlnobalíčky s náboji budou zřejmě symetricky na každou stranu jedné jisté dimenze ze 3+3 tj. x(1) ; x(2) ; x(3) ; t(1) ; t(2) ; t(1) ; t(2) ; t(3) dimenzí časoprostoru….náboj je tedy vlastnost symetrie vlnobalíčků. Např. proton a neutron nejsou symetrické proto, že neutron shodný vlnobalíček s protonem leží přímo na té jedné ose ze šesti dimenzí, ale proton stejného vlnobalíčku je od té osy vzdálen o jistou distanc…čili jinak proton když vynásobíte „delta t / t“ tak dostanete neutron – aspoň tak to říkají mé vzorečky, které jsem odvodil „ani nevím jak“, tedy stylem pokus omyl. se na běžnejch vzdálenostech prakticky neprojevuje, teprve při vzdálenosti 10-15 m začíná konkurovat elektrostatickýmu. Ve vzdálenosti 10-18 metru je ale leptonovej náboj už tak silnej, že náboje elektronu i protonu přepere. Náboj je vlastnost křivostí všech dimenzí v jednom vlnobalíčku … a tak když ten vlnobalíček deformujeme ( nevím čím ? ) ( při zachování „formy“ ) tak se bude měnit jen ten náboj, néé vlnobalíček sám a tím i „vlastnost silová“. Elektron i neutron ve svým nitru obsahujou kladnej leptonovej náboj, To je krávovina. Elektron ve svým nitru nic neobsahuje, je už elementární – říkají to fyzikové ( a já v důsledku své hypotézy musím jen dodat, že je postaven ze čtyř dimenzí délkových z toho dvou různých a tří dimenzí časových z toho dvou různých – viz jiné výklady ) …a neutron v sobě sice obsahuje kvarky, ale ty ač mají náboj, tak nikoliv leptonový…to pan Srnka když se to v 6A bralo byl za školou ) ( já ovšem v důsledku své hypotézy musím dodat svou domněnku, že kvarky jsou pouze „třetinové stavy“= průměty vlnobalíčku, který je spirálovitý a tedy jsou v podstatě jakýmsi kvantováním toho vlnobalíčku kontinuálního na matematické třetiny – průměty. Neumím to vysvětlit lépe)
Ale rozhodně je blábolem Srnkův výrok, že elektron a neutron obsahuje leptonový náboj.
proto se při jejich těsným přiblížení/srážce dá prokázat i nelinearita odpuzování. I neutrino je tedy jádrem atomů na malý vzdálenosti odpuzovaný Neutrino ač mu lze přisoudit „náboj“ zvaný leptonový, tak tento „náboj neutrinový“ není „vlastnost silová“ čili neprojevuje se přitahováním/odpuzováním….a Srnka tedy blábolí. a to je důvod, proč ho lze vůbec zachytit To sice přesně nevím, ale mohl bych se z velkou dávkou sebejistoty vsadit, že toto není důvod, proč lze neutrino zachytit. Podle mě elektronové neutrino zachytit vůbec nelze nikdy ( ono je totiž čistou samotnou dimenzí času …čas v jedné ze tří dimenzí je neutrinem elektronovým ) ale zachytitelné je neutrino mionové, které nějak ( to nevím jak ) osciluje z neutrina elektronového i tauonového … ale vím, že mionové neutrino je elektronové neutrino vynásobené „delta x / x“ a tím pádem má už hmotnost, je to prostě už pozměněný vlnobalíček. Proto ho lze hmotou zachytit….jako interakci, např. v komplexu zvaným beta rozpad. Poznámka : to co zde vyprávím je moje vize, názor, domněnka nikoliv tvrzení. a zpozorovat - většina neutrin totiž prolétá hmotou jako řiďounkou síťkou. Jistě, je totiž holým časem a… a čas opravdu umí pronikat vší hmotou. Na vzájemný rovnováze leptonovýho a elektrickýho náboje rovnováze ??? tak bych to nepojmenoval je mj. založená silná jaderná interakce v jádrech atomů. kdy částice tvořej v rozmezí 10-18 až 10-15 jakousi metastabilní kapalinu, ??? která není ani příliš stlačitelná, ani roztažitelná (tzv. kvarkgluonovej kondenzát, tvořící jádro atomů).

Skutečnost je taková, že náboj neutrina není za běžnejch podmínek nic moc jednoznačnýho Naopak, je jednoznačný, pouze to není „náboj“ v duchu náboje elektronu, tedy v duchu „síly“. Náboj částic je vlastnost vlnobalíčku dimenzí vůči osám rastru. a kmity neutrin se při vyšší rychlosti snadno přepínaj na záporný antineutrino a zase zpátky. No, to je odvaha … k takovým vizím a výrokům. Hm, hm.. Budu přemýšlet zda najdu protinámitku. K podobnýmu jevu dochází u většiny částic, ale až při mnohem vyšších rychlostech-energiích. Nením. Protože jak neutrina tak antineutrina s hmotou moc neinteragujou, je docela pravděpodobný, že se v lehounkejch antičásticích přímo koupeme - akorád to nepozorujeme, zřejmě, dyť neutrino i antineutrino je čas samotný, časová dimenze protože energie jejich anihilací je malá a zaniká v běžnejch kmitech vakua. Nerovnováha hmoty a antihmoty je způsobená tím, že počet svinutí dimenzí je v našem vesmíru omezenej na dvanáct, a v jinejch vesmírech je počet svinutých dimenzí jaký ? hustší a svinutější částice se velmi rychle rozpadaji. K tomu proč se antičástice rozpadají ve zlomcích milisekund jsem už řekl svůj názor jinde … dostal jsem pak protinázor, že antičástice vydrží v naprosto prázdném prostoru libovolně dlouho ( dokud nenarazí na částici )…a tak jsem položil další otázky a nedostal jsem odpověď. Částice a antičástice však lze rozlišit teprve při úrovni svinutí 6D - vakuum lze tak považovat za směsku všemožnej částic a antičástic, který rychle vznikaj a hned se zase rozpadaj. Výsledkem je, že poměr částic a antičástic ve vesmíru není úplně jednotkovej. Výsledkem čeho je ten nepoměr, to autor šalamounsky zastřel … jako vždy v jeho toku rychle za sebou jdoucích neanihilovaných blábolů. Protože neutrin ve vesmíru poletuje spousta, je pravděpodobný, že spolu s tzv. tmavou hmotou na dotaz o původu tmavý hmoty mě pan Srnka neodpověděl ikdyž prohlásil, že můj názor, že neexistuje je blábol. vyvažujou asymetrii hmoty nad antihmotou a doplňujou tak chybějící antihmotu ve vesmíru. Že by ? že by tmavá hmota byla antihmota ? to čumím … Je zajímavý, no, je zajímavá, že já už těch zajímavostí v tomto elaborátu napočítal několik že kromě zápornýho a kladnýho neutrina může současně může existovat i tzv. neutrální neutrino to opravdu zajímavý je - to si de představit ale představit si to de těžko … protože by se musel předělat celý standardní model leptonů…a s ním další standardy a potažmo celá fyzika až k bílkovinám. jako pěkně symetricky kmitající vírovej kroužek dýmu nad cigaretou. hm, hm …představuji si ten dým ze Srnkové natě … Heimova teorie předpovídá i existenci neutrálního elektronu hu, ho, … předpovídat umí každý … i já …ale i baba Jaga - proč je ale existence neutrálního elektronu tak málo pravděpodobná?

Vysvětlení je docela snadný, a sakra … žasnu jak u Srnků je stále všechno tak snadný … pokud se podíváme na křivku závislosti poměru průřezu a objemu vakua (A/S) na stupni jeho svinutí (počtu dimenzí N). Že vy ta křivka byla tou co se tu ukazuje na obrázku ? No, to čumím, …já umím těmi dvěma body proložit nekonečně mnoho jinejch křivek – závislostí. Zdalipak umí Srnka dosadit do svých bludů taky čísla ( jak to nutil mě do paraboly aby se prokázalo, že parabola je parabolou ) Neutrino se nalézá poblíž maxima této závislosti, stupeň jeho kompaktifikace je jen nepatrně vyšší, než samotnýho vakua (6D). Proto je také neutrino jen nepatrně těžší než vakuum Heršoft … čumím i bez důkazů a jen nepatrně z něj "vyčnívá" jako ledovec z vody - je obtížný prokázat jeho hmotnost. Neutrino jako každá částice kmitá torzními kmity vakua fuj, sakrblééé, „torzní kmity vakua“ … kolik já toho ještě neumím z tý fyziky to mě děsí …- to se střídavě nafukuje a splaskává jako molitanová pěna. no, mondeau : nafukuje, …splaskává, … molitan, .. uff, to mám ještě moc mezer ve vzdělání … Při dosažení určitý hustoty vakuum povolí a začne se v každým místě propadat do svinutejch dimenzí moje představivost naprosto kolabuje - to si lze snadno představit tak, a dokonce snadno kolabuje že je samo tvořený z pružnejch částic jako voda z atomů, jejichž elektronovej obal se při vyšším tlaku začíná taky prohejbat. V konečným důsledku v konečným důsledku se vzdám tý fyziky a půjdu do DD. to vede k tomu, že se ve vakuu v každý místě tozní deformace přidá další, která se tou původní sčítá a vytváří střižnej pohyb, kterej je příčinou náboje částic. Neutrino je v závislosti stlačitelnosti vakua na stupni jeho svinutí téměř na maximu, proto nepreferuje střižnej režim torze oproti normální (vakuum se vůči nízký energii neutrina chová jako téměř nestlačitelná kapalina). Sbohom Slovensko …rukujem do Žiliny… U elektronu je situace jiná, ten má mnohem vyšší hmotnost než neutrino a jeho kmity se silně propadaj do sviutý úrovně dimenzí. Výsledkem je silnej náboj elektronu a taky fakt, že neutrální styl kmitů vakua je v něm velmi málo pravděpodobnej. Nicméně by mohlo bejt možný při vysokejch hustotách energie existenci neutrálního elektronu prokázat ve formě nestabilní částice. Existence neutrálního elektronu souvisí s teoreticky předpovězeným tzv. magnetickým monopólem, což je forma magnetickýho pole, který má jen jeden pól. Je možný, že se tydle monopóly vyskytujou v jádrech neutronovejch hvězd a podobnejch útvarů s tak vysokou hustotou, že pro elektrony tvoří stejnou neutrální směsku nábojovejch vibrací, jako pro neutrino vakum (tzv. fotonovej kondenzát) a proto se v něm mužou ve větčí míře vyskytovat i neutrální elektrony a monopóly.

PAROZAK from: PAROZAK [31.1.06 - 16:14]
(Streit napsal 31.01.06 12:00 a já modře komentuji ) /Vesmír neví co to je rychlost, on ví-zná jen poměr dimenzí. A v jednom z případů je proste ten poměr dimenze délkové a dimenze časové jednotkový ač … ač nikdo neví ( a vědět nebude ) jak ta jednotka je veliká…. a dokonce to ani není nutné vědět jak je jednotka veliká, neb její zjištění by stejně ztroskotalo na „podmínkách-pozicích pozorovatele“./

(Streit) To se mi zdálo rozumné tvrzení, které se nevylučuje s mým pohledem na věc. Já jen tvrdím, že ten Tvůj "poměr dimenzí" (Navrátil) můj poměr dimenzí je 0 = v < c = 1 ) je dán poměrem rychlostí = energií jejich expanze. Přestože si myslíš, že se moje vize nevylučuje s tvou vizí, tak já se neztotožňuji. Mě nevoní tvá vize pojmu „expanze dimenze“ ( délkové i časové ). No, pokud si mou odpověď 2 hod. starou na Mageu četl, což se mi z tvé reakce nezdá, tak já tam k tvé vizi „expanze dimenze“ říkám toto : Šíření vlny času je tedy expanzí časové dimenze, To je dost těžké a odvážné mluvit o „vlně času“. Sám si myslím, že v makrovesmírné struktuře vlna času je tak velká, že minipozorovatel jako je Země amplitudu ani nepostřehne a jeví se mu časová dimenze jako plochá a nikoliv „vlnově zakřivená“. Ovšem v mikrosvětě je to už diametrálně jiné – v Higgsově poli či vakuu či éteru či v podobných „polích“ se čas vlní dramaticky a dokonce provádí mnou propagované surfařské vlnky a v souborech zvlněných dimenzí vlnobalíčky do stavu zvaný hmota. Křivost času na velkorozměrových škálách je nepatrná, podobná jako křivost globálního prostru vesmíru. Zadruhé : šíření vlny času je expanzí časové dimenze ? To mě lépe vysvětli co tím básník chtěl říci….“vlna je expanzí“. Dobrá, asi chápu, ale přesto mi vysvětli lépe svou vizi, že „vlna je expanzí dimenze“. která vytváří ploché (tj. nekonečné) prostředí tedy říkáš, že expanze (dimenze časové) vytváří ploché prostředí….budiž, ale tomu bych rozuměl právě pro škály makrovesmíru, nikoliv pro Planckův mikrovesmír, tam nesouhlasím, že by expanze dimenze vytvářela plochost, naopak !…naopak tam se vlnobalíčkuje.- konec citací z Magea.
Zamysli se nad mou hypotézou, že tento poměr Chceš zde říci, že můj poměr dimenzí x ku t je u tebe poměr rychlostí energie jejich šíření…. Opět namítám, že interpretace je nedostatečně podána a vysvětlena. nastavuje i úhel, zde dál tvé úvahy o úhlech mezi dimenzemi bych já úvahu svou nechal na později, připomeň mi to pokud bych zapomněl který se sebou dimenze svírají. Aby spolu svíraly nulový úhel, musely by se rozpínat stejně rychle. Jestli čas expanduje nejrychleji, svírá s prostorovými dimenzemi ostrý úhel (je to takový Lorentz v globálním měřítku) ; pravý úhel by znamenal zastavení prostorové expanze. Ta nejryhleji expandující dimenze je sice kvantovaná (jakoukoliv potenciální změnou ve dvou po sobě jdoucích okamžicích), ale tak jemně (s tak velkou energií), že se v prostoru jeví spojitě. A z těchto elementů klidně vyrobíš i délku. Takže ta moje hypotéza je jen zobecněním Tvé.

Další podnět - otázka:
/..jakmile foton a „cokoliv“ ve vesmíru ztratí tu pověstnou rychlost cééé = 1 / 1, tak z h m o t n í../ m(0) . c = m . v
Jak to, že se foton nezhmotní, když je zbržděn prostředím, třeba vodou nebo sklem? Odkdy ty namítáš že foton nezhmotněl, když narazil na překážku tj. když ztratil svou cééé rychlost ? Ty se nechodíš opalovat na koupaliště a necítíš, že se fotony mění v teplo ? a teplo není přeměna fotonu na něco hmotného ? Dělat z něčeho tak nestálého jako je "c" invariantu vesmíru je pštrosí přístup. „c“ je naprosto dokonale stálé … pouze se mění…. žula je už 2 miliardy let stálá, pouze se mění když na ní kápnu kyselinu …vlnobalíček protonu je stálý na 10ˆ5000 miliard let dokud … dokud ho něco neovlivní-nezmění. Tak proč tvrdíš, že cééé není stálé ? Číslo 17 je stále a stálé a stále stejné, pořád to je sedmnáctka až do konce vesmíru….pokud ho nezměníš. Dva po sobě jdoucí časové okamžiky je lepší invarianta (jen ji přímo nezměříme). Naopak !, dva po sobě jdoucí intervaly „trpí“ zákonem střídání symetrií s asymetriemi a tudíž trpí principem změn a tak ty dva po sobě jdoucí okamžiky nebudou nikdy teoreticky absolutně stejné …. i náš „evropský čas“ se musí v Paříži jednou za pár let posunout o sekundu.

Na Tvůj komentář neumím odpovědět, protože Tvůj nesouhlas je založen na nepochopení. A naopak. Vždy to převeksluješ na Tvůj fetiš "délka-čas" A ty na tvůj fetiš o „kvazi …hyper- „ a jiných slovních výrazech bez obsahu souhlasného s přírodou. a odmítáš chápat jinou úvahu. Ty taky odmítáš chápat mé představy. … ač jsem já ty tvé rozebral do detailu, ty mé jen málo.

PAROZAK from: PAROZAK [31.1.06 - 15:15]
Vážení, umazávám zde už 3 neděle různé "nepodstatné" příspěvky proto, že jsme na čísle 400 a já neumím udělat nový blok pro nových 400 příspěvků a když nebudu umazávat já, pak to umazácvá sám Veliký šeriff ... poraďte, co udělat, abych nemusel umazávat, dal těchto 400 příspěvků do archívu a založil nové číslování
Díky dobrodinci co poradí.

PAROZAK from: PAROZAK [31.1.06 - 14:59]
STREITOVI :
(Streit napsal 31.01.06 08:54, modře komentuji ) M teorie je založena na tom, že nerozumí sama sobě. Je to jen matematický aparát. O.K. Nic proti teorii superstrun, je nadějná, ale aby se stala skutečnou teorií, nemůže být založena jen na zrcadlitých symetriích, ale na nějakém konceptu fyzikální reality. Zatím jsou to jen takové platónské hříčky. Spíš souhlas než nesouhlas.

Můj koncept času je průhledný : Všechny dimenze expandují, ergo, čas expanduje rovněž. Expanze času = plynutí času. Opět mi skřípou zuby nevolí … nad tvými pojmy a vizemi. Podrobně popis co je to expanze času a expanze délky. Expanze prostorových a časové dimenze se liší energií expanze To se ve vesmíru nejprve „urodila“ energie m.cˆ2 a pak se zrodily dimenze aby tou energií byly expandovány ? anebo cóó ? co to máš za zvláštní energii, že ona „expanduje dimenze“ ? ; čím je expanze energetičtější, tím je dimenze plošší A roste-li energie m.cˆ2 ad absurdum, pak je podle tebe dimenze naprosto rovná-plochá ??? (takže prostor je zakřiven v čase). …. a bílkoviny ségry Květuše jsou zakřiveny do jejich šatů…! ? Vyšší energie expanze také představuje elementárnější kvanta, ??? postižitelná v této dimenzi. Pochop už konečně, že čas je veličina mající dimenze a „něco“ tj. hmota realizuje ( svou existencí a pohybem v časoprostoru ) odvíjení-ukrajování tiků-intervalů na této dimenzi stejně tak jak „něco“ tj. hmota realizuje ukrajování intervalů na délkové dimenzi pro pohyb této hmoty tj. lokálního konglomerátu – multivlnobalíčku. Pochop už konečně, že poměr nejednotkových intervalů dimenzí „různých“ je realizován zákonem o střídání symetrií s asymetriemi a tak tento jev s t ř á í d á n í plodí veškeré vlnové křivosti a tím i pohyb a tím i vlnobalíčky hmotové a tím i zakřivenost časoprostoru na maximěřítkách malou a na miniměřítkách velkou, což svým způsobem je i ta relativita čili pootáčení soustav a spouštění hodnot jedné soustavy do druhé soustavy ….atd. Co to je za blábol, že prostor je zakřiven v čase ? Takže časová kvanta už nemáme přímo čím změřit. Proto se realita jeví v prostoru jako spojitá. Spojitost a „kvantovost“ jsou dva stavy téhož artefaktu v „různých úhlech hodnocení“ a snímání. Expanze času také znamená jeho nevratnost, tedy šipku času. A kdyby čas neexpandoval, tak by se vracel ? Stojící čas by znamenal totéž, co žádný čas, Nesmysl …“Stojící“ čas-veličina znamená, že pouze je ; a je v jednotkovém stavu,… respektive, že „něco-někdo-nic“ na dimenzi časové odměřuje/neodměřuje nic=jedna = nekonečno velký interval, nic=jedna = nekonečno se neukrajuje, nic=jedna = nekonečno se neodtikává, čas „je“, ale neprovádí se odvíjení- tok těch intervalů nula = jedna = nekonečno velkých na dimenzi. Už nevím jak podrobněji bych to vysvětlil. a proto žádný fázový přechod na způsob velkého třesku nemůže znamenat popření expanze času. ??? vysvětli to lépe. Velký Třesk-říkáš- coby „jistý přechod“ ( od něčeho před Třeskem k jinému něčemu po Třesku ) je potvrzením expanze času ? Pak já to popisuji svým jazykem, že veličina čas před Třekem je v jednotkovém inertním stavu ( vůči něčemu , to popíši jindy ) a po Třesku, což je pouze „výkon zákona“ o provedení změny stavu ( minulého za nový …symetrického předTřeskového za stav nový poTřeskový asymetrický ) a po Třesku je veličina čas v nejednotkovém stavu, což znamená „spuštění chodu-odvíjení času, ukrajovávání, odtikávávání intervalů na dimenzi časové…čím ? atd. jak je popisováno jinde.

PAROZAK from: PAROZAK [31.1.06 - 10:35]
STREITOVI :
( Streit napsal 31.01.06 08:54) /Ale nejsem si až tak úplně jistej, jestli se koncept času nedá zobecnit nad rámec teorie relativity./
…to citoval Streit Zephira

Samozřejmě že dá. Je to ono přímo nekvantifikovatelné - tedy kvazispojité kvantum -, které zároveň vytváří prostředí, ve kterém se šíří. Je jakýmsi hyperprostorem, ve kterém se vlnově šíří celá časoprostorová realita. Šíření vlny času je tedy expanzí časové dimenze, která vytváří ploché (tj. nekonečné) prostředí pro expanzi prostorových (pravděpodobně kladně zakřivených) dimenzí. Čas má 3 "I": je inertní, invariantní a irreversibilní. Na velikost jeho kvant můžeme usuzovat z podílu setrvačné a gravitační hmotnosti: v(t)=c.M(i)/M(g).

Nyní dtto (Streit napsal 31.01.06 08:54, modře komentuji ) / Ale nejsem si až tak úplně jistej, jestli se koncept času nedá zobecnit nad rámec teorie relativity./ Především Dušane si ještě nepochopil můj výklad relativity jako opravu sejmutých hodnot do soustavy pozorovatele z testovacího předmětu, který pootočil svou soustavu vůči soustavě pozorovatele v důsledku pohybu vysokou rychlostí. Takže relativita je jen oprava hodnot pootočených vůči pozorovatelně. Pak nechápu úmysl hodnotit či „vyrábět“ koncept času nad rámec relativity. Co se chce ? z o b e c ň o v á n í m na d rámec „zdeformovaných“ hodnot času na raketě ? které se musí poopravovat Lorentzem ?
Samozřejmě že dá. ( ty umíš zhodnotit bílkoviny, z nichž je teta Libuše, pomocí šatů, které nosila ? ) Takže si teď přečtu tvůj „koncept času“ -> Je to ono přímo nekvantifikovatelné - tedy kvazispojité kvantum -, co to je „nekvantifikovatelné kvantum“ ? proč použil si takové nesrozumitelné slovní vyjádření ? použil si ho zbytečně neb nic neřeklo, nic nevypovídá > do podstaty< . Čas je kvantum ? a navíc nekvantifikovatelné ? …Dušane, zamysli se lépe. které zároveň vytváří prostředí, O.K. čas jako veličina vytváří, spoluvytváří prostředí, ano s tím souhlasím ve kterém se šíří. ? Čas se číří ? … no, v jistém smyslu ano. Ovšem ty zde spojuješ do sebe to, že čas nejprve vytvoří prostředí a pak se v tom svém výrobku šíří …?? to už je podivný výrok. Podle mě čas nevytvářel prostředí, ale „někdo“ pomocí času „vyrobil“ prostředí, z něho ( a z veličiny délka ) vyrobil prostředí, tj. vyrobil časoprostor. Je jakýmsi hyperprostorem, Tuším, že tím chceš vyjádřit analogii k prostoru vyrobenému z tří dimenzí veličiny délka. No, dobrá. Prozatím se takový návrh na pojmenování tří časových dimenzí neujal, a bůh ví zda ujme. Přemýšlím co by bylo vhodnější a nic mi nenapadá…“časor“ jako spodoba ke slovu „prostor“, ale ani ten „časor“ není zrovna nejhezčí slovíčko. ve kterém se vlnově šíří celá časoprostorová realita. Ach bože, chceš říci, že ten „nadrelativistický koncept času“ vyrobí prostředí-hyperčasovou realitu ( časor ) a pak se v tom „konceptu času“ vlnově šíří časoprostorová realita ? Tomu opět nerozumím. Čas vyrobí prostředí a v tom prostředí se vlnově šíří časoprostor – to si napsal. Co to má za logiku, jsem nepochopil. Šíření vlny času je tedy expanzí časové dimenze, To je dost těžké a odvážné mluvit o „vlně času“. Sám si myslím, že v makrovesmírné struktuře vlna času je tak velká, že minipozorovatel jako je Země amplitudu ani nepostřehne a jeví se mu časová dimenze jako plochá a nikoliv „vlnově zakřivená“. Ovšem v mikrosvětě je to už diametrálně jiné – v Higgsově poli se čas vlní dramaticky a dokonce provádí mnou propagované surfařské vlnky a v souborech zvlněných dimenzí vlnobalíčky do stavu zvaný hmota. Křivost času na velkorozměrových škálách je nepatrná, podobná jako křivost globálního prostru vesmíru. Zadruhé : šíření vlny času je expanzí časové dimenze ? To mě lépe vysvětli co tím básník chtěl říci….“vlna je expanzí“. Dobrá, asi chápu, ale přesto mi vysvětli lépe svou vizi, že „vlna je expanzí dimenze“. která vytváří ploché (tj. nekonečné) prostředí tedy říkáš, že expanze (dimenze časové) vytváří ploché prostředí….budiž, ale tomu bych rozuměl právě pro škály makrovesmíru, nikoliv pro Planckův mikrovesmír, tam nesouhlasím, že by expanze dimenze vytvářela plochost, naopak !…naopak tam se vlnobalíčkuje. pro expanzi prostorových (pravděpodobně kladně zakřivených) dimenzí. Cóó, říkáš, že expanze časových dimenzí vytváří ploché prostředí pro expanzi prostorových dimenzí ? . No, taková nadřazenost času se dokázat nedá a proto by se hodilo lépe říkat, že veličina čas a veličina délka jsou rovnocenné veličiny a jedna bez druhé neexistuje a obě spolu rovnocenně vytváří prostředí zvané už ve fyzice „časoprostor“ … pouze bychom ten časoprostor měli chápat jako stav 3D+ 3T tedy jako „časor a prostor“ v sobě. Co to jsou tvé záporně zakřivené délkové dimenze ? Čas má 3 "I" vlastnosti : je inertní, invariantní a irreversibilní. Proč ? Proč je veličina čas inertní ? zde ve vesmíru po Třeskovém ? Proč je čas invariantní veličina ? No, možná by se dalo mluvit o „chodu-odvíjení“ času tj. „ukrajování“ intervalů na časové dimenzi ( jako se mluví o odměřování dílek na délkové dimenzi veličiny délka ). Pak k čemu je invariantní posloupnost intervalů na dimenzi času ? Ireverzibilní? je čas k čemu a proč ? …? Na velikost jeho kvant No, a tak jak se liší tvá „kvanta“ času od „mých“ intervalů odměřených – odtikaných na dimenzi časové ?? Slovo „kvantum“ samo o sobě má už zahrnuto v jeho logice pojmu > ohraničenost< od něčeho, čili kvantík se oddělil od „nekvantíku“ a pak se to může nějak střídat …vychází mi tedy, že vy se kvantování dimenze délkové i dimenze časové dalo zobrazit jako průmět vlny spojité Na průmětu vlny už vidíme „nespojitost“, tedy zhuštěniny a zředěniny. Pak v jistém smyslu a podle tvaru vlny, lze říkat, že „interval hustý“ je kvantík a interval řídký je „mezera“ – v průmětně se vlna jeví jako střídání nul a jedniček, jako střídání „něco“ s „nicem“, jako binární funkce. Takže já bych posoudil dimenzi časovou, tedy plynutí času na „ploché“ dimenzi jako spojité odtikávání intervalů a na průmětně promítnutou vlnu času jako řadu po sobě jdoucích kvant času. Do toho nutno ještě zabudovat pozici pozorovatele. Pak ještě dodám, že 3D+3T rastr dimenzí můžeš chápat v makrosvětě jako „plochý“ ( přesto pod parabolickou závislostí zakřivený prostředí ) a v mikrosvětě jako bizarně zmuchlané-zakřivené prostředí ; a můžeš 3D+3T si na papíře kreslit jako tři na sebe kolmé osy, kde přiřadíš tři šipečky k osám ( pro délkové dimenze ) a tři šipečky opačné k těmže osám ( pro časové dimenze ). Pak to budí i dojem, že náš čas ( čas v tomto vesmíru ) je antidélkou v „tamtom“ vesmíru a jejich antičas je v našem vesmíru délkou … to ber ovšem už jen jako mou spekulaci. můžeme usuzovat z podílu setrvačné a gravitační hmotnosti: v(t)=c.M(i)/M(g). Dušane, ty chceš na > kvanta času< usuzovat z podílu setrvačné a gravitační hmotnosti ? …? dumám, dumám, ale nic jsem nevydumal. Popiš mi tvou vizi lépe. Proč si to myslíš, když …když fyzika říká , že tyto dvě hmotnosti jsou si ekvivalentní ?
Ahoj
Josef


PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 22:35]
Srnka napsal [29.1.06 - 17:12] a já modře komentuji
Může existovat obecnější koncept fyzikálního času, než relativistickej? Relativistický koncept času je co ? Možná tím autor míní různá tempa odvíjení času, tedy ukrajování různých intervalů na časové dimenzi. Pak má-li autor toto na mysli, pak to není koncept času a už vůbec koncept fyzikálního času. Čas je veličina mající své dimenze a realizací zvlění časoprostoru se realizuje i chod času jakožto ukrajování intervalů na časové dimenzi. Relativistické pojetí fyzikálního času je založený na pohybu, čili změně rozložení hustoty energie s časem. To už je lepší. Změna hustoty energie je i změnou stavu hmoty k časoprostoru a to se děje ta změna „pomocí“ nejednotkového ukrajování intervalů na časové dimenzi, což se jeví jako plynutí času. Změna stavu hmoty je i změnou-tokem-odvíjením času. Pokud se v časoprostoru nic nehejbe, obvykle to pro nás znamená, že jeho rozložení energie s časem je konstantním neproměnný. Zde panuje slovíčko „pokud“ … bohužel aby se nic „nehejbalo“ není v tomto vesmíru možný, až … až na výjimku, kdy je časoprostor v jednotkovém stavu c = 1 / 1, pak je i hmota v „jednotkovém stavu“, což je hmotnost fotonu ( ? ) …jakmile foton a „cokoliv“ ve vesmíru ztratí tu pověstnou rychlost cééé = 1 / 1, tak z h m o t n í . Lze ukázat, že v takovým případě nemůže existovat ani časoprostor samotnej, Může existovat, ale v jednotkovém stavu cˆn = cˆn , což je stav jednotkový a tím pádem je tu časoprostor nerozlišitelný od hmoty, což znamená, že je i jiný než ho testujeme zde po Třesku. Před Třeskem se opravdu „nic nehejbe“ a tento předTřeskový stav je konstantní neproměnný ( což jsou mé vize Srnkou opsané … já je dával do výrazů : inertní mlha, jednotkový časoprostor, ani ryba ani rak atd. ) protože je s fyzikálním časem svázanej Co to je, že časoprostor je s fyzikálním časem svázanej rekurzivní vlnovou funkcí ? Co to je za blábol ? Vysvětlit ihned. rekurzivní vlnovou rovnici, která představuje rovnici závislost mezi časem, prostorem To ano, vlnová rovnice je „předpis“ závislosti veličiny časové k veličině délkové, nikoliv prostorové. a potenciálem má autor na mysli potenciál j (fí) jakožto j (fí) = m/x ? (potažmo hmotou, protože rozložení potenciálu popisuje hustotu časoprostoru). Pane, co to je „hustota časoprostoru“ ? To ještě fyzika neumí a nezná. Ale metafyzickej čas je jak známo Buďte od tý dobroty podejte mi tu odkaz na řeč nějakého fyzika, kde on vysvětluje „co to je metafyzickej čas“, ano ? děkuji…mě jak známo to není „co to je metafyzický čas“. založenej na obecný změně založený na frekvenci posloupnosti nějakejch událostí, jo tááák, metafyzický čas je založený … a to ještě k tomu založený na „frekvenci posloupnosti událostí“ aha, aha … to je gól je to spíš kvalita než kvantita ahááá , už vím co to je „metafyzický čas. - problém je, že v přírodě zatím nebyl nalezenej obecnější fyzikální systém, než založenej na relativitě. Nesmysl.

Ukazuje se, že takovej systém může přesto existovat a sice založenej na evoluci vesmíru, kterou sem už detailnějc popsal v předchozích auditech, podejte odkaz na Vaši teorii evoluce proto jen ve stručnosti zopakuji její hlavní principy. Jak je z teorie relativity známo, před chvílí jste řekl, že žádný obecnější systém bez relativity není ale mohl by možná existovat a to založenej na evoluci … čím jste napnul čtenáře, kterýho zajímá jakýže teď představíte systém bez relativity tj. tu evoluci bez relativity, takže ? čtu dál zda ta evoluce tu bude bez relativity. zakřivení prostoru ( pozor, časoprostoru ! nikoliv jen prostoru ) (gravitační vlny) vytvářej gravitační pole, který odpovídá jakýsi hustotě pole (vakuum má energii, a tedy i "váhu"). Protože takový vakuum neni homogenní a vlní se, vlny gravitonů mohou současně sloužit jako hmotný částice pro šíření dalších odvozených gravitačních vln, kalibrační bosony a fotony. No, bez této obšírnosti postupu výkladu to já říkám jednodušeji : vlněním časoprostoru se „vyrábí“ stavy hmoty ( málo zvlněné – pole, více zvlněné, vlnobalíčky jakožto elementární částice ) Protože se každej z bosonů v týhle řadě chová vůči dalšímu jako hmotná částice, mohou existovat i směsný bosony z jejich kombinací - např. tzv. Higgsovy bosony z gravitonů a gluonů, To, jste vyčetl ? anebo sám objevil ?, že Higgsovy bosoby jsou směska bosonů ? Podle mě jsou Higgsovy bosony pouze „matematickej aparát“… to je můj dojem. gravitomagnetický vlny nebo gluony z kalibračních bosonů a fotonů a tvořit tak vícerozměrnej vlnící se prostor o 3 - 12 dimenzích. Vidím, že jste zdůvodnil 3-12 ti rozměrnej prostor tím, že se bosony chovají jako hmotné částice a tím prý podle Vás mohou existovat jako kombinace a … a je z toho 12 ti rozměrnost …to čumím jak Vy umíte vše zdokladovat. To já neumím. Počet dimenzí v každým stupni roste o tři, protože pouze trojrozměrná kaše z částic může tvořit vzájemně se odpuzující torzní deformace/víry, čili duality. No vidíte a jak krásně jste z vakua přešel k vysvětlení „stupňů“ …ony kde se vzaly tu se vzaly, jeskyňky … Tvoří jakou prostorovou mřížku z elastických hmotných bodů, tím, že „pomocí stupňů“ rostou dimenze tím se dostaví duality a duality tvořej mřížku a mřížka je z elastických bodů a …kterou lze v každým místě trochu promáčknout a elastickou mřížku lze promáčknout a … a prostě já genius Srnka to všechno umím a Vy tomu hovno rozumíte …tupci. ! dovnitř aniž dojde k úplnýmu rozestoupení okolních bodů, čili objemový změny se přenášej do nižší úrovně dimenzí.
Pokračování mého komentáře do původní Srnkovy "pseudoteorie" bude příště.

PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 19:34]
(citace pana DELOIXe z 29.01.06 19:18) Já se v tom vůbec nevyznám, ale napadá jako někoho, že když byl vesmír menší, tak v něm taky plynul čas pomaleji ? A koneckonců čas je stejně abstraktní veličina a pouze subjektivní. Vše je závislé na pohybu částic a jejich energii (kdyby se mluvilo o rychlosti, tak ta je opět spojena s časem, takže energii :-) )
………………………………………….
(citace Zephira z 30.01.06 00:59) No jasně, z pohledu hypotetickýho pozorovatele mimo vesmír se houstnutí/expanze vesmíru rozjížděla exponenciálně.. Problém je akorát v tom, že my jako pozorovatelé uvnitř vesmíru ten čas nemáme na dlouhý vzdálenosti čím měřit, kromě světla. A vlnová délka toho světlo se přirozeně natahuje spolu s vesmírem. Takže to červený v dálce skutečně může odpovídat pomaleji kmitajícím atomům v minulosti, ale stejně dobře taky Dopplerovu posunu v důsledku rychlýho vzdalování. Z pohledu vnitřního pozorovatele ty jevy samy o sobě rozlišitelný nejsou, jelikož rychlost světla je jediný měřítko rozměrů a času současně, co máme. Takže ho arbitrárně považujem za konstantu a basta. //..A koneckonců čas je stejně abstraktní veličina a pouze subjektivní.. Je závislej na pozici pozorovatele (dtto např. reálnej a imaginární čas, používanej v kosmologii). Ale nejsem si až tak úplně jistej, jestli se koncept času nedá zobecnit nad rámec teorie relativity. O tom je právě jeden z mejch příspěvků linkovanej níže [mageo.cz/.chatroom/70794].
……………………………………..

(moje reakce z 30.01.2006 modře ) No jasně, z pohledu hypotetickýho pozorovatele mimo vesmír se houstnutí/expanze vesmíru rozjížděla exponenciálně.. Naopak. Z pohledu hypotetického pozorovatele mimo vesmír, se vše uvnitř zcvrkává = vlní se, takže nikoliv expanze ale kolaps….kolaps do hmotových struktur. Zcvrkávání je zřejmě exponenciální, tedy sestupně exponenciální anebo podle hyperboly sestupně ( podle jaký závislosti přesně to nevím ), což je v rozporu se soudobou představou inflace – ta je skokem. Můj názor je, že zcvrkávání „všeho“ ve vesmíru ( tj. zvlňovávání časoprostoru a nakonec i lokální vlnobalíčkovávání ) se děje nikoliv inflací, ale oním sestupným exponenciálním pochodem. To pochopitelně stále z pozice toho hypotetického pozorovatele mimo vesmír. Problém je akorát v tom, že my jako pozorovatelé uvnitř vesmíru my pozorovatelé uvnitř vesmíru VŽDY musíme být menší než celý vesmír, a tedy jsme vůči němu lokální, zcvrklí, zhoustlí … a to pořádně lokální, že ? Vnější pozorovatel ( např. Periferie ) pozoruje „sebe“ že se jeho jednotka nemění, je stále stejně „velký“, ale uvnitř se zcvrkává ( ? ) „metr-jednotka-interval“ a to i pořádně „hodně“. Vnitřní pozorovatel už zcvrklý opět pozoruje „sebe“, že kolem něj bezprostředně se nic nezcvrkává, že jeho jednotka se nemění, je stále stejný, ale vše kdesi daleko od něj se to tam „rozpíná“ ( ? ) - ten „metr-interval“ se tam rozpíná.( ? ) Proto pozorujeme to rozpínání vesmíru také pořádné, „nelokální“. ten čas nemáme na dlouhý vzdálenosti čím měřit, kromě světla. Jistě, světlo, které při zrodu a výstupu opouští Periferii vesmíru letí od Periferie k nám ( Periferie letí „tam“ cééčkem a foton letí „sem“ cééčkem … takže letí anebo neletí ? anebo letí dvojnásobnou rychlostí ? ) Foton tedy doletí cééčkem k nám a my zjistíme „pokřivení“ jeho vlnové délky a frekvence ( doppler ), z čehož usoudíme vzdálenost k Periferii. Když budu pozorovatele o velikosti 10ˆ17m pak bych měl onen z Periferie doletící foton „otestovat“ stejným dopplerem asi jinak, abych zjistil, že do Periferie je daleko 10ˆ10 m ( ? ) A vlnová délka toho světlo se přirozeně natahuje spolu s vesmírem. Ano, nějak tak to bude, protože „vnější pozorovatel“ by jinak nemohl zjistit, jak se interval = jednotka délky zcvrkává do mikrosvěta, do Planckových hodnot.

Takže to červený v dálce skutečně může odpovídat pomaleji kmitajícím atomům v minulosti, ale stejně dobře taky Dopplerovu posunu v důsledku rychlýho vzdalování. Z pohledu vnitřního pozorovatele ty jevy samy o sobě rozlišitelný nejsou, jelikož rychlost světla je jediný měřítko rozměrů a času současně, co máme. ( ?? něco ještě není rozřešeno vědou )
Takže ho arbitrárně považujem za konstantu a basta. ( ? myslím, že existuje možnost a způsob jak dokázat konstantnost rychlosti světla a existuje-li pak na to lidi dojdou jak to dokázat )
//..A koneckonců čas je stejně abstraktní veličina a pouze subjektivní.. ( jsem naprosto proti tomuto názoru )
Je závislej na pozici pozorovatele (dtto např. reálnej a imaginární čas, používanej v kosmologii). ( Tempo odvíjení – ukrajování intervalů na časové dimenzi je opravdu závislé na pozorovateli – on je pomocným etalonem – a rovněž lze ten interval „posuzovat“ pouze pomocí „jednotky délky“ a tedy podle rychlosti … čeho k čemu ? Ale nejsem si až tak úplně jistej, jestli se koncept času nedá zobecnit nad rámec teorie relativity. Koncept času … čas je reálná veličina atributální, nenahraditelná a nezastupitelná a konstruktivní.
O tom je právě jeden z mejch příspěvků linkovanej níže [ http://mageo.cz/.chatroom/70794 ].
kterej Link“ o tom je ?

PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 18:51]
Tento obrázek ( jako důkaz pro budoucí historiky ) je ze svobodného auditorium - ₪₪₪ FYZIKA pro každého ₪₪₪ - volná diskuse V. pana Srnky, na kterém se neudržel tento můj ( naprosto neškodný ) příspěvek ani dvě minuty, aby ho demokrat Srnka nesmazal.





PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 18:22]
(citace) : Když furt melete o tý nejjednodušší nesymetrii, zkuste se zamyslet nad nesymetrií zlatýho řezu X^2 = X+1 - ta je ještě jednodušší a objevuje se v přírodě.
(reakce) : Tak se tedy musím ptát matematiků - odborníků, zda opravdu je ten zlatý řez X . X = X + 1 jednodušší nesymetrií než A . A = B + B ( já to rozhonout na rozdíl od vševěda Srnky neumím .... já pouze četl, že tato mnou podaná parabola je v geometrii nejjednodušší nesymetrií. )

PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 18:05]
SRNKA :

(citace) Mě prostě zajímá, zdali můžete odvodit nějaký číslo, o kterým tvrdíte, že jset ho odvodil a odvození vysvětlil (a to už po čtvrté za půl roku).
(reakce) Mě zase nezajímá zda Vás zajímá … já své vývody a odvození předkládám všem mínus jedna osoba, aby nad tím uvažovali ; já nikomu netvrdím, že to co jsem objevil, je naprosto „pravda“,( nenařizuji jim aby mé objevy respektovaly a vtělili do celosvětové vědy ), já své vysvětlení vysvětlil všem mínus jedna osoba.( a to už počtvrté za půl roku ) ... já nepotřebuji té jedné osobě podávat vysvětlení takové jaké chce ona. Mě postačí to jak můj návrh pochopí všichni mínus jedna osoba. ( pochopí-li ho jako že v tom je pro fyziku jádro k vylepšení, udělají to ; pochopí-li že v to je jádro k zahození, udělají to = a to obojí udělají, aniž by mě nutili k vysvětlování jako ta jedna osoba )

PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 17:54]
Pane Srnka, zajímá Vás temná hmota a temná energie ? Pokud Vás zajímá a věříte na ní, pak
a) jste jí vynalezl Vy sám a nepotřebujete od nikoho, aby Vám jí podpořil vývody, odvody ( neb jste jí vyvodil, odvodil sám ) a vykašlete se na dotazy světa, kdeže jste to - vývody a odvození - sebral
b) anebo jste to Vy nevymyslel, pouze sebral sdělení jiných a uvěřil tomu ... aniž jste od nich dostal důkazy a vývody a odvody. Sebral, ovšem protože by jste jinak neuvěřil, než poté co Vám oni ukázali ty důkazy, tak Vám nyní prosím : ukažte mi ty "jejich" důkazy, jak jste je od nich získal, ( stejným dotěrným stylem jak to děláte ke mě ), že černá hmota a energie existuje ; ukažte mi kde jste je sebral ! ! žádám Vás i prosím ! ,( neb já umím najít vaše slova, že černé hmotě věříte ) . Pokud jste to nikomu nesebral a sám jste ten vynálezce, tak tím tuplem mi ukažte ty výpočty a důkazy.
Protože když mi je neukážete ani v případě a) (oni vynalezli ) ani v případě b) ( sám jste to vynalezl ) , tak by jste mě měl ukázat případ svého
c) zamítnutí takových kydů o temné hmotě a ukázat nejméně mnoho takových svých zamítavých postojů ve světě vědy.

SRNKA from: SRNKA [30.1.06 - 16:24]
PAROZAK: Já se nepotřebuju vydávat za nějakýho Navratila. Mě prostě zajímá, zdali můžete odvodit nějaký číslo, o kterým tvrdíte, že jset ho odvodil a odvození vysvětlil (a to už po čtvrté za půl roku).

To je vše, nic víc mě nezajímá.

PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 15:58]
Pane Srnka ( byl jste ten "NAVRATIL" Vy ? ), dejme stranou ironii a úúlisáctví - podejte na mé nevědecké a "ad hock" z prstu vycucané bulharské konstanty nějakou svou vědeckou řeč a rozbor a protidůkaz k zahození těch mých kydů do smetí.
Pokuste se.

PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 13:09]
A ještě mi řekněte nějaký ten "vědecký" kyd k obrázku [30.1.06 - 09:04] krom už vysloveného "posudku", že už si toho jiní lidi všimli. Lidi si vždycky něčeho všimnou a jiné lidi si zas všinou, že ti první si všimli šatně a že oni si všimli lépe a pak žase přijdou Srnky a zase si všimnou .... a tak se bude na světě jen všímat a všímat dle Vašeho vzoru. Co z toho ?, z toho konstatování že si už někdo všiml. Kolumbus si nemusel všímat on to vajíčko rovnou postavil ..........atd.

PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 13:01]
Pane Srnka, ať už mě zaujalo cokoliv, předložil jsem to k posouzení ( všem ) - to, co Vy pokládáte za "posudek" , jsou jen emocionální kecy ; a závist k tomu. To není vědecké shození se stolu.
Jak jste zhodnotil např. z obrázku z [29.1.06 - 12:15] dvě malé robničky vlevo dole ? ??????????
Řekněte k tomu nějaký ten "vědecký" kyd.

SRNKA from: SRNKA [30.1.06 - 12:39]
Jinými slovy, vás zaujala číselná shoda nějakých konstant, tak jste si vymyslel pár dalších a bylo "odvozeno", že? Žádné odvození ani vysvětlení poměru tv/tc ani tw/tc ve skutečnosti neexistuje. To je numerologie, pane Navrátil a tam už jsem vám ukázal, že nejste první kdo na tu číslenou shodu přišel. Nejste dokonce ani první/jedinej, kdo si povšiml, že lidský rozměry spadaj někam uprostřed rozměrový škály.

PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 09:49]
ten odkaz na ukládání obrázků sem už nějak dnes funguje ... nevím proč ...?





PAROZAK from: PAROZAK [30.1.06 - 09:04]
Zde je původní moje zjištění-objevení, že lidská volba jednotek je na škálách skoro uprostřed a že se jedná o řádový posun na světelném kuželi.





SRNKA from: SRNKA [30.1.06 - 00:20]
protože já mu tuto jeho otázku právě dnes ...zodpověděl zde [29.1.06 - 12:15] Třesky plesky...

Jak jste mi mohl odvodit poměr tv/tc, když vaše odvození [29.1.06 - 12:15] obsahuje jen tc a tw? To tv jste si vycucal odkud?



PAROZAK from: PAROZAK [29.1.06 - 21:39]
SRNKA : Věděl jsem, že budete líný to studovat, tak jsem dopředu už půl hodiny hledal v archívu to, co jsem kdysi cca v r.1990 ( a pak do počítače 1995 ) namaloval k těm škálám, kde je vidět, že "naše" pozemská volba jednotek je posunutá vůči jakési "polovině" mini- a maxi- velikostí délkových i časových ... "tohoto vesmíru" ( ! ) …to prostě už musíte hledat a vidět a zkoumat sám, odkud pak musí vzejít to posunutí řádů, neb to pochází z řezu "světového kužele - Feynmanova" ... a co bývá řezem kužele ? i parabola, že ? ale také lze zde vidět posunutí řádů ...Já i tento fakt mám někde v archívu zpracován, ale nemám to v počítači, ale ještě na papírech rukou psáno v bedně. Možná i něco najdu k tomu podobného, ale bohužel celé odpoledne se trápím s nějakou vadou vkládání obrázků sem do Magea, ...přestalo to fungovat.

PAROZAK from: PAROZAK [29.1.06 - 20:40]
SRNKA napsal : “A odvoďte mi t/t0, to je bulharská konstanta...“

(reakce) : ...jenže on bude tupý s IQ 35 pořád, protože já mu tuto jeho otázku právě dnes ( a to už po čtvrté za půl roku ) zodpověděl zde [29.1.06 - 12:15] – Pane, to je ovšem Vaše věc, že neumíte číst a studovat „co“ je vám předkládáno ( trošičku to chce myslet nad tím co se předkládá )… perly sviním.

PAROZAK from: PAROZAK [29.1.06 - 12:15]






PAROZAK from: PAROZAK [29.1.06 - 12:08]






PAROZAK from: PAROZAK [29.1.06 - 12:05]
Kismet :
Vy jste napsal 100% kydů a 0% fyziky ...já napsal zde 70% fyziky a 30% kydů jako protireakce na ponižování anebo na kydy jiných.
...a to, že jste si té fyziky nevšiml, svědčí o Vaší bebilitě.

KISMET from: KISMET [29.1.06 - 10:00]
Tohle auditko je o fyzice ? Já si nevšim, já tu vidím jen nenávistné štěky PAROZAKa - tamten napsal a já k tomu.

PAROZAK from: PAROZAK [28.1.06 - 18:19]
EFOURF : Vaše pravé jméno je stejné jako má známý basketbalista ?

PAROZAK from: PAROZAK [28.1.06 - 13:24]
Pane Kismet, nejsme stroje ( fungující podle matematických vět ), jsme lidi mající emoce, mající různé stavy duše, mající pohnutky a někdy vztek větší, jindy menší a nejsme ztělesněním Pravdy Pravd, občas poklesneme atd. Pane, nevím o co Vám – KISMETOVI jde ? Ale mám neustálý dojem, že Vám osobně nejde vůbec nikdy o fyziku, ale jen a jen o bulvár, o pomluvy, o podpásovky a o snahu všude škodit, a promluvit jízlivě právě když je to vhodné... Vaší ego-zlé povaze … opravdu se mýlím ?
Opravdu si někdy všímáte i „dobra“ ? … já pochybuji.
Opravdu si musím ujasňovat na Váš rozkaz zda je někdo magor, anebo že možná je magor ...? A co u Vás si musím ujasňovat ?, zda "asi" jste bulvární rejpěl, či už "promovanej" bulvární rejpal ....?

KISMET from: KISMET [28.1.06 - 11:30]
PAROZAK [27.1.06 - 15:29] Pane, Vy jste magor, opravdu. .......Závěr : Bohužel jste a to už potřetí na mou nabídnutou dobrovolnou slušnost ( a dokonce jsem Vás bránil proti cizím výpadům neslušného ponižování ) nereflektoval pokračováním v té slušnosti … jste hulvát a možná i magor. 27.01.2006

Mohl byste si, prosím, ujasnit, zda je onen pán magor, či jen možná magor ? Vy jedna studnice slušnosti.


PAROZAK from: PAROZAK [28.1.06 - 10:11]
PS : Pane Srnka. Opět a opět opakuji, že Vaší chybou stále je permanentní nevstřícnost a nepřátelský postoj namísto spolupráce. Zvažte hluboce jakým postojem dosáhnete pro sebe víc ( v delším časovém horizontu ). Já nemám co ztratit ( když se Vy odvrátíte), já svou hypotézou mohu jen a jen získat, dříve či později s Vámi i bez Vás.

PAROZAK from: PAROZAK [28.1.06 - 09:37]
Zephir citace : Hanko… Kdysi dávno mohl být vesmír úuuplně prázdný a tedy i bez vibrací - ale to je nestabilní klid. Sebemenší šňupeček energie totiž způsobí deformaci rozložení energie ve svém okolí - a ta deformace se začne šířit a zahušťovat způsobem, který jsem právě popsal a vytvářet tak další a další vibrace, které rychle rostly a houstly - nejprve bleskově, pak pomaleji (energie se prázdným prostorem nešíří - jen svými vlastními vibracemi a to tím pomaleji, čím jsou hustší - musí podél nich "kličkovat").
…… Vibrace vakua jsou pro nás neviditelné právě proto, že se přes ně šíří světlo……….. …nejde s pomocí mikrofonu či jiného detektoru zvuku dokázat změny rychlosti zvuku vůči prostředí, ve kterém se šíří -.. …..Zatímco v případě zvuku můžeme prostě otevřít oči a natáhnout plachtu, v případě světla žádný další detektor nemáme….
…………………………………………………….
Zephir citace : 24.06.05 22:59 : Má-li inflace jako proces kompaktifikace (zhuštění) dimenzí dávat smysl, pak inflace je ve skutečnosti deflací (zhroucení vesmíru vlastní vahou, jako koš vajec) a to by znamenalo, že vesmír naopak nezadržitelně(?) spěje k další. To co považujeme za růst rozměrů je proces zmenšování Planckovy délky, protože v hustším vesmíru se světlo šíří pomaleji. Přesnější by tedy bylo expanzi vesmíru označovat jako dilataci času.
…………………………………………………….

Pane Zephir, nezbývá mi než říci, že pouze odlišnou češtinou a odlišnými brýlemi a trochu dost méně přesně, zamlženě popisujete právě mou hypotézu. Provedu vylepšení Vašich slov a frází do své hypotézy :

Hanko… Kdysi dávno mohl být vesmír úuuplně prázdný a tedy i bez vibrací - ale to je nestabilní klid. Hanko… Kdysi dávno tj. před Třeskem mohl být vesmír úuuplně prázdný tj. bez jakékoliv formy hmoty, a tedy i bez vibrací, čili stav časoprostoru takového byl nezvlněný, neb jakákoliv forma zvlnění je už „výrobou“ hmotových struktur do nichž nutno započítat i pole. To znamená, že tento úuuplně prázdný časoprostor byl inertní, nezvlněný a tedy pouze jednotkový.Takže nelze vůbec mluvit o „velikosti“ vesmíru ani o „stáří“ vesmíru, protože je-li stáří jednotkové tj. dimenze časová t = 1, pak je velikost stáří neurčitá, je nula = jedna = nekonečno. Totéž platí o prostoru – je-li dimenze délková jednotková, pak prostor je veliký nula = jedna = nekonečno. V takovémto stavu byl vesmír před Třeskem. Pak Třesk samotný nebyl žádným výbuchem, ale „změnou stavu“, byl to skok z linearity do nelinearity, tedy ze symetrie do asymetrie. Ve Třesku se zrodilo a uplatnilo pravidlo o změně stavu. Tím pravidlem bylo, matematicky popsaný stav dimenzí veličin do paraboly. A . A = B+B Sebemenší šňupeček energie totiž způsobí deformaci rozložení energie ve svém okolí Sebemenší šňupeček nikoliv energie, ale šňupeček neenergie tj. realizace pravidla o změně stavu zrealizuje zavlnění jednotkového hladného časoprostoru, což se projeví jako deformace hladkého časoprostoru a to i lokálně i globálně. To znamená, že časoprostor se bude vlnit anizotropně a nehomogenně. Sebemenší šňupeček energie nemá logiku odkud by se vzal, ale logiku má „zahájení vlnění nezvlněného časoprostoru pouze zahájením platnosti zákona-pravidla-vlnové funkce o vlnění nezvlněného. „Zahájení“ změny stavu je sice také záhadný impuls, ale je méně záhadný jako „zahájení odněkud se vynořivšího šňupečku energie“ - a ta deformace se začne šířit a zahušťovat způsobem, ano, deformace se začne šířit, tj. v lokálních místech celého vesmíru se budou projevovat nehomogenity podle nějakého matematického předpisu tvaru vlnové funkce a každé zvlnění časoprostoru znamená „výrobu hmotových struktur“ A vlnění-zvlnění časoprostoru 3D+3T znamená provedení nejednotkových poměrů dimenzí délkových vůči dimenzím časovým ; cééé se změní na vééé a tím nastoupí tok času ( pro lokálního pozorovatele ). Takže zvlňovávání časoprostoru nehomogenním stylem znamená provádění vlnobalíčků, čili houstnutí-zahušťovávání lokálního časoprostoru a tak tento vlnobalíček z dimenzí délkových a dimenzí časových se pak stává hmotou. Z pohledu Periferie vesmíru ( anebo z pohledu imaginárního nadvesmírného pozorovatele ) vše uvnitř časoprostoru co se vlnobalíčkuje to se zahušťuje, to se zcvrkává … z pohledu lokálního pozorovatele se vesmír naopak rozpíná. který jsem právě popsal a vytvářet tak další a další vibrace, které rychle rostly a když vibrace rostou, znamená to že vlnění se zvětšuje až nastane tak zajímavé vlnění, že se lokální vlna „zvlnobalíčkuje“ tj. zavlní se do sebe, udělá surfařské „převlnění“ vrcholu vlny a může pak udělat i double převlnění a dokonce i vícenásobné převlnění – no prostě dimenze časová se „vlnobalíčkuje“ a houstly - nejprve bleskově, pak pomaleji Z pohledu „nad Vesmírem“ ano, vše ve vesmírů houstně jeho zvlňováváním časoprostoru uvnitř byť nehomogenním způsobem. A toto zvlňovávání probíhá po hyperbolické křivce, tj. nejprve vznikne 99,9% hmoty jednoduché „jednoduché vlnobalíčky“, ale jsou všude, pak do tohoto stavu už vznikají vlnobalíčky složitější a složitější v menším a menším množství lokalit a toto chování je sestupné, tedy podle hyperbolické funkce, čili „zahušťovávání“ časoprostoru se děje nehomogenním stylem a to se projevuje přírůstkem hmotových struktur zpočátku přírůstkem obrovským a postupně menším přírůstkem a menším až dnes je to tak, že v jednom krychlovém kilometru prostoru za jeden rok přibude hmoty v ekvivalentu jednoho protonu. (energie se prázdným prostorem nešíří - jen svými vlastními vibracemi a to tím pomaleji, čím jsou hustší - musí podél nich "kličkovat").
…… Vibrace vakua lépe řečeno vibrace časoprostoru, tedy vibrace samotných dimenzí veličin, čili vibrace je pouze „provedení vln dimenze“ a ta se promítne do jiné dimenze jako periodické zahušťovávání a zřeďovávání intervalů a to podle nějakého konkrétního projevu vlnové funkce. Když se tato vlna jedné dimenze ( časové nebo délkové ) spojí s další dimenzí ( časovou nebo délkovou ) nastane „vlnobalíčkování“ a to už je stavba hmoty. jsou pro nás neviditelné právě proto, že se přes ně šíří světlo……….. Ano, vlnobalíček zvlněný ( do určitého tvaru ) se může „šířit“ n e p o r u š e n ý nezvlněným anebo méně zvlněným prostředím… …nejde s pomocí mikrofonu či jiného detektoru zvuku dokázat změny rychlosti zvuku bude-li se vlnobalíček elektronu šířit „v jiném totožném vlnobalíčku elektronu“, tak to prostě nelze anebo to přinejmenším nelze pozorovat vůči prostředí, ve kterém se šíří -.. …..Zatímco v případě zvuku můžeme prostě otevřít oči a natáhnout plachtu, v případě světla žádný další detektor nemáme….elektron nelze měřit elektronem, linearitu nelze měnit linearitou, symetrii nelze měnit symetrií, neb inertnost nelze měnit inertností, neb je-li něco jednotkové-inertní, tak změna inertnosti na jinou inertnost je pokračováním téže inertnosti, vesmír před Třeskový jednotkový-inertní by se nikdy nezměnil „třeskem“ kdyby se nezrodilo pravidlo-princip-zákon o změně symetrie v asymetrii.

24.06.05 22:59 : Má-li inflace která probíhá nikoliv skokem ale plynule po hyperbolické sestupné křivce jako proces kompaktifikace (zhuštění) dimenzí dávat smysl, pak inflace je ve skutečnosti deflací ano, už před mnoha lety jsem říkal, že na inflaci skokem nevěřím, že vše ve vesmíru se „zcvrkává“ a to tím, že se dimenze veličin vlní a zakřivovávají se do sebe čemuž říkám komopaktifikace = vlnobalíčkování do podoby hmotových elementů (zhroucení vesmíru vlastní vahou, jako koš vajec) vesmírné hroucení se děje na ohromném počtu lokalit-mnoha místech různým stylem, různou rychlostí, různou intenzitou … no prostě vlnová funkce probíhá v lokálních místech celého časoprostoru jinak a vytvíří hmotové struktury stylem změn symetrií v asymetrie a naopak. a to by znamenalo, že vesmír naopak nezadržitelně(?) spěje k další. Vesmír se hroutí do sebe, tím jak provádí vlnobalíčkování lokalit. Ale pozor : vesmír provádí vlnobalíčkování ve smyslu „výroby složitosti“ to znamená, že ve vesmíru je čím dál méně a méně lokalit s výrobou složitějších a složitějších struktur. To znamená, že ve vesmíru se mohou dít změny, které provádí „dvojí výrobu“ a) pouhou přeměnu stávajícího stavu složitosti na stejný stav složitosti v obměně „tvaru-vize“ stavu ; b) výrobu stále složitějších stavů v posloupnosti vývoje zesložiťovávání ( zde je nutno na představách dále pracovat ) To co považujeme za růst rozměrů je proces zmenšování Planckovy délky, ( ano, záleží na velikosti pozorovatele … pro jednoho se vesmír rozpíná, pro jiného se vesmír zcvrkává … je to relativní pohled pozorovatele a to z důvodu měřítek a ty pak z důvodu nejednotkových poměrů veličin ) protože v hustším vesmíru se světlo šíří pomaleji. Přesnější by tedy bylo expanzi vesmíru označovat jako dilataci času. ( ano, skoro tak, neb opět nutno podotknout že dilatace času je pouze změna velikosti intervalu-tiku na časové dimenzi a to jen z důvodů pootáčení soustav, když jevy pozoruje lokální pozorovatel…opět nutno říci, že dilatace času je vpodstatě zněna velikosti intervalu-tiku na dimenzi časové v porovnání s žádnou zněnou intervalu“tiku“ na dimenzi délkové, a …a to je opět to známé tvrzení že cééé se mění na vééé. vééé je vlastně růst intervalu jmenovatele vůči konstantnosti čitatele, vééé je vlastně „jevem dilatace času ve jmenovateli“ .

Pane Zephire, cokoliv co řeknete já umím upřesnit/zpřesnit do mantinelů své hypotézy, protože vše co řeknete musí nakonec konvergovat v mé hypotéze, neb ona je tou pravou podstatou vesmíru a Vy tomu nemůžete zabránit, pouze s pochvalou mohu konstatovat, že Vy už jste blíž k ní než dosavadní věda. "pane obžalovaný, cokoliv řeknete, může být použito proti Vám, ale souběžně použito nikoliv proti hypotéze dvouveličinového versmíru"


PAROZAK from: PAROZAK [27.1.06 - 15:29]
Pane, Vy jste magor, opravdu. Nikdo po Vás nechtěl, aby Vy jste vysvětloval mou teorii. Zadruhé : nikdo Vám nekladl otázky z mé teorie, ani takové, které by napomáhaly mé teorii. ( Vy jí napomáháte propagovat –nedobrovolně- svými vizemi dost ... i bez vyžádání ) a jste magor ( i když máte geniální fyzikální myšlení ). Pane, pokud jsem svou hypotézu už vysvětlil jiným 3x a Vám 7x a Vy na to odpovíte, že bych jí měl umět vysvětlit znova, kdykoliv se mi na to zeptáte, tak jste magor, a já nejsem Váš otrok. ( anebo jste provokatér…to se pozná časem ). Za další jste magor a diktátor ve výroku, že já mám být ochoten svou hypotézu vysvětlovat kdykoliv na požádání a to i kdyby Vy jste nebyl ochoten vyložit tu svou teorii – to je naprosto transparentní hulvátství.
A hulvátstvím je Vaše další proroctví, že já doufám, že Vy mi napovíte „své výdobytky“ a já je ukořistím, prohlásím za své, že už jsem je sám někdy řekl … Pane Zephir, každý slušný soudný člověk-dějepisec a detektiv vždy najde dostatek písemností a podkladů, aby zjistil a potvrdil kdy, kdo v jaké době co řekl a kdy jsem tedy co tvrdil já a kdy co jste tvrdil Vy ; já jsem si plně vědom, že se vystavuji budoucímu hodnocení tisíců lidí a já své jméno nepošpiním ani špetkou nepravosti ( natož, abych i špetkou své nerozvážnosti pošpinil tu svou hypotézu )( za to od Vás nevezme kůrku ani pes nejméně 30 let i kdyby jste vymyslel Teorii všeho ). Jsem povinen se řídit svou ctí, abych někdy nebyl v budoucnu zatracen nějakým podvodem či lží, i nepatrnou, pane. Já nikomu nic neukradl a neukradnu. Vše je dokazatelné.

(citace) : Čili zapomeňte na to, že já vám musím zodpovídat na nějaké otázky jen proto, abyste vy mohl/chtěl vysvětlit svoji teorii.
(reakce) : Pane, ukažte důkaz, že jsem se ptal na něco, čím já pak chci dokazoval svou teorii a čím by jste prozradil důkazy pro mou hypotézu, pane jste magor a ….a bohužel se prohřešuji proti svému přesvědčení a zásadám, že nadávat se osobě nemá. ( zde už se spíš bráním v Vašemu ponižování těmi nadávkami jako „oplatou“ ). Ale pokud se bojíte, že cokoliv řeknete ze svých vizí a ono to „náhodou“ bude ve prospěch mé hypotézy, tak je mi líto, s tím se nedá nic dělat, jedině, že už by jste od zítra svou teorii nehlásal … jinak by se mohlo stát, že budete nadále „nedobrovolně“ vylepšovat n e u s t á l e tu mou hypotézu. Až dokážete své lži ( v té citaci ), pak se omluvím. Vaše řeči jsou snahou za každou cenu být demagogickým oponentem bez užitku z dialogu.

(citace) : To je samozřejmě nesmysl, nic takového dělat nemusím, já se můžu jenom ptát, ptát, ptát... tak dlouho, dokud mi všechny otázky nezodpovíte - nebo skončite. Protože hypotéza se dá jenom vyvrátit, ne dokázat.
(reakce) : nemám k tomuto hulvátství už slov …

(citace) : A nemusíte tomu říkat dialog, když nechcete. Já s váma žádnej konstruktivní dialog nevedu a vést nehodlám - pouze chci, abyste svá tvrzení dokazoval,…
(reakce) : Pane jste hulvát. Ten kdo nechce vést konstruktivní dialog, ale nařizuje mi, abych svá tvrzení dokazoval, je hulvát, neb už jsem mu na podobné diktáty několikrát odpověděl, že já nemusím nic dokazovat, protože já nepředkládám hotovou teorii, ale domněnku-hypotézu do celosvětových debat...,pane, pokud chcete cokoliv, musíte ctít „komplexní doktrínu o slušném chování a úctě k člověku“, tedy i ctít to, že odpovíte jste-li tázán.

(citace) : … na to mám svaté právo.
(reakce) : i já mám své právo na slušnou odpověď, pokud jsem sám dal Vám odpověď na Vaše otázky 7x

(citace) : Mě je jedno, jestli vy budete věřit mý teorii, já žádnou ostatně ani mít nemusím, abych vám mohl věřit - ale vám není jedno, jestli ostatní budou věřit vám.
(reakce) : Pane zašifrovaný Zephire, ( jednou svou tvář odhalit budete muset, jednou ano ) já opravdu hledám fyziky, kteří konečně si mou hypotézu pořádně nastudují …. bohužel není mou vinou, že jí odmítli číst. A věřím, že jednou jí číst budou, to už tak bývá, když nějaká hypotéza příliš předběhne dobu. Já jsem nevzdělaný amatér a umím z fyziky jen 10-20%, a z toho mála jsem vyplodil dost názorů a nápadů a dobrých úvah, to není k posmívání …. přesto jsem objevil zajímavou myšlenku a budu za ní bojovat až do smrti.Ale pokud nechcete být Vy tím slušným vědcem, který rád o ní bude vést nové úvahy, je Vaše věc. Já vedu s jinými snílky debaty nad jejich vizemi rád. I to je moje ( dobrovolná a slušná ) věc, v tom se lišíme, diametrálně.

(citace) : I uklízečka s hadrem po vás může chtít, abyste jí svoji teorii vysvětlil, má právo se vám na ni ptát a nemusí vám přitom být schopna/ochotna odpovídat na žádné otázky. Je to jasné?
(reakce) Nápodobně, pane. Jste hulvát, který nezodpověděl mých 70% otázek a na dalších 25% odpověděl „já o koze, ty o voze“ …. a Vy mi budete dávat lekce slušnosti jak se mám chovat k uklízečce.? Z Vás ( z vašeho charakteru ) bude mít budoucí Vaše partnerka radost.

(citace) : Takže se podle toho chovejte a přestaňte být impertinentní - je vidět, že jakmile vám sebemíň začne téct do bot, stává se z vás ještě arogantnější člověk než ty, kterým to vyčítáte.
(reakce) : Impertinentní ?, až po Vás. ( ! )Vždy když jsem Vám podal smírčí nabídku, jste jí pokazil novým ponižováním a hulvátstvím - Nechte to k posouzení historikům … já jen oplácím, když s neslušností začne někdo JAKO PRVNÍ.

Závěr : Bohužel jste a to už potřetí na mou nabídnutou dobrovolnou slušnost ( a dokonce jsem Vás bránil proti cizím výpadům neslušného ponižování ) nereflektoval pokračováním v té slušnosti … jste hulvát a možná i magor. 27.01.2006

PAROZAK from: PAROZAK [26.1.06 - 22:38]
Dialog se Srnkou
Odpovím Vám postupně a dost detailně … možná se toto vlákno zapíše zlatým písmem do „spam-dialog-banů“ zdejšího Science Worldu.

(citace ) : Příčinu gravitace lze vyjádřit jednou krátkou větou a ta věta zní jak?
(reakce) : Gravitace je „jev…, chování“ něčeho, čeho ( ? ) ; v případě vesmíru ( který není ničim jiným než stavem variant veličin ) je to chování-projev stavu veličin. A tak není jiného vyjádření pro gravitaci poměru-stavu veličin než matematické vyjádření. A já ho vidím ve vztahu parabolické nelinearity, která je tou nejjednodušší nelinearitou. Pak otázka „co je příčinou“ už jakoby se odklání od „popisu a podstaty gravitace“. To je jakoby jste se zeptal co je příčinou bílkovin. Odpovíte mi na takovou otázku ? Myslím ne, protože už dnes jste opět neodpověděl na nějakou mou otázku i kdybych na kolenou prosil.
(citace ) : Invariance rychlosti světla pochopitelně není žádná konstanta z nebe spadlá. (reakce) Kdo mluvil o invarianci ? já ? Ukažte kde !
(citace) V teorii relativity ovšem představuje z nebe spadlý postulát, …
(reakce) ve dvouveličinové hypotéze je to také „z nebe spadlá“ konstanta. Mě nezbývá než říkat c = 1 / 1. Ale pozor Vás dezorientuje význam slova „rychlost“. Odhoďte lidské pocity. Vesmír neví co to je rychlost, on ví-zná jen poměr dimenzí. A v jednom z případů je proste ten poměr dimenze délkové a dimenze časové jednotkový ač … ač nikdo neví ( a vědět nebude ) jak ta jednotka je veliká…. a dokonce to ani není nutné vědět jak je jednotka veliká, neb její zjištění by stejně ztroskotalo na „podmínkách-pozicích pozorovatele“.
(citace) …čili tvrzení bez zdůvodnění.
(reakce) Takový zdůvodnění Vám nestačí ? Pokud ne, tak zodpovězte mé předchozí všechny otázky a já Vám podám nejperfektnější zdůvodnění postulátu konstantnosti rychlosti světla.
(citace ) : Tento postulát byl mnohokrát ověřen a ukazuje se, že platí. (reakce) Netvrdím žádný opak, naopak potvrzuji, že i já se tak domnívám, že cééé je jediná poctivá konstanta a výchozí v tomto i v předchozím stavu vesmíru.
(citace) Ale vysvětlen není a tím, že rychlost světla prohlásíte za fundamentální neproměnnou konstantu neuděláte nic víc, než Einstein, který je prohlásil také za fundamentální neproměnnou konstantu.
(reakce) Jak vidíte Navrátil si našel další nové vysvětlení.
(citace) Wheeler ji prohlásil dokonce za jedničku a založil na tom svoji geometrodynamickou soustavu fyzikálních jednotek.
(reakce) Vy ovšem jste to čtení Wheelera odflákl, neb on udělal céééčko a jeho jedničku jako číslo bezrozměrné. Já nikoliv. Já c = 1m*/1sec*.
(citace ) : Máte pocit, že jste k tomu přidal něco svého? Ano? A copak tedy? (reakce) : Už kousek výše to nové stojí. A v dalších statích vize dvouveličinového vesmíru podávám spoustu nových věcí. A umím ukázat jaké … a Vy je znáte, ale provokujete.

(citace ) : //…mikrosvět je lineární…

Co to má znamenat? Pokud tím tvrdíte, že lze kvantovku popsat kmity v Minkowského metrice, nic nového jste tím zase neřekl.
(reakce) Opět málo chápete. Vám se zdá, že moje interakce, jak je ukazuji, nepatří do mikrosvěta ? a že ty rovnice nejsou rovnice, ale nerovnice ? Linearita je u mě 2 = 2 a nelinearita je u mě aˆ2 = 2 b.
A zítra se mi zase zeptáte „co to má znamenat, že mikrosvět je lineární“ ?… protože už jsem Vám to psal a vysvětloval na Vaši žádost několikrát… v jiné situaci…a ptáte se na to furt.

(citace ) : Já vám vysvětlím podstatu Vašeho problému, pane Navrátil. Vy prostě současné teorie neznáte, neznáte základní principy na kterých staví a proto máte mesiášskej pocit, že jste je objevil první.
(reakce) pane, já opravdu neznám (dopodrobna) současné teorie. Mnohé jsem pochopil jen „tak-tak“ a některé vůbec …ale snažím se toho přečíst a pochopit nejvíc co můj mozek zvládne. To je pro Vás k pomluvě ? Vy jste vševěd a genius, a tak Vy znáte ovšem určitě všechny principy světa – a jak rád je tu presentujete, když se Vás ti druzí ptají. Buď jim odpovíte stylem „ já o koze ty o voze“, anebo stylem matrací na vodní hladině a nebo dogulášovatíte sedm principů makro a mikrosvěta dohromady k nevíře posluchače.
Co jste tedy svou poznámkou chtěl říci a docílit ? Byla nutná ?

(citace ) : To je ovšem blbost.
(reakce k mým mesiášským pocitům) : Nakonec, jak Vy vševěd víte jaký já mám pocit ? : že jsem objevil všechny principy jako první ? Nic takového o mě nikdo říci nemůže a také nikde o tom nenajdete důkazy, které mi můžete do ksichtu podat. Principy, které jsem řekl a vymyslel, jsou v plén k protřesení a vystaveny k roztrhání – důkazy a argumentací. já se tomu nebráním, já své principy navrhuji.
(citace) Maximálně jste je vynalezl nezávisle - otázka je, jaký to má mít pro ostatní lidi přínos, když jste k tomu ani nedodal pořádnou matematiku … (reakce) : pane, nedodal … omlouvám se a tak žádám o potrestání, že jsem nedodal lidstvu žádný přínos svou hypotézou … stačí ? Přesto si myslím, že tam kde jsem matematiku jednoduchou použil, že byla na místě a i tou jednoduchou jsem ukázal „co mám na mysli a na jazyku“.
(citace) (pořádnou, tim mám na mysli uznanou aspoň jedním profesionálním matematikem). Oficiální věda ji přece už dávno má.
(reakce) Oficiální věda má nejen potřebnou matematiku, ale nemá Navrátila jiného, který by vzal tu matematiku a „dosadil“ jí do jeho hypotézy.
(citace ) : Ve skutečnosti tím, že neděláte pořádnou rešerši své práce (t.j. mj. ověření, že je skutečně původní)
(reakce) já mám originály na papíře staré 25 let a pravost lze vědeckýma metodama prokázat …
(citace) a nutíte ostatní lidi aby to dělali za vás je zdržujete od skutečný objevný práce.
(reakce) : no, svým způsobem nutím lidi, aby se rozhýbal někdo a pomohl mi hypotézu dokončit, to je fakt, ale co na tom je špatnýho ? Chcete snad říci, že když to sám do 500 let nedodělám, že se na to vyprdnou i ostatní ? i kdyby už cítili či věděli, že je to > pravda< k dodělání hodná ; a nedodělali to jen proto, že si to Navrátil začal ? ? Podivné to prohlášení… Mě nápad o dvouveličinovém vesmíru i v nedodělané formě už nikdo nikdy nevezme …,tak „vo co de“ ? Zephirovi ?

(citace) Nedivte se tedy, že jsou na vás naštvaní, když je zdržujete požadavkama, aby za vás dělali vaši práci.
(reakce) K smíchu, pane, já je ničím nezdržuji, já jim nabízím …a za to nemusej být naštvaní, néé, oni jsou egoisti a právě to je ten důvod pro nepomohou, on by mohl „za jejich dřinu“ slíznout pochvalu ten blbej Navrátil. Přesně o to jde … a v dějách sobectví o nic jiného nešlo.
(citace ) Může se pak lehko stát, že je váš reálnej přínos zápornej.
(reakce) : to je úžasný …pro Papuánce …možná by jste mě opravdu měli za 25 let práce ve prospěch dvouveličinové vize vesmíru potrestat, ba co dím, upálit.


PAROZAK from: PAROZAK [26.1.06 - 17:13]
A tak Vážení toto je ukázka českých fyziků ( hulvátů ) … a ti co se k nim nepočítají, ti na to serou ( na hulváty v české vědě ) a mlčí, … co jim je ( ne-hulvátům ? ) do hulvátů …že. (?)
Píše se v Čechách rok 2006






PAROZAK from: PAROZAK [26.1.06 - 15:02]
Napsal jsem na Vaše (Zephirovo) audítko dnes dopoledna toto ( kus cituji ):
(Navrátil reaguje) : Vakuum je časoprostor a moje hypotéza říká, že hmota tedy i fotony se „vyrábí“ vlněním toho časoprostoru ( vlněním dimenzí veličin ), což je rovněž vlněním vakua a tak já se Zephirem naprosto souhlasím – fotony jsou „vyráběny“ jako deformace vakua, vznikají deformací vakua. Co ovšem nevím je jaký tvar KONKRENI musí mít pro foton vlnová funkce, a jaký tvar pro každou elementární částici, potažmo každý atom....ale tam už nepotřebujeme vlnové funkce, tam už přecházíme do pravidel chemie a ty vyhovují naprosto popisům reality. a stejně jste to smazal …bez důvodů. Já když jsem Vás tenkrát smazal, tak byl důvod, bylo to Vaše ponižování.

PAROZAK from: PAROZAK [26.1.06 - 10:02]
(Robert napsal) :
3) 2Navrátil : Princip střídání symetrií je zajímavá úvaha ale chtělo by to nějaký experiment kterým by se to dokázalo. Ale osobně si myslím že nějaké to střídání to skutečně mohlo rozjet. Otázka je jenom čeho.
(Navrátil odpovídá) :
Každou vteřinu kolem nás všech probíhají změny a interakce a to tak, že některé jsou zachováním – lineární a jiné nikoliv, musí se vyjádřit nerovnováhou-nelinearitou. Já to demonstruji, vyprávím ( i na svých www-stránkách ) jako „princip horkého bramboru“. Budete-li mít v pravé ruce číslo krát brambory a v levé ruce stejné číslo krát brambory, a budete-li mít ještě jeden brambor navíc, pak nevíte kam ho dát, aby stále platila rovnováha, budete ho přehazovat z dlaně do dlaně jako horký brambor a budete zvyšovat frekvenci přehazování až...až ad absurdum. Pak přijde otázka : kde je ten brambor ? : Je v levé ruce anebo v pravé ruce anebo uprostřed ? Bude v obou dlaních rovnováha brambor ? Kdy ? Budou-li dlaně prázdné a ve hře bude jen jeden brambor, pak záleží na té frekvenci, že ? ( při nízké frekvenci je brambor vždy v jedné z dlaní ... anebo uprostřed ) a budou-li dlaně moc, moc plné ( v každé bude číslo 10ˆ500 ) pak nezáleží ani tak na té frekvenci, že ? Atd.( udělejte si tabulku možností ). V tomto vesmíru platí „princip střídání symetrií s asymetriemi“ jinak by nefungoval a nefungoval tak jak funguje. ( Muselo tedy ihned po Třesku platit nějaké takové pravidlo ...byla to parabola-nejjednodušší nelinearita v matematice, byla to gravitace ). Gravitace je oním bramborem do linearity - rovnováhy mikrosvěta interakcí elementárních částic. Atd. Zde není moc prostoru na debatu, je tu horká půda.Děkuji.

(Zephir napsal) :
foton jako deformace vakua
(Robert se podivil) : > tak na tohle jste došel jak ? Vakuum je přeci prázdný prostor => foton jako deformace prázdného prostoru. To je dost odvážné tvrzení.
(Navrátil reaguje) : Vakuum je časoprostor a moje hypotéza říká, že hmota tedy i fotony se „vyrábí“ vlněním toho časoprostoru ( vlněním dimenzí veličin ), což je rovněž vlněním vakua a tak já se Zephirem naprosto souhlasím – fotony jsou „vyráběny“ jako deformace vakua, vznikají deformací vakua. Co ovšem nevím je jaký tvar KONKRENI musí mít pro foton vlnová funkce, a jaký tvar pro každou elementární částici, potažmo každý atom....ale tam už nepotřebujeme vlnové funkce, tam už přecházíme do pravidel chemie a ty vyhovují naprosto popisům reality.

PAROZAK from: PAROZAK [25.1.06 - 12:24]
(Zephir) Proč by se měl při houstnutí a zakřivování časoprostoru měnit objem? V objemu se nadělají vlnky, zakřiveninky, světlo se jima pohybuje po delší dráze, prostor roste, ale vnější objem se nemění.

(Navrátil) Áá, tak tady máte pravdu. Už jsem pochopil jak to myslíte. Ovšem právě toto jsem Vám v bleděmodrém říkal, tedy to, že houstnutí je : „v konstantním objemu roste-li, přibývá-li hmotnost/hmota.“. A tak jste vlastně (velmi dobře) ukázal, že tříosý rastr-soustava souřadnic, teoretická, geometrická, umělá, lidský to výtvor pro objem je konstantní, nemůže se rozpínat ( aby v něm narůstal počet bodů anebo mezer ) ale v něm ( v tom rastru konstantního objemu ), tedy vedle rastru se vlní-zavňovává fyzikální časoprostor, ano, a toto vlnění typ a tvar pak postupně dává pole ( gravitační, elektromagnetická a jiná ) a po dalším zavlnění dává-vyrábí elementární částice, tj. hmotu a tím houstne. Ano, takto houstne vesmír ( v porovnání s objemem „rastrovým“ ! ), že se vlní a každé vlnění všech typů vlnových funkcí se projevuje hmotně, ano, to je ono. A já dodám, že zpočátku po Třesku se zvlnil vesmír celý -100%, ale jen do „malé“ vlny ( možná neúplné vlny ? ) a ta se chová jako gravitace, jako gravitační zakřivení, globální ( možná je to sám graviton ? ), pak se časoprostor zakřivil o další kousek křivosti navíc - ( fotony ), ale už néé 100% veškerého časoprostoru, řekněmež 99,9% ( kvarky ) ; pak se zakřivilo další menší množství časoprostoru, řekněmež 99,1% a přibyla tím opět nějaká hmota-element …. atd. každé zakřivení lokální ( na n-místech ) v rastru 3D + 3T toho časoprostoru fyzikálního se mění na hmotový artefakt. Dnes přibývá hmoty už jen ekvivalent jednoho protonu za jeden rok v jednom kilometru krychlovém …což znamená, že křivka přírůstků hmoty od Třesku je sestupná plynulá hyperbola a nikoliv inflační křivka se skokovým nárůstem. V prvních okamžicích po Třesku vzniklo nejvíce hmoty ač to bylo jen „jednoduché zavlnění časoprostoru“ a čím bylo lokálněji zavlnění složitější, tím vznikala složitější hmota-složitější vlnobalíček, ale jen lokálně a stále méně a méně součtové hmotnosti. Ano, vlnění časoprostoru je tvorbou hmotových struktur. Takže já bych nesouhlasil s návrhem Srnky, že : „Vesmír houstne čim dál rychleji, protože je stále těžší………“ Vesmír houstne čím dál pomaleji neb „v rastru konstantního objemu“ přibývá hmoty už jen stopové množství. Otázka pak jiná je „co to je kosmologické rozpínání prostoru vesmíru“, zda to opravdu není relativistický efekt pozorovatele, neb pozorovatel na Periferii vidí-pozoruje, že vše „uvnitř“ vesmíru se „smršťuje! ( což je to Srnkovo vlnění časoprostoru, nikoliv rastru-os-soustav ) Takže zase je nutná polemika či upřesnění výroku Srnky, že : „Zdálo by se, že je celkem fuck, zda-li vesmír expanduje, nebo se zahušťuje společnej materiál vakua a viditelný hmoty (já mu říkám hezky klasicky éter,…..“ A dále je nutno debatovat nad výrokem Srnky, že : „V prvním případě musíte vysvětlit, proč vesmír expanduje stále rychleji a pomáhat si hypotézama ve stylu "kosmologická konstanta" nebo "tmavá energie", v druhým případě vám k tomu prostě stačí známý vlastnosti starý dobrý gravitace.“ ……………………….

PAROZAK from: PAROZAK [24.1.06 - 22:42]
Za informaci dík. Ale já nejsem dobrý/zkušený v počítačovém zacházení a tak se neumím chovat a bránit se. Já stále nějak laboruji s původním www-odkazem, co jte mi tehdy kdysi na dodávání obrázků věnoval.

PAROZAK from: PAROZAK [24.1.06 - 21:12]
http://natura.baf.cz/natura/2005/6/20050607.html
Neutrinový pulsar ( můj názor červeně )
Podle nové hypotézy bychom mohli pozorovat paprsky neutrin o energii řádově několika TeV, které jsou emitovány určitými pulsary ve vesmíru. Pulsar je rychle rotující neutronová hvězda, která má silná magnetická pole a proto svoji energii vyzařuje ve formě radiových vln pouze v úzkém svazku. Bennett Link ze Státní univerzity v Montaně tvrdí, že mladá, rychle rotující neutronová hvězda může vyzařovat energii ve formě roentgenova záření s výkonem srovnatelným s naším Sluncem, avšak z povrchu asi 5 miliardkrát menšího. Kolem hvězdy vznikají mocná elektrická pole o intenzitě až 1015 V.m-1. Tato pole mohou urychlit protony ( chybí tu vysvětlení kde se v neutronové hvězdě či „okolo“ ní berou protony ) v jejich blízkosti na energie až 1015 eV. Když se tyto protony srazí s fotony roentgenova záření, mohou vzniknout delta částice p + g = D + ? ; ( * D je delta a g-je gama čili foton ) (v podstatě těžké fotony což je kravina, neb delta částice jsou rezonance čili „ jisté“ stavy nukleonů ). Tyto delta částice se rozpadají za vzniku neutrin o vysoké energii. D = ný + ? Celý mechanismus, tedy urychlení protonu, vytvoření částice delta a vznik neutrin, ??? je spojen s rotací pulsaru podobně jako radiové záření. Pokud by byl použit vhodný detektor neutrin, bylo by možno pulsary objevit pomocí jejich neutrin. Pokud by taková neutronová hvězda byla ve stejné vzdálenosti jako naše Slunce, Země by přijímala asi milión neutrin o energii 50 TeV na centimetr čtverečný za sekundu. Bennett Link [M2] odhaduje, že ve vzdálenosti 15 tisíc světelných let od Slunce se nachází asi deset neutrinových pulsarů. Dále odhaduje, že tyto vysoce energetické zdroje neutrin by mohly způsobit 10 detekcí neutrin ročně v detektoru o rozměrech km2, což je efektivní velikost zařízení IceCube, které je nyní budováno. Neutrinové pulsary by mohly být nejvýkonnějšími spojitými zdroji neutrin ve vesmíru a jejich detekce by zřejmě posílila myšlenku neutrinové astronomie. (Link and Burgio, Physical Review Letters, 13. května 2005) [I1] From: physnews@aip.org (AIP listserver) PHYSICS NEWS UPDATE. The American Institute of Physics Bulletin of Physics News. Number 731. May 12, 2005 by Phillip F. Schewe, Ben Stein. Článek pokládám za spekulaci, nemající kontinuitu na soudobou vědu o elementárních částicích

PAROZAK from: PAROZAK [24.1.06 - 19:38]
01 parabola



02 – druhá pohybová rovnice





PAROZAK from: PAROZAK [24.1.06 - 19:14]
Nevím proč mám od začátku tohoto audítka problémy s obrázkama ... opět se nezobrazují a opět nemohu další obrázky dodat, nefunguje mi
http://superstruny.aspweb.cz/compiler/upload.aspx

PAROZAK from: PAROZAK [24.1.06 - 15:57]
(Zephir prohlásil) : Wheelerova teorie plně vychází z OTR, popírat ji znamená, že popíráte teorii relativity.
(Navrátil oponoval) : Takto jsem to neřekl a nemyslel . Pouze jsem odsoudil volbu-postup-návrh řešit OTR komplexem matematické řeči v geometrodynamických jednotkách, což je krok zpět, což je nevýhodné a což nevede k novým teoretické poznatkům…pouze je to forma „přepisu“ téhož do jiné řeči, forma zjednodušení, které se po výpočtech opět převádí do klasických fyzikálních rozměrů a jednotek
.To je taky důvod, proč se s ní již nikdo nezabývá - neobsahuje prostě nic nového, co by nešlo z OTR odvodit.

Teorie geometrodynamiky říká, že je-li prostor a čas jednotným kontinuem, pak se z tohoto hlediska jeví nedůstojné, že vzdálenosti ( intervaly ) v tomto prostoročase se měří v různých směrech osách geometrie v různých tj. jednotkách ve směrech prostoru tří os v metrech a podél časové osy v sekundách. A tak se zdálo být rozumné měřit prostoročasové intervaly ve všech směrech pomocí stejných jednotek. A tak se nastolil nový trik-volba ocejchovat osu „t“, aby na ní dílek času-jednotka času = sekunda pravá ( stávající jednotka ) korespondovala s velikosti vzdálenosti, kterou urazí světlo za jednu sekundu pravou tj. c.t = t* . // Toto řešení ovšem opomíjí fakt, že nejprve byly lidmi voleny intervaly času, prohlášeny za jednotku a voleny intervaly délkové a prohlášeny za jednotku. A pak použitím takovýchto jednotek ( namátkově určených ) bylo zjištěno číslo rychlosti světla. A nakonec postulátem „zjištěno“ ( ? ), že rychlost světla se v žádné soustavě nemění, takže je to univerzální vztah ve vesmíru a tím pádem se mělo postupovat obráceně. Postulátem znamená, že ať jsem pozorovatelem ve vesmíru s libovolným setrvačným pohybem o neznámé velikosti rychlosti menší než světlo, vždy relativisticky z této libovolně menší rychlosti v< c dojdu ke konstantě rychlosti světla. Kdyby tento postup byl proveden od počátku obráceně, tj. nejprve prohlásíme libovolnou vzdálenost za jednotku vzdálenosti…a k ní experimentem zjistíme ( my i libovolný pozorovatel ve vesmíru ) za jakou dobu jí světlo urazí a pak tento interval také prohlásili za jednotku času, pak by nemohlo vůbec dojít k pomocnému řešení, které geometrodynamika provedla…protože by to vůbec nešlo // …t* je tedy stále sekunda-čas ale vyjádřená intervalem, který iletí světlo za tuto sekundu. Pokud by byly jednotky délky a času c = 1 / 1 byly by geometrodynamické jednotky převodu času na délku bezpředmětné a tautologicky neuskutečnitelní, nic by se tím neřešilo. Totéž pak platí o „převodu“ ( ! ) klasické hmotnosti na geometrodynamickou jednotku m* ( i s použitím oné c.t = t* = x = xˆ(o), neb se pak tento převod vykašle na „vnitřní strukturu“ v konstantě G a ponechá jí v původních jednotkách…coby trik …,který v těle výpočtu nemá vliv na nic a na konci se „ p o u z e „ z konstanty G „vyzvedne na světlo boží…celá ta věc je tautologicky neřešící žádný problém ohledně substituce „m“ za jiné veličiny. celý geometrodymamický převodní trik je pouze „logická“ pomůcka k výpočtu nikoliv řešením „z čeho je hmota“ a proč je a se vyjevuje z vakua, z éteru, ze zakřiveného časoprostoru v přítomnosti gravitační hmoty, proč se projevuje jako vlnění atd. Nové pohledy na hmotu jí vidí v jiných souvislostech fyzikální reality než „převodník geometriodynamický“ který sice s OTR koresponduje ( výsledky jsou opět převedeny do původního tříveličinového stavu ), ale neřeší v v ní nic, tabulka o jedné dimenzi-jednotce neřeší nic, je to jen nástroj pracující bez fyzikální podstaty – pouze jí slepě supluje.

PAROZAK from: PAROZAK [24.1.06 - 15:54]
01 -



02 -



03 -



04 -



05 -



Takhle jsem Vám vysvětloval Vaše vadné pochopení Wheelera i mé hypotézy už před několika měsíci :

(Zephir prohlásil) : Wheelerova teorie plně vychází z OTR, popírat ji znamená, že popíráte teorii relativity.
(Navrátil oponoval) : Takto jsem to neřekl a nemyslel . Pouze jsem odsoudil volbu-postup-návrh řešit OTR komplexem matematické řeči v geometrodynamických jednotkách, což je krok zpět, což je nevýhodné a což nevede k novým teoretické poznatkům…pouze je to forma „přepisu“ téhož do jiné řeči, forma zjednodušení, které se po výpočtech opět převádí do klasických fyzikálních rozměrů a jednotek
.To je taky důvod, proč se s ní již nikdo nezabývá - neobsahuje prostě nic nového, co by nešlo z OTR odvodit.



PAROZAK from: PAROZAK [24.1.06 - 09:27]
KISMET : doufám, že mírou měření času máte na mysli volbu etalonu-intervalu na časové dimenzi. Je to tak ? Čas prostě kdekoliv ve vesmíru plyne ( dokonce možná nplyne jen těm entitám co si říkají hmota )...jak rychle plyne nelze určit, ale lze stanovit "v základní volené soustavě" etalon-interval-tik a jím pak odměřovat ( odměřovatelem je stále volená soustava všem tělesům ve vesmíru ) "různá plynutí-tempa" času na různých tělesech ( ale ta tělesa patří do "domácí volené soustavy" ) Jak to vidíte Vy ?

KISMET from: KISMET [24.1.06 - 08:07]
"Není někde chyba ? lidská chyba ? "

Asi ano. Možná v nepochopení teorie relativity. Ona totiž říká něco o tom, podle čeho měříme čas dějů tady a na jiném, vůči nám se pohybujícím tělese. A samosebou naopak. S tím souvisí i míra měření času.

Jestliže bych se chtěl bavit o plynutí času jako takovém, musel bych sec zabývat i tím, že mi jdou špatně hodinky a ve chvíli jejich korekce mě plynul čas téměř skokově ?


PAROZAK from: PAROZAK [23.1.06 - 22:10]
Na Science Worldu se nabídlo téma : "vesmír může být starý až 30 miliard let". Npsal jsem k tomu názor tento :

Zaprvé nevíme, jakou rychlostí se sami pohybujeme vesmírem s ohledem na sám vesmír. Tím chci říci, že sami nevíme „jak rychle“ plyne čas na Zemi vůči jiným tempům odvíjení času ve vesmíru anebo nějakému univerzálnímu tempu odvíjení času celého vesmíru – v celém vesmíru.Zopakujme si, že vyletí-li z mé soustavy Země raketa a dosáhne-li v ŕ c , pak má podle relativity platit, že plynutí času na raketě se zpomalilo ( ač nic takového velitel rakety sám nepozoruje ). Podle dosavadní STR platí, že na fotonu ( co opustil Zemi ) ubíhá čas nekonečně pomalu. To by ovšem mělo platit i na Periferii vesmíru, neb nám tuto zvěst-údaj přinesl „zamrznutý“ foton vyletící z Periferie “““ke mně“““, že ona Periferie, se také vzdaluje rychlostí světla ““““ode mě““““ a tím pádem tam „na konci vesmíru“ sám vesmír nestárne a „tam“ by měl být starý nula vteřin. Jak může být vesmír starý 14,24 miliard let, anebo 30 miliard, když Periferie sama je stará nula vteřin ? Jaké stáří vesmíru zjistí velitel na raketě, co má v ŕ c a tedy má např. 3x-10x pomalejší tempo odvíjení času než je na Zemi ? Jaké údaje zjistí raketa co se blíží k Periferii rychlostí skoro cééé a obdrží foton-informaci ( při této své rychlosti směrem k Periferii ) s údaji o Periferii ( bud doppler-efekt informace nesená fotonem vyhodnocena na raketě jinak než na Zemi ? ). A jak měří foton tempo stárnutí ? a stáří celého vesmíru ? Proč by mělo být tempo odvíjení času ve všech koutech vesmíru a na každém hmotném ětlese univerzálně stejné ??

Zadruhé : Nejprve pozorování vesmíru naznačovala zpomalování rozpínání Periferie a nyní naopak pozorování ukazují zrychlování rozpínání Periferie, která se už sama pohybuje rychlostí světla…tak proč ? Proč se rozpíná prostor ( proč se natahuje metr ) mezi galaxiemi „negravitačním“ chováním a nenatahuje se prostor v galaxii ? Už mnohokrát jsem se ptal, zda v metru tím natahováním přibývají body ? anebo přibývají mezery mezi body ? anebo páni matematikové „co se na metru“ natahuje ? A proč ?

Zatřetí : co ovlivňuje nenulovost kosmologické konstanty ? Já bych řekl, že jí ovlivňujou jen lidi, jen jejich vadné představy a špatná vyhodnocení pozorování. Proč galaxie rotuje jako gramofonová deska ? A proč v ní odhadujete chybějící hmotu podle Newtona ? a berete do Newtona m^2 / x^2 vzdálenosti „přímé-rovné“ a nikoliv zakřivené a to dost podstatně ? …aby podle této vady jste zjistili „chybějící hmotu“ a podle chybějící hmoty „zjistili“ že se vesmírné rozpínání urychluje …??? Není někde chyba ? lidská chyba ?

..................
Pan Zephir si opravdu zakládá na dialogu nikoliv monologu, napsal mi k tomu odpověď :
"Já už jsem vám několikrát řekl pane Navrátil, že jsou mi vaše názory a potažmo i vy sám osobně srdečně putna.
To co ste tady vypotil, to jen potvrzuje."

PAROZAK from: PAROZAK [22.1.06 - 18:55]
Mám jiné starosti, tak se omlouvám že příspěvky váznou. Dám se něco co už tu bylo : 01 -



02 -





PAROZAK from: PAROZAK [19.1.06 - 21:26]
(Zephir napsal) 19.01.06 10:39 Pane Navrátil, já se s váma nebavím o svejch či vašich teoriích, ne proto, že nejsem demokrat (takové ambice jsem ostatně nikdy neměl), nebo snad proto, že by mi ten rozhovor nemohl v principu nic dát - ale prostě proto, že ta pravděpodobnost je nižší, než pravděpodobnost ztráty času, jelikož neumíte pořádně ani fyziku, natož matematiku a teorii dvou veličin si můžu přečít s dokonalým matematickým odvozením od Archibalda Wheelera.

(Navrátil-reakce)
Zaprvé : Vaše přiznání se k tomu, že jste nikdy neměl ambice být demokratem, budí rozčarování a rozpaky…zda chválit onu upřímnost či odsoudit, že se nestydíte být nedemokratem ( ..no, Hitler se také nestyděl za to co dělá a byl i upřímný.. ), takže bych se spíš přiklonil k odsouzení za takovou upřímnost – a bodík dolů.

Zadruhé : Podivná to logika ve Vašem výroku, že uznáváte, že by V PRINCIPU rozhovor se mnou Vám mohl i něco dát, ale vzdáte se debat pro pravděpodobnost, že užitek z debat bude míň než ztráta času. ( no, proti takové pravděpodobnosti se nic nezmůže ; a nezbývá mi než Vám gratulovat a připsat bodík, neb musím uznat, že pravděpodobnost, že získáte „víc než ztrátu času“ z vyhlášené soutěže na Vašem audítku na Mageu, ( cituji : [19.1.06 - 16:41] Zahajuju soutěž v hádání fyzikálních mašinek - zkuste hádat, k čemu je…) je fascinující a vynese vám přehršle užitků bez absolutní ztráty času.

Zatřetí : Vaše ztráta času podepřená důvodem nad mou naprostou neznalostí fyziky a matematiky by opravdu byla nenahraditelná … gratuluji, bodík s vykřičníkem…!( neb podle logiky logikovaté je pro Vás i ztrátou času i to, že jsem už Vám já ukázal během půl roku pět Vašich matematických triviálních chyb ze šesti předvedených na fórech … ).
Vždyť jsem to říkal, že Vy tu nejste na to, aby jste poslouchal vize a názory debatujících pro vlastní poučení, dialog, ale chodíte „do debat“ s nutkáním nadgenia jen a jen a jen pouze sdělovat PRAVDU, svou, kterou mají všichni bez výhrad přijmout.

PAROZAK from: PAROZAK [17.1.06 - 08:11]
EFOURF : prohlížím a koriguji své poznámky z debat na Magenu v letních měsícíh 2005 a tak sem pro Vás hodím kousek-opis z data [3.8.05 - 15:31] ...

Takže z tohoto náhledu na věc já nyní něco prohlásím ( prohlásím svůj názor ) : OTR je nelineární a k o n k r é t n ě je/se vyjadřuje parabolou – obecně tvarem Aˆ2 = 2B čili „parabola“ = 1. Kdežto mikrosvět, jeho interakce stavů jsou lineární v duchu „pěny“ zprůměrované zvlněné hustoty vln do linearity tedy, že mikrosvět se realizuje jako „parabola“ = „parabole“ což znamená, že se zde kvantuje v lokálním infinitezimálním časoprostoru časoprostor na rovnovážné stavy, na stavy lineární. Já ty lineární stavy popisuji svými rovnicemi o dvou znacích ( dvou dimenzích od veličiny délka a veličiny čas ) tedy např. (xˆ7.tˆ7 = xˆ7.tˆ7), tedy je to příklad interakce, kde je u každé dimenze sedm mocnin tj. každá veličina tu je zastoupena po sedmi dimenzích…a tak zde panuje lokální zákon symetrie. Tato symetrie v minisvětě přechází do asymetrie makrosvěta ( megavesmíru ) tak, že se husté vlnění „mění“ na řidší a řidší ( prozatím nevím zda spojitě či skokem … před silnou interakci, přes elektroslabou a přes elektromagnetismus ) do pozice asymetrie parabolické, do pozice přísně a přesně definované naprosto jednoznačně Aˆ2 = 2B , což je pravidlo tohoto vesmíru pro nejefektivnější genezi stavů postupem střídání symetrií v asymetrie a naopak … a tím geneze výroby hmotových elementů-struktur zatraceně složitých z dimenzí veličiny délka a veličiny čas. Parabolická rovnováha nese do pohybových rovnic naprosto přesně „lambda“ = 0 ( nulový kosmologický člen ) tedy vesmír zpomaluje své rozpínání až se v nekonečnu času zastaví…vesmír se nachází v naprosto Euklidovsky plochém vesmíru při naprosté rovnosti E(K) = E(P) atd. Proto OTR bude takovou rovnicí ( vycházeje z paraboly ) kde v rovnici budou dva členy 1 = Č(1) . Č(2) …..…(1) ;
člen-činitel první Č(1) bude gravitační konstanta G, co není konstantou číselnou, ale je to „gravitační veličina“ s jiným rozměrem než „zděděným“ – má svůj rozměr. A pak člen-činitel druhý je lineární tj. např. ( xˆ3 . tˆ3 / xˆ3 . tˆ3 )ˆn . Takže rovnice (1) bude mít ten nejzákladnější tvar
…………. 1 = ( „G“ ) . ( m /cˆ2 . x ) = ( 2/c ) . ( xˆ3 . tˆ3 / xˆ3 . tˆ3 )ˆn …..,
což je parabola ….přecházející do mikrosvěta jako „parabola“ = „parabola“ tj.
( 2/c ) . ( xˆ3 . tˆ3 / xˆ3 . tˆ3 )ˆn = ( 2/c ) . ( xˆ3 . tˆ3 / xˆ3 . tˆ3 )ˆn

PAROZAK from: PAROZAK [16.1.06 - 17:54]
KISMET : omlouvám se za nevhodnou formulaci. Zde si přeji mít audítko s tématikou zaměřenou na "dvouveličinový vesmír", tedy kosmologii, relativitu, evoluci.
Díky za pochopení.

PAROZAK from: PAROZAK [16.1.06 - 09:36]
Pane KISMET, úmyslně mě vtahujete do debaty jiné, než je dabata o fyzice a já Vám už na nefyzikální téma odpovídat nebudu
( jen poznámka : když ukážete Vy přesnou mou větu, kde já urážím, pak já umím k té přesné konkrétní větě najít KAUSALNĚ urážku mé osoby, která předcházela té mé urážce - a to NAPROSTO umím ! najít a ukázat.... protože se mohu vsadit, že nenajdete mou urážku, aby jí nepředcházela čísi urážka mě. Já si velmi a velmi mnoho a přísně dávám pozor na to, abych neurážel jako první, ale jako oplácení. Pokud se někdy, vyjímečně stane, že urazím první já, aniž si to uvědomím, a postižený mi to předsune, pak se VŽDY ! omlouvám, bez říkání o omluvu a nátlaku se omluvit ...což 90% Čechů nedělá .
Opravdu Vám už nebudu na toto téma odpovídat, neb to považuji za zkrytou formu provokace.)

KISMET from: KISMET [16.1.06 - 09:17]
a) opravdu to nedovedu pochopit. Prosím, buďte tak laskav a vysvětlete mi to. Děkuji.

b) Opravdu nevím, proč bych měl JÁ dokazovat, že jste VY byl uražen jako první. Já si mohu myslet, že jste uražen nebyl a tudíž si mohu myslet, že se u VÁS nejedná o, z hlediska určitých morálních principů, odplatu či mstu. Dokažte VY, že jste jen oplácel, to je práce pro VÁŠ prospěch.


PAROZAK from: PAROZAK [16.1.06 - 08:46]
KISMET : Jen debil anebo provokatér může odpovědět na [15.1.06 - 13:00] tak jak jste odpověděl zde [16.1.06 - 06:33]. ( A vězte, že toto, co právě říkám, není urážka....uměl bych to dokázat ).
Ale co urážka už začíná být od Vás další je, že ignorujete [15.1.06 - 13:00]

KISMET from: KISMET [16.1.06 - 06:33]
Nedaří se mi pochopit, proč bych měl JÁ něco předkládat. Pokud jste byl uražen, můžete vyzvat soupeře za úsvitu za město. Já se budu v klidu dívat.

PAROZAK from: PAROZAK [15.1.06 - 19:32]
KISMET : Jeden rozumný důvod mám : pokud lžete, tak tím urážíte. ( stačí ?... stačí to jako rozumný důvod ?...k požádání o důkaz ? )

KISMET from: KISMET [15.1.06 - 15:35]
Dejte mi alespoň jeden rozumný důvod proč bych měl předložit důkazy k použití pro obhajobu protistrany.

PAROZAK from: PAROZAK [15.1.06 - 13:00]
KISMET : zde je prostor pro fyziku. Zkuste mluvit názory k ní, je to lepší ! ! ! než ( vzájemné ) osočování osob. Věříte ?
Přesto poznámka. Napsal jste : ...ale, že by se pan Navrátil omluvil za zde na Mageu napsané urážky a vulgární či hrubá slova.
Vyzval jsem Vás k důkazu ( že jsem nebyl ten kdo uráží první ). Nedodal jste.

KISMET from: KISMET [15.1.06 - 11:07]
Dalo by se tedy říci, že pan Navrátil z Děčína po přivedení ke studni vrhá po průvodci nože.

PAROZAK from: PAROZAK [14.1.06 - 17:04]
Měl by jste být tedy, pane Kismet, pečlivější a ke své kritice ukázat i důkazy ( ..nepamatujete se, že bych se já za své urážky omlouval..., ale také jste se nezajímal, kdo mě urazil před nimi "jako první" a tak zda to nebylo to oplácení ).

PAROZAK from: PAROZAK [14.1.06 - 16:58]
Pane Kismet : jste velmi nepřesný. Totálně přísně si hlídám, abych neurazil jako první ( ! ) Pokud já už urážím, tak je to už oplácení těm, co se prohřešili proti mě, aniž jsem jim ublížil já něčím první. Neznám žádnou lepší doktrínu proti urážení (jehož se někdo dopustí bezdůvodně), než je oplácení.
A prptže nejsem úplně svatý a někdy se stane, že se sám prohřeším první, pak se omlouvám -vždy- když na to přijdu sám anebo OKAMŽITĚ když mě na to postižený upozorní. Ctím osobu ( tam neurážím jako první, opakuji : jako první ), ale nectím dílo, výroky, myšlenky té osoby - tam biji a biji a rozbíjím jeho názor svým protinázorem ( mám-li argumenty ). On má právo ho říkat a já mám právo ho - ten názor- kritizovat. Nemám právo ponižovat člověka ( pokud on neponižuje mě ).

PAROZAK from: PAROZAK [14.1.06 - 13:49]
EFOURF : Bezva, konečně pozorně čtete. Ano, je tam překlep. Takže znova :
a^2 = 2 . b
1 = (2/a) . ( b/a ) ............... parabola
1 = (2/a) . ( b/a )^n ............nějaká vlnová funkce
1 = (x/t^2). (x^3.t^1/x^0.t^3).(x^3/t^2)....což je vyjádření Newtona F(a) = F(g)
... ale podrobněji to máte na mých www-stránkách.
Díky.

EFOURF from: EFOURF [14.1.06 - 12:14]
PAROZAK [13.1.06 - 21:26]: ta rovnice je spatne.

KISMET from: KISMET [14.1.06 - 11:39]
Máte pravdu. Lidé se omlouvali. Nepamatuji se ale, že by se pan Navrátil omluvil za zde na Mageu napsané urážky a vulgární či hrubá slova.

PAROZAK from: PAROZAK [14.1.06 - 10:16]
Pane Kismet, bývaly i v Čechách doby kdy se lidé omlouvali...dnes to není nejen v módě, ale člověku Českému ani v duši nenapadne "pocit" se omlouvat. ( já ještě pamatuji dobu, kdy jsem se omlouval ikdyž jsem nemusel ... bylo to dekórum slušnosti a morálky )
Dnes, jak jsem to viděl v televizi včera, dokáže i právník prohlásit toto ...vlastně opíši sem přímo celou svou poznámku, co jsem si udělal :
13.01.2006 pan Mgr. Karel Hostaš prohlásil v Plzni na chodbě soudu, že : „Každý je nevinen dokud není odsouzen – to je vše“… a prohlásil to ve věci 11 let se vlekoucí žaloby na dva policisty, kteří zbili nějakého člověka a ten po několika dnech zemřel. Soud policisty propustil, neb se nezjistilo kdo z nich je vinen, ač oba obvinění přiznali, že zemřelého mírně zbili a ač to soud vzal na vědomí. A tak bylo propuštěni z důvodu, že náš soudní řád neuznává kolektivní vinu, řekl soudce. Dokud se neprokáže kdo z nich to byl, tak se musí oba propustit.(?) Jeden divák pak na chodbě do kamery prohlásil : "Vážení, pokud budete někoho chtít ztlouci, či zabít, tak si k tomu vemte kamaráda a jste z obvinění venku, soud nikdy neprokáže kdo z Vás to byl a propustí vás oba, to je nechutné" -konec citace.
jo, Pane Hostaš, je také Hitler nevinen ? …on také nebyl nikdy soudem odsouzen.

PAROZAK from: PAROZAK [13.1.06 - 21:24]
to Zephir (modře je má reakce) 13.01.06 19:37 Tak předně, nebudete první ani poslední mudrlant, kterej se nesmířil s důsledky svých vlastních představ ani faktem, že je další lidi rozvíjej nezávisle na něm...:-) ( odkud víte, že jsem mudrlant jako oni ? – tak to píšete. Odkud a kde jste vypozoroval, že jsem se nesmířil/smířil s důsledky své hypotézy ? Je to ovšem opravdu tak, neb důsledkem mé hypotézy je ponižování důstojnosti člověka, neúcta a nepochopení, což vede k plivání a nestudování mé hypotézy. A s tím jsem se opravdu nesmířil. Ale proč bych měl tyto své důsledky nezávisle na sobě vidět i na jiných ? Kromě Vás nevidím ve vědeckém světě, že by na někoho plivali. U mě navíc používají podpásové ponižování. Já vím, že oni nezávisle na mě rozvíjejí své teorie, ale bohužel mou hypotézu doposud nikdo. Dokonce jejich nadutost je tak veliká, že jí nečtou neřku-li že by se jim chtělo za 25 let podat protidůkazy, které by jí předurčily do koše. ) Nakonec o tom píšu i o kousek níže ( o čem píšete „níže“ ? o ponižování anebo to tom jak i jiní rozvíjejí mou hypotézu ? ) - každej přírodní zákon má ze svý definice předem vymezenej okruh svý platnosti. ( to nesouvisí s mou hypotézou a především to nesouvisí s nutností jí nejprve nastudovat a pak hledat prostředky k potopení ) . Musíte bejt neustále připravenej svou vlastní teorii zválcovat ( nemám teorii, mám nápad-hypotézu a podpírám jí seč moje schopnosti a veědomosti stačí, víc jich nemám, proto usiluji o fin. grand abych pomocí něho a matematiků svou práci přepsal do dobré matematiky. Pak už to pojede samo do boomu ) a zobecnit, ( na filozoficko-logické úrovni svou hypotézu zobecňuji každodenně ) abyste se vypořádal s jejími požadavky na předpoklady a důsledky, ( to není třeba, já se nemusím vypořádávat s důsledky své hypotézy … ) který toho vyplývaj. ( možná ano, pokud z toho vyplyne nějaká ta medaile, pak s důsledkem takové pochvaly budu muset bojovat )

Dokonce aji kdyby byl prostor hmotnej, ( opět říkám a opakuji dozblbnutí pro Vás, že v mé hypotéze je to obráceně : prostor není hmotnej …hmota/hmotnost je „jev-vlastnost“ svinutých dimenzí veličin délka a čas ) nebude to stačit k tomu, aby se choval jako náš časoprostor, ( časoprostor se chová tak, že se vlní a to vlnění je jev jehož důsledkem je „vyrobení hmoty“ z vlnících se dimenzí veličin čas a délka ) musí bejt ještě nespojitě hmotnej, ( čas je spojitě zvlněnej, tedy je zřejmě ve stavu polí ) aby se začal chovat jako Rayleighova vlna na vodní hladině, která svou rychlost zpomaluje úměrně svý vlastní frekvenci. ( to jsou Vaše smyšlenky a já je nepřijal podobně jako je nepřijal doposud nikdo, viz debaty vaše kdekoliv …máte podobnou smůlu jako já se svou hypotézou. )

Samo vlnový chování časoprostoru ( ! , bezva, to je ono ) tak naznačuje, že ho lze dál pitvat přinejmenším ještě do jedný úrovně. ( pitvat ? ) ( Samotný vlnový chování časoprostoru 3D+3T podle mě neznámého matematického předpisu-složité vlnoví funkce je realizací hmotových elementů a z nich složitých struktur, opět podle mě neznámého složitého matematicko-fyzikálního předpisu… to už bude moucha to vyřešit, až konečně se mé hypotézy někdo chopí jí prostudovat s hlubokou péčí ) Já jednoduše nevěřím, že by se prostor mohl pružit a vlnit a vyrábět tím gravitaci ( Proč nevěříte ? už zde předvedený zlomek x/tˆ2 je úžasná realizace „vyrobená gravitace z dimenzí veličin délka a čas …pouze k tomu přidáme další „matematické zpracování a zavlečeme do fyziky“ ) jenom tak sám od sebe. ( Po Třesku si vesmír 3D+3T sám pro sebe vyrábí „stavy poměrů“ svých dimenzí a tím pádem si „vyrobí“ i x/tˆ2 …to je jednoduché, néé ? Po třesku si časoprostor vyrobí nejen ten zlomeček, ale i vlnovou funkci, což jsou matematická vyjádření nejednotkových poměrů dimenzí veličin ) Ke konstatování faktu, že to tak dělá nepotřebuju vaši teorii, ( ke konstatování, že vesmír dělá-vyrábí hmotu z dimenzí veličin délka a čas Vám naprosto nepostačí žádná sto let stará teorie ) na to mi stačí sto let stará teorie relativity. ( dokonce i ta teorie relativity je pochopena mírně vadně než je moje verze : dialtace a kontrakce jsou projevy pootáčení soustav pozorovatele vůči soustavě pozorovaného předmětu s různými rychlostmi vzájemného vzdalování – opět po geodetě, tj. „po křivém vesmíru“ ) Krom toho pomíjim fakt, že to "3D+3T" jsou další předpoklady, ( každá teorie má své předpoklady, to není vada teorie…anebo vy znáte teorii, která nemá předpoklady ? Dokonce u mě to není předpoklad, ale „návrh možného“, což je něco jiného než předpoklad čehosi k čemusi. ) který jste do svý hypotézy vnesl a nijak nevysvětlil. ( vysvětlil, bohužel vy jste vysvětlení nepřijal … a mohu vysvětlit znova a znova a znova – je to cesta k pochopení. A je jiná než ta vaše která zakazuje jednou něco vyřčené zopakovat. ) Tak to dopadá, ( co dopadá jak ? ) když vynálezce nepochopí pořádně svoji vlastní teorii...:o) ( jak Vy jasnovidec jstemohl zjistit, že já nepochopil vlastní hypotézu ? a že vy Jste mou hypotézu pochopil lépe než já ? neb jinak by jste nemohl ta dvě pochopení srovnávat ? To zda jste Vy pochopil mou hypotézu je nejen naprostá lež ale i fakt, který posoudí kdokoliv ). Na vašem příkladě lze pěkně demonstrovat obecný zákonitosti vývoje poznání. ( vývoj poznání je tedy podle Vás ten a takový, že vždy autor nepochopí svou vlastní teorii a musí jí pak pochopit ti ostatní lépe než on ? …. Možné to je že sem-tam někdo něco objeví a sám neví co a že to pak musí dorozlousknout ti druzí, ale prozraďte veřejnosti jak jste Vy dozrál a Vy pochopil mou hypotézu….lépe než já sám. Předveďte, jinak co říkáte je blábol )

EFOURF from: EFOURF [13.1.06 - 20:09]
a tim to cele pada.

EFOURF from: EFOURF [13.1.06 - 20:09]
2B=A^2 nejde upravit na tvar 1=(2/A)(A/B)^n ani pro n = 1 ale leda jen na 1 = (A^2)/(2B) a bohuze (A^2)/(2B) neni rovno (2/A)(A/B)^n pro zadne n

PAROZAK from: PAROZAK [12.1.06 - 22:30]
Tady se na to podívejte
http://dvouvelicinovyvesmir.wz.cz/h/h50.doc
http://dvouvelicinovyvesmir.wz.cz/g/g23.doc
jak se linearizuje gravitace ( je to švindl na P R I N C I P U )

PAROZAK from: PAROZAK [12.1.06 - 22:26]
bude-li globální vesmír nelineární, mohu si nelinearitu demostrovat "čímkoliv" např. tou parabolou a^2 = 2 . b .Pak ke křivce jakékoliv mohu najít "mikroskopem" limitu, tedy "delta x" , tedy každá křivka je v derivaci přímkou, tedy "křivost" se v lokalitě jeví jako linearita a ...a to také stále fyzikové dělají, že gravitaci - nelinearitu berou jako "lokální linearitu" a to je PODVOD NA PRINCIPU. V mikrosvětě lze uvažovat, že interakce jsou "rovnováha" - linearita, že tam platí zachování ... je to jako by jste napsal binomickou větu, binomický rozvoj a poslední členy - sčítance jste zahodil neb jsou moc malé....je to švindl na PRINCIPU.Tak fyzikové linearizují gravitaci.

PAROZAK from: PAROZAK [12.1.06 - 22:19]
EFOURF : zde si to můžete přečíst
http://dvouvelicinovyvesmir.wz.cz/g/g12.doc
poznámka : to "n" bude-li jedna, pak je vše O.K., že ? Já nejsem dobrý matematik, ale intuitivně vím, že ten "druhý činitel" se dá chytrým matematikem napsat jako vlnová funkce .....

EFOURF from: EFOURF [12.1.06 - 20:39]
pokud ano pak je to parabola 2B=A^2 ale nak mi uchazi jak to upravis na 1 = (2/A) (A/B)^n a kde se tam najednou vzalo to n. a uz vubec nechapu proc by to mela byt naka infinitezimalni linearita lokality :))

EFOURF from: EFOURF [12.1.06 - 20:33]
parozaku A . A = B + B je parabola ? co je to A a co je to B ? osy?

PAROZAK from: PAROZAK [12.1.06 - 17:29]
Dawe 12-01-06 14:59 řekl : Bylo dřív kuře, nebo slepice? Bo kohout?
Odpověď : ač je to stará „hloupá“ hříčka slov, má kupodivu zašifrován velmi hluboký smysl ; tento : princip střídání symetrií s asymetriemi ( a naopak ), což je podle mě jeden z pilířů podstaty vesmíru. Ve vesmíru ( globálním ) neexistuje absolutní rovnováha čehokoliv. Musíme ve vesmíru „vyčlenit“ takovou jeho část aby v ní rovnováha platila, platil stav zachování. To místo, díl vesmíru je vždy různě velký-malý, různě lokální. Ve vesmíru vždy bude platit 1 = 1 stejně jako 10ˆ550 = 1 + 10ˆ550 …ta jednička bude jako „horký brambor“, který si přehazujete z dlaně do dlaně a … a zvyšujete stále frekvenci přehazování toho bramboru až …až je frekvence přehazování velká ad absurdum … pak si položte otázku : kde ten brambor je ? je v levé ruce, anebo je v pravé ruce ? anebo je uprostřed ? ( je-li uprostřed, pak rovnice je absolutně rovnicí … rovnováha je lokální a globálně stále platí nerovnováha … vesmír je současně rovnovážný a současně nerovnovážný … platí zákon o střídání symetrií s asymetriemi. Kdyby neplatil, vůbec by se ve vesmíru nic nedělo, vůbec by neběžel čas a tím pádem by nevznikla ani hmota a tak by se ani časoprostor nezakřivil a byl by to vesmír inertní absolutně tedy by byl jen 1 = 1 a hotovo…byl by to Velvesmír co panoval před Velkým Třeskem, byl by to stav absolutní inertní rovnováhy – stav : existence = existence, stav A = A … a tato rovnice by přešla do podoby pouze : A ….a dost, pokud nenapíšete A = k.B nemůže nastat ve vesmíru posloupnost libovolných změn, posloupnost střídání symetrií a tím pádem vůbec po Třeskový stav vývoje nebude nikdy. Takže muselo do toho předTřeskového Velvesmíru vstoupit pravidlo-zákon o střídání symetrií aby se vesmír „rozjel“. To pravidlo zní A . A = B + B…..je to pravidlo paraboly ( po upravení je to 1 = (2/A ).(A/B)ˆn …. a už to běží : první člen pravé strany je gravitace a současně gravitační konstanta a potažmo i graviton a druhý člen je ona infinitezimální linearita lokality, tj. mikrosvěta. ). Tečka.

PAROZAK from: PAROZAK [12.1.06 - 12:50]
Pane Rudis, máte o Zephirovi naprostou pravdu. Já si ještě donedávna myslel, že on to jen hraje a jemně parafrázuje, vyrábí vědomé asociace k přemýšlení, ale… Nyní žasnu co z něj vylejzá. Skoro rád bych byl „myška/moucha“ a vlezl si do jeho mozku, abych nakoukl, co se tam děje. To musí být opravdu zajímavý mozek. Když čtu jeho „popisy“ ( které v čase gradují více a více ) jak to dělá vesmír, tak mi to někdy připadá jakoby ( vymyslím si spodobu ) jste vzal mnoho fyzikálních učebnic, vše co v nich je, myšlenky, „materializoval“, pak z učebnic vysypal ; a pak vzal vidle a proházel dokonale – udělal z toho sračku/skládku smetí, tak nyní přijde on a v té haldě „městské skládky fyzikálního bordelu“ počne se rozhrabovat a jak bezdomovec, vybere ještě užitečné trosky, položí je pak vedle sebe a …A taková řada deseti-dvaceti „kousků fyziky“ nesourodosti se od něj objeví zde v jeho příspěvcích. Doslova mi to tak připadá, že mu v hlavě běží mlátička/šrotička a chrlí asociace a z nich sestavuje pak „své fyzikální poznatky“ ( když je hrnec červený, přidá k němu červený meloun a „propojí to“ do fyzikální souvislosti. ) Ale zajímavé je, že právě „o tom“ píše 12.01.06 08:10 pan Cervený. Podivuje se nad tím jak , cituji : “… tak na straně ideje nám překukují "nekonečna" (neomezená neomezenost) a na straně hmoty překukuje absolutní, matematikou nikdy nepopasatelná dokonalá nahodilost. A to je právě, podle mého názoru, bariéra, bránící konečné, fyzikální propočítatelnosti chování se hmoty.“ Čili „jak to příroda fyzikální“ dělá, že z nekonečné matematické množiny možností (tj. ten Zephirův vidlemi udělaný skládkový bordel idejí, poznatků a možností ) „vybírá“ stavy realit k produkci nepředstavitelné mohutnosti interakčních dějů v našem fyzikálním okolí a dál ve vesmíru …vše smysluplně do sebe zapadající. ( a… a tak vesmír má na rozdíl od Zephirova mozku krabici a v ní miliardy možností, vždy s krabicí zatřese a vysype vždy Mozartova sonáta či Shaekspearův román … a znova ten vesmír s těmi kostkami zatřese a zase vypadne smyslupný výrobek )...? Je to škoda, pane, že jste opět porušil status demokracie a tím se zbavil možnosti prosperujících debat ...škoda. Nabízel jsem debatu, Vy jste porušil zákldaní podstatu lidství tj. svobodu názoru a slušnost. Kdo seje vítr, sklízí bouři. ( mrzí mě, že až se jednou z Vás stane nejlepší vědec,až něco podstatného vymyslíte, že Vás už nikdo nebude poslouchat ... a Vaše vynalezená Pravda skončí na smetišti ).

PAROZAK from: PAROZAK [10.1.06 - 12:56]
http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ID/6CBA10D62E0C338DC12570EC003362CF?OpenDocument&cast=1

zde jsem podal příspěvek do debaty „Proč nejsou všechny částice od sebe nekonečně daleko?“ tento :
- Myslím, že i kdyby tento matematický model „nutného“ vzdalování dvou (nehmotných) bodů neplatil anebo platil po zdokonalení myšlenky, pak jasně takto matematická ( nefyzikální) ukázka říká MOŽNOST uvažovat nad tím : kdy se body A a B budou přibližovat ? a že se mohou přibližovat, bude-li se časoprostor zakřivovat ( a žádný vědec či Bůh nezakázal uvažovat časoprostor jako 3D+3T ) . Pak je-li vesmír zakřivován ať už podle jakékoliv smysluplné vlnové funkce anebo dalších smysluplných matematicko-gemometrických konstrukcí, tak zakřivování sebou nese ( to je moje ona hrůzostrašná plivaná hypotéza ) vznik-zrod-výrobu hmotových entit a všech možných vlnobalíčkových stavů a to pouze z dimenzí veličin čas a délka. Křivost časoprostoru je PRINCIPIÁLNĚ nositelem vzniku hmoty a křivost ( dimenzí veličin ) nutně znamená nejednotkový poměr dimenzí ( délkových vůči časovým ) a tím pádem „nastupuje“ stav, kterému říkáme tok-odvíjení času. Divím se chytrým mozkům, že stále trucují se nad hypotézou dvouveličinovou zamyslet.

PAROZAK from: PAROZAK [10.1.06 - 09:31]
Poznámka z 10.01.2006 : zde si srovnejte rozdíl mezi Srnkou a mnou : já po kritice prahnu, Srnka naopak jí nenávidí a jí umlčuje.
(citace)

17.06.2005 - Pane Jamesson,děkuji, rozhodně jsem se na Vás nezlobil, ani teď nezlobím (za kritiku), ani nikdy předtím, jste sympaťák, a pokud s Vámi "vedu boj" ,tak jen o názor nikoliv o "židli" nebo nějaký osobní box-konflikt. Ne. (!) Já jen potřebuji revizi-autorevizi svých výroků i své jednoduché matematiky a tak potřebuji analyzovat své chyby, moc mi tím pomůžete. Takže si zatím nejsem jist, že by jste nějaké ukázal ( krom neurčitých řečí ) a potřebuji je vědět NAPROSTO PRĚSNĚ. Pokud by jste mi je přesně ( ! ! ! ) nesdělil, nemohl bych je přesně zkoumat.To, že mě někdo poukáže na chybu, je doslova pro mě naprosto vzácné - za 5 let to udělalo jen několik lidí a to ještě výtky odflákli, vyřkli je obecně-neurčitě a tak takové výtky bych mohl sestrojovat i já vůči Wheelerovi, Hawkingovi či Guthovi jako prd...a dokázal bych na hlavě Boží i čertovské rohy. Jsou k ničemu, nejsou-li přesné a a...také pokud jsem na ně reagoval obranou už nikdy mi tito zpět neodpověděli, anebo odpověděli opět "já o koze, ty o voze"
Chápete ? ...pokud by jste mi je nezopakoval, musel bych prohlásit, že výtky byly odbyté. Promiňte.

(citace)
[7.1.06 - 19:36] odpovídám Srnkovi na jeho aroganci
….
03 – (citace diktátora) „Pokud se budete ptát vícekrát na tu samou věc, znamená to, že vám na ni nehodlám odpovídat, je to moje právo. Pokud se opakovat stále ty samé otázky, je moje právo vás smazat kvůli spamu, protože zbytečně zabíráte místo ostatním, který se ptají jen jednou. Je to jasné?
(reakce) Pane, jistě máte právo mi neodpovídat. Takovým postojem ovšem totálně trváte na své totální pravdě… a na totální nepravdě těch druhých a tím defakto odmítáte diskusi a vnímat protinázor a defakto chodíte na fóra jen kvůli sdělení své pravdy těm ostatním nikoliv na dialog. Jak je libo. Je vidět, že nepotřebujete žádné protinázory k vylepšování názorů vlastních. Pak ovšem jste buď ten Vševěd anebo cvok….protože i nejlepší fyzikové světa chodí debatovat a sbírat kritiku aby se z ní poučili a mohli tak vylepšovat své názory. S Vámi je to opravdu těžké, Vy nebudete nikdy ani demokrat ani ten Vševěd.

PAROZAK from: PAROZAK [8.1.06 - 21:08]
SRNKA : Protože jste mě opět znemožnil přístup do Vašeho svobodného audítka ( je to hnusné vyhlašovat mír házením granátů ), tak Vám naposledy odpovím zde přes moje audítko :

01 - Vy říkáte, že budete měřit vakuum a že pro měření vakua ( „co“ v něm chcete měřit jste neřekl ) je rozhodující ( ! ), zda budete vlnama světla nebo vlnama prostředí. Pane Srnka, nesmíte se zlobit za kritiku, ale mě to připadá naprosto nesmyslné. Chcete měřit vakuum buď světlem, vlnama světla o nichž popíráte že mají „velikost-rozměr“ až poté co si jednotku rozměru-velikosti zvolím … popíráte totiž velikost pozorovatele ( a jímž může být cokoliv ! ) ; anebo chcete toto vakuum měřit vlnama prostředí ( v němž se světlo pohybuje ), čímž právě vylučujete že by vakum a prostředí bylo jedno a totéž. To ovšem opět nutně vede k „nařízení“ aby jste jednak stanovil „co- z čeho“ je vakuum „co-z čeho“ je prostředí není-li totožné s vakuem. Přečtěte si po sobě pečlivě CO JSTE ŘEKL a pak to já kritizuji.
02 – Prohlašujete, že pro mou domněnku o podstatnosti velikosti pozorovatele to tak není a že pro podstatnost posouzení velikosti pozorovatele je podstatné něco jiného, tedy „jako pozorovatel uvnitř vesmíru nemáte vlnovou délku těch svislých vlnek přímo k dispozici“. Pokud chcete vyvracet mé názory, měl by jste je vyvracet přesněji. Tato Vaše věta není-li zdokumentována anebo dovysvětlena, je nesmyslem. Chcete snad říci, že ve vesmíru jsou jakési „délky svislých vlnek“ jejichž vlnovou délku nemám a tudíž není velikost pozorovatele ve vesmíru rozhodující a tudíž Váš argument že něco nemám, je důkazem o tom, že není rozhodující velikost pozorovatele ?? Proč nejste přísný sám na sebe ve výrocích.
03 – (citace diktátora) „Pokud se budete ptát vícekrát na tu samou věc, znamená to, že vám na ni nehodlám odpovídat, je to moje právo. Pokud se opakovat stále ty samé otázky, je moje právo vás smazat kvůli spamu, protože zbytečně zabíráte místo ostatním, který se ptají jen jednou. Je to jasné?
(reakce) Pane, jistě máte právo mi neodpovídat. Takovým postojem ovšem totálně trváte na své totální pravdě… a na totální nepravdě těch druhých a tím defakto odmítáte diskusi a vnímat protinázor a defakto chodíte na fóra jen kvůli sdělení své pravdy těm ostatním nikoliv na dialog. Jak je libo. Je vidět, že nepotřebujete žádné protinázory k vylepšování názorů vlastních. Pak ovšem jste buď ten Vševěd anebo cvok….protože i nejlepší fyzikové světa chodí debatovat a sbírat kritiku aby se z ní poučili a mohli tak vylepšovat své názory. S Vámi je to opravdu těžké, Vy nebudete nikdy ani demokrat ani ten Vševěd.
04 - …já bych sice mohl dál říci svůj názor k dalším Vašim větám, ale je vidět předem, že o něj nestojíte a že už předem máte Pravdu jen Vy. Je mi Vás líto.

NIXON from: NIXON [6.1.06 - 18:42]
PAROZAK [6.1.06 - 17:13]: lol, noo mě by to stačilo jednou větou... U nás byly dohady že to způsobuje Měsíc a nebo odstředivá síla.. ale to druhý je podle mě kokotina :-)
Jinak obrázek vložit neumim... :-))) uměl sem.. ale už neumim.. :-(

PAROZAK from: PAROZAK [6.1.06 - 17:13]
NIXONE : Umíte sem dodat obrázek ? A umíte sem dodat obrázek, který sám namalujete ? Pokud ano, namalujte SCHEMATICKY sluneční soustavu, tedy "kolečko" jako Slunce a "kolečko" jako Zem a "kolečko" jako Měsíc a vhodnými šipkami orientujte smysl otáčení pohybu Slunce kolem své osy a Země vůči Slunci(+ smysl otáčení kolem osy ) a Měsíce a jeho smysl otáčení kolem osy a kolem Země .
Poté co to sem dodáte, Vám položím otázku ( směřující k odpovědi co způsobuje gravitaci )a po té otázce výklad.

PAROZAK from: PAROZAK [6.1.06 - 16:44]
Pane NIXON, abych to srozumitelně řekl a přitom jinak než eintsenovci, tak to je dost a dost těžké a nechte mi na to nějaký čas.

PAROZAK from: PAROZAK [6.1.06 - 10:45]
Rád bych zde pokračoval v debatě s těmi co přijmou mou nabídku na toto téma ( už presentované na fóru Science World )
http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ID/6CBA10D62E0C338DC12570EC003362CF?OpenDocument&cast=1
Nejsem dobrý matematik, ale nějak intuitivně cítím, že zde se říká, že první skok částice B ( jež je pohyblivá vůči částici A, co jí byly pasována vlastnost nepohybu, tedy ztotožněna se souřadným systémem, ve kterém se bude vše posuzovat ) je směrem od částice A. Pak bude-li každý další skok střídáním skoků „tam a sem“ čili „dál a blíž“ k A a od A, pak opravdu střední vzdálenost mezi body A a B na začátku a na konci děje vzroste… právě díky tomu prvnímu skoku, kterému bylo „nařízeno“, aby byl „od“ A nikoliv „k“ A. Přitom se v tomto příkladu můžeme ( možná musíme ) bavit nad nehmotnými body A a B a nemusíme ( nesmíme ) zde „míchat“ gravitaci…, což by znamenalo „zakřivit“ souřadnou soustavu souřadnic a vyrobit pro popis stejného příkladu jiný integrál.

Dodal bych k mému předchozímu příspěvku. Nakonec se může ukázat, že „perlička“ http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ID/6CBA10D62E0C338DC12570EC003362CF?OpenDocument&cast=1 pana Stephen Howg-Kinga jasněji předvede to proč zakřivený prostoročas generuje hmotu a naopak. Vlnová funkce je také jakési „předvádění“ prvního skoku B od A. Pak další skoky, nekonečně mnoho skoků „tam a zpět“ jsou v podstatě vlny kde se konkávní a konvexní půlky sečtou eliminují – nastane linearita, ale první skok představuje jen „půl“ vlny ( nelinearitu ) a tedy představuje zakřivení časoprostoru podle vztahu tˆ2 = 2 x , což je nejen parabola, ale také obyčejné gravitační zrychlení, reprezentující gravitaci a možná i graviton sám. První skok po Velkém Třesku na posloupnosti vývoje stavů ( stavů poměrů dimenzí veličin ) je a bude nelineární, bude „zvlněný“, bude nelineárním poměrem dimenzí veličin x a t … a bude důvodem nejen zakřivení časoprostoru, ale i vzniku hmoty vlnobalíčkováním dimenzí veličin délka a čas…vlnobalíčkováním i tak, že dimenze nad 3+3 se budou "rodit-vznikat" a do hmoty svinovávat, kompaktifikovávat ( proč ? a jak ? a další nejasnosti ? jsou už otázkou dalšího bádání ). V tom to vše vězí, že vesmír „jednotkový“, což je stav před Třeskem, změní-li se ( střídáním symetrií v asymetrie a naopak ) na stavy nelineárních ( v prvním kroku po Třesku ) poměrů po Třesku, vyrobí se tím hmota, tedy první jednoduchý stav hmotový, zřejmě foton, anebo ještě před ním graviton. Další kroky střídání symetrií s asymetriemi už vedou vlnu, vlnovou funkci do „lokálních“ rovnovah, rovnovah dvou „sousedních stavů“ dimenzí veličin. Atd.

PAROZAK from: PAROZAK [5.1.06 - 22:16]
Zephir řekl : Pane Navrátil, já se vám tedy upřímně omlouvám a doufám, že tím přispěju ke snižení obsahu spamu v těchle diskusích.

Nerozumím ... omluvou chcete, aby se snížil "obsah spamu" v diskusích ? ... mám tomu rozumět, že kritika vašeho chování byl "spam" ? a ukázky Vašich chyb nejen matematických byl "spam" ? ... pak co spam není ? ? ? můžete mi to vysvětlit ? Doufám, že bez urážek a slušně.

PAROZAK from: PAROZAK [4.1.06 - 11:24]
TIGERWARE : máte v hubě jěště neco jiného než nadávky ? ( v hlavě určitě nic jiného než nadávky nemáte, to jste už ukázal několikrát ).

PAROZAK from: PAROZAK [3.1.06 - 18:53]
Můj názor na temnou hmotu je : neexistuje. Jediný projev temné hmoty, který páni fyzici „zjistili“ je gravitace. Co vlastně zjistili ? Zjistili geometrické chování galaxií. Jaké to je chování ? a jak to zjistili ? Dostali do dalekohledu informace ( o galaxiích ) donesené fotonem. Co dělá foton po cestě ? Mění se relativisticky ( ! ). Jinak by nemohl přinést zprávu např. o tom, že velitel rakety stárne pomaleji, ač v jeho soustavě stárne stejně rychle jako v domácí. Takže foton se mění po cestě.Jak? Putuje po křivých trajektoriích ( neb časoprostor je zakřivený globálně v celém vesmíru ). Co to znamená ? Že by gravitace mohla být „jiná“ tam v té galaxii než jakou informaci nám donese o ní foton. Přitom i měřítko hraje roli. Další otázka je jak je časoprostor zakřiven globálně a jak na mikroúrovni v planckovských měřítkách ? a jak to souvisí s gravitací galaxie kterou „pozorujeme“ a která opravdu „tam“ je ? Dám příklad : člověk když bouchne do stolu anebo tleskne dlaněmi, tak cítí, že hmota je „plná“ ( plná pro posudek v jistém měřítku velikostí ) a ono to není pravda, na atomární úrovni měřítek je hmota prázdná, atom vodíku je z 98% prázdný, neb zvětšíme-li ho na velikost fotbalového hřiště, pak uprostřed hřiště trůní proton jako fotbalový míč a kolem hřiště lítá elektron jako dětská cvrnkací kulička. Budete-li pozorovatelem křivosti časoprostoru „v galaxii“, bude křivost jiná než budete-li pozorovatelem křivosti galaxie z „nadhledu galaxie“ ( právě jak my lidé pozorujeme celé „louky galaxií“ ) a v tom to je, že posuzujeme-li gravitaci galaxie Newtonským způsobem, že bereme vzdálenost mezi hmotnými body v systému, že tato vzdálenost není přímá, ale křivá a to hodně. Temná hmota pak je „výsledkem“ Newtonského posudku rotace „vrstev“ a ramen galaxie s úsečkami p ř í m ý m i , ale ono to je jinak. Proto si myslím, že „temná“ hmota ve vesmíru není, nechybí hmota žádná.

TIGERWARE from: TIGERWARE [3.1.06 - 18:42]
opravdu?

PAROZAK from: PAROZAK [2.1.06 - 22:48]
Rozpor čeho s čím ? Přčinu můžete vyřešit ( respeltive vysvětlit ) přečtením si Einsteina

NIXON from: NIXON [2.1.06 - 14:46]
Trochu offtopic...
Doma se měli takovej rozpor.. "Co způsobuje Zemskou gravitaci? :-)

PAROZAK from: PAROZAK [1.1.06 - 12:57]
Řekl Srnka [31.12.05 - 10:46]
Energie přenášená vlnami je nepřímo úměrná vlnový délce, pokud vytvoříme v prostředí vodivou cestu, kterou se vlny šíří pomaleji, funguje dráha jako prostor pro přednostní šíření vln. Proto se např. při výbuchu pod hladinou většina energie rozptyluje pomocí vlny na hladině, ačkoliv se zde energie šíří mnohem pomaleji. To je mj. princip, jakým se při svinování dimenzí a tvoření "hladin" ve vakuu tvořej nový dráhy (dimenze) pro šíření energie.
Řekl na to pan NOFACE [31.12.05 - 14:32]
mna by zaujimalo, odkial beru take castice energiu na pohyb.
Odpověděl Srnka [31.12.05 - 15:01]
Z vibrací vakua, stejně jako pylový zrníčka berou energii k Brownově pohybu z pohybu prostředí. A vakuum je bere z gravitačního kolapsu vesmíru.
Řekl-odpověděl NOFACE [31.12.05 - 20:25]
takže z času.
Řekl Srnka [31.12.05 - 20:42]
Ne, z kolapsu vesmíru. Vibrace vakua (deformace časoprostoru) mají hmotu, snažej se zahušťovat vlastní vahou a přitom roste jejich intenzita. Podobně jako když gravitačně kolabuje hvězda, taky houstne a současně se zahřívá - naše vakuum se pak chová jako materiál tý hvězdy.

Co Vy na to ? Je to dobrý vstup do r. 2006 ? Říká Srnka bláboly, anebo blábolí soudobá věda ? Jak by jste to poopravili Vy ?

PAROZAK from: PAROZAK [30.12.05 - 19:08]
Všem, co v příštím roce se odhodlají polemizovat o problémech ve vesmíru a dodávat sem své nápady, přeji šťastný roný rok JN.

PAROZAK from: PAROZAK [29.12.05 - 19:03]
[28.10.05 - 09:43] Pane Srnka, já jsem Vám už položil tolik těžkých, přetěžkých otázek, záludných a skoronezodpověditelných , že by z toho byla už databáze, knížka. Vy jste se jim neplodně vyhýbal jak čert kříži. Kdyby jste býval každou z nich si dal před oči a p o k u s i l se na ní odpovědět, zjistil by jste jak děravá je Vaše teorie a nejen to, ale jak děravé je i Vaše geniální myšlení. A co problému otevřených je ve vědě a kolik i ve Vaší mysli. Jen se jděte podívat na ty moje otázky. Je to hrůza je vidět, jede z nich mráz po zádech. Všechny jsou na hranici zodpověditelnosti. A každou odpověď co pronesete je ona nečistá, zárodkem další otázky. Je to prostě hrůza. Ale jděte si ty mé otázky číst … čtěte je přes filtr. Jaký ? Dvouveličinový. Bohužel ucítíte, že jiná cesta k odpovědím nevede. Ono totiž až připustíte, že vše pochází ze dvou veličin, teprve pak se Vám rozbalí další etapa-balík-rovina otázek dosud opomíjených či vůbec nikdy nevyslovených a ničím nepodložených. Vy jste to konečně včera nakousl větou : a co to vůbec ten čas a délka je ? Tady začíná ta pravá věda nepoznanosti ( vše o čem Vy vykládáte a soudobá fyzika ) jsou pouze obměny ( kecy omílané ) poznaných Pravdivých faktů a několika poznaných Pravdivých pravidel. A dostat … vše ostatní je jen „o nich“ (lidská matematicko-řečnická) produkce balastu obměn. Proč jsou základní a nezadatelné veličiny lidským mozkem neuchopitelné ? Proč se nám zdá že čas je nezastavitelný ? proč se nám zdá, že rozpínání prostoru je nezastavitelné ? A proč vůbec čas „běží“ a odvíjí se : Proč se délka „rozpíná“ ? co to je, že se délka rozpíná ? to se dodávají do její dimenze nové čerstvé body ? Proč neuchopitelné veličiny „se umí“ geometrizovat ? Proč se umí „kvantovat“ ? Proč veličina Přírodní je „ochotna“ být popisována matematikou a to popisována nejen „značkami“, ale i geometricko matematickým smyslem těch značek.? Má matematika smysl bez geometrie ? a proč ? Co to je geometrizace ? jedničky a množiny jedniček ? Může se geometrizovat veličina mající zpočátku jednu dimenzi tak, aby „narostla-vznikla“ druhá její dimenze ? Jak ? Proč když dáme na sebe kolmo dvě ocejchované polopřímky, proč representují násobení ? a když polopřímky pootočíme na 180stupňů, proč je to už dělení ? Dělení a násobení „čísel“ je něco jiného než dělení a násobení „kvantíků-intervalů na dimenzi délkové“ ? ? a na dimenzi časové ? Proč a jak je časoprostor kvantován ? Může vůbec prostor být bez času ? Možná může být délka bez času, ale její „pomnožení“ na další dimenze zřejmě musí být „podloženo-zpevněno“ časem, časovou dimenzí ( je anebo není to tak ? )…Představím-li si prostor jako „vysypávku mouky-bodů…teček“, pak jak dojde ke geometrizaci ? Bude-li „vysypávka teček“ veličiny délka homogenní naprosto, totálně, pak se ani geometrizovat nedá ( je to tak ? ). Bude-li prostor „vysypávka teček-bodů“ nehomogenní, pak si toto „uspořádání“ mohu představit, že bylo geometrizováno tedy, že výběrem „řady“ bodů z vysypávky lze udělat „průmětnu“ a ty body v průmětně mohou „korelovat v zákrytu s jinými body co jsou „ve vlně“ či jiné geometrické křivce a…a už jsme u té geometrizace, pokud původní vysypávka ztratí tu naprosto totální homogenitu. Ovšem, kde se vezme ona pohnutka změnit „totální homogenitu“ bodů-teček“ ať už ty body representují cokoliv ( a po redukci komprimaci všeho už ty body mohou representovat pouze veličinu čas a veličinu délku ). „Pohnutkou“ pro změnu homogenity „negeometrizovaného“ prostoru – výsypky bodů by mohl být čas jakožto „proti-artefakt“ ( Vy to slovo nemáte rád … ), časová výsypka bodů-teček-kvant. Ptám se : budu-li mít NEJPRVE homogenní výsypku teček-bodů od veličiny délka, jak „do ní“ lze vysypat homogenní výsypku teček-bodů veličiny čas ? Otázka zněla : jak do ní vysypat a smíchat …, ale ono to tak nemusí být. Možná do výsypky bodů ( termín jsem si zvolil proto, že nechci říkat to slovo „prostor“ –toto slovo už representuje geometrizaci ) možná do totálně homogenní výsypky bodů délkových se nemusí vysypávat body-kvantíky veličiny čas, protože „postačí“ nějak tu „původní“ veličinu délku „rozdvojit“ čili homogenitu porušit „posunem“, pootočením ( ? ), já nevím, .. Rozhodně zřejmě nemůže dojít ke změně totální homogenity výsypky délkových bodů bez „vložení“, bez objevení se na scéně bodů-teček veličiny čas … tím, že výsypka bodů délkových mění homogenitu, tím se rodí „do výsypky/ve výsypce“ čas-časová výsypka bodů-teček od veličiny čas. Obě veličiny jsou dvěma stranami jedné mince Velveličiny….jinak by nemohlo dojít k „rozmnožení dimenzí ( i časových i délkových ) kdyby obě veličiny nebyly souběžně. Vlnění prostoru je souběžné s vlněním tří dimenzí času. Ale to ještě neznamená, že hmota-lidé nebudou realizováni nastaveným filtrem ( filtr vykoná selekci-přeměnu nehomogenit obecných na určitou – filtr je jakýsi matematický předpis ) takovým, kterým 3+3D rastr-stav „profiltruje“ na 3+1D,( neb to hmotový stav složitých struktur vyžaduje ) a pak se po průchodu jím vlní jen prostor a u času se nevlní nic, respektive jen jedna dimenze v jedné velké makrovlně a teprve pod drobnohledem bude velkovlna mít na vlně další svá zvlnění viz aplet SRNKY …nevím, už moc fantazíruji. Ale bez fantazírování by se mi v hlavě nevyvíjelo podhoubí další ho racionálního myšlení pro myšlenky slibnější. Stále je však zapotřebí se vracet k té geometrizaci veličin…jak a co a proč. Co to je čas a délka je otázka asi nezodpověditelná. ( Protože i po převedení těchto dvou veličin na jednu Velveličinu otázka nezmizí, jen se její kladení zaměří na jeden artefakt ještě méně pochopitelný než ony dva – délka a čas ). Budeme se muset smířit s tím, že tento artefakt „je“ !.- ( že oba dva -délka a čas- „jsou“. ). Nastane kladení další otázky : co to Velveličina je a proč je ? Pak už se musíme bavit i o tom „proč něco není“ atd. Tam už se víc a víc spekuluje …ale i tady už vázne myšlení bez palety protihráčských otázek.

TIGERWARE from: TIGERWARE [27.12.05 - 08:57]
v tom pripade to nema zadnej pejorativni vyznam, byt nula

LONER from: LONER [26.12.05 - 23:35]
ano, v takovem ziju taky, vy ste nuly a ja sem jednicka ....

PAROZAK from: PAROZAK [20.12.05 - 19:23]
Bohužel na svobodném auditu se maže, tek je ten příspěvek zde .

SRNKA [19.12.05 - 20:15]napsal :( modře komentuji ) PEPEEK: .jak ... odlišit srážku dvou protonů v LHC od přímé proton-protonové interakce.. K tomu, aby si dva vírový kroužky navzájem vyměnily svoji rotaci a energii se musej srazit, protony se ale navzájem odpuzujou, protože maj shodnej náboj. Ten náboj je vpodstatě „ono zakroucení“ do jistého spirálovitýho vlnobalíčku a tento“jev“ spirálovosti vlny se projevuje „pro lidi“ efektem náboje ( i síla je stav vlnobalíčku dimenzí … proč by nemohl být náboj stav vlnobalíčku dimenzí ) ( takže ty vírový kroužky „vymění“ jen spirálovitost levotočivou za pravotočivou pomocí…pomocí ?? ) ( respektive se vlnobalíčky „prolnou-projdou skrz naskrz a tam ( uvnitř ) „si“ vyhodí/prohodí svá svinutí ) Potřebná minimální energie je dost velká, proto je tak technologicky náročná termonukleární fůze (její nastartování vyžaduje vysoký teploty). Tenhle problém jde částečně obejít přidáním tzv. mionů do směsi protonů (tzv. mionová fůze). ( to jste četl kde ?, já něco podobného zahlédl zde http://archiv.neviditelnypes.zpravy.cz/veda/clanky/25333_0_0_0.html . Jsme ovšem u toho „Vašeho problému“ že na mou položenou otázku zcela jasně položenou Vy neodpovídáte přesně a zamlžíte podstatu otázky. Já tou otázkou směroval přesně ! k problému tomu, že ve fyzikální vědě o mikrosvětě pozoruji že fyzikové interpretují p + p reakce různě, tedy není mi jasné kdy to je srážka a kdy interakce a proč to je jednou srážka a proč jednou interakce. A také fyzikové uvádí několik různých variant toho co se děje po srážce p + p. To mě není jasné a zaráží. Proto jsem se Vás ptal na rozdíl toho „co“ udělá – plánuje srážka v LHC a proč je jiný výsledek nez při p-p interakci na slunci. Miony sou částice podobný elektronům, ale jsou mnohonásobně těžší, ( to mi vysvětlovat nemusíte, neb jste si sám určitě všimnul, při mé kritice, že nevíte co jsou tři rodiny leptonů, že jsem tam řekl že elektron a mion a tauon jsou tři různé elektrony ) protože obsahujou mnohem víc energie a rychle se rozpadaj. Nicméně sou schopný aspoň na krátkej okamžik obalit protony, vytvořit jakoby nestabilní atom složenej z protonů a mionů (mionium). Protože sou asi 2000x ( tady jste to špatně opsal, má býti 200x ) těžší než elektrony, vzniklej útvar je několiksetkrát menší a protony se tak přilákaj na menší vzdálenost, je tedy větší pravděpodobnost že spolu zreagujou už při celkově nižší teplotě. Při větších rychlosti srážky protonů se k vnitřní energii obou vírů přičítá samotná hybnost protonů, výsledek je podobnej, jako když se srazej dva prudce letící víry ve vodě. Jejich energie se z větší části rozptýlí do spousty malejch vírečků. Čim větší energie protonů je, tim větší mišmaš vznikne, což je dobře vidět na srážce dvou vodních vírů (viz MPEG video 1, 2) Při vyšších energiích vzniká mnohem víc fragmentů, ( odbočím tu s řečí tou, že nedávno jsem Vám psal, že ty „fragmenty“ se nazývají „jety“ a tak jste mi na to nereagoval. Napsal jsem taky, že ty „jety“ si myslím jsou „neceločíselné vlny“, něco na způsob fraktálních vlnobalíčků ) ale je taky větší šance, že se přitom zachytí nějaká nestabilní, vysokoenergetická částice. Protože protony sou stabilní, levný, maj náboj a sou relativně těžký, takže se daj dobře urychlovat elektrickým polem, používaj se standardně pro srážkový experimenty pro hledání Higgsova bosonu ( teď jsem četl, že Higgsův goson je jen matematická konstrukce na „vyřazení nelinearity“ … souvisí to myslím-cítím nějak s tím gravitačním polem ) a dalších částic s vysokou energií. Daj se s nima urychlovat i neutrální částice, když se nechaj letět v chumáči urychlenejch protonů, který jim postupně předaj svoji kinetickou enrgii. ( takže moje otázka na p-p interakce či srážky směřovala k tomu jak to je, když ve fyzice čtu :
a) p+ + p+ ---> D-1 + e+ + ne (+ 0,26 MeV) …….. opis
nebo
b) 1H + 1H = 2D + e+ + n (+1,44 MeV), ……. opis
nebo
c) d (-1/3) + ne( 0) = u (+2/3) + e(-3/3) …… takto mi to napsal v r. 2002 pan L.Motl
anebo
d) jak napsal Svršek v jednom článku : „K produkci takových antineutrin se použil protonový urychlovač, který srážkami protonů s protony vytvořil piony…“
anebo
e) p + p = t + t´ ( to jsou top a antitop ) ; ŕ t´= b´+ W- ; ŕ W- = m + nm( 0)
anebo
f) vím, že jsem viděl ještě další interakce, nechce se mi to hledat…


PAROZAK from: PAROZAK [19.12.05 - 18:58]
Originál řeči pana Streita zde :

Dimenze samozřejmě může být větší nebo menší, podle toho, jak je svinutá. Kosmologové spíše používají pojem "vyšší" dimenze pro dimenze plošší, tedy méně zakřivené. Čas považuji za absolutně plochou dimenzi, která se uzavírá v nekonečnu, je tedy i čas nekonečný (na rozdíl od sférického prostoru). To je tedy neoddiskutovatelný fakt, že plošší dimenze obaluje a prostupuje tu svinutější. Pro svinutější dimenzi, která je v plošší dimenzi vnořena, je takovým hyperprostorem; odtud nazývám čas hyperprostorem, a není to žádná metafora. Na tom, co jsem dosud napsal, není nic kontroverzního, a kdo to nechápe, má jen mezery v představivosti. Nové na mé hypotéze je to, že plochost/svinutost dimenzí zakládám na energii (rychlosti) expanze konkrétní dimenze, tedy že čím rychlejší expanze, tím plošší dimenze. Ono dává i logický smysl, že čas expanduje "nejryhleji", aby mohl postihnout historii prostoru (podchytit "spojitě" všechna jeho kvanta a jejich vývoj) a zajišťuje tak konzistenci reality a spojitost kauzality.

PAROZAK from: PAROZAK [19.12.05 - 18:56]
Streit :
Dušane, je to smutný čtení, když stále v tý fyzice mluvíš v metaforách…. o přímce neumíš říci že je přímá, ale že je plochá ; o veličině mluvíš jako o větší či menší podle toho jak je svinutá ( asi myslíš že větší je když je málo svinutá a menší když je hodně svinutá ; čas u tebe stále není veličinou, je to jen dimenze opět plochá „jako přímka“ která se „uzavírá“ ! v nekonečnu ( tam se asi rychle zatočí a spojí a udělá asi kroužek …? ) a je to pro tebe neoddiskutovatelný fakt … takže my diskutéři jsme nahraný, na mizině a bez práce. Neoddiskutovatelné u tebe je že plošší dimenze ( tedy ta přímka rovná až rovnější až nejrovnější ) svou plochostí – přímostí obaluje tu svinutější dimenzi … opravdu neoddiskutovatelné …a také hrůzostrašné ( pro mě ! ) aby přímka obalovala anuloid či spirálu … ( připadá mi ta řeč jako bys řekl, že : máma „obaluje“ bílkoviny … nebo virus chřipky „obaluje“ Steita ) … hrůůza. A další metaforická hrůza říci, že „svinutější dimenze“ ( např. spirálovitý anuloid ) je uvnitř plošší dimenze tedy u v n i t ř přímky …. hrůůůza. A přitom je to pro tebe neoddiskutovatelná věc … že : uvnitř dimenze ( v nějakém tvaru ) je jiná dimenze ( v nějakém tvaru ). …hrůůůza. Proč uvnitř ? proč by nemohly dimenze být např. koexistenčně vlnobalíčkovány ? … pro tebe je to už neoddiskutiovatelné … dokonce používáš nevědecky a nefyzikálně, že jedna dimenze je vnořena do druhé …hrůůůza, ani ta metafora mi nesedí ( máma je vnořena do bílkovin …a tím pádem jsou ty bílkoviny pro mámu hypermámou ). Čas je pro tebe dimenze a je vnořena do jiných dimenzí a proto ten čas nazýváš hyperprostorem, který „pojme“ jiné dimenze ….hrůůůza i v metaforách. Když napíši vzoreček síly F = m . x / t . t tak jak v tom vzorečku je ta hmota vnořena do toho tééé a do kterého téé z těch napsaných dvou ?? A dodal si dokonce sám, že to není žádná metafora ! ..tak to bude muset celý svět přepsat celou fyziku do tvých neoddiskutovatelných pojmů nemetaforických. A napsal si o nás ostatních co to nechápeme, že máme pouze mezery v představivosti ( přiznávám se, že já ano, že si nedovedu představit ani abstraktně ani básnicky, ani fyzikálně ani metaforicky jak dimenze časová obaluje svou plochostí dynamiku chování ostatních dimenzí prostoru a hmot ). Pak uvádíš, že novostí na tvé hypotéze je to, že přímkovost anebo zavlněnost-svinutost té každé dimenze závisí na „energii expanze té dimenze“co jí má asi uvnitř dimenze. ( kde jinde, že ? ) Hrůůůza, ona dimenze má „svou vnitřní energii“ -bez metafory- a tím pádem ta energie udělá tu přímkovost či svinutost sebe sama – sebe dimenze. Dimenze expanduje ( pomocí své vnitřní energie ) více či méně a tím pádem je rovnější , vlastně plošší anebo svinutější. A to je neoddiskutovatelné. Dušane, ne, ne nesouhlasím s tím ani kdyby mě všichni fyzikové chtěli ukamenovat v blázinci. Dušane, cituji tě : “Ono dává i logický smysl, že čas expanduje "nejrychleji", aby mohl postihnout historii prostoru … a zajišťuje tak konzistenci reality…“ Dušane, dle přísné logiky tu říkáš, že prostor má „svou“ historii ( bez času) a tu historii prostoru „se“ čas snaží svou rychlostí/nerychlostí postihnout,( co to je bez metafory, že čas ve vzorečku síly chce „postihnout“ to „x“ a „m“ ) jinak by ta tím totiž ta historie se nezajistila a dokonce by se nezajistila konzistence historie reality ( kde realita tu pro tebe je souběžně s časem, tedy kdyby ten čas pro tebe nebyl tak by si tu realita dělala co chtěla a nebyla by postřehnuta ). Dušane, dej mě do svého šuplíku pro debily, já opravdu nerozumím tvé neoddiskutovatelné hypotéze ani jako metafoře.

PAROZAK from: PAROZAK [19.12.05 - 18:55]
Zdenku, cituji tě : "...a kdyby v každé časové dimenzi běžel jinak nebo v ní platily jiné zákony, budeš mít problémy to "seřizovat" tak, aby se to v konkrétním bodě "sešlo" . " Zdenku, nevidím v tom problém : Pro Zemi ( kdesi ve vesmírném prostoru ) v tom stavu jakým je běží-odvíjí se čas t(1), t(2) a t(3) jistým STEJNYM tempem do tří směrů shodně s délkovými dimenzemi tak jak ho vnímáme-měříme….to platí pro „pozorovatele stojícího ve své soustavě“. Stejné tempo odvíjení času je zde do tří složek-dimenzí stejně velké … stějně tak jak pozorujeme stejně velké rozpínání vesmíru do tří složek délkových. „Tam“ na Periferii je stejné rozpínání do dimenzí x(1), x(2) a x(3) a to koresponduje se stejným odvíjením času „Zde“ na Zemi do dimenzí t(1), t(2) a t(3). To je tak hrůzostrašné zjištění ? Pokud ovšem pozorovatel testuje „do své soustavy“ ! ! jiné těleso ( co ono má svou soustavu ), které změní stav a má pohyb zrychlený, klidně lze uvažovat v souladu s křivostí časoprostoru a dle relativity že : a = x(1) /t(1).t(2), nebo dokonce že : a = x(1) /t(2).t(3). Proč ne ? Dál říkám, že časové dimenze t(1), t(2) a t(3) s rozdílným „intervalem“ odvíjení ( což jsou jen různě zvlněné vlny ) jsou zabudovány ve hmotě samé a tam jsou různě „vlnobalíčkovány“ spolu s dimenzemi délkovými. Jde o to, že testuje-li pozorovatel sám sebe „v místě“ své soustavy, tedtuje tři stejné časy, stejná tempa odvíjení každé dimenze časové ( i dimenzí délkových na Periferii ) ale, jak začne ten „sám-pozorovatel“ testovat jiná „cizí“ tělesa DO SVÉ soustavy, počne se najednou vykazovat relativita, pokud testovací těleso letí zrychleně anebo rovnoměrně blízko cééé . Mion co vletí do atmosféry z kosmu, prý žije cca 25 x déle než by měl …a tím uletí i 25x delší dráhu než by měl a to „pro pozorovatele v domácí soustavě“ …ale v jeho soustavě, soustavě mionu, běží čas do tří dimenzí stejným tempem ! ! Chápeš ? …je to až bizarně jednoduché a neuvěřitelné ???

KISMET from: KISMET [19.12.05 - 12:54]
Máte pravdu, přestanu si tohoto auditoria všímat. Není ani moudré ani pozitivní, snad jen poučné - pro psychology.

PAROZAK from: PAROZAK [19.12.05 - 12:40]
Kismet : buď jste ještě moc mladý a tím pádem moc a moc nevyzrálý, anebo starý a hloupý ... protože moudrý člověk si všímá kolem sebe p ř e d e v š í m pozitvních, moudrých a poučných věcí ( aby na konci života nemusel sčítat jen zbytečné voloviny a prohlásit : ten život stál za ho.... )

KISMET from: KISMET [19.12.05 - 10:02]
mamíííííí, oni se mnou nemluvíííííííííí buééééééééééééééé

PAROZAK from: PAROZAK [18.12.05 - 23:47]
Cituji z příspěvku Zephira : Nový urychlovač LHC bude urychlovat proti sobě dva svazky protonů. Rád bych věděl jak umí Zephir odlišit srážku dvou protonů v LHC – co je výsledkem ?, od přímé proton-protonové interakce 1H + 1H = 2D + e+ + n (+ 1,44 MeV), která běží např. na Slunci .

PAROZAK from: PAROZAK [13.12.05 - 20:21]
Vážení, rozeberte si krok za krokem logiku Zephirovy řeči (Z) Planckovy buňky maj v topologii vícedimenzionálního prostoru zásadní význam, jelikož tvořej jeho elementární částice. Zepir tu říká, že „buňky“ tvoří ( dělají, vyrábí ) elementární částice. Zepir tu říká, že „buňky“ tvořej tomu vícedimenzionálnímu prostoru částice…, že „buňky“ tvořej v tom prostoru vícedimenzionálním elementární částice … že prostor „má“ elementární částice a tvořej mu je „buňky“ … Už tato první formulace je jaksi sama divná a sama sebe nabourává. Jdeme dál … (Z) Gravitace je v míň jak šesti dimenzích pouze odpudivá síla Čili v jedno-, dvou- tří až šestidimenzionálním prostoru je prý gravitace ODPUDIVÁ ! To koukáte, co ??? (Z) a proto nemůže zprostředkovat vibraci struny. A tím, že je gravitace odpudivá nemůže ta gravitace zprostředkovat vibrace…? V logice jeho řeči opomenu to, že začal mluvit o hruškách ( Plankovy buňky ) a z ničeho-nic přeskočil, bez vyzvání a začal mluvit o švestkách ( o gravitaci )…jak to spolu ty Plankovy buňky a gravitace, co nemůže v nižších dimenzích z p r o s t ř e d k o v a t vibrace souvisí, je mi záhadou. A dál prý nemůže gravitace odpudivá zprostředkovat vibrace strun…? což stále jsou neprokázané artefakty a už vůbec se neví „z čehože ty struny jsou“ aby pak mohly vibrovat. (Z) Teprve po svinutí na víc jak šest dimenzí začne prostor klást odpor vůči dalšímu svinování a tím vytvoří elastický prostředí, ve kterým se můžou šířit gravitační vlny. Zaprvé : do šesti dimenzí prý je gravitace odpudivá a teprve „po svinutí“ ( nevíme čeho ) na víc jak šest dimenzí začne PROSTOR ( ve kterém už je asi více než 6 dimenzí délkových ) klást ODPOR…dalšímu svinování dimenzí !!! ( srnka začne klást odpor srnce, milenec, začne klást odpor milenci a voda začne klást odpor vodě …logika, co … o tom kde se bere popud k tomu, „že se dimenze svinovánají až do 6ti a pak se někde bere popud z prostoru, který klade sám sobě odpor vůči svinování dalších dimenzí … hold logika je logika, že ) ( a najednou v tom prostoru, co sám klade odpor svinování „svých dimenzí“ na vyšší počet, tak v takovém válčícím prostoru se můžou šířit gravitační vlny …?? o nichž se o větu dřív říkalo, že už se šíří v méně než 6ti dimenzích, ale má ta gravitace odpudivou sílu a … a najednou tu v prostoru co je víc jak 6x svinut se šíří jakási další gravitace, gravitační vlny … jaké přitažlivé ?, to se neříká ! (Z) Teprve elementy časoprostoru svinutýho do šesti dimenzí můžou vystupovat jako odpuzující se částice. A tu je ta bomba nakonec ( bomba v Zephirově logice ) Řekl, že ve svinutých dimenzích od 0 do 6 je gravitace přitažlivá, pak na té šestce bojuje prostor s dalším svinováváním dimenzí a nad 6 svinutých dimenzí SE TEPRVE v prostoru šíří gravitace – asi přitažlivá a poslední věta to rozkrývá, říká v ní Zephir : „jakési elementy časoprostoru“ ( ! ) co jsou svinuty do 6ti dimenzí mohou vystupovat ( jinak svinuté „nemohou“ vystupovat ) jako odpudivé částice …No, a je to. Kdo nevěří ať tam běží …

PAROZAK from: PAROZAK [12.12.05 - 17:41]
(Z) Svinování dimenzí při šíření energie funguje tak, že si systém hledá ( systém „si hledá“ ? a kudy tudy ta energie bloudí, tudy se při jejím dostavení na místo svinují dimenze, jakkoliv a možná libovolně či bez ladu a skladu … dokud ta energie nepotká ty zákony a nevyptá se jich jak se sama má šířit, aby se svinula právě ta oranžová dimenze táámhleta a to 3x ) (Z) cestu nejmenšího odporu podle principu minimální akce, Princip nejmenší akce funguje tak, že energie sleduje proudnicovitej tvar - hledá co nejkratší dráhu a co nejširší průřez. ( Pane, Vy zde personifikujete energii, jakoby ona v sobě obsahovala „rozhodovací prvky“ , „zákony volby“ a „posudky na geometrii“ apod. ?? ) (Z) Jelikož deformace časoprostoru ( nedávno jste říkal pouze prostoru, nyní jste od senilního dědka pochytil, že časoprostoru ) (Z) vytvářej gravitaci, navzájem se přitahujou ( ty deformace ? … mohu Vám najít Vaše nedávné statě jak jste tam blábolil , že se odpuzujou ) (Z) a vlna se zahušťuje podobně jako kolabuje mezihvězdnej plyn. Při dosažení určitý hustoty ( těch zahuštěných vln časoprostoru ! …už konečně pod mým spammerským nátlakem Vám nezbývá než se smyslem i popisem přiblížit k mé hypotéze … je vidět, že to omílání a omílání má něco do sebe ) (Z) dojde k fázovýmu přechodu - např. plyn zkondenzuje ( pozor, ještě nemáte plyn ; sám jste v předchozí větě řekl, že se vlny časoprostoru zahušťují PODOBNĚ jako kolabuje plyn ! Pozor, nedělejte si pořád z huby sráč. … a mluvte vědecky a né stále lži ) (Z) do kapiček a zvýši tak svoji hustotu. ( nejdříve musíte popsat jak z toho zahuštěnýho časoprostoru se udělá ten plyn … a budete to muset totiž popsat tím, že opíšete mou hypotézu ! Takže si tu svou řeč strčte za klobouk ) (Z) Vlny časoprostoru se stanou tak těžký, že začnou obíhat samy sebe ( říkáte „těžký“ ? bezva, váhu má jen hmota, a jste u mé hypotézy, kterou se stále pokoušíte ode mě opsat bez dovolení ) (Z) a vytvořej gravitační smyčky. Tím se samozřejmě proces nezastaví a houstnutí časoprostoru pokračuje dál, ale pořád musí respektovat princip nejmenší akce. ( Kdo musí respektovat „princip nejmenší akce“ ? smyčky ? houstnutí ? anebo „proces“ ? … to co neumíte opsat-ode mě-, to komolíte ) (Z) Tady ale zapůsobí fakt, ( Ve vesmíru „působí a působí až zapůsobí fakta“ ? …hm, hm ) (Z) že při dosažení šesti svinutejch dimenzí se poměr dráhy a průřezu šestirozměrný kostky ( hm, snaha o neopisování…Srnka použil namísto mého vlnobalíčku „kostku“ ) (Z) nebo koule s rostoucím počtem dimenzí přestane zvětšovat, ( čili Srnka to objasnil takto : fakta zapůsobí na svinování dimenzí tak aby se při počtu 6 svinutých porovnal poměr dráhy ! (čeho? … zde není vyloženo proč se dimenze mění na dráhu „ničeho“ odnikud pro nic , za něčím …? ) k průřezu kostky či koule šestirozměrný jimž počet dimenzí roste a roste přestane růst. Hm, hm. Poměr dráhy a průřezu 6ti dimenzionální kostky se přestane zvětšovat… poměr dráhy a průřezu šestidimenzní kostky se přestane zvětšovat…? to čumím na tu logiku a z toho plynoucí poznatek. Ale fakt je -a tento fakt také působí na dimenze-, že aspoň má pravdu, že tu nemele stále to stejný jako ten senilní dědek ) (Z) prostor se tedy samovolně zkroutí ( samovolně néé, Srnka řekl, že se zhroutí „pod zapůsobením faktu“ ) (Z) na úroveň šesti dimenzí a pak začne pružit. ( časoprostor, anebo abych citoval přesněji, prostor svinutý-zkroucený na úroveň 6ti dimenzí „začne pružit“. To je pojem nedostatečně vysvětlený a popsaný a zdůvodněný … pokud pominu dovysvětlení slovíčka „pružit“, které se používá na materii nikoliv na veličinu délka či dimenzi délkovou. Zde pruží u Srbky dimenze. Já souhlasím, že ano, protože to potvrzuje mou hypotézu o tom, že dimenze /délkové i časové/ v určitém stupni zakřivení jsou hmotovým artefaktem … proto pruží. Ale to pak Srnka tvrdě kopíruje mou hypotézu, k čemuž nedostal mé svolení ) (Z) A je právě situace, kdy další deformace prostoru naopak vyvolá odpudivý síly.
(Z) Je zajímavý, že přesto vakuum obsahuje jistej podíl viditelný hmoty v podobě 9-12 dimenzí, díky tomu tady vlastně jsme. ( Slovo vakuum si lidé vymysleli k popisu prostoru zbaveného veškeré hmoty. Bylo by dobré to slovo k původnímu účelu používat, anebo pokud ho chceme použít jinak tak to jasně ozřejmit. Nevím ovšem proč říkat, že ““do obchodu šlo 76 kg masa oblečenýho na nákup““, když lze použít k tomu vymyšlené slovo „máma“…čili ““do ochodu jde máma na nákup““. ). Je blábolem vysvětlovat naší lidskou existenci tím, že vakuum obsahuje „podíl“ hmoty s 9-15 ti dimenzemi jako hmotu viditelnou asi vedle tý neviditelný co ve vakuu také je jako její podíl a možná tam je ještě jiný podíl jiné vícedimenzionální hmoty a „tím“ ! ! ! jsem se tu zjevili my lidé. Ta věta je blábol logický. (Z) Vysvětlení může bejt dvojí - jednak je vesmír natolik velkej, že vnější vrstvy tlačej ( aha, aha vesmír má „jakési“ vnější vrstvy a vnitřní vrstvy ???- není řečeno z čeho ty vrstvy jsou, aha … a jedny tlačej na druhý …Ví vůbec Srnka co je to „tlak“ ? To pak také mhu říci, že „škurampuchamkum tlačí na vižrunderbla“ a je to to samý ) (Z) na spodní a zvyšujou jejich napruženost nad tu optimální úroveň (tzv. tmavá hmota vakua). ??? (Z) Ale já spíš věřím, že většina hmoty vznikla těsně po zhroucení vakua ( ??? Srnka trucovitě razí pojem vakuum, aby nemusel říkat časoprostor a trucovitě nehodlá vysvětlit rozdíl mezi vakuem a časoprostorem ) (Z) na šest dimenzí jakousi setrvačností. ( Dle Srnky se hroutí vakuum nikoliv časoprostor … hm, hm …) (Z) Prostě jako když shodíte na hromadu žvanec pružný hmoty, uprostřed se setrvačností materiál stlačí nad rovnovážnou hodnotu rázovejma vlnama, jejichž pozůstatky jsou ve vesmíru dosud vidět. Pak se ale vakuum prudce rozepne ??? (Z) a tím se ochladí ( ochladí se vakuum anebo těch 6 dimenzí co je v něm ? anebo hmota ? … ) , (Z) takže se vzniklá hmota ( z čehopak vzniklá ???????? opět nám Srnka lže a klame a nevysvětluje podstatu a přeskakuje dějiny vesmíru …Jasně tu vidím řeč, že vakuum se nejprve zhroutí a těsně poté „vznikne“ hmota a pak naopak zase přijde obdobíčko kdy se vakuum rozepne a tím se už v něm vzniklá hmota „z ničeho“ ochladí a právě tím se nestihne „rozpadnout“ …bezva teorie … když tam vrazíme tři vejce syrová a zakvedláme, tak … ) (Z) nestačí rozpadnout. Teprve když se hodně zahřeje, ( a zase přijde ňákej strejda, vodkusi, nesenilní, a bude zahřívat a zahřívat …aby se uplatnil ) (Z) začne se uplatňovat termodynamická rovnováha a hmota se začne různejma procesama ( a tak procesy se jen řinou samy vodnikud a z ničehož nic.. ) (Z) převádět na záření a rozpouštět ve vakuu. ( až se to znova rozpustí v rozepnutým ochlazeným vakuu … No, vážení, selka u sámošky by to svý sousedce nevylíčila za 3 hodiny líp )

PAROZAK from: PAROZAK [12.12.05 - 17:40]
Chování časoprostoru de snadno popsat vlnami, tenhle přístup použila např. teorie superstrun. A také moje hypotéza. Vlny časoprostoru tvoří deformacevlnobalíčky dimenzí a ty podle teorie relativity tak tvoří nejen gravitaci, čili se chovaj jako hmotný částice. To říká moje hypotéza už 25 let. Svou vahou se gravitační vlny navzájem stlačujou, deformujou a tim jejich hustota nadále roste. Vlnová rovnice je ale jen Newtonův zákon setrvačnosti v lokálním tvaru, ?? m.v že by byla vlnová rovnice ? .. to už jste vlnovou rovnici před týdnem napsal líp, i když jste jí vzápětí zpackal na blábol … mám to najít a znova zveřejnit ? vlnit se může jen něco, Vlnit, se, pane, může i „to“ co setrvačnost nemá, ale „to“ až se vlní, pak „ono“ má setrvačnost i sílu i energii i další fyzikální vlastnosti … to „to a ono“ co se vlní a stává se tím vlněním hmotou jsou dimenze veličin délka a čas … jednou to prostě budete muset pochopit ! co má aspoň trochu strvačnost, čili hmotné chování. Pokud by měl vesmír vzniknout z ničeho On nevznikl z ničeho, ale měl „povinnost“ ( dle PPP, které lze také logicky specifikovat a stanovit a objasnit ) se ukázat-projevit jako a) „Něco“ anebo jako b) „Nic“…poté se ukázal stav „A“ jako cokoliv a to cokoliv byla Velveličina-artefakt … ta se opět mohla „proměnit“ v jakoukoliv vizi … a dál podle dalšího pravidla se rozštěpit na dvě veličiny s jakoukoliv vizí – a „náhodou“ to byla veličina délka a čas, což je vpodstatě cokoliv ! protože, kdyby si vesmír zvolil artefakt jakýkoliv, vždy bychom ho mohli nazývat délka a čas …Takže Vesmír jaký je mohl vzniknout z ničeho, anebo musel vzniknout jako volba mezi Nic a Něco … to něco se pak rozdvojilo na dvě veličiny a „náhodou se jmenují délka a čas …kdyby ty dvě věci Vesmír volil jako a) „hatla“ a za b) „patla“, tak by prostě se vlnily tyto dvě „hatla“ a „patla“ a také by to byla z nich hmota atd. ) je ale současně nutný, aby hustota časoprostoru na začátku byla prakticky nulová, Hustota vesmíru …znamená, že už v ní je hmota. Ale jasně navrhuji, že před Třeskem žádná hustota nebyla, neb poměry dimenzí délkových ku časovým byly jednotkové a tedy se takový časoprostor vůbec nevlnil a nebylo v něm možno rozeznat počty dimenzí. Teprve až po Třesku se Vesmírný časoprostor vlní, což je nejednotkový poměr dimenzí veličin, tak jak to sám popisujete s tou vlnou jak se v konkávě zahušťuje a u osy zrychluje atd. … vlna je projev nejednotkových změn poměrů dimenzí a … a ty pak nesou vlnobalíčkování – těch dimenzí – a z nich vlnbalíčkováním je ta hmota …Prostě to jednou budete muset nejen pochopit, ale i přijmout jako mou pravdu ) je tedy nutný nalézt jeho výchozí materiál. Možný vysvětlení je docela jednoduchý, ano, jednoduchý, … v mém pojetí a v mé vizi stačí, když se podíváme, jak se chová dostatečně velkej soubor hmotných vln, chovajících se jako částice. Při určitý kritický velikosti se prostředek takovýho útvaru zbortí vlastní vahou a stane se z něj homogenní prostředí. Na každou vlnu působí gravitace velkého počtu sousedních vln, šíření energie nepreferuje žádný směr, jeho topologie je zhroucená. V prostředí tvořeným hmotnýma částicema by se i nadále zachovávala jejich setrvačnost, ale pokud hmotu tvoří vlny časoprostoru, je tomu jinak - pokud ztratí schopnost přenášet energii, jejich hmota zanikne. Střed vesmíru vytvoří z hlediska gravitačních vln nový téměř absolutní "prázdno", ve kterým může vzniknout novej vesmír s novou topologií a celej proces se může cyklicky opakovat. a to už je až moc neověřené fantazírování.

PAROZAK from: PAROZAK [11.12.05 - 23:46]
Kauzalita vs. determinismus

Pravděpodobně se většina z nás shodne na tom, že realita je kauzální, tedy že svět kolem nás je založený na příčinných vztazích. ( O.K.) Na druhé straně do jisté míry všichni připouštíme i roli náhody. ( O.K., ale …) ( V tom vězí ta logika věci…“příčinnost vztahů“ – čistě náhodou je ta příčinnost v tomto vesmíru „časová“, ale mohla být i jiná, kdyby vesmír volil jinou posloupnost. Ale volil tu, kde v posloupnosti kombinací artefaktů // a jimi tu nenáhodou jsou veličiny a jejich dimenze // vládne té posloupnosti „stav dimenze časové“ ve smyslu „šipky“ času. Posloupnost změn a návrhu na změny je vázána na tu šipku času. A podle toho jsou „prvky posloupnosti“ řešeny. Je to sice libovolný náhodný výběr kombinací do dalšího postupového kroku v té posloupnosti, ale ten krok je už od počátku determinován „příkazem“ o šipce času. Co to je ta šipka a jak vypadá, si také řekneme. Čili jako programátor dostaneš stejný úkol jako vesmír „od počátku“ navrhovat a stavět takovou posloupnost, která bude „zatížena“ jakýmsi prvním počátečním pravidlem. Já se domnívám, že jím je stav změny poměru dimenzí veličin, tedy nejméně jedné dimenze délkové ku jedné dimenzi časové…změna jejich poměru 1/1 na 1/Ą respektive 0/1. Toto pokládám já za změnu stavu-poměru dimenzí, která ve Vesmíru po Třesku nastolila šipku času čili nejednotkový tok-odvíjení dimenze časové k dimenzi délkové. Kdyby nastal případ obrácený, tj. že by před Třeskový stav 1/1 se po Třesku změnil na „chod-pochod-tok-odvíjení“ nejednotkové obráceně tj. na Ą/1 respektive 1/0, pak bychom byli ve stavu vesmíru s nadsvětelnými rychlostmi, tj. ve „světě tachyonovém“ a vše by tu bylo jaksi „kontra“ a čas bychom „cítili“ jako délku a délku „cítili“ jako čas. Byl by to vesmír, kde by to bylo „opět takové jako zde“, ale museli bychom pokládat dimenzi délkovou za čas a čas za dimenzi délkovou, v takovém vesmíru by platila „kausalita délková“…prostě „černý by bylo bílý“ a protože je to „v podstatě jedno“ zda černý je bílý a bílý je černý“ záleží jak to pak chápeme a nazveme, tak vesmír ať vybral jakoukoliv variantu do posloupnosti, stala se ta varianta „jedinou možnou“ (ta opačná, by byla v realitě její také „toutéž“) ( proto si myslím, že „kausalita“ je podřízenost jistému pravidlu, které tu je „jako první“ co řídí „tok-volbu prvků posloupnosti“. Další pravidla, která řídí-vybírají prvky do posloupnosti jsou ta co vyplynou z již realizovaných kroků do posloupnosti.Každý prvek volby do posloupnosti je realizací omezeného počtu dispozic z prvků posloupnosti realizovaných. Determinismus pak je způsob hledání a možnost odhalení kolik prvků posloupnosti bylo „vzato do volby“ dalšího postupového kroku. Dám nějaký příklad : Vezmu-li z vesmíru nějaký stav“ např. vlnobalíček, který representuje na posloupnosti vymyslím si 206 krok tedy nerost topas. Tento vlnobalíček jakožto nějaký přvek v posloupnosti patří do jiné podposloupnosti a ta patří také do jiné nadposloupnsoti atd. … je to jakýsi „dominový tok“ v různých patrech úrovních …takže, topas má při vzniku „mantinely“ volby jen velmi omezené a nemůže už „kecat“ do stavu kvarků či do gravitace atd. … ale může „kecat“ do několika možností „budoucího stavu“, pak ho zvolí a … a hotovo, už je ten stav ( tato volená vlnová funkce ) sám o sobě klonem navždy…ale je dál kombinační nabídkou dal dalších struktur zesložiťovávání hmotových vlnobalíčků. Prvek 2045 zvaný bílkovina pankreasová je také prvkem na posloupnosti a ona už nemá co kecat do topasů ani do hormonů láčkovců atd., pouze může volit „svou“ změnu do budoucího kroku jednak v mezích omezených „sousedních“, ale musí dodržovat i jisté „příkazy“ z jiných pater geneze zesložiťovávání např. musí dodržovat ten tok-šipku času, musí dodržovat gravitaci, musí dodržovat, že patří do kyselin a tak se musí chovat obecně jako kyselina, musí dodržovat chování vůči radioaktivitě atd. ale nemusí dodržovat to-a-to…víme pak o takové složenině-velmi kompaktifikovaném vlnobalíčku, že předpovědět jeho chování do budoucna můžeme ale bude pro každou „vlastnost“ jiné, jinak determinovatelné. Víme, že kámen ležící na cestě, topas „se dožije“ ještě miliardu let, ale kyselina mravenčí v mém těle se dožije jen 70 let a pak bude spálena v krematoriu … a tím pádem umíme předpovědět některé stavy téže věci na delší období a jiné stavy téže věci na kratší období, podle úrovně a kombinací úrovní, které dáváme do „mašiny hodnocení“. Determinujeme opět podle „vložených úrovní a počtu stavů“. Kausalita je pak „jev“ kterým je zatížen genetický vývoj veškeré hmoty, tedy proto, že hmota „se staví“ z důvodů, tedy poté, co vesmír „nastaví“ pravidlo nejednotkového poměru dimenze délkové ku dimenzi časové… tento jev-stav ať už má matematické vyjádření v symbolice jakkoliv volené je zabudován jako neměnný činitel do veškeré hmoty a tedy kausalita se postarala o „seřazení“ prvků posloupnosti … nelze pak měnit pořadí realizovaných stavů, lze pouze provádět další kombinační sestavy s dalšími novými složitostmi, které mají v sobě zabudován onen činitel „šipky času“. Lze pouze měnit volbu budoucích složitých stavů do „různých pořadí“, čili vytvořit různé posloupnosti, ale nelze těmito volbami přeházení prvků v posloupnosti změnit kausalitu. Přesto musím uvést zajímavou úvahu : Došla-li vývojová posloupnost evoluční ke dnešku k výrobě bílkovin či DNA či já nevím co právě je na vrcholu evolučního vývoje, asi ptačí chřipka a předtím AIDS ( ? ), tak „vývojová volba“ mohla kombinační sestavy opravdu zamíchat v počadí „losování“ v pořadí výroby…protože například člověk vyrobil „umělé hmoty“, které příroda doposud nevyrobila a ač nevíme, zda je sama svým evolučním vývojem sama někdy vyrobí, víme, že by je mohla vyrobit taky až za 150 milionů let, sama například nějaký lék s velmi složitým chemickým vzorcem. Příroda nemá v tomto vývojovém stadiu „potřebu“ do „osudí“ volby dávat takové vlnobalíčky, aby ty léky vyráběla p r á v ě nyní. Po DNA je ona „nemusí“ vyrábět, neb evoluční „systém“ je také jakýsi mechanizmus mající „deterministické spojitosti plynulé“ nikoliv bouřlivě fraktální. Vesmír tedy od počátku volil posloupnost stavů změn podle „vyladěnosti-dokonalosti-pozoruhodnosti“ prvního použitého pravidla….možná, že kdyby to PPP bylo jiné, že by vývojová posloupnost REALIZOVANA byla řádně bizarní, skoková, fraktální a nebyla by „jaksi vyladěná“ …a to by jistě mohli matematikové a programátoři zjistit či o tom říci, zda jsou geometromatematická pravidla někdy taková co generují divokost a jiná co generují „zajímavou posloupnost“ co má někde „na konci“ DNA…? Přejeme si přece štěstí a jen nemnozí z nás považují osud za plně předurčený. Je třeba ještě dodat, že se však velmi lišíme v náhledu na podstatu oné náhodnosti. Jistě, každá náhodnost je „omezena“ především tím co dáme „do pytlíku“, aby to byly volené i nevolené prvky mantinelů pro příští kombinační prvek posloupnosti. Někteří v ní spatřují jen naši nedostatečnou znalost příčinných vztahů, jiní neurčitost považují za fundamentální vlastnost vesmíru (vynechám ty, kteří v tom vidí rozmary Boží vůle).

PAROZAK from: PAROZAK [4.12.05 - 18:33]
(Z) Svinování dimenzí při šíření energie funguje tak, že si systém hledá cestu nejmenšího odporu (N) Už po pár slovech cítím vadnu logiky : systém si nemůže hledat cestu nejmenšího odporu , hledat jí v budoucnosti jakoby tam byla už nastavena situace pro hledání i proto, že systém „jde do budoucnosti coby do neznáma“ a tak zákony v budoucnosti nachystány nejsou do budoucnosti, nýbrž se vytváří-rodí i stavy hmoty i stavy zákonů. Systém tedy se řídí „minulostí“, tím co už vytvořil a to co vytvořil „v knize“ hmotových struktur a „v knize“ zákonů….musí se jimi řídit a tam v tomto smyslu je systém omezen, omezen už hotovými událostmi. Do budoucna si systém „nehledá cestu nejmenšího odporu“, ale cestu „volby možností v určitých mantinelech“ ovlivněných minulostí stavů. (Z)podle principu minimální akce, Princip nejmenší akce funguje tak, že energie sleduje proudnicovitej tvar - hledá co nejkratší dráhu a co nejširší průřez. Jelikož deformace časoprostoru vytvářej gravitaci, navzájem se přitahujou a vlna se zahušťuje (N) O.K. , na jiných vystoupeních tvrdil Zephir, že gravitace vytváří deformace pouze prostoru. Tady se zase už zapomnělo říci, že se přitahujou deformace časoprostoru až po „provedení“ šesté svinuté dimenze a že „vlna z těch šesti svinutých dimenzí“ se tak zahušťuje … (Z) podobně jako kolabuje mezihvězdnej plyn. Při dosažení určitý hustoty dojde k fázovýmu přechodu (N) Dojde k fázovému přechodu ? : co fázuje ?, co přechází ? a čím dojde ? Naprosto přesně vím že otázky zůstanou bez odpovědi. – (Z) např. plyn zkondenzuje do kapiček a zvýši tak svoji hustotu. Vlny časoprostoru (N) v šesti a více dimenzích podle Srnky (Z) se stanou tak těžký, že začnou obíhat samy sebe a vytvořej gravitační smyčky. (N) ze šesti dimenzí a více (Z)Tím se samozřejmě proces nezastaví a houstnutí časoprostoru pokračuje dál, ale pořád musí respektovat princip nejmenší akce. (N) Možná, pokud ten princip už existuje „v budoucnosti“. Jinak se musí řídit vším co se realizovalo v minulosti. (Z)Tady ale zapůsobí fakt, že při dosažení šesti svinutejch dimenzí se poměr dráhy a průřezu šestirozměrný kostky nebo koule (N) ?? opravdu časoprostor vytváří šestirozměrný koule ? (Z) s rostoucím počtem dimenzí přestane zvětšovat, prostor se tedy samovolně zkroutí na úroveň šesti dimenzí a pak začne pružit. A je právě situace, kdy další deformace prostoru naopak vyvolá odpudivý síly. (N) Není to dlouho co Zephir tvrdil, že odpudivá gravitace se vytváří při dimenzích 1-6, …nyní překrucuje svá vlastní slova : prá seformace prostoru ( už se nemluví o časoprostoru ) nad číslo 6 vyvolá odpudivý síly ( síla je zde co ? deformovaná vlna z 6ti dimenzí + 2 dimenze + nějaký ten parametr čas ? )
(Z)Je zajímavý, že přesto vakuum obsahuje jistej podíl viditelný hmoty v podobě 9-12 dimenzí, díky tomu tady vlastně jsme. Vysvětlení může bejt dvojí - jednak je vesmír natolik velkej, že vnější vrstvy tlačej na spodní (N) čeho vnější síly tlačej na vnitřní čeho ? vrstvy ? čeho vrstvy ? (Z)a zvyšujou jejich napruženost nad tu optimální úroveň (tzv. tmavá hmota vakua). Ale já spíš věřím, že většina hmoty vznikla těsně po zhroucení vakua na šest dimenzí jakousi setrvačností. (N) Zephir tvrdil, že do šesti dimenzí byla gravitace odpudivá a nyní tvrdí, že do šesti dimenzí vznikla podstatná část hmoty …čímž buď tvrdí, že baryony se nepřitahují anebo nevznikly do šesti dimenzí, ale až nad šest dimenzí, pak ovšem ta podstatná část hmoty do šesti dimenzí jsou jen leptony, rozptýlené kvarky a gluony a bosony nikoliv atomy. (Z) Prostě jako když shodíte na hromadu žvanec pružný hmoty, uprostřed se setrvačností materiál stlačí nad rovnovážnou hodnotu rázovejma vlnama, jejichž pozůstatky jsou ve vesmíru dosud vidět. Pak se ale vakuum prudce rozepne (N) rozepne-li se vakuum, pak co se děje s časoprostorem ? to autor neříká…zdalipak se rozpínáním vakua rozepínají husté vlny dimenzí na nehusté vlny dimenzí veličin délka a čas ? (Z) Pak se ale vakuum prudce rozepne a tím se ochladí, takže se vzniklá hmota nestačí rozpadnout. (N)To znamená, že vlnobalíčky kompaktifikovaných dimenzí veličin co jsou hmotou zůstanou zavinuty tak jak jsou a rozepne se vakuum kolem nich tj. zvlněný nehmotový časoprostor se ještě více narovná aniž poruší zavlnění kvantíků-vlnobaláčků. Ale proč to dělá ? to vakuum ? a to chladnou vlnobalíčky nedotřené tím, že okolní vakuum mění zavlnění ? či „se natahuje ? (Z)Teprve když se hodně zahřeje, (N) Zahřeje kdo ? hmota anebo to vakuum? ptám se proto, že o větu dřív Zephir prohlásil, že termodynamické ochlazování se dělo s tím vakuem a nyní se má oteplit vakuum anebo hmota ? a čím ? víme, že v téhle teorii je energie jistým druhem zavlnění veličin a jejich dimenzí (Z)začne se uplatňovat termodynamická rovnováha a hmota se začne různejma procesama (N)Co to je „různejma procesama“ ? v takto vedené teorii je plácání výrazů „různejma procesama“ dost nevědecké .. (Z)převádět na záření a rozpouštět ve vakuu. (N) O.K.

PAROZAK from: PAROZAK [4.12.05 - 10:34]
... na příspěvek z [4.12.05 - 10:25] očekávám opět odpověď "já o koze, ty o voze" ... divil bych se kdybych se mýlil, jiný smysluplněnší dialog určitě nebude. ( ten se nanejveš zvrtne na jednu, dvě strohé otázky, bez odpovědí na mé předchodí otázky, neřku-li dokonce odpověď na námět z mé strany )

PAROZAK from: PAROZAK [4.12.05 - 10:25]
Srnka řekla [4.12.05 - 05:50]
Elementární částice se vakuem ( bizarně zvlněným vakuem do podoby Higgsova pole, to vše z veličin délka a čas ) pohybujou jako píďalky. O.K. Střídaj se v nich složky spinu na jednotlivý svinutý dimenze ( už minule jsem se ptal : proč to takto říkáte, když složka = dimenze ?, co to je složka ( dimenze ) spinu na svinutou dimenzi ? to nedává dobrý smysl … Vy jste mi na to neodpověděl. (červená/zelená) a částice se pohybuje vpřed, jen když zrovna osa rotace spinu souhlasí se směrem pohybu vpřed O.K., to asi tak je.Ale o tom už mluví CPT symetrie v bleděmodrém. Podle mě to tak je jak říkáte, ale pouze pro částice baryony a leptony a foton, ale ne pro mezony podobně jako kmitající vírový kolečko dýmu nad fajfkou, jinak akorád skáče na místě sem a tam. O.K. a tedy by to mohly být ty mezony, bosony… Ze dvojice částic vyhraje ta, která má v průběhu kmitů správnou složku spinu (zelená barva) delší dobu orientovanou ve směru pohybu. Částice s komplexním spinem se tudíž při vzrůstající rychlosti natáčej kolmo na směr pohybu (roste podíl spinu projektovanýho do směru pohybu). Proč ? Link pod obrázkem vede na kvalitnější VMW video (600 kB), tam je to trochu líp vidět.

SRNKA řekl [4.12.05 - 07:44]
Pokud někdo moje výklady sleduje soustavněji, může se pokusit zodpovědět následující kontrolní otázku: proč je spin neutrina vždycky natočenej kolmo na směr jeho pohybu (na rozdíl od elektronu a dalších částic)? Nesouhlasím. Myslím, že veškeré leptony mají spin natočený kolmo na směr jejich pohybu-posunu „v omáčce éteru“. To proč nesouhlasím mi plyne z mých vzorečků, kde všechny leptony a i batyony mají „kulhavé schody“ ve vzorečku „vyrobeny“- reprezentovány činitelem „delta t / t“ a nebo obráceně pro antičástice z „t /delta t“. Kromtoho elektronové neutrino je nejjednodušší elementární částice vůbec, neb jí representuje jen jedna ( lokálně ) svinutá dimenze a tou je prostý čas…ovšem ten čas, tato dimenze času ( nazvu jí t(2) ), která je kolmá na tu osu t(1) rotace a ta osa rotace x(1) je – splývá s tou dimenzí t(1)…neutrino elektronové je pak vyrobeno podle nějaké vlnové funkce ( vlnobalíček ) z dimenze t(2). Ostatní neutrina i ostatní leptony a další částice pak mají v tom vlnobalíčku souborně více dimenzí i délkových i časových. Takže : náš lidsky vnímaný čas je „rozpojená“ spojitost časové dimenze do toku „časových kvantíků“ ( elektronových neutrin ) … proto také to neutrino projde zeměkoulí jako prd i celou neutronovou hvězdou, čímkoliv, neb je to samotný tok času, kvant času jedné složky veličiny čas. Teprve až na sebe elektronové neutrino „nabalí“ „delta x / x“ ( což je nějaké zvlnění dimenze délkové, nevím do jaké osy, tedy nevím která to dimenze se zvlnila, ale vzoreček mám a pak ti chytří to z něj už poznají ), pak se stane neutrinem mionovým a tím vykáže jistou hmotnost a je už zachytitelné.

PAROZAK from: PAROZAK [4.12.05 - 09:27]
Pane Srnka, děláte si ze mě ( vlastně ze sebe ) legraci…Vy jste to byl, co [3.12.05 - 17:57] řekl, cituji Vás :“ To neni vaše myšlenka, to je prostej důsledek teorie relativity, podle který je gravitace projev deformace prostoru.“ . Vzápětí [3.12.05 - 17:57] jsem tuto větu já napadl a řekl jsem, že to říkáte špatně, že gravitace nezakřivuje prostor, ale časoprostor, cituji sebe :“Gravitace není projevem deformace prostoru, ale č a s o p r o s t o r u !“ ….a Vy na tento zcela průhledně jasný dialog mi odpovíte [3.12.05 - 19:44] : „Však taky podle teorie relativity gravitace zakřivuje čas i prostor, viz např. zde, zde, zde... Jak se odvažujete tvrdit, že je to váš nápad a že vám ho tedy někdo může krást? Sám jste potom zloděj.“
Není to od Vás debilní odpověď ? (( neřekl jsem že debilní jste Vy, řekl jsem, že debilní je dílo-odpověď )) Je. Především je to „já o koze ty o voze“. V níže uvedených příspěvcích jsem řekl, specifikoval co můj nápad je ( * vlnobalíčkování dimenzí veličin aby tím se vyrobila hmota … atd. ) a neřekl jsem, že můj nápad je gravitace anebo relativita. To Vy jste řekl, že můj nápad vyplývá z relativity a tak PROTO si nemám přivlastňovat relativitu. ( podle takové logiky, co jste jí předvedl, by jste měl seřvat vynálezce mikrovlnné trouby co si to dovoluje o ní prohlašovat, že jí vynalezl, když to vyplývá z elektromagnetismu ). Pokud jsem mluvil o jistý věci co mi jí kradete, tak to ta věc nebyla relativita ani gravitace,…to si musíte mé příspěvky lépe a pečlivěji číst…čtení mých příspěvků jste odflákl vždycky a vždycky, téměř vždycky jste odpovídal „já o koze, ty o voze“. Neměl by ste se nad tím zamyslet ?

Poznámka : Opět a opět jste si v mých příspěvcích všímal nepodstatných věcí a na zajímavé mé narážky a myšlenky jste nereagoval. Kroutím nad tím hlavou už od června.

SRNKA from: SRNKA [3.12.05 - 19:44]
PAROZAK: Však taky podle teorie relativity gravitace zakřivuje čas i prostor, viz např. zde, zde, zde... Jak se odvažujete tvrdit, že je to váš nápad a že vám ho tedy někdo může krást? Sám jste potom zloděj.

PAROZAK from: PAROZAK [3.12.05 - 19:04]
Srnka napsal [3.12.05 - 17:57]
PAROZAK: ...kradete mou vizi-myšlenku, že při zahušťování....deformací tohoto vesmíru ...se tyto deformace jeví dále tendenci se samy zahušťovat… To neni vaše myšlenka, Já se také od této, právě této citace distancuji. Já řek, že jste mé myšlenky „tímto nepovedeným popisem“ nepovedeně okopíroval. Kritizuji na té nepovedenosti především výrok o „zahušťování deformací“ a to čeho ?, deformace čeho ! !, „ničeho“ ?, respektive „vesmíru“ …, zahušťují se „vlny artefaktů“, a jimi jsou dimenze ; nelze mluvit o zahušťování „ničeho bez artefaktů, bez dimenzí“, anebo Vesmíru, což On je konglomerát více věcí, především je Vesmír dvouveličinový stav ( hmota je také dvouveličinová ) a také Vesmír jsou zákony-pravidla ! a pravidla „se nezakřivují“, Vy ovšem zakřivujete celý vesmír i ty zákony … jasně jsem to kritizoval, že jste vlastně překroutil mé vize. Takže myšlenku jste vzal, ale jinak, podle mě vadně, jí postavil-popsal. to je prostej důsledek teorie relativity, …důsledkem TR není vlnění „ničeho“, ale dimenzí ! ! a to pořád opomíjíte a překrucujete, vlní se dimenze časoprostoru, vlnobalíčkuje se časoprostor v lokálních místech jako ta letecká guma podle který je gravitace projev deformace prostoru. Gravitace není projevem deformace prostoru, ale č a s o p r o s t o r u ! ; popisoval jsem svou vizi právě o příspěvek níž. Vzniknou-li tedy deformace prostoru, časoprostoru ! vznikne mezi nima i přitažlivá gravitační síla a začnou se shlukovat. Chcete snad říct, že ste vymyslel i teorii relativity? To jistě ne, ale vím, že gravitace zakřivuje prostoročas, nikoliv jen prostor.

SRNKA from: SRNKA [3.12.05 - 17:57]
PAROZAK: ...kradete mou vizi-myšlenku, že při zahušťování....deformací tohoto vesmíru ...se tyto deformace jeví dále tendenci se samy zahušťovat.. To neni vaše myšlenka, to je prostej důsledek teorie relativity, podle který je gravitace projev deformace prostoru. Vzniknou-li tedy deformace prostoru, vznikne mezi nima i přitažlivá gravitační síla a začnou se shlukovat. Chcete snad říct, že ste vymyslel i teorii relativity?

PAROZAK from: PAROZAK [3.12.05 - 13:25]
Srnka řekl [3.12.05 - 08:17] Co je to vlastně čas? ( Především bych rád o tom debatoval „co to je čas“ ale je nasračku to, že ego dvou mozků nedovoluje dialogu…jeden plodí urážky, druhý je neakceptuje a oplácí. To je na sračku … tak se nikdy liška s jeřábem nedohodnou a pokrok debaty nebude ). ( kurva, není lepší rozsekávat drtit vize než osoby ?, není lepší vymýšlet argumenty a důkazy proti názorům než potupná hanobná slova do srdcí autorů ? Kurva, copak to nelze pochopit, že osoba je nedotknutelná ale její názory jsou/jdou na trh do pranice a tak se do nich bije a hledají se lepší protinázory ? copak je to tak nepochopitelné že se autora dotýkati nemáme, ale máme rozbíjet – vylepšovat vize, názory ? … ? nepochopím to u intelektuálů. Samozřejmě, že když to jeden poruší ( napadne osobu ) že nastane válka oplácením a … a to je to nahovno. Doslova a do písmene. OSOBA je nedotknutelná ať je to vědec co dostal 3 tituly před jméno a dva za jméno anebo laik … nikdo nemá právo ponižovat osobu, pakliže ten blbec či inteligent řekl věc-názor-vizo k hodnocení do palcu. Hodnotíme ten nápad, tu řeč , ten projev ten poznatek a nehodnoťme člověka potupnými slovíčky. Nepochopím, že někdo neumí takovou doktrínu přijmout. …??? )

( Další nehorázností v ego-debatě je, že ping-pong debaty dvou lidí – s tituly i bez nich – je takový, že jsou to dva monology. Opět takováto doktrína-projev je nahovno. Prostě to nelze, aby jeden řekl myšlenku, druhý na ní reagoval a ten první naprosto přehlídl egoisticky protinázor a mlel a mlel a mlel dál jen své sólo-mono-názory. Taková debata je také nahovno….a s autorem, co to nemíní pochopit, je také něco v nepořádku. )
V intencích deformací časoprostoru je to jediná rekurzivní veličina. Proč by měl být čas rekursivní veličinou ? Zamyslete se nad tím co říkají fyzikové : Tempo času na pozorovatelně ( to jsem „já“ ) je nejrychlejší v celém vesmíru a všude jinde ( na jiných tělesech ) je tempo odvíjení pomalejší a pomalejší bude-li se měnit rychlost toho tělesa )…a nejen to : na tělese se čas „natahuje“, ale v místě tělesa, v místě jeho časoprostoru, je tempo plynutí času stále stejné, jako v pozorovatelně Země-já, jako kdekoliv ve vesmíru, tedy i na Periferii-bědě nehmotném vesmíru běží tempo odvíjení času tj. ukrajování jistých intervalů na časové dimenzi stejných jako všude – říká pozorovatel místní-lokální „Z“-já Země. A „Z“-já Země souběžně říkám, že na bodě hmotném běží čas pomaleji a pomaleji a pomaleji…není to divné ? Znamená to, že v bodě „P“-periferie časoprostoru běží čas stejným tempem jako je mé tempo, ale umístím-li do tohoto bodu „P“ v periferii těleso „T“ tak na něm poběží nekonečně pomalu …? přemýšlejte nad touto podivností. Já jí vysvětluji pootočením rastru tří dimenzí o 90 stupňů a „sejmutím informací“ pomocí pošťáka-fotonu co mi to přišel sdělit do mé průmětny…já pozoruji vlastně jinou dimenzi času než v té ose Z-P. V ose Z-P u mě místně se vydám po x(1) a t(1) a dorazím k periferii a tam se to změní na x(1) a t(2) …časová dimenze se pootočila o 90 stupňů a ta druhá t(1) je ke mně „vodorovně“, už není na spojnici Z-P. Totéž v bleděrůžovém se děje při tom jak raketa opouští Zemi a narůstá jí zrychlení z pozice x(1)/ t(1).t(1) do pozice x(1)/t(1).t(2) ; to pozoruji já-Země, já zvolený pozorovatel ve své soustavě protože se „v mé soustavě“ soustava tří časových dimenzí toho tělesa pootáčí a já dostávám hodnoty zkreslené do mé průmětny, kde je hodnotím. To je ta STR. Já vidím-pozoruji u „T“ – tělesa x(1)/t(1).t(2) , ale těleso „T“ u sebe nepozoruje změnu tempa času, pozoruje x(1)/t(1).t(1) . Stručně řečeno, jsou to deformace časoprostoru z předchozí generace vesmíru, a kdeže…předchozí generace vůbec nemusely existovat, pokud postavím doktrínu, že před Třeskem byl časoprostor 3+3D ( anebo n + n D ) nezakřivený ( ! ) tedy jednotkové poměry mezi dimenzemi délek a dimenzemi časů. teprve až se „zavlní“ dimenze časová a dimenze délková v z á j e m n ě jinak než jednotkově, pak to jsou vlny a ty v poměrech dávají „tuto generaci vesmíru“ po Třesku a jiné nemusely být nikdy nahuštěný a svinutý tak, že jsou téměř "kulatý", tj. nemaj (skoro) žádnou preferovanou symetrii ani topologii To jsou verze které jsou nadhozeny do debaty ještě před projednáním mé verze. Pokud se moje verze vesmíru prokáže dobrou, pak takovéto post-verze jsou zbytečné a nepravdivé. Nejprve se nutno zabývat mou verzí a jí vyloučit či potvrdit. Pak nastoupí debata o versích mnoha jiných vesmírů. Zvlnění časoprosotru 3+3D je „posouzení“ lokálních míst v nichž posoudíme vzájemné poměry dimenzí délkových mezi sebou a časových mezi sebou a ještě posoudíme poměry dimenzí délkových a časových vzájemně mezi sebou – to je zvlněný časoprostor… Higgsovo pole, gravitační pole, a jiná pole …jsou to nejednotkové poměry dimenzí časových a délkových vzájemně k sobě a to promítnuto do nějaké „hodnotící průmětny“ ( jíž může být abstraktně cokoliv, např. pohybová rovnice geometrodynamická ) a nemaj tedy ani to, čemu říkáme hustota energie nebo hmoty. Nepatrnej zbyteček ale mít musí, aby se nově vzniklej vesmír mohl začít opět smršťovat podle gravitačních zákonů hmotný vlny. To umožňuje fakt, že jak topologicky, tak kineticky je předchozímu vesmíru zabráněno se zhroutit do nekonečný hustoty. ?? hustoty čeho s čím ? Je-li hmota produktem vlnění dimenzí, pak „hustota“ je vzájemným „porovnáním prostředí méně zvlněného s prostředím více zvlněným“. … a Uprostřed původního vesmíru inertního jednotkového nezvlněného – to je „původní“ vesmír, vesmír před Třeskem…po třesku se začne vlnit, což je odvíjení časových intervalů jinak velkých vůči jinak velkým intervalům délkovým .. atd. se postupně tvoří pěnovitá struktura pěnová struktura je zvlnění časoprostoru do bizarních lokálně různorodých fraktálních vln, je to neizotropní ( ale homogenní ) prostředí poměrů dimenzí mladejch, který se starým vesmírem prakticky nijak nekomunikujou, teoreticky by se mohly i navzájem protínat, pokud si každá bublina náhodou vybere jinou topologii. Je ale zřejmý, že výběr možnejch topologií bude hodně omezenej, Z topologicky fraktální pěny zvlněného časoprostoru se „lokálně vyvinou vlnobalíčky“ jako elementární částice a to podle jistého nefraktálného přesně daného geometrického pravidla, které vesmír pro danou částici určil-zvolil. Tm bud ještě nutno pátrat „jakou vlnovou funkci zvolil vesmír pro každou elementární částici a proč a tím potažmo proč zvolil právě takové a takové vesmírné konstanty i bezrozměrné i s rozměrem- což je opět hmota-vlnobalíček. pokud má bejt takovej vesmír zůstat dostatečně dlouho stabilní. O stabilitě či nestabilitě vesmíru je řeč irelevantní, nemá smysl, neb je vesmíru vlastní z podstaty jeho. Vesmír vznikl z důvodu „nutnosti“ volby, což je labilita a jejím projevem je střídání symetrií s asymetriemi… atd. Lze dokázat, předveďte ten důkaz ! … že pokud je taková struktura stabilní, je její topologií současně definovaný i její měřítko, čili nejmenší a největší možná křivost časoprostoru. ?? pokud tvrdíte, že lze dokázat, tak prosím, máte zde šanci. Dokažte. Jinak řečeno, topologie bubliny (např. velikost pravýho úhlu) a její stabilita závisí na její počáteční velikosti.

Jak je vidět, materiál pro tvorbu vesmiru tvoří vesmír předchozí Takové verze „různých vesmírů“ lze ovšem „dodat“ i do jednoho tohoto vesmíru, budu-li mu říkat „Velvesmír“ a budu-li hodnotit jeho stavy ( někdo je nazve „podvesmíry“, paralelními vesmíry či vesmíry na posloupnosti za sebou … ) já říkám, že stavy symetrií a asymetrií nejsou „jinými“ vesmíry. a protože jeho topologie je vahou předchozího vesmíru prakticky rozmašírovaná, jeví se amorfní a souvislá. To vše je součástí jednoho vesmíru. V průběhu svýho vývoje se vesmír gravitačně zahušťuje, Aby se něco mohlo zahušťovat ať už gravitačně – negravitačně čili jakkoliv, tak musíme p ř e d e m znát „co to je hustota“a definovat jí. Dodnes je hustota definovaná jako poměr hmoty a prostoru, čili m/xˆ3 …a v hustotě nefiguruje „čas“, čímž Vy redukujete vesmír na „prostor + hmotu“, respektive prostor vlníte a vlněním pouhého prostoru vyrábíte hmotu a tak je tu pro Vás čas jakýmsi pouhým parametrem „do vesmíru“ dosazeným, který by tam snad pro Vás ani principielně nemusel být. …? V průběhu svýho vývoje se vesmír gravitačně zahušťuje, protože jeho deformace se chovají jako normální hmota ( vidíte, že nevíte co mluvíte, říkáte, že deformace Vesmíru se chovají jako hmota ? Vesmír je dle soudobého chápání již konglomerátem tří veličin tj. délka, čas a hmota …takže deformace pana Nováka se nechovají jako bílkoviny a ani naopak : deformované bílkoviny se nechovají jako atomy ) a jeví tendenci k samovolnýmu zahušťování, při kterým se pokaždý mění metrika dimenzí (tedy počet směrů/rozměrů, Opět : velmi nepřesně říkáte-popisujete, opisujete, kradete mou vizi-myšlenku, že při zahušťování ( nikoliv vesmíru , ale dimenzí veličin vesmíru ) zahušťování samotných deformací tohoto vesmíru ( což lze říci srozumitelněji a podle mě tak, že deformace dimenzí veličin délka a čas, což je vlnění jejich se chovají tyto vlny dimenzí do sebe kompaktifikované jako hmota ) a tyto deformace jeví dále tendenci se samy zahušťovat, říkáte ( vlny jeví tendenci se vlnit, zavlnit, vlnobalíčkovat )… jak říkáte totéž okopírovaně v bleděmodrém Vy, že deformace se zahušťují …a při každém „zahuštění deformace“ ( já jednodušeji : vlny dimenzí se více vlní, bizarně se topologizují a tím narůstá počet rozměrů/dimenzí, svinutím prvních tří dimenzí se multiplikují další dimenze „do vlnobalíčků“ … já o nazýval přeplátováváním dimenzí ) ve kterejch se může energie šířit současně - pro šíření světla jich je vyžadováno šest, ??? co to je za pojen „ je vyžadováno“ …Belzebub si to vyžádal ? vesmír si to vyžádal na Bohovi ? či fyzikové si to vyžádali po Vesmíru ? protože světlo má dvě složky kmitající ve třech rozměrech, ( už v pojmosloví „složka“ je pojem totožný s „rozměrem“ a rozměr totožný s pojmem „dimenze“ … rozložíme-li dimenzi na složky, pak jí vlastně rozložíme do stejných dimenzí. Pokud má světlo „své dvě složky“ coby dva kvantíky vlny dvou dimenzí nějak do sebe kompaktifikované v lokálním místě 3+3D … a já dodám, že tam má v tom vlnobalíčku ještě i „složky“-kvantáky vln dimenzí časových, dokonce o jednu víc, tedy tři ) každá z nich navíc vykazuje spin) ….( pak spin nevykazuje každá složka-kvantík vlny z dimenze délkové, ale spin vykazuje celý vlnobalíček ) Za všimnutí stojí kvantový skoky na počátku vývoje vesmíru, kdy se hustota vesmíru (a z hlediska pozorovatele uvnitř jeho rozměry) mění skokem (tzv. "inflace"). ..a na tu já nevěřím, věřím ve spojitý průběh změny hustoty, tedy poměru „rozepnutí prostoru k nárůstu-změny hmoty“ ve vesmíru …..x . y = 1

PAROZAK from: PAROZAK [3.12.05 - 10:31]
Úvahový krok další pátý : Kosmologie říká, že prostor – tři dimenze délkové se rozpínají-natahují a to kosmologicky tj. bez vlivu hmoty a sil, ale že čas má universální tempo … to znamená, že podle nich je čas tedy „odvinutá dimenze volených intervalů na časové dimenzi“ stejná všude ve vesmíru, tj. na Periferii viditelného vesmíru je stáří stejné jako zde ( současnost panuje v celém vesmíru ), ale není stejné rozpínání dimenze všude ve vesmíru – na Periferii se „rozepne“ nejdelší interval délkový za jednotku času, pak všude dovnitř vesmíru je interval rozepnutý menší za stejnou jednotku času, až to dojde „ke mně“ a zde u mě je rozepnutý interval nejkratší za stejnou jednotku času. Jak to ale je s časem ukrajovaným na letících tělesech ? STR říká, že v soustavě pozorovatele ( místní ) je tempo odvíjení času nejrychlejší ( nejkratší interval na dimenzi časové ) a všude jinde na tělesech ( néé v časoprostoru bez těles , tam je tempo času universální kdekoliv – říkají kosmologové ) je tempo odvíjení delší a delší tedy interval časový „původní“ v místě pozorovatele „se natahuje“ tedy pak běží tam čas pomaleji z důvodů, že se těch delších nataženějších intervalů vejde do/na dimenzi časovou méně. Čili směrem ode mě se opět „čas rozpíná“ – natahuje se jeho interval…a tak těleso letící skororychlostí světla stárne pomalu. Je to tak ?, tak to říkají fyzikové. Čili ve směru Z-P já pozorovatel místní ( lokální ) budu pozorovat ( pomocí poslů co mi to přijdou sdělit – fotony ), že dimenze x(1) se natahuje rozpíná ( bez ohledu na tělesa ), že intervaly délkové u mě jsou nejkratší a čím je pozorovaný bod dále ode mě, že tam je interval na délkové dimenzi delší a delší a že rovněž čas „se zpomaluje“ tedy interval časový je delší a delší ( pozor ! ! ) na tělese nikoliv v časoprostoru, pokud se pohybuje to těleso „po časoprostoru“- durch časoprostorem.Cili bod nehmotný na Periferii se pohybuje „po dimenzi stojící“ tak, že ukrajuje intervaly 2,9979246 . 10ˆ8 m při jednotném tempu odvíjení časových intervalu zde na Z i tam na P ( tvrdí fyzika ) a umístěný předmět „do časoprostoru“ pohybuje-li se on, nikoliv bod časoprostoru, směrem ode mě, od Z v přímce Z-P a to rychlostí skorocéé, pak „na tělese“ čas „stojí“ a „kolem tělesa“ si běží původním tempem, neb v celém časoprostoru je prý stejné tempo odvíjení. Skorostojí-li čas na tělesu co letí k „P“, ale na „P“ nestojí, tam si běží „zdejším“ tempem, tak když těleso dosáhne rychlosti světla, bude „T“ ukrajovat ( podle mě, pozorovatele zde na Z ) 2,9979246 . 10ˆ8 m za „mou sekundu“ a „P“ bude ukrajovat 2,9979246 . 10ˆ8 m za „mou sekundu“, čili ony dva „P“ a „T“ na téže přímce budou vůči sobě „stát“ ikdyž jejich vzájemná distance bude „půl vesmíru“ z čehož plyne, že v okolí „T“ se x(1) rozpíná pomocí intervalů „I“/2 vzhledem k rozpínání intervalu na dimenzi v okolí „P“, tam je ten „rozpínaný interval „I“/1. Je to možné ?, že těleso „T“ ukrajuje dvojnásobně delší interval délkový než „v jeho okolí“ se kosmologicky rozpíná interval délkové dimenze ? a přitom si „T“ a „P“ vzájemně spolu „stojí“ ? ..vzájemně stojí, ale „pod T“ se rozpíná kosmologicky dimenze o polovinu méně než „pod „P““ ? Dále. Na „P“ běží čas tempem jako na „Z“ tedy malé ukrajované intervaly na dimenzi délkové a na „T“ jsou intervaly na časové dimenzi velké skoro nekonečně velké „ abychom dle té STR mohli prohlásit, že tam čas stojí ? a dokonce tam hmotnost roste nade všechny meze ? To znamená, že takové těleso „T2“ umístěné do časoprostorového budu „P“ by vykazovalo situaci : Foton-posel doletící z „P“ a ze „Z2“ ležídí v „P“ nám řekne : „P“ se rozpíná stejnými intervaly délkovými jako „T2“ ( panuje soumístnost ) ale nepanuje současnost, neb „P“ ukrajuje miniintervaly na dimenzi časové „delta t se blíží nule“ stejné jako na „Z“, ale „T2“ ukrajuje na časové dimenzi skoronekonečně velké intervaly na časové dimenzi ( panuje nesoučasnost ) … jakoby ta časová dimenze byla pootočena o 90 stupňů, pak by to šlo pochopit… čili se jedná o t(2) v ose x(1) … čili „na jednom konci“ „Z“ začínáme s pozorováním x(1) a t(1) a na konci v „P“ z toho je x(1) a t(2) neb t(1) se pootočila o 90 stupňů …(?) to jsem ale trochu předběhl v úvaze a tak poslední dvě věty jsou „vytrženým torzem“ odněkud. Ale i tak jsem naznačil kam moje úvahy míří. Že v libovolném místě vesmíru bude-li těleso ( tedy populární raketa co v ní je moje dvojče ), že pozoruji-li ( pomocí poslů-fotonů ) jak ona stárne, že vlastně nepozoruji „natahování intervalů na časové dimenzi“, ale pozoruji pootáčení samotné dimenze na níž jsou stejné intervaly, které s promítají do mé průmětny pootočené ( více a více pootočené čím má raketa vyšší rychlost ) a tím „se natahují“ ty intervaly v mé průmětně ; na raketě plyne stejné tempo odvíjení intervalů časových jako na Zemi. …Lze říci, že „zakřivování prostorové dimenze vlivem gravitace, je invariantní k prohlášení, že prostorová dimenze se nezakřivuje pootáčí-li se v podstatě dimenze časová a tím se mění pozice t(1) na pozici t(2) (( jsou-li ony pozice t(1) a t(2) vzájemně pevné, např. kolmé )). Čili buď o zrychlení prohlásím :
x(2) / t(2).t(2) se mění na x(1) / t(2).t(2) a pak se zakřivuje dimenze délková, anebo o prohlásím o zrychlení x(2) / t(2).t(2) že se mění na x(2) / t(2).t(1) a pak se zakřivuje ( pootáčí ) dimenze časová. Lépe se to uvidí s jinými indexy :
x(v) / t(c).t(c) se mění na x(c) / t(c).t(c) a pak se zakřivuje dimenze délková, anebo o zrychlení x(v) / t(c).t(c) prohlásím, že se mění na x(v) / t(c).t(v) a pak se zakřivuje ( pootáčí ) dimenze časová.

Nemyslí si někdo spolu se mnou, že tu něco nehraje, tedy že by rozpínání vesmíru od x(třesk) = 0 velký interval délkový do x(současný stav, stav kdykoliv) = nekonečně velký interval rozepnutý kosmologicky při totožném nerozpínajícím toku odvíjení času t( třesk) = t(současnost-kdykoliv) = const.,tj. při ukrajování stejných intervalů na dimenzi časové v časoprostoru, že by toto mělo být jiné než STR říká ?,… že raketa ukrajuje stejné intervaly délkové x(a) = x(b) = const. při proměnnosti času tedy při zpomalení stárnutí, tedy při ukrajování jiných intervalů na dimenzi časové na „Z“ než na „T“ ? proč ? proč by měl bod časoprostoru stárnout konstantním tempem a bod „T“ jiným proměnným tempem ? a proč by to nemohlo být vysvětleno pootáčením tří časových dimenzí a snímáním hodnot do „pevné“ průmětny z pootočených dimenzí ?

PAROZAK from: PAROZAK [2.12.05 - 19:15]
Dušane, a ty na oplátku si dovedeš představit vesmír, typ vesmíru, ve kterém nebude ani a) hmota, b) nebude čas, c) nebude prostor a bude v něm pouze a pouze matematika ? tj. vesmír „z matematiky“ ? … kde jednou z „disciplín té matematiky“ je stochastika ?
Pak, je-li takový vesmír blbost, pak já se takovým nezabývám. Mě zajímá vesmír a jeho příčiny a principy a důvody. Pomůckou pro „zpracování“ faktů ( těch co hledám a co mě zajímají - principů a atrefaktů ) je pak ten determinismus, matematika, stochistika, teorie informace, kybernetika a podobně, a podobně a podobně. To „čím“ zpracuji fakta ( z čeho je vesmír a jaké má principy-zákony a proč ) mě už nezajímá… Ona fakta si sama najdou v zrcadle matematiky svůj obraz. ( ! ) Koneckonců taková chemie platí ( i její lidské znakové vyjádření ), protože ona „se zobrazila v principech“ a my lidi je zobrazili „jistou popisovou technikou“ kterážto je „jiným typem matematiky“; obdobně biologie a obdobně další úrovně stavů přírody : vždy si ten stav , stav artefaktů = délka a čas …a stav zákonů-pravidel = interakcí fyzikálních, chemických, biologických najde „zobrazovací mechanizmus“, neb ho má od „Boha“ – je zabudován v existenci vesmíru – a tak není prioritní pátrat po „zobrazovacím mechanizmu“ , může jich být mnoho , (( mimozemšťané přivezou jinou zápisovou techniku na vyjádření chemických reakcí )), ale po tom „co“ zobrazovat a proč. Já se domnívám, že z vesmíru nelze vymazat ani veličinu délka, ani veličinu čas a že tyto dva artefakty pak mohou „vyrábět“ hmotu p o m o c í pravidel a zákonů … kde já se domnívám, že VZTAHY těch dvou veličin právě jsou/budou genetickou posloupností ( v ní se vyřádíš ty se svými stochastickými machinacemi ) vyrábět i hmotu i zákony…stavy hmotových struktur se generují a souběžně se generují i zákony-pravidla. Jak ?, tam pátrám ve svých vizích a pokouším se k tomu najít principy „ volení mechanizmu“, o kterém ty mluvíš. Ovšem ty o něm mluvíš tak, že „rozvíjíš stavy-možnosti mechanizmu“ a nezáleží ti na co bude použit ; náhodou bude použit na vesmír, tj. na to co v něm je. Ty pro stochastiku vesmír v podstatě nepotřebuješ, stochastika si vystačí sama i bez vesmíru. Proto mě nezajímá, je to metoda a já hledám principy a důvody. … je to pouze manipulace operací čísel a nikoliv vysvětlení vesmírných artefaktů a příčin a důvodů.

PAROZAK from: PAROZAK [2.12.05 - 17:01]
První úvahový krok : Máme tři délkové dimenze ( které nemusíme dokazovat ). Ony se „rozpínají“, říká kosmologie. A to ( vzhledem k Periferii Vesmíru ) každá stejně, čili se p r o s t o r x(1) . x(2) . x(3) „kulově zvětšuje“. ( …a taky je vesmír do všech tří délkových dimenzí stejně starý ). To rozpínání dimenze dělá každá dimenze „sama“, aniž ještě do úvahy ( nějakých vlivů a změn ) beru hmotná tělesa-body v síti dimenzí rozmístěných ( jedná se tedy o kosmologické rozpínání na které nemá vliv gravitace …? nebo jiné síly … říká kosmologie ) a aniž beru v úvahu zakřivování sítě.

Druhý úvahový krok : Já-bod-Země poletím… ( - „letět“ znamená vzít do úvahy i veličinu délku i veličinu čas !, … ale nejprve hodnoťme „rozpínání dimenze délkové“ bez použití času, tedy „nepoletím“, ale budu se coby bod-hmotový přemísťovat-posouvat po dimenzi délkové /teoreticky bez „použití“ času /, což není ukrajování délkových intervalů měřidlem-pásmem. To by byl právě let-pohyb s použitím času, ( ukrojit a odpočítat intervaly délkové při ukrojení a odpočítání intervalů časových …, ale je to posouvání bodu na dimenzi , po dimenzi ) směrem k Periferii /kam jinam, že ?/. Na scéně úvahy se rýsuje už : jednak 1) stav samotné dimenze co „se rozpíná“ kosmologicky rovnoměrně ( pomineme-li fázi inflace ) sama ať je dlouhá sama jakkoliv a body Z i P jsou pevně „na dimenzi fixovány“ a 2) stav úsečky Z(Země) - P(Periferii) když se bude každý bod P(Periferie) p o h y b o v a t / posouvat po dimenzi pouze „dopředu“ a pak 3) stav „zvětšování/zmenšování délkového“ úseku od Z(Země) do P(Periferie) bude-li se Z(Země) pohybovat směrem k Periferii anebo od ní, že.(?) a to spolu s kosmologickým rozpínáním samotné dimenze anebo bez kosmologického rozpínání samotné dimenze , anebo úvaha že Z(Země) „stojí“ a vzdaluje se pouze P(Periferie) + kosmologické rozpínání. Páni fyzikové přitom konstatují, že kosmologické rozpínání dimenze se děje různým tempem při konstantnosti plynutí času ( což dokládají na „fixní stojatosti pozorovatele „Z“ a vzdalování bodu „P“, který také fixně stojí, ale roztahuje se dimenze mezi nimi a souběžně s tím i to, že se může pohybovat bod „Z“ po dimenzi posouváním-ukrajováním intervalů délkových za čas, což je opět ukrajování intervalů časových na časové dimenzi, což tedy je normální rychlost v = x / t ….a tento pohyb že se může dít „od Periferie i k periferii“ po téže trajektorii nezávisle na kosmologickém rozpínání dimenze. Je to tak ?

Úvahový krok další: Zopakuji to lépe :
Z-P ve směru dimenze x(1) je úsečka ( dlouhá 1,34 .10ˆ27 m ) se zvětšuje „sama“ – říká to fyzika, zvětšuje rozpínáním ( opomíjím pohyb bodu P anebo Z k P atd., což je úvaha beroucí do úvahy čas – to proberu později ) …čeho, co se rozpíná ? Na to jsem se ptal už na mnoha fórech a mnoha fyziků konkrétních a nikdo mi to nezodpověděl … zda se „přidávají“ do dimenzionální úsečky body, anebo se v úsečce-intervalu kvantíky Plancovy délky-intervalu „natahují“ anebo se natahují mezery mezi délkovými kvantíky …???, nikdo mi to nezodpověděl ) … ; čili znova : Rozpíná-li se úsečka Z-P ve směru dimenze x(1), pak je jedno /je to jedno anebo není ? / zda „stojí“ Z a vzdaluje se P ( způsobem „natahování“ dimenze ), anebo obráceně, že P „stojí“ a vzdaluje se Z . Princip invariance. …“to“ říká pozorovatel ( vnější anebo vnitřní ? ) vždy ten, který se prohlásí „za stojícího“ ( na délkové dimenzi ), že ten druhý-opačný se vzdaluje. ( po dimenzi ). Ale pozor, už se tu naznačuje „realita“ dvou možností tj. a) dimenze délková je nekonečná s libovolnými intervaly jednotkovými a ty se nerozpínají a „na ní“ se odehrává „posun“ ( posun znamená, že ještě „není“ v úvaze čas ) bodů Z i P vzájemně ( od sebe / k sobě ) ; anebo b) že se na nekonečné ( nebo konečné ) dimenzi délkové mění jednotkové intervaly lokálně, tedy na „celé dimenzi“ jsou různé jednotkové úseky ( dimenze je v podstatě zvlněna-zakřivena ) a na této zvlněné dimenzi kde se lokálně „natahují“ anebo „zhušťují“ intervaly dimenze, se nachází dva body Z a P a na takové nekonečné dimenzi v konečném lokálním úseku, kde se tento vyvolený úsek právě rozpíná, tak na něm se ještě pohybují ty body Z a P k sobě či od sebe…

…směřuji k tomu vyslovit
Úvahový krok další čtvrtý : „možnost reality“, že jeden pozorovatel ze dvou „může“ sledovat-pozorovat stavy nikoliv invariantně ( to platí u STR ), ale že a) Z sleduje, že ten druhý-opačný bod ( P ) se vzdaluje „pouze pomocí rozpínání dimenze samé“, kosmologicky, ale b) ten opačný ( P ) bude-li pozorovatelem „může“ sledovat-pozorovat, že ten první-opačný ( Z ) „se vzdaluje do mikrokosmu“ pomocí smršťování dimenze samé, čili vlněním dimenze, zakřivováním, kompaktifikováním dimenze …?!? … // … a tam v té úvaze asi budou hrát roli dimenze času, nebude to „holý“ posun bodu po dimenzi //.
Znamená to tím, že nebude vnější pozorovatel ! ( ? ) Opakuji : umístíme-li pozorovatele nejprve na Z, pak na P, bude to pro oba případy asi jiné…. a to díky té nelineární gravitaci. Domnívám se, že bude-li pozorovatel na Z, bude pozorovat rudý posuv P a tedy prohlásí : „já“ stojím a „P“ se vzdaluje, rozpíná se úsečka „ode mě“. Když posadím pozorovatele na P ten prohlásí : ….? vše obráceně ? je pro pozorovatele P onen pozorovaný bod Z „jeho periferií“ ? pakliže ano, pak on-P nevidí, co je „za mnou“ a já tam vidím Venuši ( je-li Venuše právě na spojnici Z-P-V ) a to pak znamená, že oba pozorují totéž a nikdy by nemohlo nastat to, že by se jeden z nich „odlepil“ a počal by se pohybovat směrem k němu. Bude-li se chtít Z pohybovat směrem k P a tedy „zmenšovat úsečku“ pak to lze udělat jen „pomocí třetího-vnějšího pozorovatele“ ( ! ), ale ten není ! ? ! …anebo je ? Pokud třetí pozorovatel je ( a jím nemyslím Boha ), souběžně by to znamenalo, že se a) Z-P sice zvětšuje kosmologickým principem a souběžně se b) Z „odrazí“ ze svého“pevného místa“ a letí si blíž k P…a v původním místě kde bylo Z zůstane „prázdné místo“ na délkové dimenzi a říkejme mu bod M ; pak ovšem P-M se stále rozpíná a mezi nimi se putuje Z a to náhodou směrem k P ( za chvíli řeknu úvahu „co to udělá, bude-li se Z pohybovat k P ukrajováním intervalu delta x = 2,9979.10ˆ8 m ) …anebo je to jinak ? : Třetí pozorovatel není… Z-pozorovatel pozoruje na všechny strany, že se P vzdaluje nárůstem delta x = 2,9979.10ˆ8 m na úsečce už dlouhé x=1,34 .10ˆ27 m, a tím jakoby v tu chvíli Z bylo středem vesmíru ( a kterýkoliv jiný pozorovatel „uvnitř“ může být tím středem vesmíru, je-li do role pozorovatele pasován ) …a přesuneme-li se jako pozorovatel na P, pak můžeme (( a to je ta nová alternativa bez třetího pozorovatele )) říkat, že P vidí Z, že se zmenšuje ( ! ) čili, že celý vesmír nekonečný „stojí“ ( rozpínání i stárnutí je jednotkové ) a jen v jisté „bublině“ v něm se metrika mění a to tak, že z okraje bubliny dovnitř se „metrika zcvrkává“ ( to pozoruje okraj tedy bod P směrem dovnitř ) a zevnitř kterýkoliv bod Z pozoruje směrem k okraji, že se vše od něj rozpíná. Zopakuji : jakoby tu byly „dva stavy“ a) nekonečný plochý inertní vesmír-časoprostor ( bez hmoty ) a b) bublina v něm, kde se metrika inertnosti mění (i „metrika“ časových dimenzí ) a že pozorovatel z okraje bubliny „dovnitř“ vidí smršťovávání délek, a naopak bod Z uvnitř bubliny vidí „ven-zevnitř bubliny“ k okraji rozpínání metriky … Pak v této verzi úvahy vlastně už navazuji na svou hypotézu, kdy „v bublině“ nastane vlnění dimenzí i časových a ten projev zakřivování-vlnění je právě tím „zmršťováním“ uvnitř bubliny a dojde-li to vlnění až k vlnobalíčkování tvoří se hmota, hmotové elementy a ty se pak už chovají standardně jak popisuj „kvantovka“ atd. Pokračování příště bude-li to někoho vůbec zajímat. ( a budou-li otázky ).

PAROZAK from: PAROZAK [1.12.05 - 13:10]
Upravuji svůj příspěvek na Science Worldu do této podoby :

Pan Zephir má určitě na mysli „vícerozměrnou topologii geometrie“ , pak ovšem tato vícerozměrnost ( geometrie v podobě topologické ) „je umístěna“, je součástí plochého nezkompaktifikovaného 3+3D časoprostoru … který sám je sice „plochý“, ale což neznamená Euklidovský. Ten náš časoprostor ( tam ve vesmíru ) nikde a nikdy nebyl Euklidovký a byl-je gravitačně všude zakřivený. A jen „lokálnost“ takového gravitačně zakřiveného časoprostoru může „vyrábět“ topologie g e o m e t r i e a potažmo topologie pomocí dimenzí délkový i časových, což dává „výrobky“ vlnobalíčky všech možných vlnových funkcí ( to je-li topologie popsatelná vlnovou funkcí-to nevím ) projevů a těmi „výrobky topologických tvarů“ z dimenzí délek a dimenzí časů jsou elementy hmoty. Ať tak či tak, pro mě i topologie i vlnové funkce patří do „dílny pro výrobu hmotových elementů-artefaktů“ a při použitím dimenzí … jediných to artefaktů reality vesmíru. Poznámka : myslím, že gravitace vůbec nekompaktifikuje žádné dimenze, právě naopak je tou první nejjednodušší funkcí „zavlnění“ euklidovského prostoru-časoprostoru … Potažmo říci, že gravitace „nevyrábí“ vůbec elementární částice a není ( ta gravitace ) tvůrcem žádných jiných vesmírů. Dokonce si myslím, že pravidlo gravitace je naprosto ! originální a to tak moc, že pomocí něho ( a z něho ) existuje pouze jediný typ vesmíru a dokonce, kdyby toto pravidlo „nevzniklo“ ( nebylo matematicky formulovatelné ) nevznikly by žádné vesmíry ani dějuplný náš po Třeskový vesmír a zůstal by ve stavu existenčního Velvesmíru tj. pouze ve fázi „ranné inertní existence“….což možná také není možné.

PAROZAK from: PAROZAK [30.11.05 - 20:58]
zde nahoře text -- >
……… -- > … Vážení, to byl opis toho, co napsal pan děkan mě -- > 28.11.2005
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
…………………. takto tedy reagoval děkan na právo na názor

29.11.2005 -- >

….. jdu si opět ( tiše ) rýt držkou v zemi
- …- …- … a až vstanu, pak (možná určitě) napíši panu děkanovi (modře do slov pana děkana) toto :

Pane inženýre,
odpovídám na Vaši žádost děkanovi Fakulty elektrotechnické ČVUT v Praze ze dne 22. 11. 2005 na porušování lidských práv a svobod, práva na názor a vyloučení z debatního fóra na serveru Aldeberan. ( pane děkane, přečtěte si po sobě svou gramatiku a českou stylistiku …já „žádal na porušování lidských práv“ ?, já žádal o prošetření zda se porušují či ne práva na svobodný názor ; a důkazy že ne, anebo ano. Kousek níž si každý přečte „jak“ jste to prošetřil ) Server Aldebaran (www.aldebaran.cz) je provozován katedrou fyziky naší fakulty ( Takže provozovatel hradí náklady, není to server soukromý… ) a je určen k propagaci fyziky ( což moje presentace od 01.03.2005 do 13.03.2005 a názory fyzikou nejsou a propagoval jsem tedy kursy vaření M.Retigové … ) a přírodních věd zejména pro studenty ČVUT. Jeho součástí je i diskusní fórum, které slouží k diskusím o probírané látce a obecným diskusím o současné fyzice. ( až si přečtete Vy, pane děkane, a komise ze Strasbourgu „co jiného se v diskusi píše“ a v jakém rozsahu, pak uvidíte a komise uvidí-posoudí zda to, co píší jiní a vyloučeni za to nejsou, že to zdaleka není jen fyzika, současná fyzika a zdaleka ty debaty nejsou jen o „schválené“ názory a probíraná látka ) Z diskusního fóra serveru Aldebaran jste byl vyloučen dne 14. 3. 2005 pro opakované zneužívání emailových adres uživatelů fóra k rozesílání nevyžádané pošty ( Pokud jsem rozesílal po internetu ze soukromého počítače soukromým způsobem soukromou poštu libovolně vybraným fyzikům – a desítky jich bylo těch co neužívají diskusní fórum Aldebaran ( a tak nemají s touto kausou nic společného ) a snad jen 3-4 adresy jsem získal na tomto fóru – tak pak prohlásit, že jsem zneužíval adres veřejně vyvěšených na fóru tím, že jsem pak posílal jim soukromou poštu, je přinejmenším nemravní postoj. Lze dokázat všeobecně, že principielně totéž dělá každý – „vypůjčí“ si adresu získanou kdekoliv na internetu a napíše mu soukromý dopis, protože žádný zákon nezakazuje ve svobodném státě použít e-adresu kdekoliv získanou k soukromému oslovení a je to moje svobodná záležitost a nikoliv věc fakulty potažmo moderátorů diskusního fóra toho Aldebaranu, aby mě oni „soudili“a odsoudili ( ! ) a sankcionovali za to ; je nepřípustné hodnotit mé aktivity a projevy mimo Aldebaran a odsuzovat mě za ně potrestáním odnětí svobod projevu. A když už se to „náhodou“ stane moderátorovi „v ukvapenosti“ pak rozhodně by se to nemělo stát děkanovi „po prošetření“ a ve vážné žádosti poškozeného ) i přes upozornění moderátorů. ( Na upozornění moderátora jsem reagoval – a jak, je v dokumentech kausy uvedeno ) Na Vaše chování docházely stížnosti přímo od uživatelů fóra, ( To si může vymyslet takovou lež každý neslušný člověk – kde máte důkaz ? Já mám například důkaz o neslušném chování toho jednoho Vašeho moderátora V.Hály, podal jsem na něj trestní oznámení a byl shledán policií, že zákon porušil …. Dokonce to obecně všichni na vaší škole vědí, že on proti mně-důchodci- použil hanebných výrazů, jeden byl „mamrde“ a tím že to víte a ještě ho hájíte a „mé chování“ pranýřujete, je podivná děkanská morálka ) a tak Vám byl znemožněn přístup do fóra moderátorem ( Pokud čtu dobře, tak mi byl znemožněn přístup z důvodů „chování“ žádným důkazem neprokázaného a podle stížností uživatelů fóra …opět neprokázáno. A já žádal děkana o prověření nepravd, což děkan neudělal a bez důkazů i on se postavil na stranu bezpráví … možná neví co to je slušnost a právo a poctivost, nemluvě už o nestrannosti ) Tomášem Hálou s plným vědomím profesora Petra Kulhánka zodpovědného za chod serveru. ( Já chod serveru neboural a neničil, podal jsem důkazy „co“ jsem na fóru presentoval za pouhých 14 svobodných dní a požádal jsem děkana o posouzení zda to, co jsem řekl, bylo nemorální či nefyzikální či zda to jinak porušovalo debatní pravidla, bylo obecně nemravné vůči „mravnosti, kterou vykazují studenti – obecně – a někteří profesoři“ … Každý nestranný člen komise, který si přečte celou mou příspěvkovou aktivitu na fóru a bude-li nestranný, pak musí zjistit, že jsem neporušil žádné mravy a ani pravidla, jen se bránil útokům ) Navíc Vámi rozesílaná pošta obsahovala teorie, které jsou v příkrém rozporu se současným stavem fyzikálního poznání ( Myslím, že fakulta a moderátoři nemohou být soudci toho co já rozesílám po soukromé poště za teorie. Koneckonců fyzikální bludy a paskvily si soukromě presentuje po internetu ledaskdo legálně a svobodně a bez omezení. Anebo snad Aldebaran bude zakazovat svobodnou presentaci fyziky dle nálad moderátorů „doma“ a jinde si už „své bludy“ smím hlásat jakkoliv ? Pane děkane, také říkáte své manželce : venku si dělej cokoliv, ale doma mi cizoložství dělat nebudeš ! ( omlouvám ten hrozně ostrý příklad, ale jak výstižněji říci, že je blbost mi zakazovat vstup do debaty na Aldebaranu jen kvůli jiným názorům, než má oficiální fyzika. Jsem vždy vystaven palbě kritiky jen já sám, nikoliv Aldebaran ).
Takže znova : Co to je za princip mravní ? obhajovat „vaši svobodu slova“ tím a tak, že budete Vy diktovat co-jakou smím já ve své soukromé poště hlásat fyziku, jinak … mě vyhodíte …)
a neprošly recenzním řízením. ( Takže já nesmím podle Vás rozesílat soukromé dopisy se svými fyzikálními názory, které neprošly Vaším recenzním řízením, jinak mě budete „dle Vašeho fakultního práva“ vylučovat z fóra … pokud budu šířit názory soukromou poštou co neprošly Vaším recenzním řízením ? Opravdu originální logika a důvod. Můžete mi ukázat kopii záznamu tohoto Vašeho recenzního řízení ? Děkuji za zaslání autentické kopie.) Na základě přiloženého vyjádření Ministerstva informatiky ČR je tento postup plně v naší kompetenci. ( Postup Váš, pane děkane, nějaký je, ale rozhodně je nekvalitní, je nefér, není nestranný a odfláknutý….potažmo i nemravný.) Zdůrazňuji, že i nadále můžete získávat informace o současné fyzice z tohoto serveru. ( To sice zdůrazňujete, zbytečně - nevím s jakým úmyslem-záměrem, ale přístup do fóra Aldebaranu je mi nadále zakázán.)
S pozdravem,
prof. Ing. Vladimír Kučera, DrSc. Dr.h.c. …… ( zde byl vlastoruční podpis děkana )

Resume : z celého Vašeho „prošetření“, tedy z celého Vašeho dopisu plyne defakto pouze jediný Váš důvod a argument k obhajobě vlastní tj. „proč jste mě zbavili práva na přístup do fóra“ a to ten, že já svou soukromou poštou rozesílal dopisy ( o fyzice ) osobám, jejichž adresy jsem si získal na tomto fóru. Dost.
Jsou tam v té Vaší zprávě-vysvětlujícím dopise „po prošetření“ jiné důvody ? k omezení svobod ? Já jiné nevidím….doufám že opravdu nemyslíte vážně omezování svobody názoru jen proto, že mám svou hypotézu jinou než je standardní model a pokud považujete tyto mé vize a mou hypotézu ve fyzice za mylné a neodpovídající soudobým poznatkům vědy, pak máte sice pravdu, ale to ( ! ) je právě „to“, čím se proviňujete proti obecné svobodě názoru, omezujete mou svobodu garantovanou různými deklaracemi od dob Rouseaua, který řekl : „Pane, nesouhlasím s Vámi, ale budu do smrti bránit Vaše právo to říkat“. Pane Kučera, jste despotický, zpátečnický maloměšťák. K tomu, aby jste obhájil nesvobodný zákrok proti mně Vám postačil ten důvod, že já si po soukromém internetu rozesílám dopisy fyzikům …( ! ) a doufám, že už také jste přesvědčen, že po zákazu vstupu na fórum jste dosáhl toho, že já už soukromě poštu fyzikům rozesílat nebudu . Heuréka.
Gratuluji Vaší dedukci a inteligenci.
JN.
Poznámka : Jsem pošetilý…protože veškeré důležité písemnosti s fyziky a osobnostmi, co mají před jménem i za jménem tituly, si ukládám do archívu pro budoucí generace, aby si to přečetli.
Přílohy:
1. Vyjádření moderátora ze dne 24. 11. 2005 zdůvodňující vyloučení z fóra serveru Aldebaran.
2. Vyjádření Ministerstva informatiky ČR ze dne 11. 5. 2005.
3. Vyjádření ředitele legislativně právního odboru Ministerstva informatiky ČR ze dne 3. 11. 2005 na opakované stížnosti. Na vědomí:
prof. RNDR. Petr Kulhánek, CSC.

okomentováno 30.11.2005

PAROZAK from: PAROZAK [27.11.05 - 08:46]
Vážení, příspěvek tento z [27.11.05 - 08:40] už tu byl umístěn včera, ale mě neznámým způsobem ho Srnka smazal a smazal všechny mé obrázky.......tak si ho rychle okopírujte ....než bude opět smazán.

REJPAK from: REJPAK [27.11.05 - 08:40]
Vážení kolemjdoucí, vidím, že vůbec nečtete dobře fyziku. Už se vůbec nedivím, že nevnímáte pravé bláboly, protože si nikdo za týden uveřejnění nevšiml, že :







…a na takových argumentech pak troskotá i moje hypotéza, neb přesnětak před dvěma měsíci zde geniové napadli mé transformace a sami tam v důkazech proti mě naflákaly chyby ( já je odhalil ) a mou překlepovou jednu chybu neuznaly, ač jsem jí za pár hodin opravil – to už je transformace nezajímala po opravě, oni svou vadnou matematikou podali důkazy proti mé laické jednoduché matematice stylem zde nahoře jak to u Srnky vidíte. Fuj génium typu Srnky.

PAROZAK from: PAROZAK [26.11.05 - 21:11]
nuklidová vana (opis) je jiná než předloha Srnky



…a nyní moje rozpracované symboly do téže nuklido-izotopové vany…











… další výrobky substitučních provedení a umístění do van-tabulek si už ponechám pro jiné presentace hypotézy

PAROZAK from: PAROZAK [26.11.05 - 15:09]
opakuji : [12.10.05 - 23:14]

PAROZAK from: PAROZAK [26.11.05 - 15:07]
SRNKA [26.11.05 - 09:31] Jak souvisej vibrace vakua ( čili vibrace dimenzí veličiny délka a veličiny čas ) v jednotlivých dimenzích ( O.K. ale, ale, proč to komplikovat a říkat, že „vibruje pouze vakuum“ a dimenzích-do dimenzí …??? ) jde demonstrovat na modelu vodní hladiny, kde je pro názornost přehnaná stlačitelnost vody (vibrace vakua ( vibrace dimenzí času a dimenzí délek ) zde přestavujou hmotný částice, vlny pod hladinou vlny supergravitace a vlny na hladině světlo, čili elektromagnetický vlny).
Výslednice skládání vln ( vln dimenzí délek a dimenzí veličiny čas ) v několika dimenzích ( nikoliv skládání vln „něčeho“ v-do dimenzí, ale přímo vln těch dimenzí, ony samy se vlní ) současně je rotační pohyb, jehož intenzita klesá se čtvercem vzdálenosti od povrchu, kde se vlna ( vlna dimenzí ) šíří. Průchodem světelné vlny vakuem proto dochází k "rozmíchání" vibrací vakua ( tj. „rozmíchání“ vibrujících dimenzí veličin )
v poměru hustoty energie přenášený EMG a gravitace. Ten je sice posunutej výrazně ve prospěch EMG, ale částečně způsobí i zvýšení hustoty energie vakua ve skrytých dimenzích ( energie vakua je přímo „stavem“ zvlněných dimenzí veličin – to zvlnění, stav-projev zvlnění je tou energií ) - vakuum "ztěžkne" a světelná vlna ( přesný vlnobalíček zvlněných dimenzí veličin délka a čas ) se jím v důsledku svý vlastní energie proto šíří o něco pomaleji, než kdybysme relativistický efekty zanedbali.
K podobnýmu zvíření vakua dochází nejen v místě šíření fotonů, ale i gluonů a všech dalších bosonů uvnitř částic všech hmotnejch těles. O.K. Jejich vibrace ( vibrace kompaktních vlnobalíčku vyrábí v prostředí-do prostředí zvlněných dimenzí také „své“ zavlnění, jiné, jinak, podobně jako „vrtule letadla provádí „své“ vlny do vln mobilních telefonů … „kříží se“ a přesto jim to nevadí ) se přenášejí na velké vzdálenosti a vytvářej tak gradient energie, kterej vnímáme jako gravitaci. O.K.

SRNKA [26.11.05 - 05:24] Často se v odborným tisku mluví o supersymetrii a superpartnerech, který vyplývaj jak z SUSY rozšíření Standardního modelu částic, tak teorie superstrun a dalších teorií. Co se tím má přesně na mysli? Ačkoliv kvantový kmity vakua ( což jsou kmity dimenzí délek a časů a projevují se jako „kvanta“ coby průmět zhuštěnin a zředěnin vlny na průmětnu … viz ostré čáry ve spektrech, představující určitý prvek či sloučeninu je prostě jen vlna s obrovskou amplitudou a tak se projeví tmavěji jako zhuštěnina zvlněné dimenze, či mnoha dimenzí ) nemaj vyhražený místa, díky svý energetický hustotě udržujou pravidelný rozestupy tzv. (Higgsova mřížka). Zásadně vibrujou v párech ( vlna v párech, klidně, proč ne ) v protifázi a při vyšší hustotě pole vytvářej relativistický svinování a zahušťování časoprostoru ( do konečně řečeno na plnou hubu, že se zahušťuje časoprostor, což jdou dimenze délek a dimenze času ) do tvaru toroidních útvarů - dualit. ( vlnobalíčků dimenzí ) Čim je intenzita vibrací (dimenzí ) vyšší, tim se chování vakua ( z dimenzí ) v daným místě víc podobá normálním hmotnejm částicím ( multidimenzionální vlnobalíček uprostřed málodimenzionálního zvlnění dimenzí ) a rotace vakua ( rotace nikoliv vakua, ale vlnobalíčků uprostřed moře jiných zvlněných dimenzí časů a délek ) se začíná podobně indukovat a přenášet do směrů kolmejch na rovinu původní vibrace. Vibrace nemusej stát na místě, ale můžou se postupně přesouvat na sousedící smyčky. O.K. Pokud do vakua projde energetická vlna, třeba záblesk kosmickýho záření, vyvolá vírovitej pohyb vakua doprovázenej vznikem a současným zánikem řady dvojic vibrujících párů kolem svý dráhy. Hmotná nebo antihmotná částice ( antihmotný vlnobalíček má „svinování“ dimenzí času „v protisměru“ k chodu stárnutí … proto antičástice žije jen krátce neb ona má „ve svém vlnobalíčku“ čas dopředný jen jako infnitezimální interval „zabudovaný do své antičásticové existence“…částice to mají naopak : dopředný čas je ve vlně normálně, ale „dozadný“ čas je jen malý interval velikosti Planckovýho intervalu ) může vzniknout tehdy, když se vnitřní symetrie kmitů poruší, ( to porušení vln-kmitů vakua-rastru dimenzí když udělá surfařskou vlnu tj. převrácení lny, tak tam na té „vlně časové dimenze“ se dá vysledovat interval co má dozadný chod času a … a takové postupné zavlňovávání vln je oním kompaltifikováváním-vlnobalíčkováváním když se surfařské vlny „motají ve dvou směrech či třech směrech atd. – prostě je to „balíček vln a vypadá smuchlaně“ ) třeba gravitací černý díry nebo silným elektromagnetickým polem. Tehdy z hmoty vzniknou kvantovou interferencí stabilizovaný stojatý vírovitý kmity vakua ( vlnobalíček vlní-li se jako celek, tak rozvlní své prostředí ve kterém je a to prostředí není vakuum ale časoprostor – soustava dimenzí délkových a dimenzí časových ) čili leptony a pokud je energie vyšší, vznikne složenina vibrací v hned několika rovinách současně (kvarky a hadrony). ( určité stavy vlnové funkce jsou pro každou částici jiné a jsou „definovány“ …každý „určitý“ stav funkce lze připsat jiné elementární částici )

Je teda vidět, že ve vakuu neni jednoznačně danej rozdíl mezi málo zakřivenou deformací vakua (čili podobnou, jako sou vlny na hladině rybníka, čili bosony) a silnou zakřiveninou, ( Nesouhlas - rozdíl křivostí vakua, tj. vakua z dimenzí, je. A je ten rozdíl zakřivení jednoznačný pro každou elementární částici čili i pro leptony i kvarky, tedy i pro další třídění hmotových struktur ) který se navzájem odrážej jako víry. Relativistický zakřivení časoprostoru při vyšších rychlostech navíc napomáhá k tomu, abyse větší část vibrací vůči hmotnýmu pozorovateli chovaly taky jako fermiony. ( ? to by pak znamenalo, že pilot z rakety pozoruje elektron jako pion či jinou částice než jak by to rozlišil pozorovatel v jiném prostředí s jinou rychlostí ! ? ) Pak se nabízí otázka, zda určitý vlně-bosonu nemůže odpovídat odpovídající zakřivení časoprostoru v podobě fermionu a obráceně. ( Ano, lze, …a možná budu-li já gluonem, pak identifikuji pí-mezon jako jinou elementární částici …? ) Pravděpodobnost že takový supersymetrický dvojice narazíme je tím vyšší, čim je vyšší energie. ( energie je stav uspořádání křivostí dimenzí vlnobalíčku v jiném křivém dimenzionálním prostředí )

díky za spolupráci při presentaci mé hypotézy

PAROZAK from: PAROZAK [24.11.05 - 10:46]
Je to těžké … Pokusím se o delší úvahu ( úvod do úvahy ) takto : Máme tři délkové dimenze. Ony se „rozpínají“ ( vzhledem k Periferii Vesmíru ) každá stejně, čili se p r o s t o r x(1) . x(2) . x(3) „kulově zvětšuje“. Když já-bod-Země poletím ( tedy budu se přemísťovat teoreticky bez „použití“ času kde přemísťování je pouze ukrajování délkových intervalů měřidlem-pásmem … ) směrem k Periferii, pak „zvětšování délek“ úseku od Z(Země) do P(Periferie) se zmenší/zmenšuje, že.(?) Zopakuji : Z-P ve směru dimenze x(1) je úsečka ( dlouhá 1,34 .10ˆ27 m ) se zvětšuje „sama“ říká fyzika ( rozpínáním …čeho co se rozpíná ? to jsem se ptal už na mnoha fórech a nikdo mi to nezodpověděl … zda se „přidávají“ do úsečky body, anebo se v úsečce kvantíky Plancovy délky „natahují“ anebo se natahují mezery mezi délkovými kvantíky …??? ) … čili znova : rozpíná-li se úsečka Z-P (ve směru dimenze x(1) ) pak je jedno zda „stojí“ Z a vzdaluje se P anebo obráceně, že P stojí a vzdaluje se Z . ( …to vše říká „vnější pozorovatel“ ). Když ovšem pozorovatele umístíme jinam, tedy nejprve na Z, pak na P, bude to jiné. Bude-li pozorovatel na Z, bude pozorovat rudý posuv P a tedy prohlásí : „já“ stojím a „P“ se vzdaluje-rozpíná se úsečka „ode mě“. Když posadím pozorovatele na P ten prohlásí : ….? vše obráceně ? je pro pozorovatele P onen pozorovaný bod Z „jeho periferií“ ? pakliže ano, pak on-P nevidí, co je „za mnou“ a já tam vidím Venuši ( je-li Venuše právě na spojnici Z-P-V ) a to pak znamená, že oba pozorují totéž a nikdy by nemohlo nastat to, že by se jeden z nich „odlepil“ a počal by se pohybovat směrem k němu. Bude-li se chtít Z pohybovat směrem k P a tedy „zmenšovat úsečku“ pak to lze udělat jen „pomocí třetího-vnějšího pozorovatele“ ( ! ), ale ten není ! ? ! …anebo je ? Pokud třetí pozorovatel je ( a jím nemyslím Boha ), souběžně by to znamenalo, že se a) Z-P sice zvětšuje kosmologickým principem a souběžně se b) Z „odrazí“ ze svého“pevného místa“ a letí si blíž k P…a v původním místě kde bylo Z zůstane „prázdné místo“ na délkové dimenzi a říkejme mu bod M ; pak ovšem P-M se stále rozpíná a mezi nimi se putuje Z a to náhodou směrem k P ( za chvíli řeknu úvahu „co to udělá, bude-li se Z pohybovat k P ukrajováním intervalu delta x = 2,9979.10ˆ8 m ) …anebo je to jinak ? : Třetí pozorovatel není… Z-pozorovatel pozoruje na všechny strany, že se P vzdaluje nárůstem delta x = 2,9979.10ˆ8 m na úsečce už dlouhé x=1,34 .10ˆ27 m, a tím jakoby v tu chvíli Z bylo středem vesmíru ( a kterýkoliv jiný pozorovatel „uvnitř“ může být tím středem vesmíru, je-li do role pozorovatele pasován ) …a přesuneme-li se jako pozorovatel na P, pak můžeme (( a to je ta nová alternativa bez třetího pozorovatele )) říkat, že P vidí Z, že se zmenšuje ( ! ) čili, že celý vesmír nekonečný „stojí“ ( rozpínání i stárnutí je jednotkové ) a jen v jisté „bublině“ v něm se metrika mění a to tak, že z okraje bubliny dovnitř se „metrika zcvrkává“ ( to pozoruje okraj tedy bod P směrem dovnitř ) a zevnitř kterýkoliv bod Z pozoruje směrem k okraji, že se vše od něj rozpíná. Zopakuji : jakoby tu byly „dva stavy“ a) nekonečný plochý inertní vesmír-časoprostor ( bez hmoty ) a b) bublina v něm, kde se metrika inertnosti mění (i „metrika“ časových dimenzí ) a že pozorovatel z okraje bubliny „dovnitř“ vidí smršťovávání délek, a naopak bod Z uvnitř bubliny vidí „ven-zevnitř bubliny“ k okraji rozpínání metriky … Pak v této verzi úvahy vlastně už navazuji na svou hypotézu, kdy „v bublině“ nastane vlnění dimenzí i časových a ten projev zakřivování-vlnění je právě tím „zmršťováním“ uvnitř bubliny a dojde-li to vlnění až k vlnobalíčkování tvoří se hmota, hmotové elementy a ty se pak už chovají standardně jak popisuj „kvantovka“ atd. Pokračování příště bude-li to někoho vůbec zajímat. ( a budou-li otázky ).

EFOURF from: EFOURF [23.11.05 - 23:51]
a ty smery ktere tvori podle tebe trojrozmerny prostor casu jsou v nejake korelaci s dimenzemi prostoru?

EFOURF from: EFOURF [23.11.05 - 23:51]
hele parozaku jak si predstavujes ze by se mel merit cas v 3 dimenzich ? jen hypoteticky napada te nejakej experiment kterej by umel zmerit ty 3 dimenze casu? plynuti casu v ruznych smerech ?

PAROZAK from: PAROZAK [23.11.05 - 10:57]
Vypichuji z předchozího příspěvku závěr tedy hlavně to, co v něm řekl pan Houser ( pro ty, co články nikdy nedočtou až do konce )

A na úplný závěr: Pro zjednodušení jsme předpokládali, že ony "zapomenuté" rozměry jsou prostorové. Na okraj však zbývá dodat, že fyzikové spekulují i o "zaškrceném" čase. I časů mohlo být tedy za určitých podmínek více než jeden ... a hele ? ?, zajímavé ! ! ?, že by se svinovávaly i další „neviditelné“ dimenze času ?, to sice říká pan Houser, ale kde to říkají ti fyzikové ? kde ? za pět let surfování po internetu jsem to nenašel ani jednou !

autor: Pavel Houser

PAROZAK from: PAROZAK [23.11.05 - 10:52]
Zephir mě navedl dne 19.11.05 22:06 na Science Worldu na tento web :

http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/0/72EEF9DC1AE33567C1256E9700489C18
a ten říká :
Kolik rozměrů má časoprostor a proč?
07.11.2001 07:40:00

( můj je modrý komentář ) Fyzikům už nestačí čtyřrozměrný časoprostor, dokonce ani zakřivený ve vyšším rozměru (sféricky, hyperbolicky apod.). Ukázalo se, že některé teorie nejlépe fungují v deseti, co to je „ukázalo se“ … to dokáže každý ; já také „ukazuji“ jak fungují rovnice interakcí ve dvouznakové podobě (?!) …co to je za vědu, řekne-li se „ukázalo se“ ? eventuálně dokonce jedenáctirozměrném prostoročasu. Proč ale kolem sebe tedy vidíme pouhé tři prostorové rozměry? …proč tedy kolem sebe vidíme jednorozměrný čas ?
Předpokládá se, co to je za vědu říkat : „předpokládá se“ ? proč jedni smí předpokládat a neplive se na ně a druzí nesmí předpokládat ? a pokud tak jsou to mamrdové a šarlatáni – viz názor Petráska na dvouveličinový vesmír. Kde on bere právo odsudku „z předpokladu“ ? že ostatní prostorové rozměry (ať už jich je šest nebo sedm, což spolu s časem dá oněch deset až jedenáct) jsou smrštěné, a předpokládá se, že čas má více rozměrů …jednu dimenzi vnímáme a druhé dvě nikoliv, anebo také je vnímáme, ale jejich tempo odvíjení je neměřitelně jiné od první dimenze takže je vůbec nevnímáme. Proč mají různé hypotetické názory různých pánů různou váhu ? ptákovina řečená panem s pěti tituly je lepší ptákovina než ta řečená laikem ? V této souvislosti se obvykle uvádí příklad provázku/nitě, na kterou nahlížíme z větší dálky. I já mohu nahlížet a „nahlížením“ měnit realitu … Ačkoliv jde bezpochyby o objekt trojrozměrný, vnímáme z něj pouze jeden rozměr - délku – ze stejného titulu vnímáme jen jeden rozměr času …, ostatní jsou vzhledem k měřítku zanedbatelné/nepozorovatelné. Podobně by tomu mělo být i u "přebytečných" rozměrů našeho vesmíru. …proč je pojem více dimenzí času zakázán ? a hypotéza strunařů „o nevnímání“ svinutých délkových rozměru dovolena ?, jen proto že to řekli oni ?
Oněch šest nebo sedm nadbytečných rozměrů se smrštilo. To je jen názor-návrh-hypotéza … se stejnou váhou platnosti jako můj názor-hypotéza o vícedimenzionalním času Nebo, pokud se na to podíváme s trochu jinou optikou, i na mou hypotézu se lze podívat „jinou optikou“ si vše lze představit tak, že po velkém třesku pouze tři rozměry expandovaly do své nynější velikosti a ostatní zůstaly v původním stavu, tedy v téměř nulové velikosti. Proč se na hypotézu strunařů dívat jako na „vědeckou“ a proč poplivat názor, že po Třesku se „neviditelné“ dimenze svinovávají do hmoty, neb tím tu hmotu realizují …proč ?
Takové výklady však zavánějí určitou svévolností a postrádají nějakou vnitřní logiku. Kdyžto můj názor tu logiku nejenže nepostrádá ale jí p ř e d k l á d á : že svinovávání-vlnobalíčkování dimenzí délkových i časových je tvorbou-řešením výrobku tj. hmoty. Proč expandovaly tři rozměry a ne třeba pět? Jednu z možných odpovědí na tento problém dává strunová teorie. A jednu z možných odpovědí-řešení je stavba hmoty vlnobalíčkováním dimenzí veličin …proč na takový návrh plivat ? a proč neplivat na návrh strunařů ?
V rámci strunové teorie se předpokládá, že určitý rozměr si lze představit jako kroužek. Opět námitka : to nejsou fakta, ale představy-předpoklady … a ty já mám taky stejně „logické a platné“ Pokud je na něm navinutá nějaká struna (v pohledu teorie základní stavební kámen celého vesmíru; ze strun jsou tvořeny i elementární částice), udrží kroužek stlačený. U strun nikdo mi za 5 let neodpověděl na otázku „z čehože ty struny jsou, co pak tím dějem-vibrací vyrábí hmotu“ ? ? ovšem podobně jako u "klasických" elementárních částic existují i příslušné antistruny. Pokud se oba objekty setkají (v případě náhodné srážky je 50% pravděpodobnost, že se struna střetne s jinou strunou a stejná, že s antistrunou), dojde k anihilaci - opět stejně jako při setkání hmoty s antihmotou. Po anihilaci "škrtící" struny příslušný rozměr již nic nebrzdí a on se může rozpínat. Navíc, rozměr, který se jednou začne rozpínat, je už pro struny obtížné zastavit (větší kroužek je pro strunu jaksi obtížnější omotat, "nasednout na něj"). Stále zde však přetrvává ona původní libovůle: Proč se kontrole strun vymkly zrovna tři prostorové rozměry? Zřejmě to plyne ze tvaru-stavu prvního počátečního pravidla v tomto vesmíru pro budoucí posloupnost změn, viz názor-dodatek dole. Říci, že k tomu došlo náhodou a vesmír mohl vypadat i jinak, není z hlediska fyziků právě uspokojující odpovědí. O.K. Stávající řešení, které vypracovali Brandeberger a Vafa, tvrdí, že z geometrie vyplývá, že ve troj a méně rozměrném prostoru se smyčky-struny s velkou pravděpodobností srazí (a tedy se nakonec nutně anihilují a přestanou rozměry svírat), zatímco ve více rozměrech se s velkou pravděpodobností minou a udrží tedy "kroužky" sevřené. Tatáž obdobná logika je použitelná pro vysvětlení vize, že svinovávání dimenzí se děje ( ať už podle jakékoliv vlnové funkce ) už jen ve hmotě-do hmoty a je to pro hmotu podstata její výroby.
Brian Green v knize Elegantní vesmír uvádí, že tento proces je analogií dvou bodů kutálejících se po přímce nebo v rovině. Zatímco v prvním případě se body nutně srazí, ve druhém případě limituje pravděpodobnost takového jevu k nule.

A na úplný závěr: Pro zjednodušení jsme předpokládali, že ony "zapomenuté" rozměry jsou prostorové. Na okraj však zbývá dodat, že fyzikové spekulují i o "zaškrceném" čase. I časů mohlo být tedy za určitých podmínek více než jeden ... a hele ? ?, zajímavé ! ! ?, že by se svinovávaly i další „neviditelné“ dimenze času ?, to sice říká pan Houser, ale kde to říkají ti fyzikové ? kde ? za pět let surfování po internetu jsem to nenašel ani jednou !

autor: Pavel Houser

Myslím si ( k otázce vesmírných konstant ) : …vývoj je změna…a aby mohla fungovat evoluční změna, musí Vesmír ( Bůh ) nastavit-zvolit počáteční pravidlo. Toto pravidlo ovšem nemůže být už takové aby „si zavřelo“ možnost vývoje změn, naopak musí být takové, které generující změny umožňuje. Toto pravidlo pak „ohmatá matematické okolí“ budoucí posloupnosti změn a druhý krok v posloupnosti bude buď a) náhodný ….b) cílený a ať už tak či tak, bude rozhodující-určující. Třetí a další kroky už jsou vázány-svázány a vývoj algoritmu změn je sice náhodný, ale v mantinelech tj. v omezených možnostech volby pro příští postupový krok. Pokud by platil tento nastíněný postup, pak by konstanty, ta první anebo dvě byly „produkcí“ náhody a ostatní další konstanty „produkcí výhody“ v algoritmu jenž je v zajetí mantinelového výběru. Tento popis by patřilo vylepšit tím odborníkem, který tomu rozumí a jím je Streit.

PAROZAK from: PAROZAK [22.11.05 - 19:12]
Pan Pecha vznesl otázku : "Pokud Sluneční soustava vznikla z oblaku plynů a prachu, proč se vodík soustředil do středu tohoto oblaku (Slunce) a těžší prvky zůstaly na okraji, aby z nich vznikly planety?

Pane Pecha, to byla od Vás perfektní otázka „na tělo“ vědy. Také, p ř e s n ě takto, už několik let nad tím kroutím hlavou a doposud jsem ( namátkově, necíleně ) na to nenašel nikde odpověď jak si tak čtu na internetu i v knihách všechno možný z kosmologie. Myslím, že loulovův názor je zcestný a vůbec nepopisuje mechanizmus zhroucení dvou nejlehčích prvků do středu a odsun těžkých prvků „na okraj hvězdy“. Určitě se po odpovědi budu také pídit a vznesu otázku na jiných fórech. Mě i dokonce napadla opravdu až moc šílená myšlenka-nápad.: Naše sluneční soustava, onen prachoplynný oblak se zformoval „namícháním“ plynů/prachu až z osmi supernov a to jako materiál 3x recyklovaný, homogenizovaný ( tedy po první genezi hvězdného vývoje vesmír „vyrobil“ H a He, v druhé genezi „vyrobil“ Li až O-kyslík a teprve ve třetí várce vyrobil všech 91 prvků ( a už i jednoduché sloučeniny v druhé a třetí várce výroby ) a pak přišla čtvrtá várka tvorby hmotných soustav – naše sluneční planetární soustava, kde prý bylo v tom prachoplynném množství zastoupení prvků ( jakých kolik ? ) nevím ? ( to budu někde na internetu hledat ), ale… ale právě v té souvislosti mě napadlo ( ta šílená myšlenka ) že, při gravitačním hroucení plynu z těžkých prvků balík o hmotnosti cca 10ˆ27 kg -> to váží všechny planety ( Slunce pak 10ˆ30 kg ), tedy, že v „silném“ zastoupení těžších prvků, se při hroucení „uprostřed“ ten vodík ( možná jen protony samotné ? ) „narodil-zrodil“ z čistého vakua, z časoprostoru samotného jeho „donuceným zakřivováním“tou okolní hroutící se materií plynu/prachu…??…; ( je to šílený i proto, že by ten vznik nového, nové materie převyšoval o dva tři řády tu materii – prach se hroutící…?? ) ( … i tak by nárůst-vznik hmoty „z ničeho“, tedy vlnobalíčkováním samotných dimenzí veličin čas a délka nepřesáhl průměrný nárůst hmoty v celém vesmíru jako přírůstek 10ˆ-27 kg/10ˆ9mˆ3/1 rok ). Své šílené vizi sám věřím tak na 2% a tak dál trvá otázka mechanizmu jak se soustředil nejlehčí vodík do středu a ostatní těžké na periferii a uvidíme, kdo jí zodpoví.

PAROZAK from: PAROZAK [21.11.05 - 13:16]
ještě pár modrých vsuvek do řeči z 18.11.05 14:50 na Science World Streit napsal : „ve vlnění času spatřuji jak podstatu prostoru, tak i hmoty a vlastně všech dějů a celé reality.“Toto je výrok odvážnější a jdoucí ještě dál než celá moje hypotéza o dvouveličinovém vesmíru ( já jen naznačil, že ony dvě veličiny délka a čas jsou možná dvěma stranami jedné mince, jedné Velveličiny ) a nedej Bůh, aby si jí všiml Petrásek anebo V. Hála či Klimánek – ti mě za mou vizi stavby hmoty ze dvou veličin tak nehorázně poplivali, že Dušane, tebe nejenže do toho blázince budou za to chtít dostat, ale oni tě do blázince sami zadarmo dotlačí a budou za to u EU žádat odměnu, s tím, že zbavili lidstvo nakažlivé vědecké nestvůry. těm kterým to hůř myslí chci poznamenat, že toto jen vypadá jako kritika Streita, že píše ještě odvížněji než já, za což já byl od supervědců Petráska, Hály a Klimánka pranýřován a popliván a tak jsem tím nekritizoval vpodstatě Streita, ale ty supernadvědce co rozumí všemu … bez důkazů Bohužel dál Dušane je celý odstavec tvé řeči opět nesen v tuchu syntézy pojmů a slov, nikoliv analýzy/zjednodušování tj. nefyzikálního mlžení, používání pojmů problémy nikoliv transparentně osvětlující, ale dunklující. zde Streit nepoděkoval za věcnou a slušnou námitku k jeho projevu, ba naopak se naštval za kritiku Vyberu ona slova-pojmy z tohoto příspěvku : vícerozměrný charakter vlnění … hierarchii tohoto vlnění…vlny na úrovni … jednom prostředí se šíří vlny různého typu…vlny nemusí interferovat či rezonovat … existuje i velmi podstatný (a masivní) paralelismus … prostředí je asynchronní … nikdo se nestará o umělou synchronizaci interagujících jevů … získáme komplexitu - tedy indeterministické dění s nevratným časem… Komplexita vede k emergenci … upozorňuji na to, že tyto jevy nejsou žádným metaprostředím … naopak se jedná o asynchronně paralelní vlnění v našem prostoru. … atd. Taková fyzika se ti líbí ? a jsi přesvědčen, že se bude líbit jiným ? za poučná slova se děkuje, což Streit bohužel nepochopil a vzal to jako nevhodnou pomluvu Třetí část mé odpovědi Dušanovi je na jeho větu :“ Zanedbávání této hierarchie a paralelismu vede k tomu, že pan Navrátil si myslí, že ze svých rovnic odvodí DNA či lék proti AIDS, tedy pokud by mu to nějaká matematicky vzdělanější hlava "dopočítala". Vtip je právě v tom, že deterministická matematika nevládne tím asynchronním paralelismem a kondicionalitou.“ Dušane, hledám podstatu. A abych vůbec při své nevzdělanosti nějak ukázal směr dvouveličinového bádání, chápání interakcí, tak musím „nějak“ to udělat a nějak zpočátku v jednoduché podobě a té podobě na kterou sám stačím. Já netvrdím, že ze svých vzorců dvouznakových pro elementární částice a rovnic dvouznakových pro interakce hmotových entit už odvodím DNA a lék na AIDS … z rovnic v mé podobě to ještě nepůjde ( Leonardo da Vinci namaloval první létací stroj – křídla z proutků a peří a gumiček a určitě za ním nepřišel nějaký Streit a neřekl mu mistře nevynejšlejte to !, s tímto „létacím paskvilem“ na Měsíc nedoletíte, je zbytečné vymejšlet …Dušane, naopak ! obecně je důležité vymejšlet i morseovku aby jednou z ní byla digitální kamera ) …moje dvouznakové představy částic i interakcí jednou povedou k rovnicím ( a hlavy chytré mou vizi dokončí ), které „vyrobí“ ten lék proti AIDS. … a Dušane, právě přesně v duchu tvé řeči o nezanedbání hierarchie a paralelismu „dvouznakových vzorců a interakcí“ povede ona hierarchie dořešení stavby rovnic dvouznakových k DNA a k léku proti rakovině. přestože jsem velmi rozvláčně provedl vysvětlení svého názoru, přesto ho Dušan nepochopil, odmítl pochopit neb navzdory tomuto zde mi napsal : Když jsem hovořil o metaprostředí, jen jsem upozorňoval na Tvůj hierarchický zmatek, totiž že jevy toho typu, jako DNA či lék na AIDS, nejsou vlnou v prostředí nad hmotou, protože pak bychom v této hierarchii směřovali k multiverzům, nikoliv ke složitým dějům nás bezprostředně ovlivňující reality. Snaž se to pochopit, je to ode mě dar Tvé zahleděnosti do svých rovnic ... je vidět, že sbližování názorů je těžší než se může komukoliv zdát

PAROZAK from: PAROZAK [18.11.05 - 17:34]
ANON/STREIT ..ve vlnění času spatřuji jak podstatu prostoru, tak i hmoty a vlastně všech dějů a celé reality... Myslim, že to co se vlní je prostor. Hoši, vlní se obojí i tři dimenze času i tři dimenze délkové…prostě to pouze nechcete vstřebat a nemáte protiargumenty krom „pocitů“, že to tak není. Zda čas je původnější a z něj prostor anebo naopak, je diskutabilní a nakonec bych řekl, že tak i tak ; anebo jak já se domnívám tak obě veličiny jsou výrobkem-rozštěpením jedné Velveličiny ( ať už se ona jmenuje jakkoliv ) Z pohledu pozorovatele zevnitř v tom prostoru se muže zdát, že se prostor nemění a hejbe se čas (aby rychlost světla zůstala stejná), je vidět, že jste nečetli oba až do konce [15.11.05 - 19:13] ani [4.11.05 - 16:25] a především ani [3.11.05 - 23:24] ale z pohledu zvenčí je jasně vidět, že ten děj probíhá jako dilatace prostoru, světlo se jím šíří neustále pomaleji, protože musí čím dál tím víc kličkovat přes houstnoucí vlny časoprostoru. Pak jde abstrahovat imaginární čas, kterej rovnoměrně plyne mimo tuhle realitu. co to je za výmysl ? Hawking i Penrose už takové nápady opustily jako vyumělkované … O částicích času bych nic konkrétního neodvážil tvrdit to já už bych i tu odvahu vzal - podle mě koncept částice evokuje nějakou vnitřní strukturu, Poopravil bych výrok „částice času“ – to opravdu je blbost, ale „kvantum času“ je už to pravé ořechové. Zopakuji svou řeč z příspěvku tři dny starého, z [15.11.05 - 19:13] : „Můj názor : především čas a délka jsou veličiny nezadatelné, s ničím nezaměnitelné, nezničitelné. Máme-li si je nějak představit lze pro jejich vyjádření použít „matematiky“ tedy „zobrazení“. Bude-li veličina ( vezmu zatím její jednu dimenzi ) čas spojitá ( to už jsem si vzal na pomoc tu matematiku a její vyjadřovací schopnost ) dtto veličina délka ( a vezmeme zatím jednu její dimenzi ), tak spojitost je co ? je infinitezimální posloupnost „intervalů“ ( kvant ) což evokuje domnění, že mezi intervaly „něco“ je …aspoň bod. ( bod, interval, bod, interval, bod ….anebo interval, mezera, interval, mezera, interval ….). A jaká je mohutnost bodů přímky a křivky např. sínusovky…pořádně zvlněné? Domnívám se, že sínusovku namalovanou na papíře ( osy x y ), když položíš/pootočíš o 900 a podíváš se na ní „z ležaté pozice“ uvidíš v ose x „přímku“ na níž jsou periodická místa „s nahuštěnými body“ a místa „se zředěnými body“. Kvantování pak znamená, že místa hustá jsou „úsečky-intervaly NĚCO“ a řídká místa jsou „úsečky-intervaly NIC“. Takže rozdíl mezi přímkou pravou a přímkou falešnou( to je ta sínusovka z boku viděná s hustými intervaly bodů a řídkými intervaly bodů ) je v tom, že když si zvolíme jednotku pro interval ( a ), že pak ( ! ) veličina ( její dimenze )ta může být velká 0 = 1 = nekonečno je „celá“ jednotkový interval - je spojitou funkcí, lineární, nezvlněná, nekvantovaná …..x(c) = x(c) a teprve až se začne dimenze vlnit, tak její „průmět je kvantován“ – něco-nic-něco-nic-něco-nic ; … mezera-úsečka-mezera-úsečka-mezera-úsečka … – a pak nastávají poměry mezi dimenzemi veličin takové, že jsou nejednotkové“ čili přináší víc otázek, než nabízí odpovědí. Vždycky se můžeme ptát, z čeho je ta částice udělaná, „kvantík času“ je „udělaný“ jako zhuštěnina bodů na sínusovce, kterou vidím-snímám „an fas“ proč jak interaguje s jinejma částicema a proč se liší od svojeho okolí. Proč by mělo být ku podivu, že vlna času interaguje s ostatníma vlnama a nemělo být kupodivu, že délková vlna interaguje s ostatníma ? Totiž zde v „makro.vesmíru“ je čas jinak zvlněný než v mikorvesmíru…strunaři nás ukecávají o svinutých dimenzích a my furt na to koukáme jaksi nedůvěřivě a je to stejné jako by několik nejvěrohodnějších vědců ukecávalo ostatní vědecký svět o kroucení času v mikrosvětě na Planckových délkách nevře tam jen prostor, ale i ten třídimenzionální čas… věřil by tomu každý studentík,…-pokud to říkám já, plive se na mě. Vlna se dá naproti tomu jednoduše matematicky popsat jako vlna homogenního prostředí. dtto časová vlna.

PAROZAK from: PAROZAK [18.11.05 - 16:45]
Poopravím svůj příspěvek ze Science Worldu takto :

A nesouhlasím s tím, že by vesmír „měl“ dvě věci a to a) časoprostor + b) síť, v níž se časoprostor šíří. Jinak souhlasím, že „jiné světy“ ,mimo náš vesmír, jsou ulítlé hypotézy … to už spíš bych jaksi spekuloval nad tím, že v „univerzálním vesmíru“ ( v rámci toho jednoho ) by mohly existovat různě časově vývojově modelované časoprostory ( pozorovatel z toho světa by viděl jinak vymodelované struktury „svých galaxií a své DNA atd. ) z těchže veličin „do sebe vpasované“ a pak by takové různé „modely“ stavů časoprostoru mohly se projevovat jako „nezávislé světy“ v jednom vesmíru z těchže artefaktů …= multizvlněný časoprostor světa např. “R“ se proplétá v multizvlnění časoprosotru světa např. “D“ atd. jako se proplétají „ve vzduchu“ vlny televizní s vlnami od mobilů . Zatřetí : domněnka, že „naše veličiny“ čas a délka, že by mohly být „tvořený“ jako „odrůda“ jiných „nadveličin“ jako je „nadčas“ a „naddélka“ ( potažmo prostor ), to je spekulace nevyvratitelná ( v jakéže by byla posloupnosti ? pak by „naše veličiny musely být „nadveličinami či podveličinami jiných veličin pro jiné světy …? ) a je mnohem více spekulativní než moje výroba hmoty z dimenzí dvou veličin, ale méně spekulativní než je Streitova výroba prostoru z času … ale i méně spekulativní, než výroba vesmíru z ničeho, či z Boha či Bohem.

PAROZAK from: PAROZAK [18.11.05 - 15:57]
( Zephir 18.11.2005 na Science World ) Když se zamyslíte nad tím modelem vodní hladiny, uvidíte, že vodní plocha je tvořená zvukovejma vlna, který sou tvořený elektromagnetickejma a ty zase nejspíš slabou interakcí, nebo rovnou gravitací. Pokud náš vesmír vznikl z ničeho, pak na začátku byla jen drobná deformace zcela plochýho hyperprostoru, kterej se rozvlnil Zaprvé v té větě vidím slovíčko „pokud“ …bude-li tam trůnit, nemá dál debata smysl…,neb nemají smysl další výroky a rádoby úvahy. Zadruhé, vznikl-li vesmír z ničeho, pak proč „z toho NIC“ byla „na začátku“ právě věc zvaná „plochý hyperprostor“ ? Z nic se musí rodit jen ploché hyperprostory ? a jiné voloviny nikoliv ? a vytvořil tak gravitační vlny, Kde se vzal tu se vzal nejen plochý hyperprostor, ale on „se počal“ nějak sám od sebe i bez příkazu vlnit …? to už je druhý zázrak ( první byl „zrod čehosi z ničeho“ , druhý změna plochosti na vlnění ) který už tvořej normální hmotu a energii. Celej model model ?…, pak ovšem model může být libovolný výmysl a nesmysl, jako ten můj … néééé ; a některým nesmyslům se budeme klanět/tleskat a na některé budeme plivat, cóóó … se tak opírá o představu gravitonu, kterej je schopnej svým vlněním vytvořit energii, hmotu, prostor i čas současně aha, tento nesmyslný výmysl – říká se mu model – se opírá o vznik hyperprostoru z ničeho a ten se pak „bůhvíproč“ začne vlnit a tím vlněním se vyprodukují gravitační vlny čili graviton a ten je pak schopnej ( co to je "schopnej" ? ) vlněním vytvořit energii prostor i čas a to vše současně … no kurva,- toto vše jasně ta věta říká,; nejsem slepý. A taková kreténovina je model a moje dvouveličinová vize je blábol …. paráda a z ničehož jemnějšího už nepostává ... a dokonce ten graviton co vyrobil čas i prostor už z ničeho jemnějšího než NIC nepostává …“z ničeho“ byl stvořen a už z ničeho jemnějšího nepostává …. opravdu autor není kretén, ale vyrobil kreténovinu. Kritizuji dílo, néééé autora.

Já proti tý představě nic nemám, protože mi umožňuje vysvětlit, že vesmír jednoduše vznikl z ničeho jako obláček gravitačních vln, je vidět, že to nebyl autorův přepžblebt, ale že to myslí vážně : z ničeho vznikl obláček gravitačních vln jejichž vlastnosti sou nastavený a ten už má v sobě nastaveny vlastnosti jako na potvoru a na potvoru se ta energie projevuje u koně tak, že se potí … tak, že se vzájemně přitahujou a hroutěj. Problém je, že se tu stále něco vlní (v daným případě čas, nebo prostor, podle úhlu pohledu) a že ty vlastnosti - byť elementární - sou stále dost komplikovaný a zjevně napevno nastavený tak, aby to fungovalo. Vlastnosti ve vesmíru nastavený nejsou !, ony „se generovaly evolučně“ samy prostou volbou z mantinelových možností v posloupnosti změn symetrií v asymetrie a naopak ( to je jeden možná jediný zákon tomu vesmíru přidělený-darovaný-naplánovaný )

Pak je samozřejmě otázka, proč tenhle model nezobecnit tak, aby samotná veličina čas nebo prostor nebyly zobecněním vlny toho nadprostoru. Model výše popsaný : z ničeho hyperprostor a jeho vlněním gravitační vlny co udělají graviton a ten pak udělá čas a prostor… tak tento model chce Srnka zobecňovat ? a zobecňovat „blábolmodel“ tak, aby on-model už řekl, že veličina čas nebo prostor nemusí být vlnou nadprostoru ???? Žasnu…a už se ani neptám „co to nadprostor“ uvnitř toho „nic“, z kterého se rodilo, je Zkrátka, je-li časoprostoru vlnou geometrie, pak geometrie je vlnou topologie (geometrickejch pravidel) a ta zase vlnou libovonlně fluktujících algebraickejch pravidel a ty zase vlnou buhvíčeho. A jsme u toho výsledku logiky toho „modelu“ …že ?… je-li ….a kdyby ….a pokud… a pakliže. To umí každý vůl říct.
Ano…to „bůhvíco“ je artefakt … a jím je veličina čas a délka … ty se vlní a vlny artefaktů se projevují jako hmota …basta, tečka, hotovo, … dál je to už snadný, složitost vln dimenzí ( vlnových funkcí ) vyrobí složitou hmotu.
Na vlnách akciovejch trhů můžete vidět, že se v prostoru tvořeným v zásadě vlnama časoprostoru můžu vytvořit tak složitý systémy, že už s vlněním času a prostoru nemaj nic společnýho. Klidně to může bejt vlna simulace ve vašem počítači, O.K. stále je deterministická, ale běží ve svejch vlastních pravidlech o prostoru a potažmo i času. O.K. A právě takovou vlnou pravidel Navrátil říká posloupnost zákonů a pravidel generovaná výrobou hmotových struktur, tj. obojí vzájemně, hmota i zákony. může bejt tvořený to, čemu říkáme dimenze, beží jako evoluční proces nebo simulace nějakýho mnohem obecnějšího systému. Vlnou pravidel že může být dimenze ? v abstraktním pojetí toho významu ano. Pak jistě ale i naopak : dimenze může být vlnou pravidel, vlna pravidel může být dimenzí ( času a délky )

PAROZAK from: PAROZAK [18.11.05 - 13:53]
Napsal jsem minule : „…proč je to divné ? ?, to : t(1) . t(2) . t(3) = nˆ3 …, je to stejné jako s tou délkou – já těleso „A“ budu-li pozorovat „své rozpínání“ ( nebudu sledovat vlastně nic )( prostorový bod na Periferii se také rozpíná rychlostí světla do tří os-směrů-dimenzí a on "nic" nepozoruje ) ; budu ho sledovat jako neměnné do tří délkových dimenzí x(c) . x(c) . x(c) = 1ˆ3 , neb stojím na parkovišti spolu se stojícími auty, tak to bude x(v) . x(v) . x(v) = nˆ3 neb já nejsem bod na Periferii vesmíru, co se rozpíná do tří směrů tak pro mě platí x(1) . x(1) . x(1) = nˆ3 , ale u rakety-Wericha, co letí skorocééé, ho budu sledovat jako x(1) . x(1) . x(2) = nˆ3 , a u Voskovce x(2) . x(2) . x(3) = nˆ3 , …. já-Země-Zephir také nepozoruje, že by se pohyboval vesmírem do tří směrů a že on-Zephir ukrajuje vesmírem do všech tří směrů délkových nějaký interval a už vůbec Zephir nepozoruje, že by ukrajoval do všech tří směrů ve vesmíru tři různé intervaly…jak to chce Zephir „sám na sobě“ pozorovat ? bez okolí...“

To byla řeč minule - Chci k tomu dodat, že já stojím-li na parkovišti anebo na Váslaváku v hemžení aut a lidí, tak sice se já od nich pohybuji i od domů v každém směru jinak, ( jinak rychle … ale uvedu zde né rychlosti, ale jen ty metry … to zozpíníní mého lokálního prostředí vůči pozorovateli z Periferie, jak ho on vidí ) x(1) . x(1) . x(1) = nˆ3 , ale vzhledem k pozorovateli z Periferie mé přírůstky „místní“ od baráku 24 m, od Klause 13 m a od kočárku u cukrárny 7 m, jsou naprosto nepozorovatelné vůči „celkové“ mé rychlosti vesmírem do tří směrů …měl bych říkat, že se od baráku pohybuji v ose x (1) = 10ˆ8 m + 24m ; v ose od Klause x(2) = 10ˆ8 m + 13m ; a od kočárku u cukrárny x(3) 10ˆ8m + 7 m …čili se pohybuji všemi třemi směry nesmírně velkou rychlostí skorosvětla a vždy přidám nějaký ten caplíček délkový, co je pro Periferního pozorovatele nepozorovatelně malý, zanedbatelný ….Podobně je to i s tím časem : sám na sobě a kolem sebe nepozoruji, že čas má „přírůstky“ do tří směrů k univerzálnímu stejnému vysokému odvíjení v mé lokalitě t(1) = 10ˆ-7 sec + „a“ sec. ; t(1) = 10ˆ-7 sec + „b“ sec. ; t(1) = 10ˆ-7 sec + „c“ sec. …ono totiž je pro člověka z masa a kostí a právě takto evolučně vyrobeného nepopiratelně důležité, že vnímá délkovou dimenzi ( intervaly ) jinak než intervaly časové dimenze … a to o 8 řádů ( ! ! ) vesmírnou jednotkou pro délku je 2,9979 .10ˆ8 m a pro čas je vesmírná jednotka 10ˆ0 sec. takže, když zmenšíme tu délkovou jednotku miliardkrát na „člověčí velikost“, kterou máme kolem nás, tak jí vnímáme „přirozeně“, ale zmenšíme-li sekundu miliardkrát, tak jí „člověčím citem“ vnímáme naprosto „nevnímatelně“ – a proto my lidé nevnímáme kolem sebe různá tempa odvíjení času do tří směrů jako to vnímáme u dimenzí délkových : 24 od baráku, 13 od Klause, 7 od kočárku …. totiž kolem našich uší lítají mobilové řeči a televizní obrázky a také je nevnímáme …. proto nevnímá lidské tělo změny časových přírůstků v ose t(1) = 24.10ˆ-8 sec. ; t(2) = 13sec.10ˆ-8 sec. ; t(3) = 7.10ˆ-8 sec. ; myslím si, že to ani měřit nikdo nezkusil – a v tom je ten problém, že Amerika za velkou louží být nemůže, protože tam dle názoru všech, bible i králů není.
........jenže Vy se nechcete "zadívat" na tu hlubokou smysluplnost v obrázku z [17.11.05 - 09:31].... tam to je ( já to tam vidím, ale nevidím to na Vašem obrázku parníku a vlnek co naráží na nafukovací matraci se slečínkou ...každý totéž a totéž vidíme na jiných animacích )

PAROZAK from: PAROZAK [18.11.05 - 13:03]
(Srnka napsal, cituji ) : “Představte si, že by ste stárnul jen ve směru pohybu...;-) Najednou byste musel v jednom rozměru umřít, zatímco zbytek těla by byl ještě růžovej…“

(reakce) : … ale ono to tak i je !... protože to říká fyzika : pozorovatel A vidí Wericha na raketě jak stárne jiným tempem ve směru „A“- Werich
t(1) . t(1) . t(2) ...((a ve smětu t(2) pak zemře)), než pozorovatel „B“ odjinud z jiný hvězdy, který v j i n é m směru „B“-Werich vidí ( stažením hodnot do své soustavy "B"), že Werich nezemřel v t(2) jak to prohlásil „A“ , ale že Werich zemřel v t(4) jak to vidí on : t(1) . t(4) . t(2) kdo má pravdu ? : zemřel Werich v jiném čase pro „A“ anebo v jiném pro „B“ ? …

PAROZAK from: PAROZAK [18.11.05 - 10:11]
(Srnkova citace ) :PAROZAK: To že nikdo nezkoumal, jestli sou na Marsu ježci neznamená, že tam opravdu sou a že tam maji co žrát. Představte si, že by ste stárnul jen ve směru pohybu...;-) Najednou byste musel v jednom rozměru umřít, zatímco zbytek těla by byl ještě růžovej a hladkej jak dětská prdelka... Podle mě děláte stejnou chybu jako Streit, kdy zaměňujete pohled vnějšího a vnitřního pozorovatele.

Námitka „proč“ hledat v r. 1491 Ameriku, dyť tam možná je a taky možná není, je námitka prostě hloupá. ( Kromtoho má logickou vadu ). Ano, představuji si racionálně, že bych nééé já ( nikoliv já ) stárl v jednom směru jinak , např. t(1) . t(1) . t(2), ale na raketě by stárl pan Werich pomalejc než já v jednom směru a ve dvou dalších jinak t(1) . t(1) . t(2)… protože tím pozorovatelem jsem já zde, on ne… On-Werich sám na sobě by tuto změnu stárnutí v jednom ze tří směrů nepozoroval, měl by on ve své soustavě tempo stárnutí t(3) . t(3) . t(3) a pan Voskovec na jiné raketě t(4) . t(4) . t(4) ale já bych pozoroval Voskovce že má t(2) . t(2) . t(3) . Takže Vaše námitka je ještě vadná, nutno námitku vylepšit, opakuji : já sám na sobě nemohu pozorovat, že stárnu v jednom směru jinak než ve druhých dvou. Ale co je zajímavé do úvahy, že bychom měli „stopovat“ stárnutí od opačného konce tj. od rychlosti světla tedy, že „stárnutí“ t(c) . t(c) . t(c) = 1ˆ3 se pozorovat nedá, je jednotkové a pak, "najednou" teda jedna z těch tří dimenzí počne se měnit ( vlnit) zkracovat "svůj jednotkový" interval ( frekvence roste ) a tím „jsme schopni“ čas v této dimenzi stopovat-sledovat-měřit-cítit-odtikávat … zajímavé ovšem je, že sám pozoroavtel na sobě „musí“ sledovat-stopovat změnu frekvence času ve všech třech časových složkách současně tj. změnu z t(c) . t(c) . t(c) = 1ˆ3 na změnu t(v) . t(v) . t(v) = nˆ3 anebo konkrétněji na nějaký stav t(4) . t(4) . t(4) = nˆ3 …proč je to divné ? ? je to stejné jako s tou délkou – já těleso budu-li pozorovat „své rozpínání“ budu ho sledovat jako neměnné do tří délkových dimenzí x(c) . x(c) . x(c) = 1ˆ3 , respektive já nejdem bod na Periferii vesmíru, tak pro ěm platí x(1) . x(1) . x(1) = nˆ3 , ale u rakety-Wericha ho budu sledovat jako x(1) . x(1) . x(2) = nˆ3 , a u Voskovce x(2) . x(2) . x(3) = nˆ3 , …. my-Země-Zephir také nepozoruje, že by se pohyboval vesmírem do tří směrů a že on-Zephir ukrajuje vesmírem do všech tří směrů délkových nějaký interval a už vůbec Zephir nepozoruje, že by ukrajoval do všech tří směrů ve vesmíru tři různé intervaly…jak to chce Zephir „sám na sobě“ pozorovat ? to může pozorovat jen jiná soustava … A tak dyť to říkám, že jiná soustava pozoruje, že Werich stárne v jednom směru jinak než ve druhých dvou … říkají to vědci o dilataci času … A vůbec, vyzkoušeli vědci už to stárnutí dilatační na raketě v jednom směru jiné, než ve druhých dvou směrech ? …nevyzkoušeli to ani na tom pitomým mionu co vletí do atmosféry a „nese s sebou“ tu reletivitu ( v jednom směru a ve druhých dvou ne ! )…jak si to mohou vůbec dovolit vyslovit, že mion v jenom směru „kontrahuje/zkracuje“ délkovou dimenzi a ve druhých dvou směrech nikoliv a totéž neříci o třech dimenzích časových, že ve dvou časových dimenzích mion nic nenatahuje a a ve třetím dilatuje ??? jak si to můžou dovolit ??? ..-"můžou", protože když Schroedinger VYSLOVI nápad o živé a mrtvé kočce, tak se o něm bud 100 let debatovat …a když se neřekne nahlas „Navrátilův jev“ o tom, že mion stárne v jednom směru jinak než ve druhých dvou … tak se prostě o takové „kočce“ debatovat nebude …. a nebude …a nebude ...Připadá mi, že pravda vědy je jen to co vysloveno bylo a né to co vysloveno nebylo , sám jste to řekl o ježcích na Marsu….když nikdo nevysloví větu : „za oceánem je Amerika“ tak tam ta Amerika prostě nikdy a nikdy nebude.( … pro pozorovatele místního )
Znova ocituji jednu vaší větu : : „Podle mě děláte stejnou chybu jako Streit, kdy zaměňujete pohled vnějšího a vnitřního pozorovatele“ … naopak, Vy zaměňujete arketu s pozorovatelem mimo raketu. Důkaz je zde, cituji Vás : „Představte si, že by ste stárnul jen ve směru pohybu...;-)“ ….to jste sám řekl nezpochybnitelnou záměnu pozorovatele a předmětu pozorovaného. Fyzika relativity mluví o dilatacích a kontrakcích néééé na sobě ale na cizích tělesech v jiných soustavách než vlastních. Proto ten Navrátil mluví o tom, že pozorované těleso se se svou soustavou pootáčí vůči pozorovateli a tím pozorovatel „snímá“ dilatované a kontrahované hodnoty ač „tam“ na raketě žádné změny hodnot nejsou. A tím „transformace Lorentzovy“ nejsou převedením „našich naměřených hodnot“ do čárkované soustavy rakety, ale naopak ! ! ! hodnoty z rakety pootočené se musí opravit činitelem a tím je „Lorentz-Navrátilova transformace“.

SRNKA from: SRNKA [17.11.05 - 22:39]
PAROZAK: To že nikdo nezkoumal, jestli sou na Marsu ježci neznamená, že tam opravdu sou a že tam maji co žrát. Představte si, že by ste stárnul jen ve směru pohybu...;-) Najednou byste musel v jednom rozměru umřít, zatímco zbytek těla by byl ještě růžovej a hladkej jak dětská prdelka...
Podle mě děláte stejnou chybu jako Streit, kdy zaměňujete pohled vnějšího a vnitřního pozorovatele.

PAROZAK from: PAROZAK [17.11.05 - 17:39]
(Citace Srnky)To neznamená, že čas se musí ve všech směrech vlnit stejně rychle (jak je vidět z rastru), ale to se právě vyjadřuje těmi členy cx, cy, cz.
(reakce) ...cokdyž ne ? ( NE, NE ! ) … na raketě dilatuje čas - časová složka jen ve směru pohybu, do dvou ostatních směrů nikoliv ...je to vidět i na srovnání prostředí té hladiny rybníka a pod hladinou ... klidně může být zrychlení a = x(1) / t(1).t(2). PROSTĚ to nikod dosuc nezkoumal zda má čas tři dimenze ! ! ! ! Né nadarmo lze psát … v = x(v)/t(c) = x(c)/t(w) < c = x(c)/t(c) …. kde x(v) jde k nule ; x(c) = t(c) = 1 ; t(w) = blíží se nekonečnu ….vpodstatě se ta relativita „kontrakcí“ a „dilatací“ projeví na změně měřítek ( dle pozorovatele a) maxipozorovatele a b) minipozorovatele ) tak jak to maluji s těmi čtverečky a jejich vektorem na [17.11.05 - 09:31] …. konečně se stane slavný ten kdo si toho všimne a nastuduje ….

SRNKA from: SRNKA [17.11.05 - 12:34]
Obyčejná vlnová rovnice ale k popisu vlnobalíčkování nestačí, právě proto, že tím vlněním se mění samotný členy cx, cy, cz. Vlnová rovnice popisuje hmotnou vlnu, která je všude přesně stejně hustá (cx=cy=cz=1). Ale prostor svým vlnobalíčkováním vyrábí hmotu, tam kde se vlní hodně je hmoty víc a čas plyne pomalu, tam kde se vlní málo je hmoty málo a čas plyne rychle. Tam kde se nevlní vůbec letí čas nekonečně vysokou rychlostí.



Aby to nebylo tak jednoduchý, hmota nevzniká jen vlněním v čase, už samotný prohnutí prostoru tvoří gravitační pole a ohejbá čas, jak je vidět z appletu. Spodní křivka je normální vlnová rovnic (popisuje vlnu veličiny u při konstantním času), zatímco horní křivka popisuje hustotu hmoty v prostoru tím zvlněním vytvořený - popisuje vlastně vlnu času. K tomu, abyste popsal vlnobalíčkování času a délky vzniklý vlněním jeho samotnýho musíte obě rovnice spojit, tak aby vlna času ovlivňovala vlnu délky a naopak. Jedině pak se můžou čas a délka vlnit navzájem a můžete vyloučit tu třetí veličinu u.

SRNKA from: SRNKA [17.11.05 - 12:08]
PAROZAK: ...jsem nevěděl že ... je vlnová funkce ... vlastně souhlasí s rovnicí : „parabola = parabola“ Já sem to doteď vlastně taky nevěděl.... Parciální derivace podle složek je totéž jako derivace, ale ve víc rozměrech. Např. funkce dvou proměnných je plocha, jejíž výška se mění podle souřadnic X, Y a parciální derivace je sklon této plochy ve směru osy X, Y a druhá derivace je pak zakřivení (rychlost změny změny) ve směru osy X, Y.



Vyjádření třeba funkce času podle složek času nemá smysl, čas je jen jeden pro všechny směry, ale funkce může podle něj šplhat v různých směrech různě rychle. Např. první derivace funkce u ve směru x se zapíše du/dx. Druhá derivace funkce u podle složky y se např. zapíše d2u/dy. Vlnová rovnice ve třech rozměrech popisuje vlnění ve 3D prostoru a zapíše se takto:



To neznamená, že čas se musí ve všech směrech vlnit stejně rychle (jak je vidět z rastru), ale to se právě vyjadřuje těmi členy cx, cy, cz.

PAROZAK from: PAROZAK [17.11.05 - 09:45]
Protože neumím tu matematiku, tak jsem nevěděl že d(2)x / dtˆ2 = cˆ2 . (d(2)x / dxˆ2) je vlnová funkce a že vlastně souhlasí s rovnicí : „parabola = parabola“ ( jsem nevzdělanec, který žasne ) ; a tak vlastně je vlnová funkce pohybovou rovnicí …. že ? A pak tedy může mi nějaký matematik předvést souvislost pohybové rovnice (vlnové rovnice) libovolného typu s parciálními derivacemi podle různých složek času ? jak to předvedu zde :





PAROZAK from: PAROZAK [17.11.05 - 09:31]
Vážení kolemjdoucí, Srnka zde napsal (ocitoval moje slova) : ..což je jednak parabola a jednak i zrychlení a = x / tˆ2 = 2B/Aˆ2 a jednak i zákon gravitace .. a dodal svoje slova :
No, hlavně je to vlnová rovnice: ( * zde byla ta parciální rovnice * ) Co ta rovnice říká? Že druhá derivace polohy podle času je úměrná druhý derivaci podle místa. Derivace je totéž co "rychlost změny", první derivace polohy podle času je jednoduše rychlost [m/sec], druhá derivace polohy je rychlost rychlosti, čili zrychlení [m/s2] (veličina, která říká, jak rychle se mění rychlost s časem). Když je vlna v horní úvrati a je nejvíc vydutá, tak přitom prudce zrychluje (má největší zrychlení). Když prochází osou, je vlna skoro rovná a ani nemění rychlost či směr, čili její zrychlení je nulový.

…ale už nedbal vůbec na mou odpověď ( což je jeho styl ) z [15.11.05 - 22:49] , která naprosto koresponduje s mým vyjádřením jindy, zopakuji ho :



…a vidíte, že jeho sínusovka „pulzuje“ stejně jako bych já zde výše v nákresu ten nákres uměl udělat animačně v pohybu : čtvereček se zvětšuje/zmenšuje a přitom se vekktor zmenšuje/zvětšije při relativistickém pohledu na „nezměnu“ měřítek …. jo kdybych to animačně uměl zobrazit, bylo by to stejné vyprávění jako řekl Srnka, že Když je vlna v horní úvrati a je nejvíc vydutá, tak přitom prudce zrychluje (má největší zrychlení). Když prochází osou, je vlna skoro rovná a ani nemění rychlost či směr, čili její zrychlení je nulový.

a jaktože je vlnová funkce vlastně tou rovnicí paraboly ? a jaktože souvisí ta Srnkova změna jako relativita měřítek ?

PAROZAK from: PAROZAK [15.11.05 - 22:49]




....a páni matematikové ať si do té mé hypotetické filozofie PRINCIPU vesmíru dosaděj všechny umy co dokážou v matematice za 2000 let .... já to neumím a nechám to na ně. Snažím se jim ulehčit práci popisem své vize a ten popis už má možná tisíce stran ... jsou líný nejen to číst, ale i myslet ( dvouveličinově )

SRNKA from: SRNKA [15.11.05 - 21:29]
Když se podíváme, jak se hejbe bod podél vlnovky, vidíme, že to přesně tak funguje:



Když je vlna v horní úvrati a je nejvíc vydutá, tak přitom prudce zrychluje (má největší zrychlení). Když prochází osou, je vlna skoro rovná a ani nemění rychlost či směr, čili její zrychlení je nulový.
Na vlnovou rovnici se taky můžeme dívat jako na rovnováhu polohový a pohybový energie - když je struna nejvíc prohnutá, má nejmenší polohovou energii, ale pohybuje se nejpomaleji, její kinetická energie je nulová. Když se vyrovnává, ztrácí pnutí, ale získává švih.
Z teorie relativity vyplývá, že gravitační sila roste se zakřivením prostoru, zatímco setrvačná síla roste se zrychlením. Vlnová rovnice tudíž vyjadřuje střídání hmoty a pohybový energie v kousku časoprostoru, kterej se střídavě mění v gravitační vlnu, přenášející energii a kousek hmoty. Vy tomu říkáte "střídání symetrií s asymetriemi", ale v zásadě mluvíte o vlnový rovnici, nikoliv o rovnici paraboly. Rovnici paraboly ten sinus jenom připomíná v horní nebo dolní úvrati.

SRNKA from: SRNKA [15.11.05 - 21:04]
..což je jednak parabola a jednak i zrychlení a = x / tˆ2 = 2B/Aˆ2 a jednak i zákon gravitace .. No, hlavně je to vlnová rovnice:



Co ta rovnice říká? Že druhá derivace polohy podle času je úměrná druhý derivaci podle místa. Derivace je totéž co "rychlost změny", první derivace polohy podle času je jednoduše rychlost [m/sec], druhá derivace polohy je rychlost rychlosti, čili zrychlení [m/s2] (veličina, která říká, jak rychle se mění rychlost s časem).
Podobně první derivace podle místa vyjadřuje sklon vlny a druhá derivace pak změnu sklonu vlny, čili její prohnutí. Rovnice tedy říká, že prohnutí struny je úměrný jejímu zrychlení při kmitání. Podle Newtonova zákona je zrychlení úměrný působící síle, čili prohnutí struny je úměrný síle, s jakou s ní cloumáme.

PAROZAK from: PAROZAK [15.11.05 - 19:13]
( citace ze Srnkova Magea ) ANON [15.11.05 - 10:39] RE SRNKA ..(Dušan) Nemáme možnost zjistit tu frekvenci času .. (Zephir) Jak tedy poznáte, že "expanduje"? Pokud "expanzí" nemyslíte, že čas prostě a jednoduše plyne, což je celkem triviální předpoklad? Jak to mám chápat? (Streit ) Odp: Sám jste napsal, že vztažný čas plyne rovnoměrně a nemůžeme ověřit, že to tak není. Expanduje tím, že generuje další skaláry-amplitudy. Chcete-li to vidět jako vlnu bez prostředí, tak vln sice přibývá, ale neprojevuje se to jako pozorovatelná změna frekvence (chybí srovnání), ale jako akumulace historie.

(reakce) (Navrátil) Můj názor : především čas a délka jsou veličiny nezadatelné, s ničím nezaměnitelné, nezničitelné. Máme-li si je nějak představit lze pro jejich vyjádření použít „matematiky“ tedy „zobrazení“. Bude-li veličina ( vezmu zatím její jednu dimenzi ) čas spojitá ( to už jsem si vzal na pomoc tu matematiku a její vyjadřovací schopnost ) dtto veličina délka ( a vezmeme zatím jednu její dimenzi ), tak spojitost je co ? je infinitezimální posloupnost „intervalů“ ( kvant ) což evokuje domnění, že mezi intervaly „něco“ je …aspoň bod. ( bod, interval, bod, interval, bod ….anebo interval, mezera, interval, mezera, interval ….). A jaká je mohutnost bodů přímky a křivky např. sínusovky…pořádně zvlněné? Domnívám se, že sínusovku namalovanou na papíře ( osy x y ), když položíš/pootočíš o 900 a podíváš se na ní „z ležaté pozice“ uvidíš v ose x „přímku“ na níž jsou periodická místa „s nahuštěnými body“ a místa „se zředěnými body“. Kvantování pak znamená, že místa hustá jsou „úsečky-intervaly NĚCO“ a řídká místa jsou „úsečky-intervaly NIC“. Takže rozdíl mezi přímkou pravou a přímkou falešnou( to je ta sínusovka z boku viděná s hustými intervaly bodů a řídkými intervaly bodů ) je v tom, že když si zvolíme jednotku pro interval ( a ta může být velká 0 = 1 = nekonečno ), že pak ( ! ) veličina ( její dimenze ) je „celá“ jednotkový interval - je spojitou funkcí, lineární, nezvlněná, nekvantovaná …..x(c) = x(c)
a teprve až se začne dimenze vlnit, tak její „průmět je kvantován“ – něco-nic-něco-nic-něco-nic ; … mezera-úsečka-mezera-úsečka-mezera-úsečka … – a pak nastávají poměry mezi dimenzemi veličin takové, že jsou nejednotkové v < c ( zde např. jmenovatel bude mít stejné intervaly časové ale různé intervaly délkové v čitateli což je z důvodu onoho vlnění té délkové dimenze a promítnuté její křivosti do průmětny, kde se body vlny jeví jako střídání hustoty s řídkostí ). Proto je nutné brát v úvahu při vztazích dimenze délkové k dimenzi časové ( což je rychlost w = x / t ) jak se ony dvě mají vůči svým univerzálním jednotkám ( ! ) a tou je právě poměr jednotek „univerzálních“ které „vlastní“ rychlost rozpínání vesmíru a stárnutí vesmíru c = R(v)/T(v) = 1 / 1 --- tyto intervaly v čitateli a jmenovateli jsou jednotkové ( ! ) ….vesmír nám dal obrovskou šanci tím, že nám nabídl alespoň jeden jediný „pevný bod“ k poznání VŠEHO ( alespoň ke dnešku je to jediný nezpochybnitelný údaj z Vesmíru – rychlost světla čili rychlost rozpínání periferie a tempo stárnutí ). A nyní přijde to zajímavé : Tempo stárnutí je stejné na Periferii i na Zemi „v daný okamžik“ ale není stejné tempo rozpínání délky, tedy všech třech dimenzí délkových – prostoru. Čím to ? A to je právě ten efekt po Třesku, že v tomto typu vesmíru se c = c = 1/1 ( cˆ3 = cˆ3 = 1ˆ3 / 1ˆ3 ) mění na v < c ( u < w < c = 1 ) tedy že v tomto vesmíru nastane v l n ě n í dimenzí veličin a bude se to vlnění obou veličin a jejich dimenzí k sobě chovat nejednotkově, tedy ve vzájemných poměrech r ů z n ý c h v lokálních místech vesmíru … A to, že vznikne po Třesku stav asymetrický v < c ( ze stavu před Třeskem c = c …tam se nic nevlní, vše je naprosto inertní a nerozlišitelné ) znamená, že se rozjede posloupnost střídání symetrií s asymetriemi a nastoupí další „kroky-prvky posloupnosti stavů“ mezi nimiž bude i x / tˆ2 čili Aˆ2 = 2B , což je jednak parabola a jednak i zrychlení a = x / tˆ2 = 2B/Aˆ2 a jednak i zákon gravitace …tedy je to matematické pravidlo pro „přesný typ vlnění/zvlnění časoprostoru – vakua“. Takže v < c znamená, že čas může jít stejným tempem i na Periferii i na Zemi, ale na periferii se bude délka „rozpínat“ jinak než na Zemi …ale lze to i afinovat tak, že rozpínání délky na Periferii volíme stejné jako na Zemi, ale tím se změní jmenovatel tj. interval časového chodu/ukrajování na dimenzi časové ( bude mnohanásobně menší než jednotkový a … a proto se nám Zemi-pozorovateli bude jevit, že náš čas – jeho odvíjení/chod je nejrychlejší (( nejkratší interval možný)) a všude ve vesmíru že je dilatace času tedy „natahování“ chodu času, tedy jednotkový interval se „zvětšuje“ vůči našemu pozemskému „intervalu-jednotce námi lidmi volené“. Už konečně by měli fyzikové přejít na onu univerzálnost a první poctivou pravdu, kterou nám vesmír daroval a to je céééé c = 1 / 1 a na tyto vzájemné poměry všechno přepočítat ). A po Třesku vzniká nejen v < c, ale vzniká další posloupnost asymetrických poměrů velikostí dimenzí délkových vůči časovým a to vede k „zavlnění“ rastru, zavlnění Higgsova plole, zavlnění časoprostoru, v víření vakua …není to nic jiného než vlněné dimenzí veličin a to pak vede k vlnobalíčkování dimenzí a to už je hmota. Takže po Třesku vznik v < c znamená i vznik=výrobu hmoty. ….a ta vzniká po křivce/závislosti hyperbolické x . y = 1ˆ2 , čímž chci říci, že ( neumím to vyjádřit matematicky, ale jakoby těsně po Třesku vznikla „polovina“ veškerého „váhového“ množství hmoty 10ˆ53 kg a s časem by přírůstek byl stále menší a menší a menší až by ke dnešku byl součet oné poloviny a všech přírůstků roven 10ˆ53 kg …což znamená, že v každé historické sekundě přibývá hmoty ale méně a méně a dnes by ten přírůstek v celém vesmíru znamenal jednu částici ( např. proton ) za jeden rok v jednom kilometru krychlovém vesmírného prostoru ( neměřitelně málo ).

Takže, Dušane, tvůj pojem „frekvence času“ já prostě chápu trochu jinak, tedy jako interval na dimenzi časové ve jmenovateli rychlosti vééé vzhledem k jednotce intervalu ve jmenovateli cééé , viz mé konvence.
Takže se dostáváme k otázce „expanze času“ … určitě to znamená nelinearitu-nerovnoměrnost odvíjení-ukrajování intervalů-tiků na časové dimenzi o t = 0 do současnosti t = 14,24 miliard let. To nevím zda časové tiky se zkracují či natahují během evoluce vesmíru, ale domnívám se, že ano a že to souvisí i se zrychlením a s hmotností ( posuzováno ze Země …hmotou ) a že nelinearita odvíjení času je eliminována nárůstem hmotnosti pozorovatele – komplementarita, ale nevím zase vůči čemu, vůči jaké soustavě ….čili pokud „expanze času“, tak v součinu s něčím co tu expanzi relativizuje a vyrovná na linearitu …?
K pojmům „algoritmy a informace“ musím říci, že Vesmír to jsou artefakty ( veličiny ) a Zákony ( vyjádřené matematickými symboly a matematickou logikou ) a pak tedy i algoritmy jsou jen jistou formou matematické pojmové interpretace a totéž i informace jsou jen „matematická pravidla“ a jejich kombinační sestavy. tedy Vesmír není jen časoprostor ( veličiny-artefakty …z nich hmota ), ale k němu i patří-existují zákony-pravidla-vztahy těch veličin . Jedno bez druhého neexistuje. Takže k tomu co je prvotní zda hmota či vědomí, odpovídám, že vědomí je pouze složitá hmota podle zákona kvalita krát kvantita je konstantní… x . y = 1…Vodík je málo „kvalitní“ na informace a proto ho je ve vesmíru 73% a DNA je velmi kvalitní ( na informace ) a proto je jí v celém vesmíru jen 10ˆ-15 procent a je jen a jen tu na Zemi a nikde jinde…. a vědomí je ještě složitější produkt DNA … o zase několik řádů složitější a proto je ještě méně hmotné a … a nakonec se i v naší mysli rodí „fragmenty Boha“ ( jako něco o další řády složitějšího až nakonec ten bůh bude „nehmotný ale nejsložitější“ a zrodí se „v nás“ ).

Dál si myslím : energie je sama sestrojena ze dvou veličin a přesnou kombinací několika dimenzí a tak ona-energie nemůže, Dušane, pronikat „do dimenzí“ ( ! ) žádné jiné dimenze než délková a časová ve vesmíru neexistují. Pokud to lidé říkají pak jen v přeneseném toho slova smyslu jako pomůcku filozofickou-sociální-etickou atd., nikoliv fyzikální. Energie nemůže pronikat do dimenzí jako žába nemůže pronikat do bílkovin….takže pokud je to „podstata tvé hypotézy“ pak já jsem naprosto proti takové vizi. Vize „skaláry“ já také neberu jako dobrou interpretační pomůcku. Já říkával žáčků v 7A že rozdíl mezi matematikou a fyzikou je ten, že matematika je číslo krát číslo a fyzika je číslo krát veličina což metaforicky znamená, že matematika jsou operace čísel s čísly-kvantíky bez artefaktu ( artefaktem je univerzální jednotka čehokoliv ) a fyzika jsou operace artefaktů ve stavech odlišných a čísel. Dušane, říkáš, že :
Takže je třeba vytvořit novou sjednocenou terminologii; tedy sjednocující pojmy pro veličiny, které se v trojrozměrném prostoru projevují různě, ale mají společnou podstatu. Je to analogické sjednocování interakcí. Nenechte se mýlit, že by informace nebyla fyzikální veličina. Nevidím v tom nic závislého na našem vědomí, ale vidím to jako kreačního činitele.
Dušane, už si mohl číst dost mých vizí aby ses tam dověděl mou, ve které říkám, že Vesmír vůbec neví co to je energie a potenciál, a napětí atd., že on „si napíše“ vzoreček ze dvou znaků ( Navrátil tomu říká dvouveličinový vesmír s dimenzemi těchto veličin a jejich kombinační sestavy pro každou elementární částici – jakožto poměry vln těchto dimenzí …atd. ) a vesmír si udělá jen dvouznakovou kombinaci a basta …jen my lidi v tom pak vidíme, že témhle po silnici do kopce táhne kůň bryčku a teče mu pot a tak řekneme že „vydal energii“ …vesmír nic takového o koňi neví a necítí. Takže podle mě informace není žádnou fyzikální veličinou …informace je „příkaz, matematicko-geometrické pravidlo pro chování artefaktů“ pro chování veličin, z nichž je i hmota. Pak pojem „kreační činitel“ – to je velmi zajímavý a složitý pojem se složitým smyslem. Domnívám se, že tak jak rostla složitost hmoty ( od vodíku 73% k DNA 10ˆ-15% ) tak rostla i „složitost a počet zákonů“ od nějakého počátku. Vezmu ten Třesk ( možná to není ten nejpočátkovatější počátek ). Po Třesku možná „bylo“ jen několik zákonů, jednoduchých a tím jak vznikaly změny symetrií a asymetrií poměrů dimenzí veličin, tím vznikaly i vlny časoprostorvého prostředí a tím i vlnobalíčky-uzlíky hmotové a po každém takovém vzniku vlnobalíčku ( kvark, foton, elektron proton atd. ) vzniklo i nové pravidlo-zákon ( ! ! ! ) vzniká posloupnost pravidel-zákonů přesně v souladu s tvorbou hmotových entit-částic. (( Ihned po Třesku neexistoval zákon o chemických vazbách, že kyselina sírová reaguje se zásadou na sůl …)) …prostě i zákony „se rodí“ tak jak se rodí elementární částice-druhy…kvalita hmoty narůstá a i „kvalita-složitost“ zákonů.

Pak říkáš že podstatou tvé teorie je že že prostor je „bublinou zpomaleného času“. Samozřejmě, že já s takovou vizí naprosto nesouhlasím. Ty říkáš, že je zapotřebáí pojmové kategorizace a roztřídění a ujasnění smyslu každého pojmu a …a tak bylo-li by to podle tebe řízeno, udělal bys v tom naprostý bordel. Podobné je to i s dalším tvým pojmoslovím…už tak ho je dodnes vymyšleno dost a dost a výklad je nejednoznačný a ty k tomu chaosu přispíváš značnou měrou. Ty řekneš : U Vás ( Zephire ) se mi zdá, že příliš voluntaristicky nakládáte s dimenzemi, jakoby každá událost vedla k zesložiťování systému v další dimenzi. Dušane, co to je ? Zephir sice používá příměry lišky a rybníky a burzu s akciemi, ale nedegraduje tím veličiny časoprostorové ; pochop, že ty ano. Dokonce i já si myslím přesně opak, skorototéž co on, to, co kritizuješ, že : „v systému dimenzí“ pomocí událostí dochází k zesložiťovávání systému těchto dimenzí a dokonce k nárůstu-výrobě dalších dimenzí“….to je ono vlnobalíčkování dimenzí do podoby hmotových struktur.

Podívej se jak ty sám komplikuješ Vesmír svými vizemi, víc než ho fyzika-fyzikové dodnes zkomplikovali historickými náhledy, říkáš : Nesmíte směšovat dekompozici hierarchickou, tedy směrem ke svinutějším dimenzím, větší energii a menším kvantům (až k hranici ČASu) a horizontální paralelismus v prostoru, kde se odehrávají nejrůznější kauzální interakce. Je to ono povstávání kvality z kvantity. Tvoříš vize-zašifrovávání stavu Vesmíru k tomu, aby je jiní dešifrovali. Povstávání kvality z kvantity už logicky správné, já neříkám „povstávání“ jednoho z druhého, ale beru to jako nepřímou úměru = čím víc je jednoho tím míň je toho druhého čili kvalita krát kvantita je konstantní. Dušane, říkáš : Víte, deterministické rovnice o realitě mohou vypovídat velice vyabstahovaně, izolovaně a aproximačně. Řeší jevy a ne podstatu. To máš sice pravdu, ale ty užíváš k „řešení podstaty“ nefyzikální pojmy anebo „zašifrované pojmy méně fyzikální, více filozofické“ a pak z nich chceš „řešit“ podstatu ? Já vím, že deterministická rovnice o výkonu koně co táhne do kopce bryčku je zcestným zaváděním poznatelnosti podstaty Vesmíru do „lidské abstrakce“ ale přecijen je rovnice energie s použitím tří veličin m ; x ; t lepší interpretací „toho co si vesmír sám se sebou dělá“ než co si myslíme my že dělá pot koně když za teplého večera před bouřkou táhne bryčku do kopce a teče z něj pot.

Dušane, píšeš : Pokud bych vymyslel algoritmus – to je více než pouhá matematika, přitom stejně racionální -, kterak skaláry a pravidla nasimulují realitu, dostal bych Nobelovku. To máš pravdu. Ano, pokud tím mluvíš o posloupnosti vzniku zákonů-pravidel v tomto vesmíru od Třesku ( možná už několika i před Třeskem )…ano, pyramida geneze zákonů je „zkusmo návrh vesmíru“ ( pomocí matematických principů ) na ( číselné ) poměry dimenzí ( z nekonečného počtu variant ), které budou použity tedy použity na „stav pro každou elementární částici a každou interakci až zákony chemie, biologie a další vyšší společensko-morální vzájemnost entit „živých“ vůči těm poměrům dimenzí, které použity nebudou ….výběr a selekce poměrů dimenzí bude/je největší záhada…ale…ale nakonec se mi zdá že už té záhady máme dost podstatný kus vyřešen = je to celá dosavadní fyzika, celá dosavadní chemie a celá dosavadní biologie ve svých pravidlech a zbývá to jen propojit a najít „důvod-příčinu“, proč právě takový a takový poměr dimenzí příroda volila…nejvíce záhadné volby poměrů jsou ve „fyzice na počátku“, tak se „volily konstanty“.

Dušane, říkáš : nejedná se ... o indeterminismus ... ale o neschopnost čisté matematiky popsat realitu.... Já k tomu řeknu své toto : Jednak kdosi řekl, že matematik na přání fyzika vynalezne jakýkoliv matematický aparát, který by tomu fyzikovi popsal jeho fyzikální vizi a hypotézu…jednak matematika nakonec bude tou popisovou řečí, která vesmír popíše, chyba není v té matematice, ale v poznání „jak tu matematiku použil sám vesmír“, není to neschopnost matematiky popsat vesmír ale naopak neschopnost fyziků najít ten správný princip vesmíru, tu podstatu. Takže bohužel opět musím spíš souhlasit s reakcí Zephira na tvou větu.

Dušane, opět říkáš skorobláboly s gulášovitým obsahem, píšeš : Chtěl jsem říci, že indeterminismus nespočívá v neschopnosti si poradit s výpočty, ale kromě nevratnosti času a „zapomínání“ příčin i v paralelismu všech vlivů na různých škálách. Napiš mi definici „škály“…co to je škála ?

Dále, Dušane už breptáš : Jinak si myslím, že gravitační a setrvačná rychlost se liší poměrem, který vyplývá z rychlosti světla…rozlišuj věci jednoznačné důsledně : gravitační rychlost neexistuje, jen gravitační zrychlení a tak nemůžeš srovnávat zrychlení a rychlost tak jak to děláš ty. Ty pak dáš do posudku/srovnání toto : gravitační a setrvačná rychlost se liší poměrem, který vyplývá z rychlosti světla a rychlosti expanze času. Jednak lidé vyřkli ve své lidské historii slovo „rychlost“ za jiným účelem než k popisu toku-odvíjení-plynutí času. Rychlost je ve fyzice poměr délky ku času….pak právě ty komplikuješ fyzikální realitu a výklad o fyzice „svými pojmy“ jako je „rychlost expanze času“ … co to je ? Už někdo zjistil zda čas expanduje ? Je snad odvíjení času ( což je ukrajování intervalů na časové dimenzi ) „rychlost času“ ? anebo expanze ?… aby z toho kombinačně mohla být „rychlost expanze“? Už tu expanzi času někdo měřil ? Mluvíš také o „nevratnosti času“ … no, bylo by lepší precizovat pojmy, tedy říkat „nevratnost toku-odvíjení času“. Srnka se tě zeptal jak to chceš dokázat a ty mu odpovíš : Čas by byl vratný, kdyby existovalo jednoznačné přiřazení množiny příčin a množiny následků. Dušane, vem konečně logiku do hrsti. Dyť si neřekl „čemu-kam“ bys chtěl přiřazovat množinu příčin a „čemu-kam“ přiřazovat množinu následků. Když přiřadím správně množinu příčin rakoviny tlustého střeva ministerstvu zdravotnictví, tak už moje babička nezemře ?, anebo jak vylepšíš tu precizaci věty ??? Když najdeš opravdu jednoznačné přiřazení příčin už vykonaných – uskutečněných všech dějů za 4,5 miliardy let zde na Zemi, tak pak už bude podle tebe čas vratný ? Já sem přesvědčen, že příčiny dějů geneze člověka a tedy jejich množina je zabudována do DNA a to pak až tu DNA naprosto dešifrujeme a „uvidíme v ní“ ty příčiny pro Příroda volila ty-a-ty algoritmy, tak pak už můžeme manipulovat s tokem času nazpět ? Dtto s následky : ty chceš přiřazovat následky ? budeš-li znát příčinu ? To mi vysvětli. Čas a jeho tok jedním směrem a tedy pojem „vratnost“ času je naprosto jiná logika, jiné vysvětlení a jiná příčina proč to tak je a s tím proč teče čas jedním směrem nemá nic co dělat „příčina ani následek“ – to jsou pojmy až „následné-druhotné“ nikoliv základní a vysvětlující.

Dušane, píšeš Srnkovi : Možná Vám schází znalosti v logice, abyste to viděl sám. Streit . Nikoliv, spíš naopak. Srnkovi především chybí úcta k názoru druhého, slušnost a pružnost při srovnávání názorů svých a cizích a ochota k debatě a k třídění plevele od zrna. ( tím se děje vlastní pokrok v myšlení ). Tobě chybí znalost základních pojmů ve fyzice, …i mě chybí znalost mnoha kapitol a lekcí z fyziky. Dušane, napsal jsem ti to jako názor ( laika bez vzdělání fyzikálního ) a vím, že se mohu mýlit.

Měj se hezky, přemýšlej a ber to tak, že upřímně myšlená kritika je dar.
Josef 15.11.2005

PAROZAK from: PAROZAK [15.11.05 - 18:48]
To, že statisíce fyziků ignoruje Wheelerovu geometrodynamiku a jen jeden nikoliv - Srnka/Zephir - také neznamená, že tato teorie je jediná sptávná a dokonce že ona vysvětluje mou hypotézu o stavbě hmoty z dimenzí dvou veličin.



PAROZAK from: PAROZAK [15.11.05 - 18:44]
... jistě .... , ale zařekl jsem se, že Vám odpovídat nebudu ( i kdyby jste psal o fyzice zlatým písmem už hotovou Teorii Všeho ) J.

SRNKA from: SRNKA [15.11.05 - 01:53]
PAROZAK: To, že něco vědci ignorujou ještě neznamená, že to musí bejt špatný - všimněte si třeba - žádnej Navrátil...;-)

PAROZAK from: PAROZAK [12.11.05 - 08:29]
Napsal Zephir Streitovi : „Mohl byste se z toho dovědět ( z vlnek na rybníce a zajíců a z ekonomie ) např. to, že prostředí našeho časoprostoru samo o sobě již nemusí být tvořený časoprostorem.“
Obdivuhodné coó, časoprostor se podle Zephira nachází „v nějakém“ prostředí a toto prostředí v němž „se nachází časoprostor“ nemusí být tvořeno časoprostorem ? ? Z toho plyne analogie typu a konstrukce Zephira : prostředí-chlívek ve kterém se nachází prase-časoprostor samo o sobě již nemusí být tvořený prasetem-časoprostorem. Znova : Prase-časoprostor , které se nachází v prostředí-chlívku, nemusí být ten chlívek-prostředí tvořeno samotným prasetem. – je naprosto stejná logika napsaná pomocí těch vlnek zajíců a prasat.

PAROZAK from: PAROZAK [11.11.05 - 23:25]
(citace)
Autor: Zoe Datum: 10. 07. 2004 reakce: Ta tvá představa elektrických dipólů napadla kdysi i slovutné fyziky, takže se vůbec nemáš za co stydět. Představa siločar z náboje pouze vyvěrajících, a nikdy do se do něj nevracejících, nebo v něm naopak pouze mizejících a nikde z něho znovu nevyvěrajících se vskutku zdála nepřijatelná i takovým veličinám jakou je John Wheeler a další. Proto byla formulována Wheelerova geometrodynamika a později i kvantová geometrodynamika, kde se zcela běžně operuje s topologickými tunely, jimiž se elektrické siločáry mizející v záporných nábojích dostávají k nábojům kladným, z nichž opětovně vyvěrají „na povrch“. V Maxwellově teorii vystupují elektrické náboje jako zdroje elektromagnetického pole, avšak zároveň jsou čímsi cizorodým v teorii samotného elmag. pole – jakási substance odlišná od pole. Taková topologická interpretace elektrického náboje je vlastně "nábojem bez náboje". Žádné skutečné elektrické náboje v tomto modelu neexistují. Elektrické siločáry nemají začátky ani konce. Jsou pouze zachyceny a procházejí topologickým tunelem prostoru, jehož jednotlivá ústí se nám pak jeví jako kladné a záporné náboje. Volné elektromagnetické pole ve vakuu bez nábojů může tedy vlivem vhodné topologické struktury prostoru vytvářet efektivní elektrické náboje. Elektrický náboj se v této teorii objevuje jako nelokální vlastnost elektrodynamiky bez nábojů, ve vícenásobně souvislém prostoru. Kvantové fluktuace prostoročasu způsobují, že prostor má kromě makroskopické křivosti (gravitace) též mikrokřivost poloměru Planckovy délky a že všude vznikají hrdla takovýchto topologických tunelů, jejichž velikost a vzájemné vzdálenosti jsou téhož řádu. Hustota energie pole v takovém topologickém tunelu dosahuje Planckovy hustoty, takže hmota připadající na jeden topologický tunel je řádově Planckova hmota. Tyto obrovské hodnoty jsou evidentně v rozporu s velmi nízkou střední hustotou energie, kterou ve vesmíru pozorujeme. Vezmeme-li však v úvahu příspěvek gravitace hustotě energie hmoty, pak dvě typická ústí tunelu o Planckově hmotnosti, vzdálená od sebe Planckovu vzdálenost budou mít při vzájemné gravitační interakci vazbovou energii, vytvářející záporný hmotový defekt přesně stejného řádu jako kladná elektromagnetická hmotnost obou struktur. Po takovéto celkové kompenzaci pikofluktuací může vakuum vypadat tak, jak jej pozorujeme. Pozorované elementární částice by mohli být jakýmisi kolektivními excitacemi v moři silných fluktuací mikrogeometrie, které se všude jinde v průměru ruší a makroskopicky tvoří obvyklé vakuum.

vidíte tu někde řeč o tom, že hmota má původ ve dvou veličinách a je konstruována jejich vzájemným vlnobalíčkováním ???? jděte si k tomu lékaři očnímu.

PAROZAK from: PAROZAK [11.11.05 - 23:10]
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-Zopakuji to :

Název tohoto soupisu je :
Skladiště a odkladiště matematických a fyzikálních myšlenek přešlapujících 500 let v bludném tautologickém kruhu (před konečným nálezem pravého principu Terore všeho) …až na konci bude pointa

................................... a teď je ten blok komprimovaných pěti set let vyráběných teorií.............

… což byl jen namátkový výčet položek v tom skladišti při hledání toho pravého principu pro Teorii všeho, skladiště, které se bude plnit a plnit a plnit a plnit a plnit, dokud … dokud ...
a…Pane Srnka, Vy jste zde někde viděl/četl jasnou zřetelnou řeč ve všech těch modelovaných modelech teorii postavenou na principu stavby hmoty z veličin délka a čas a jejich dimenzí způsobem jejich vlnění až „převlnění-zavlnění“ tj. multidimenzionálním kompaktifikováním-svinutím dimenzí do vlnobalíčků, které se tak stanu ve zvlěném časoprostoru přímo hmotovými elementárními částicemi ??? Pokud jste to tam viděl, zajděte si na oční a k psychiatrovi. A pokud jste to tam neviděl, zajdetě si rovnou lehnout do Bohunic a tam přemejšlejte proč těch statisíce studovanejch fyzikálních pitomců už konečně toho geniálního dvouveličinovýho ( co vyprodukoval konečnou verzi stavby hmoty z dvou veličin délka a čas a jejich dimenzí vlnobalíčkováním ) Wheelera nepoužilo a nedodělalo to jako teorii a nezavedlo ten princip do té konečné Teorie všeho. ???? Proč ? A pokud to tam nenajdete u toho Wheelera, jděte k čertu či se zastřelte ....zlostí !


SRNKA from: SRNKA [11.11.05 - 11:39]
Jestli chcete, můžu vám na vaše dotazy odpovídat zde. Jestli nechcete, tak nebudu.

PAROZAK from: PAROZAK [11.11.05 - 10:17]
Napsal Zephir Streitovi : „Mohl byste se z toho dovědět ( z vlnek na rybníce a zajíců a z ekonomie ) např. to, že prostředí našeho časoprostoru samo o sobě již nemusí být tvořený časoprostorem.“

Obdivuhodné coó, časoprostor se podle Zephira nachází „v nějakém“ prostředí a toto prostředí v němž „se nachází časoprostor“ nemusí být tvořeno časoprostorem ? ? Z toho plyne analogie typu a konstrukce Zephira : prostředí-chlívek, ve kterém se nachází prase-časoprostor samo o sobě již nemusí být ( ten chlívek-prostředí ) tvořený prasetem-časoprostorem. Znova : Prase-časoprostor , které se nachází v prostředí-chlívku, nemusí být ten chlívek-prostředí tvořeno samotným prasetem. – je naprosto stejná logika napsaná pomocí těch vlnek zajíců a prasat.

( poznámka : jděte se Srnky na to zeptat na jeho audítko, on mě tam zablokoval vstup ... na audítko, které má v preambuli napsáno : svobodný a volný přístup pro každého )( on lže i karbanátkovi co ho právě jí, že se ho ani nedotkne )

PAROZAK from: PAROZAK [10.11.05 - 22:59]
Navrátil se Zephira zeptal : .. "z čehože ty struny jsou“ ? a on toto odpověděl :

Podle mě Wheeler, strunaři, Zephir/Srnka, Streit i pan Navrátil hovoří stále o vlnách gravitace, čili deformacích časoprostoru. Stejně tak - i když nejprve pokaždé zaútočí na formulaci toho druhého - vcelku společně konvergují k padesát let staré Wheelerově geometrodynamické soustavě jednotek, kde c = 1. Mohu se plést, ale mám pocit že zatím nikdo nic lepšího nevymyslel. Ano ; jednak Navrátil „o koze Zephir o voze“…anebo lidičky vidíte snad zde odpověď na otázku „z čehože jsou struny“? Zadruhé se já neztotožňuji s názoem Zephira, že moje hypotéza konverguje k Wheelerovské geometrodynamice a už vůbec se neztotožňuji s tím, že ona je c = 1 … a ještě se neshoduji ani s tím , že nikdo nic lepšího než Wheelerovštinu nevymyslel, takže se neshoduji na 100%. A je mi líto, že rozbíjím vzácnou jednotu. Co se mě týče, na různých modelech - především na skládání vln na mezifázovém rozhraní - ukazuji, že takto to platí ve fyzice docela běžně a obecně a normálně. Zatím ale nikdo z tohoto faktu ( jakého faktu ? ) neformuloval souvislou teorii časoprostoru. Já například zformuloval hypotézu časoprostoru souvislou a možná v ní je i fakt Zephirův tj. skládání vln na jejich rozhraní i jinak. Z mého pohledu fakticky jde o zcela jednoduchý model, ( model vlnek na rybníce a model zajíců a slepic a bankovních úředníků … z mého pohledu pak jde o zcela jednoduchý model dvouznakových vzorců pro elementární částice a z nich lineárních rovnic ) vyplývající přesně v duchu Einsteinovy teorie relativity model slepic a bankovních úředníků také určitě vyplývá z ducha OTR …, jistě i kachny zapadají do Teorie všeho : každá deformace časoprostoru vůči svému okolí vystupuje jako částice, kousek hmoty O.K …, ale to je moje myšlenka a moje hypotéza a lze si jí přečíst už v r. 1999 na internetu na mých stránkách a ty vibrace se navzájem přitahují, kumulují a posléze hroutí podobně jako hmota supernov. O.K. jinými slovy to zapadá do mé hypotézy. Na tomto modelu není fundamentálně nic navíc, než co popisuje skoro sto let stará Eisntenova teorie relativity, podle které je deformace prostoru ekvivalentní gravitačnímu působení běžné hmoty a já jsem to precizoval slovy, že nejenže je křivost časoprostoru ekvivalentem hmoty, ale je i hmotou samou ( je-li křivost „vlnobalíčkována“, převlněna a dimenze kompaktifikačně svinuty, že už toto je, že sám časoprostor v této formě je tou hmotou s jejími novými vlastnostmi ) …atd. viz r. 1999 na internetu a r.1982 v dopisech českým autoritám….které pokud je nezahodily, mají ve vitrínce či archívu ) (čili jako hmotná zde vystupuje vždy o něco větší deformace časoprostoru, než její okolí). Zdá se mi, že pochopit tento model i předpovídat kvalitativně jeho chování na základě jiných fyzikálních i nefyzikálních situací je docela snadné O.K. … já dokonce předvádím i interakční modelové rovnice - "jediný" problém je tento proces popsat matematicky konzistentní teorií, a s tím mi pomohou odborníci, jednou, až dozraje obecné myšlení lidí na tak prosou a nádhernou hypotézu o stavbě hmoty ze dvou veličin časoprostoru soustavou rovnic, pokud to vůbec současný formalismus matematiky umožňuje. Já ukazuji motiv jak na to – mé dvouznakové vzorečky pro elementární částice V tom ohledu jsme všichni na jedné lodi. Bohužel já na jiné … té poplivané a sám.
Poznámka : Vážení, a tak na původní otázku „zčehože jsou ty struny“ Zephir neodpověděl a přesně taková je jeho logika dialogu VŽDY ( ! ) „ já o koze, ty o voze“


PAROZAK from: PAROZAK [10.11.05 - 22:15]
Teorie absolutivity, napsal Autor Ing.Vicher Zdenek modře je k tomu můj komentář

NÁVRAT K ÉTERU ANEB TEORIE ABSOLUTIVITY
=================================================================================
V teorii relativity jsem našel 3 závažné chyby.
1. Pokud by byly vztahy jak se praví v jeho teorii relativní, pak pro pohybující se objekt, který označím P(1) by se zkracoval čas oproti objektu v klidu označeným P(2). Po záměně určení který objekt je v klidu a který se pohybuje by se pro objekt P(2) zkracoval čas oproti objektu v klidu označeným (1). Toto je logický spor. Nikoliv. Upravte formulaci : Pozorovatel P(1) bude v soustavě S(1) a v téže soustavě S(1) je i testovací těleso P(2), jemuž pozorovatel P(1) naměří hodnoty. Hodnoty jsou z testovacího tělesa P(2) „doneseny-spuštěny“ do „průmětny“ S(1) soustavy pozorovatele ! , a ten je hodnotí oba = srovnává hodnoty své a jeho v jedné soustavě S(1) - domácí soustavě. Svoje hodnoty „doma“ naměřil b e z p r o s t ř e d n ě…kdežto hodnoty z testovacího tělesa naměřil nikoliv bezprostředně, ale s chybou – kontrakce délek a dilatace časů, která vznikly pootáčením soustavy S(2) tělesa P(2) říkejme jí „vlastní“ soustavy, v níž se nachází testovací těleso P(2). Sám pozorovatel na tělese testovacím P(2) nepozoruje o sobě samém, že se pootáčí jeho soustava vůči sobě ! … a proto pozorovatel P(1) vnímá a snímá cizí pootočené hodnoty jako „zkreslené“ do své soustavy - říká se tomu r e l a t i v i t a.
Otočíme-li situaci je to přesně stejné….neb my „první pozorovatel“ nevnímáme „na sobě“ nějaká zkreslení hodnot, máme je 1:1 jsme v podstatě lineárním (infinitezimálním ) kvantíkem vůči globálnímu zakřivení.


2. Rovnicemi STR by došlo k jevu, kdy pozorovatel v pohybující se soustavě by viděl sice pořád stejný obrazec na interferometru při Mechelsonových pokusech 2. řádu, ale jiný obrazec, než pozorovatel v klidné soustavě Musíte lépe vysvětlit své vize ( bohužel se vize někdy vysvětlují i desítky let a na stovkách stran … umíte-li to zkrátit, tím lépe ). Jen poznamenám opět, že Michelsonův pokus přinesl matematické vyjádření coby „matematické zrcadlo“ problému. Když se pořádně zakousnete do M-M pokusu, zjistíte, že jeho matematická interpretace lze napsat na papír i bez vlastního pokus ( ! ) + obrázek geometrického dovysvětlení ( ! ) dokonce lze ukázat/dokázat, že výsledek-výdobytek-poznatek M-M experimentu v matematické podobě lze vyrobit i kdyby vesmír neexistoval ( a kdyby existovala jen matematika ). vede to k závěru, že Lorentzův „gama člen“ je pouze opravným činitelem nějakých zkreslení, které se zjistí v reálném měření objektů v časoprostoru… a já tvrdím, že hodnoty „na objektu“ v jeho vlastní soustavě se nemění jako i v naší, ale budeme-li „snímat“ hodnoty milionů objektů P(n) z jejich milionů „vlastních soustav“ zjistíme, že hodnoty jsou afině zkresleny do soustavy snímatele – do základní soustavy pozorovatele …a to ukazuje Lorentzova transformace. Čili je vadné chápání transformace že to „je transformace“ našich hodnot do jiné soustavy, ale naopak je to “““transformace“““ cizích hodnot pootočených soustav do naší soustavy. Lorentzova ukázka řešení je však nešťastně matematicky zápisově provedena volbou znaků soustav ( čárkované a nečárkované písmenko obecné ), čímž se zamaže-zakryje-zastře elegance aproximace pootáčení soustav k sobě navzájem po kružnici ( samozřejmě i po jiných křivkách, ale ty se dají parametrem upravit na kružnici ) . Opakuji M-M experiment pouze ukázal jak „vyrobit“ rovnice korekcí mezi soustavami co se k sobě chovají pootáčením z důvodů změn rychlostí těles vůči sobě.

3. Chyba, která se nedá žádným řešením vedoucím k tomu, že nějaký jev nastane v stejném místě jedné soustavy dřiv než v druhé soustavě odstranit je následující. Pokud by nastal v pohybující se soustavě nějaký jev dřív o čas T než v klidné soustavě, pak by ( pak by to znamenalo, že oba časy srovnáváte s třetím univerzálním tempem-chodem-odvíjením času a …. a o něm nevíme zda opravdu panuje pro celý vesmír jednotný-jednotně stanovitelný. Máme-li hodnotit stejný jev ve dvou soustavách s ohledem na čas, průběh času, pak to musí „vidět-hodnotit-vyřknout“ třetí pozorovatel a … a hned je jasné že třetí pozorovatel vidí dvě testovací tělesa v jejich dvou vlastních soustavách, které se obě každá zvlášť jinak pootáčejí vůči třetímu pozorovateli a ten hodnoty snímá různé z obou testovacích těles dle jejich situací vůči pozorovateli ) bylo možné aby se pohybující soustava vrátila časem kratším než čas T místem kde u ní jev nastal do místa, nesmysl logického postupu …kde stejný jev nastane v klidné soustavě a stala se klidnou soustavou. To by vedlo k tomu že, by stejný jev v ní nastal v stejném místě podruhé, což by vedlo k porušení zákona o zachování energie.
Vzhledem k chybě 3 jsem se pokusil sestavit alternativní teorii, kde těmto chybám nedochází.

10.11.2005 /pokračování příště/

SRNKA from: SRNKA [9.11.05 - 01:11]
PAROZAK: No taxi založte nový. Já si kvuli vám založil čtyři.

PAROZAK from: PAROZAK [7.11.05 - 18:16]
Pane Srnka, jednak lžete a jednak jste hulvát ( ... kromtoho jste zničil toto audítko ... já v něm končím ; toto byla poslední moje slova směrem na Vás )

SRNKA from: SRNKA [5.11.05 - 15:14]
PAROZAK: ..že jsem ho možná jednou použil .. Použil jste ho nejmíň pětkrát...;-) Vyste totiž "vyprovokovanej" razdva - vztekáte se totiž, že další lidi uměj "vaši" hypotézu vysvětlit líp než vy, to je celý. Já si teda myslím, že když mi nabízíte diskusi a současně se se mnou nechcete bavit, že se chcete akorád hádat.

PAROZAK from: PAROZAK [5.11.05 - 14:48]
SRNKA : ...ano, cítil jsem při svém výroku , že bych nikdy nepoužil slovo "kretén" , že jsem ho možná jednou použil ( nikoliv v klidné běžné řeči, ale jako důsledek vyprovokování ! ! ! ! ! ! ) ... a Vy egoista jste nelenil a šel a hledal a našel ho... Jste ubohý ( nekretén ), který vidí jen sebe, a nevidí to, že jste očastoval mou práci a mé vize laika (co se naučil ve fyzice víc než kdejaký tuctový fyzik) ( vize a hypotézu, což je něco jiného než teorie ) jako bláboly a to každý týden 3x , to už nevidíte. Přesně tak se chovají nekreténi, tedy nehajzlové a tedy hulváti. Přesně opět vizitkujete své nedemokratické chování – vy muzikant a ti druzí ho neoprávněně napadají.

SRNKA from: SRNKA [5.11.05 - 14:36]
Včera jste řekl .. hmota je „výrobkem“ vlnění 3+3D časoprostoru... a předtím .. nevidím důvod pro tvoření (éteru) třemi dimenzemi času ... Zkuste ten rozpor vysvětlit.

SRNKA from: SRNKA [5.11.05 - 14:32]
PAROZAK: ..Opět lžete, používáte slovo kretén, které bych si nedovolil k chytrému, velmi chytrému člověku... versus

...nikde nevidím důvod k éteru a tím potažmo také nevidím důvod pro jeho tvoření třemi dimenzemi času Pokud něco tvrdíte bez důkazu, jako Vy…který tvrdí…, Vy ano, já nic netvrdím a jste kretén, neb už jsem Vás i prosil ( ! ), aby jste mi do úst nevkládal to slovo, „že tvrdím“…...

...rozhodující je samozřejmě to, co přinese budoucí věda a poznání…zda jsem se mýlil či ne, zda je hypotéza dotvořitelná do smyslupného završení či ne…a na to nepotřebuji od Vás kreténské výroky

Heleme, najednou jste tu za slušňáka.... Vždyť si vůbec nevidíte do pusy...;o)

PAROZAK from: PAROZAK [5.11.05 - 13:45]
Srnka napsal [5.11.05 - 01:03]
PAROZAK: No však těmi zajíci a rybníky vám odpovídám na vaše otázky. Nikoliv. Dokáži vám důkazy, že jsem nejméně 10x kritizoval a ironizoval Váš fyzikální přístup o příměrech s králíky, rybníky a burzami, a že jsem projevil přání takto mi neodpovídat. Vaše poslední otázka zněla "Vy umite na rybnice zdeformovat delku a tim padem namerite i deformaci casu ?". Zaprvé to nebyla poslední otázka a zadruhé jste se jí chytl jako klíště, neb to byla tsunami na Váš mlýnek, že ? Ale že jsem položil před touto otázkou 100 otázek, na které jste neodpověděl ( a já o to opakovaně požádal ), to už nerespektujete a úmyslně přehlížíte. Když nechcete slyšet moje odpovědi o rybníkách, ne ty nechci tak proč mi kladete 500 dalších otázek? To je naprosto diktátorské vydírání. Každý psycholog Vám řekne, že mě vydíráte „pokud nebudu poslouchat rybníky a vlnky, tak nesmím klást jiné otázky" – to je to hulvátství, ke kterému jste podal vlastní důkaz. Cítíte se jinak v pořádku? Opět hrubá drzost a hulvátství.
Apropos, myslíte si, že ze sebe uděláte slušnýho člověka, nemyslím si, ale s huvátem odmítám debatu už i proto, že své hulvátství projevuje dlouhodobě, že na mnoho výzev a upozornění nereagoval a proto, že nejsem sám ale totéž v bleděmodrém se děje na jiných fórech – hulvát jste všude. když mi budete v každým druhým příspěvku nadávat do hulvátů a kreténů? Opět lžete, používáte slovo kretén, které bych si nedovolil k chytrému, velmi chytrému člověku. Tohle audito je veřejné, určené pro oponenty i pro příznivce vaší hypotézy Jistě, ale pro Vás to není audítko pro mou hypotézu, Vy jste si z neho udělal „svoje audítko“ pro své rybníky, dyť to i zde jasně říkáte „naco bych odpovídal hypotéze vaší, když vy neodpovídáte rybníkům mým“ - já splňuji obě kategorie. Nikoliv. Přečetl jste si sdělení Ministerstva informatiky ? Tam mi ředitel píše, že se aktéři fóra musí chovat podle vydaných předpisů atd. Říkáte mi, že mi nabízíte dialog DIALOG ano, ale Vy jste z toho udělal svůj monolog příkladně : viz [3.11.05 - 23:32] Já sem vás tu snažim učit fyziku a ne nějaký poťapaný hypotézy. , Nabízel jsem Vám dialog stále, 2 měsíce a stále to byl monolog z Vaší strany až do [2.11.05 - 00:03] kdy to vyvrcholilo a naprosto jste přestal vnímat co v tom dialogu máte plnit i Vy. Já to nebudu opět širokorozsáhle opakovat. Stačí se podívat od 30.10.2005 jak jste sral na to co říkám a nutil jste mě k debatě nad tím co chcete Vy. a současně že se se mnou nechcete bavit - jak je to tedy? Opravdu pochopte, že se s vámi nedá dělat dialog, protože Vy jste za posledních např. 30 dní odpověděl/reagoval na mé otázky/názory tak 5% a naprosto jste nereagoval na PROSBY o dialog, aby jste opustil monolog. A Vy jiný nebudete.

SRNKA from: SRNKA [5.11.05 - 01:03]
PAROZAK: No však těmi zajíci a rybníky vám odpovídám na vaše otázky. Vaše poslední otázka zněla "Vy umite na rybnice zdeformovat delku a tim padem namerite i deformaci casu ?". Když nechcete slyšet moje odpovědi o rybníkách, tak proč mi kladete 500 dalších otázek? Cítíte se jinak v pořádku?
Apropos, myslíte si, že ze sebe uděláte slušnýho člověka, když mi budete v každým druhým příspěvku nadávat do hulvátů a kreténů? Tohle audito je veřejné, určené pro oponenty i pro příznivce vaší hypotézy - já splňuji obě kategorie. Říkáte mi, že mi nabízíte dialog a současně že se se mnou nechcete bavit - jak je to tedy?

PAROZAK from: PAROZAK [5.11.05 - 00:35]
Pane Srnka, odejděte z tohoto audítka ...je to neslýchaná drzost cio píšete. V miných 100 příspěvcích co jsem směrem k Vám napsal jsem vždy Vám položil otázky či otázkovou problematiku a požádal jsem Vás 100x 5 otázek v každém mém příspěvku o odpověď. Neodpoěvděl jste a vždy jste si mlel jen svou, své zajíce a rybníky...TO JE Nedomokratické a mé prosby o odpověď nejsou ani stalinské, ani leninské ani od Boha a rozhodně z mých proseb k dialogu neplyne hulvátství to, které Vám vytýkám a ta drzost od Vás to obrátit a ironicky použít má slova a říci : ..proto se s Váma nedá vést dialog - Vy ho nedovolujete ..Co když je to právě naopak? Jste hulvát a kretén. Odejděte a nechci se s Vámi bavit ikdyby jste byl největší genius na světě.

SRNKA from: SRNKA [5.11.05 - 00:03]
..proto se s Váma nedá vést dialog - Vy ho nedovolujete .. Co když je to právě naopak? Myslíte, že jste jedinej Bůh, Stalin, nebo Hitler, kterej je schopnej posoudit, jestli se s někym dá diskutovat, nebo ne?
V každým případě máte přes víkend námět na mudrování. Celou dobu jste chtěl jste nějakej jasnej důkaz, proč je vaše teorie špatně. Já sem vám tedy ukázal jeden věcnej rozpor ve vaší teorii, kterej byste měl pořešit, ať už se vám to líbí nebo ne. Když ho nevysvětlíte, je to jasnej důkaz, že vaše teorie nefunguje.

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 23:51]
Pane Srnka, Vaše příspěvky ( a uvažování ) jsou vysoce inteligentní, ale Vaše povaha a osobnost nikoliv ; a proto se s Váma nedá vést dialog - Vy ho nedovolujete ... v tom je vaše hulvátství. Proto já nebudu reagovat a proto jsem s Vámi skončil ... bohužel... Bohužel jste moje námitky a výzvy k DIALOGU nevnímal a nebral vážně. Odejděte si na ostrov a vykládejte to tam opicím. Sbohem.

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 23:36]
Jestli vaše hypotéza tvrdí totéž co Wheelerova, že vesmír je tvořenej vlněním prostoru a času, musí ostatně tenhle problém vysvětlit taky. Co vlastně vesmíru brání, aby se vlastní gravitací nezhroutil jako černá díra do bodový singularity?

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 23:34]
Podle teorie relativity každá vlna časoprostoru vytváří gravitační pole, chová se jako hmota (prinicp ekvivalence). Kdyby byly vlny časoprostoru dostatečně intezívní, mohlo by je jejich vlastní pole zkroutit do kulata, takže by začaly obíhat samy sebe - vznikl by gravitační geon. Ale Wheeler nedokázal vysvětlit, proč by se takovej geon neměl stejným způsobem dál a dál smršťovat, dokud by se nezměnil ve hmotnej bod. Čim jsou deformace časoprostoru hustší, tím by měly mít větší gravitaci, tim víc by se měly dál spršťovat a zahušťovat a tak furt pryč donekonečna... Jakej mechanismus by měl/mohl geony udržovat v rozumný velikosti tak aby tvořily reálný objekty?

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 23:27]
PAROZAK: Tady aspoň vidíte, že člověk nemusí bejt stavební inženýr v důchodu, aby mu oficiální věda vyfakovala teorii. Wheeler byl lauerát a dopadl podobně - jeho geony byly nestabilní - buďto byly moc řídký a rozplynuly se, nebo byly moc hustý a pak by měly zkolabovat do singularity - zkrátka nic použitelnýho. Wheeler totiž nikdy neuvažoval vícedimenzionální model, jeho geony byly tvořený světlem, v nejlepším případě gravitací - ale vždycky ve 3D. Wheeler sám na začátku 70. let další práce na svý vlastní teorii opustil a přestal ji rozvíjet. Jestli jeho teorii a principu vzniku rozumíte - dokázal byste mu dnes ukázat, co Wheeler nedomyslel a kde udělal ve svejch úvahách chybu?

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 22:58]
http://archiv.neviditelnypes.zpravy.cz/veda/clanky/28570_24_0_0.html
a tam psáno 24.2.2003 FYZIKA: Kam kráčí kvantová mechanika?
napsal Jiří Svršek
podle článku Johna Archibalda Wheelera a Maxe Tegmarka
( …a tady níž je aspoň kousek z toho článku, kde se určitě bude Wheeler chlubit svým největším objevem ...jakým ? tím o němž tvrdí Srnka, že ho už před 40 ti lety on vymyslel )

Pohled do budoucnosti

Přestože úvahy o ontologii a nejhlubší podstatě přírody často přinesly své plody v diskusích, jak interpretovat kvantovou mechaniku, jde zřejmě jen o malou část větší hádanky. Všechny vědecké teorie přírodních a humanitních věd jsou navzájem těsně provázány a přinejmenším v principu lze každou teorii odvodit z teorií základnějších.

Všechny teorie mají dvě části: matematické rovnice a slovní popis, který vysvětluje, jak souvisejí s tím, co pozorujeme. Kvantová mechanika, jak je obvykle popisována v učebnicích, má obě tyto části: některé rovnice, stejně jako její tři základní postuláty, lze vysvětlit slovním popisem. Na každé úrovni této hierarchie poznání jsou zaváděny nové koncepty (jako protony, atomy, buňky, organismy nebo kultury), protože vystihují podstatu a obsah teorií, aniž by bylo nutné se odkazovat na teorie na nižších úrovních. Je třeba mít vždy na paměti, že lidé zavádějí nové koncepty a jejich slovní popisy. John Archibald Wheeler a Max Tegmark věří, že v principu lze všechno odvodit z nějaké fundamentální teorie, avšak pochybují, že by takový extrémní redukcionismus měl nějaký praktický význam. Poměr rovnic ke slovnímu popisu směrem k humanitním vědám klesá a v medicíně nebo v psychologii dosahuje téměř nuly. Naproti tomu fyzikální teorie na nejnižší úrovni reality jsou čistě matematické a fyzikové často bojují s chápáním jejich konceptů a vyjádření, jemuž bychom my ostatní mohli alespoň zhruba porozumět.

Svatým Grálem teoretické fyziky je objevit finální teorii, fyzikální "teorii všeho". Pokud taková teorie existuje, měla by sjednotit teorii gravitace (tedy obecnou teorii relativity) s kvantovou mechanikou. Abychom se vyhnuli nekonečné řadě teorií, kde každý koncept teorie vyšší úrovně je vysvětlován pomocí pojmů teorie na nižší úrovni, teorie všeho zřejmě nebude obsahovat žádné koncepty. Jinými slovy, teorie všeho bude čistě matematickou teorií a nebude obsahovat žádná vysvětlení nebo "postuláty", jako je tomu v kvantové mechanice. Poznamenejme, že matematikové často studují čistě abstraktní matematické struktury bez jakékoliv vazby k fyzikální realitě. Nekonečně inteligentní matematik by byl schopen odvodit všechny teorie ze základních rovnic teorie všeho.

Za sto let své existence kvantová mechanika dosáhla zcela ojedinělého pokroku. Avšak před fyzikou stojí nové zásadní otázky týkající se kvantové gravitace a základní povahy přírody. 21. století bude zřejmě plné nových překvapení.

Max Tegmark je docentem fyziky na Pennsylvánské univerzitě. John Archibald Wheeler je emeritním profesorem fyziky v Ústavu pro pokročilá studia v Princetonu. Mezi jeho žáky patřili mimo jiné Richard Feynman a Hugh Everett III. V roce 1997 obdržel Wolfovu cenu za fyziku za svoji práci na jaderných reakcích, v kvantové mechanice a v teorii černých děr.

( …a tak jsem ani tady, ani jinde po 40 ti letech a za celých 40 let od Wheelera ani od jiných, kteří po 40 let oslavovali ten nejgeniálnější objev geometrodynamiky, nezaslechl ani pípnutí o jeho nějaké stavbě hmoty ze dvou veličin „délka a čas“ a jejich dimenzí vlnobalíčkováním )

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 20:42]
...její = jeví.

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 20:42]
Zatím se mi to její tak, že všechno co má ve vaší teorii hlavu a patu Wheeler vymyslel a publikoval už před padesáti lety, zatímco to co hlavu a patu nemá jste nám nikdy nevysvětlil tak, aby to aspoň jeden další člověk pochopil. Pak ovšem vyvstává otázka, jestli váš celkovej přínos fyzice není spíš zápornej, než kladnej.

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 20:31]
PAROZAK: Wheeler předpověděl, že k vytvoření hmoty (gravitace) geonu stačí jednorozměrný vlnění v čase (1+1D). Že jsou tři časy, to je vaše původní tvrzení, ale taky jste to nijak nedokázal. Proč zrovna tři a ne devět nebo dvanáct?

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 20:24]
(citace) : "Wheeler netvrdil, že hmota je výsledek vlnění 3+3D časoprostoru, protože to je blbost."
(reakce) A tak proč tvrdíte že "mou blbost" už Wheeler tvrdil před 40 ti lety ? ? a matete čtenáře ? Celou dobu se tu snažím říkat, že Wheeler ve své geometrodynamice nepředváděl stavbu hmoty vlněním časoprosotru tj. vlěním veličin délka a čas a Vy mi už 2 měsíte tvrdíte, že tu mou hypotézu už Wheelet tvrdil před 40 ti lety...tak jste nebo ne hulvát ?

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 20:23]
Krom toho si můžete přečíst, že představa geonu pochází už z roku 1955. Kdybyste náhodou neměl po ruce slovník, píše se tam: "Geon je elektromagnetická nebo gravitační vlna která je držená v určitým prostoru přitažlivým gravitačním působením svý vlastní energie.". Wheelerovi se nepodařilo svoji teorii prosadit, protože nedokázal zdůvodnit, proč by měl geon zůstat stabilní. Dnes už víme, že existují nejméně tři důvody, proč může gravitační geon existovat a že geony jsou s největší pravděpodobností to, čemu říkáme elementární částice i vesmír.

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 20:18]
PAROZAK: ..jsem jasně vysvětlil, že tuto citovanou větu řekl Ullmann až poté, co jsem mu napsal o své hypotéze .. Vysvětlil, ale nedokázal, já vám přece nemusím věřit. Sežeňte si dobrozdání pana Ulmana. Představa, že by se pan Ulman inspiroval vašema povídačkama je ostatně směšná - přečtete si co se o geonech píše v angličtině: a geon is an electromagnetic or gravitational wave which is held together in a confined region by the gravitational attraction of its own field energy. They were first investigated theoretically in 1955 by Wheeler, who coined the term as a contraction of "gravitational electromagnetic entity." Každej, kdo dělá do teorii relativity zná pojem geon a vlna časoprostoru. Když pan Ulmann psal svoji učebnici, sotva čekal na vaše nápady, aby o geonech něco napsal. Jste ješitnej truhlík jestli si myslíte, že pan Ulmann potřebuje konzultovat svoji učebnici zrovna s váma.

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 20:09]
PAROZAK: Wheeler netvrdil, že hmota je výsledek vlnění 3+3D časoprostoru, protože to je blbost. Já si myslím, že jste Wheelerovu teorii víceméně objevil znova, ale nedoložil jste ji ani zdaleka tak dobře, jako Wheeler. Podotýkám, že ani Wheelerovi se ji nepodařilo prosadit. Hmota je výsledek vlnění 1+1D časoprostoru. Jediný, co musíte je umřít. Pokud se se mnou nechcete bavit, neklaďte mi otázky, jejichž odpovědi hned mažete - působí to divně.

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 20:08]
Citace Srnky) : ( ..Co jsou to však gravitační vlny? Gravitační vlny jsou vlněním gravitačního pole, tedy fluktuacemi geometrie prázdného prostoročasu. Vnější pozorovatel sé tak stává svědkem zajímavé věci: vlnící se křivost prázdného prostoročasu "bez hmoty" se bude jevit jako hmotný útvar! Gravitační geon je tedy názorným modelem jakési "hmoty bez hmoty", hmoty utvořené doslova z "prázdnoty" prostoru s vlnící se křivostí. ..
(reakce) zde [4.11.05 - 10:23] jsem jasně vysvětlil, že tuto citovanou větu řekl Ullmann až poté, co jsem mu napsal o své hypotéze a že tedy není jisté zda jí nenapsal z podnětu mého nápadu. Ale Vy jste hulvát, neb jste mé vysvětlení této věty nečetl ( to je to hlavní hulvátství ) ( anebo četl a použil zákeřně znova, což je rovněž hulvátství ) a opět urážíte citacemi už vysvětlenými.
A zas je tu přesně ten scénář, který jsem prorokoval, že když odpovím, vyprovokuji Vás znova k hulvátským odpovědím. Co řekl Wheeler před 40 ti lety o „stavbě hmoty z dvou veličin“, to sice nevím a je mi to celkem jedno. Nechám to historikům zda zjistí, že mou hypotézu už vyslovil i pan Wheeler. Já co jsem o něm slyšel a četl, tak nic takového Wheeler neřekl … tím pokládám Vaše řeči za „účelové urážky“.
A žádám, aby jste do této debaty už nepřispíval.

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 19:51]
Pane Srnka, je mi proti srsti mazat Vaše příspěvky, ale budu muset…já si nepřeji, aby jste chodil na toto audítko, neb jste hulvát chováním a bavit se s Vámi nechce na této zeměkouli v podstatě nikdo, viz http://www.scienceworld.cz/ … poté co po krátké době pozná jaká jste s….ě, nedemokrat …I kdyby jste uměl fyziku nejlíp z celé zeměkoule, patříte do izolace kvůli nedemokratickému chování a častému ponižování ( že jsem byl občas taky ?…jistě, až po Vás ! , oplácel jsem. A budu furt … není jiné obrany proti zlu )
Ač nechci, udělám poznámku ( k Vaší nehorázné větě :“ Budete všem těm lidem vyhrožovat z hulvátství a krádeže myšlenek? Nebuďte směšnej.“ ). Nevyhrožuji lidem z hulvátství – oni sami ho začaly a sami produkovali a jsou na to důkazy ( ! ), pouze oplácím a jejich hulvátství zdůrazňuji/vypichuji. Z krádeže myšlenek jsem doposud za 25 let nikoho neobviňoval až nyní několikrát Vás – a opravdu bych to mohl dokázat. Ani Wheelerovi jsem neukrad názor, že hmota je „výrobkem“ vlnění 3+3D časoprostoru. Pokud ano, určitě to historikové najdou a ukážou a dokážou.

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 19:40]
...že nikdo doposud mou myšlenku nevyslovil a nikdo jí vědecky nikde nekomentoval.. Tady se výslovně píše:

..Co jsou to však gravitační vlny? Gravitační vlny jsou vlněním gravitačního pole, tedy fluktuacemi geometrie prázdného prostoročasu. Vnější pozorovatel sé tak stává svědkem zajímavé věci: vlnící se křivost prázdného prostoročasu "bez hmoty" se bude jevit jako hmotný útvar! Gravitační geon je tedy názorným modelem jakési "hmoty bez hmoty", hmoty utvořené doslova z "prázdnoty" prostoru s vlnící se křivostí. ..

Čím se toto liší od vaší teorie? A to je jen citace v češtině, podobných citací v angličtině vám seženu 10x víc v různých podobách. Abyste svou myšlenku mohl publikovat ve vědecké komunitě, musíte k ní najít ještě lepší teorii, než Wheeler. To se vám docela určitě nepodaří, ani kdybyste si koupil deset matematiků. Takže se uklidněte a přestaňte útočit na jedinýho člověka, kterej ty vaše rozumy jakžtakž chápe. Nemam potřebu vaši hypotézu vyvracet, protože nejste jedinej, kdo tyhle věci řekl. Pro mě je rozhodující, že je publikoval Wheeler, ne vy.

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 19:32]
..POZOR ! Srnko, svinování času je moje vize... To je možný a já vám ji neberu - ale svinování časoprostoru je vize všech strunařů. Já se tedy mohu klidně bavit o svinování času a prostoru. Chápejte, že mě nemůžete obviňovat z kradení myšlenek jen proto, že jste ignorant nevíte, jak jsou tyhle pojmy obecně rozšířený.
NOVAK_PETR: Mě je PAROZAK ukradenej, já jeho lži vyvracím jako každý jiný nesmysly. Kdybys je napsal ty, budu reagovat stejně.

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 19:22]
... "vlna časoprostoru". Opět tu narážím na krádež myšlenek. Ještě před půl rokem Srnka takový pojem neužíval... Podívejte se, kdo všechno na internetu používá pojem "vlna časoprostoru" - termín "spacetime wave" je jeho přesný překlad. Budete všem těm lidem vyhrožovat z hulvátství a krádeže myšlenek? Nebuďte směšnej.

SRNKA from: SRNKA [4.11.05 - 19:12]
PAROZAK: Jak už jsem psal v příspěvku, který jste smazal - Vaši hypotézu nikdo vyvracet nebude, protože není původní, stejně jako nikdo nebude vyvracet Wheelera, který se dvěma veličinami přišel jako první na začátku 60. let. Co se týče vašich rozhovorů s Ullmanem, to je nepodstatné, protože ani Ullman geometrodynamickou teorii nevymyslel, jen o ní mnohem později napsal. Čili je úplně fuk, zda jste se o své hypotéze bavil s Ullmanem v roce 1981 nebo 2005, když její základní myšlenka je přes 45 let stará. Nemůžu a ani nemusím vám ji tedy ukrást, když všechno potřebné píše Wheeler ve své knize [John Wheeler, Geometrodynamics, Academic Press, New York, 1962]. Sežente si ji a uvídíte co všechno tam Wheeler brilantně odvozuje z pouhé geometrie prostoročasu. Ve srovnání s jeho matematikou jsou vaše vzorečky jen ubohé slátaniny - Wheeler je ovšem laureát Nobelovy ceny a žák Einsteina, zatímco vy jste stavební technik z Děčína, který nejakým zázrakem získal titul Ing. Mimochodem, i pojem kvantová pěna nebo vlny časoprostoru pochází od Wheelera, který je poprvé použil v roce 1960 (na obrázku z roku 1954 s Einsteinem a Yukawou vpravo).
Váš problém je, že neříkáte nic nového a to, co se u Wheelera najít nedá, třeba ta vaše parabola nebo vzorečky pro částice jste tu nikdy nevysvětlil tak, aby vám někdo porozuměl. Čili co je potom ve vaší teorii vlastně nového, pro lidi užitečného?



PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 18:49]
Novák Petr : Jednoveličinový vesmír ?, nevylučuji, ale je to stav v posloupnosti stavů zřejmě před Třeskem...;tam se z jednodimenzionálního stavu generují stavy a přechody stavů symetrické a asymetrické a tím i nové dimenze i časové i délkové ... to je spekulace v současnosti dost vysoká a v Čechách jí presentuje snad jen já a Srnka.

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 16:25]
SRNKA napsal [31.10.05 - 15:27] modře komentuji ANON/STREIT ...to Vaše rekurentní prostředí pro šíření vln má nějaké dno, stejně jako kvantování čehokoliv. Kdyby to dno nemělo, nebylo by prostředí kvantované, ale bylo by kontinuem... Myslím, že kvantování samo o sobě neimplikuje nějaké dno fraktální úrovně, ani jeho existenci nevyvrací. O.K.
I vlna úplně spojitého materiálu může tvořit základní úroveň kvantování a tím úroveň základního času. Co to je „základní čas“, prosím oba o odpověď. V homogenním prostředí které ji ale tvoří už žádnej obecnější čas neplyne. A co to je méně obecný čas ?? Chci tím říci, že nejste v principu schopen na základě vln na hladině rozhodnout, zda prostředí vln pod hladinou už je spojité nebo ne, resp. se vždy JEVÍ jako spojitý. Jediné, co můžete říci je, že vlny pod hladinou jsou kvantovány - ale už to nemůžete spolehlivě říci o další nižší úrovni, čili o vlnách EMG, které tvoří prostředí těch zvukových vln. Neumím okomentovat. Z hlediska šíření zvukové energie prostředí EMG má nulový obsah energie. Podobně nejsme schopni z šíření gravitačních vln (jakožto nejnižší známé úrovně vlnění časoprostoru) dedukovat, zda je jejich prostředí spojité, nebo ne. Selhávají zde kde to je „zde“ ? Je to myšleno pro : na „nejnižší úrovni“ vlnění časoprostoru ? …kromtoho umím najít pasáže, kde Srnka mluví naopak a že kopíruje mé myšlenky o vlnění časoprostoru totiž fyzikální zákony a v jejich rámci i obecně přijímané definice prostoru a času. Chce snad SRNKA říci, že vlnění časoprostoru „sestoupí-li“ do jedné z podob, tj. do šíření vln takových že je budeme nazývat gravitační vlny, tak nám v tomto vlnění gravitačním selhávají zákony fyzikální ( které to jsou, Srnka nepředložil ) a se selháváním zákonů „v gravitačním vlnění“ pak selhávají i definice prostoru a času ? Zní to učeně, ale i tak je to blábol, rádobyvědecký blábol. Např. si dovedu představit, že v takovém prostředí nebude geometrie tvořena pravými úhly, poměry dimenzí nebudou tvořit celá čísla, apod. To je ten příklad toho selhávání zákonů v jehož rámci selhávají definice délky a času ? ? Takový prostředí není tak hypotetický, setkáváme se s ním u vln zajíců a lišek, …bezva … chudák liška, nemá „čas“ se ani vys…, natož aby to h…bylo „prostorové“ vln akcií na burze a pod. složitejších multidimenzionálních systémů, kde nelze vymezit prostor a čas ma prostém základě šíření interakce. ??? Přestože jde o fyzikálně reálný systémy, nelze je popsat zákony času a prostoru ??? - ty se prostě v takovém systému deterministicky nevlní - je to formální extrapolace toho, co o svinování času a prostoru víme. Ovšem, POZOR ! Srnko, svinování času je moje vize, kterou jste mě nedávno označil, že je to blábol – umím to najít v dokumentech. POZOR, stále kradete myšlenky….to koresponduje s hulvátstvím, viz mé audítko. Čili, je možné uvažovat o nějakém čase ještě před velkým třeskem, a – opět pan Srnka plíživě krade myšlenky…mohu dokázat, že tvrdil, že „počátek vesmíru“ je ve Třesku a že tam vznikla jedna dimenze délková. ale ten je v intencích současných fyzikálních zákonů nedokazatelný, stejně jako nemá smysl před velkým třeskem debatovat o prostoru, či hmotě nebo energii. Mám vinou vizi o stavu před Třeskem, již jsem jí několikrát interpretoval a … a jsem zvědav, kdy se v brzké budoucnosti dočkám, že pan Srnka nenápadně plíživě mi jí ukradne, prohlásí opak toho co teď řek. V okamžiku, kdy narazíte na spojitý prostředí, už v něm nemáte žádný pohyb, čili o čas přijdete. O čas se nepřijde, ale o „odvíjení-o chod času“ ; ale ani to není pravda, že ve spojitém prostředí čas neběží. Běží. Ve skutečnosti se váš předpoklad existence absolutního času opírá právě o předpoklad nekonečnosti fraktálních úrovní vesmíru - čili svoje závěry dedukujete právě opačně, než byste je mohl a měl, kdybyste ovšem uvažoval konzistentně a logicky. A protože konzistentně a logicky uvažuje jen Srnka, ostatní nemají pravdu nikdy v ničem.
Pojem "informační skalár" je ve fyzice zcela redundantní, měl byste vystačit se zavedenými pojmy, jako je "vlna časoprostoru". Opět tu narážím na krádež myšlenek. Ještě před půl rokem Srnka takový pojem neužíval a ani s podobným názorem nesouhlasil…budu-li to hledat, najdu to. Že hmota a prostor jsou dialekticky svázaný entity si nemusím číst ve vaší blábolivé knize - o způsobu jejich svázání se daleko přesněji vyjadřuje (i s příslušným matematickým pozadím, tj. bez rizika jakéhokoliv mylného výkladu, natož sázek) už přes sto let Einsteinova teorie relativity. Pokud občas nazančujete, že vaše hypotéza dokazuje, že se Einsteinova teorie v nějakém bodě mýlí, nebo že bude překonána - mýlíte se v první řadě sám. No, souhlas, ale … pokud už by neměla být Einsteinova teorie překonána, mělo by veškeré vědění tj.Teorie všeho být už hotové a není co dál řešit.

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 15:32]
Právě jsem obdržel jsem z Ministerstva toto sdělení :

Vážený pane inženýre,

z hlediska platné právní úpravy lze na Váš dotaz odpovědět následovně: Postavení veřejných vysokých škol upravuje v současné době zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů. Uvedený zákon koncipuje školy jako právně samostatné veřejnoprávní korporace, způsobilé mít vlastní majetek a vystupovat v právních vztazích vlastním jménem. Vychází z toho, že veřejné vysoké školy jsou samosprávné korporace právně od státu odlišné a vztahy mezi nimi a státem jsou proto vztahy právními (nejde tu tedy o vztah nadřízenosti či podřízenosti). Do této samosprávné kompetence spadá i vydávání vnitřních předpisů (např. směrnic rektora), obsahujících pravidla užívání jejich počítačových sítí a přístupu k nim. Vzhledem k výše uvedenému může veřejná vysoká škola znepřístupnit některou část svého „webu“ subjektu, který nesplňuje nebo porušuje vnitřními předpisy stanovené podmínky.
Závěrem je vhodné dodat, že veřejné vysoké školy jsou na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím subjektem, který je povinen, jako příjemce dotací ze státního rozpočtu (tedy veřejných prostředků), poskytovat informace vztahující se k jeho působnosti, a to i způsobem umožňujícím dálkový přístup (internetové stránky).

S pozdravem

Mgr. Martin Plíšek ředitel legislativně právního odboru

Ministerstvo informatiky ČR
Havelkova 2, Praha 3
tel.: +420 221 008 214
fax: +420 222 720 737
e-mail: martin.plisek@micr.cz
www.micr.cz

………….. Takže tu jsou na scéně dna skoroprotichůdné výroky a návody na chování subjektu ( tj. VŠ ). Zaprvé, že : …může veřejná vysoká škola znepřístupnit některou část svého „webu“ subjektu, který nesplňuje nebo porušuje vnitřními předpisy stanovené podmínky. A zadruhé, že : veřejné vysoké školy jsou na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím subjektem, který je povinen, jako příjemce dotací ze státního rozpočtu (tedy veřejných prostředků), poskytovat informace vztahující se k jeho působnosti, a to i způsobem umožňujícím dálkový přístup (internetové stránky).
Jde nyní o to zda VŠ přijme protest poškozeného, zda po přijetí protestu ho projedná, zda vůbec odpoví stěžovateli, že ho projedná a po projednání zda mu sdělí čeho se dopustil proti „vnitřnímu řádu“ diskusního fóra a zda tento výrok lze napadnout, bránit se ( anebo je to diktát a setnutí hlavy bez obrany ), tedy protestovat, protože vládci internetového webu ( až po děkana ) by si mohly příspěvek libovolného člověka do fóra vždy vysvětlit jako porušení pravidel.( což velmi silně také moderátoři a jejich vedoucí Aldebaranu dělají a uplatňují výhrůžkami vůči diskutujícím ; lze to hravě dokázat ). Takže ona státní organizace VŠ nemá zábran svou zlovůlí kdykoliv porušit zákon o svobodném přístupu k informacím i pak následnou stížnost. Najít si „platnou“ výmluvu, aby umlčena kohokoliv je naprosto snadné, ( např. podmínkou přístupu v Aldebaranu k debatě je naprostá poslušnost k soudobé vědě a cokoliv ona neříká-což posuzuje jakýkoliv vrátný- je zakázáno pod tou výhrůžkou umlčení říkat – to je předpis organizace jako podmínka, je totalitnímu diktátorskému umlčení kdykoliv a jakkoliv, neb kdo je arbitrem sporu, bude-li se cítit umlčený poškozen ? ?

Navrátil Josef 04.11.2005


PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 14:48]
Prosba k Honeyovi : Mám závadu na svém auditoriu "dvouveličinový vesmír" a to tu, že když dodám na stránky obrázek, tak tím smažu své ( nikoliv cizí ) už vystavené obrázky předchozí ... nevím proč taková chyba je a čím se stala....pomůžete mi ?

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 13:32]
Pane KISMED ...Vaše slova jsou dětsky naivní. Samozřejmě, že dvouveličinový vesmír je hypotéza a hypotézou je proto, že není završena do podoby teorie a že není dokázána. Kdyby byla dokázána ( což se po mě chce a udivuje Vás, že jsem to ještě nedodal ), potvrzena, byl bych nositelem několik NC a už by se vyráběly pomocí poznatku stavby hmoty z dvou veličin takové nové hmoty ( co je příroda nevyrovila nikdy dosud ), které by byly léky proti rakovině i AIDS a atd....byla by rozluštěna podstata DNA a možná bychom už vyráběly "kolnované lidi" ... naftu ......a co já vím ...

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 12:26]
MOJE KONTAKTY s fyziky a jiné, A ODPOVĚDI, KTERÉ SE USKUTEČNILY ZA 19 LET než jsem hypotézu zveřejnil v r. 1999 na internetu
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1.) od 8.3.1982 do 16.6.1984 - Grygar : nakonec že tomu nerozumí, že není odborník a že je k mé myšlence skeptický, nemůže posoudit ....
2.) 7.04.1982 - Kopecký : pochopil co mu chci sdělit, ale nebyl ochoten mou hypotézu připustit a zabývat se jí
3.) 1.10.1982 - Horský : že tomu moc nerozumí, že věda kráčí jinou cestou a že mě nemůže pomoci, ale až to vyřeším ať za nim přijdu
4.) 5.10.1982 - Petrtýl : je nadšen mou myšlenkou (ale já jsem nebyl nadšen jeho vědomostmi)
5.) 7.11.1982 - Ullmann :moje hypotéza ho zaujala a říkal, že se zabývá podobnými úvahami že mou hypotézu nevylučuje a radí mi abych v ní pokračoval
6.) 8.06.1983 - Šulc : neměl chuť mě poslouchat a odbyl mě tím že je to tautologie (ale odmítl svůj názor písemně podepsat)
7.) 12.02.1988 - Niederle : že mě nemůže věnovat svůj čas, že se mě ujme Hořava. Ten pak prohlásil že o takovém nesmyslu se se mnou bavit nechce, za pět minut mě vyhodil
8.) 20.01.1989 - časopis "Pokroky" - Rohlíček : váš článek není vhodný pro uveřejnění
9.) 19.03.1990 - student Moravec : říká že v rámci OTR nemá cenu rozpracovávat něco jiného
10. 26.03.1991 - Bičák : sjednal mě schůzku s Hladíkem a ten pak ignoroval mou hypotézu a začal vykládat o tom co on umí s teoretické fyziky
11.) 12.12.1996 - časopis "Pokroky" : píše, že původní posudek z roku 1989 podepsaný Rohlíčkem nadále platí a nadále se nepokládá za vhodné k uveřejnění
12.) 9.05.1997 - Vetešník : se omlouvá, že o těchto problémech nikdy nepřemýšlel a nepracoval
13.) 15.07.1997 - Rada : je vstřícný a radí mi abych byl trpělivý, že mnozí vědci čekali na potvrzení svých teorií taky dlouho, a že mám navrhnout a uveřejnit návrh, který by moje hypotéza vyřešila. Bez návrhu jí nikdo nebude brát vážně
14.) 1.1.1998 - Koukolík : vrací text bez jakékoliv odpovědi
15.) – časopis ABC : "vracíme Vám rukopis, ale nelze uveřejnit, protože není určen pro čtenáře našeho časopisu"
16.) - časopis 100+1 : se zájmem jsme si přečetli ..., ale bohužel nemůžeme ... a nevíme co bychom Vám poradily
17.) 21.09.1998 - Šlechta : "nemám čas se Vaší prací zabývat, ani moji kolegové". Ale po zběžném přečtení říká, že si všiml několika mých nepřesností a začal se rozepisovat na čtyři strany (na které čas už měl), aby mě informoval, jak tuto věc interpretuje současná fyzika
18.) 08.03.1999 - Hořejší : "nemohu se naprosto k Vašemu dopisu vyjádřit, protože tomu naprosto nerozumím, ale Vaše úvahy asi nejsou plodné a já jako laik v této oblasti bych Vám radil, aby jste se těmito věcmi nezabýval, protože myslím ztrácíte čas ..." (poslal jsem mu protikritiku). V odpovědi se mi omluvil.

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 12:21]
KIMOUS [4.11.05 - 11:23] PAROZAK: myslíte, že SRNKA mohl vědět o Vaší soukromé komunikaci s panem Ullmanem ?
Odpověď : Myslím, že mohl vědět, neb jsem sám během svých 6 ti let veřejných debat po internetu o ní mluvil a na webu svém korespondenci uveřejnil. Mohl vědět, ale myslím si, že souvislosti co jsem je uvedl nyní, nevěděl. Pouze jako všímavý si uvědomil, že moje hypotéza je velmi blízká i Wheelerovi i projevu Ullmanna.
EFOURF : Komunistický patentový úřed nevím zda je jiný než dnes, ale přihlášku vzali, potvrdili s odpovědí, že bude přijata, doložím-li k ní DUKAZY o tom co hypotéza tvrdí. Od té doby je hledám, ( ...a hledám, sám a sám ), aspoň podpůrné náznaky . Tak neskutečně krásná, jednoduchá myšlenka je nesnadno dokazovatelná a nad mé sély amatéra ....ale za 25 let jí nikdo nevyvrátil a nepoložil na lopatky nějakými zásadními důkazy ani experimenty. Ba naopak se veškeré poznatky vědy k ní blíží. Prostě předběhla dobu ... předběhla myšlení fyziků. Každý se pokusil jí poplivat bez práce s fyzikálními doklady a nikdo se jí nekokusil teoreticky zpracovat, vylepšit a posatvit na matematické základy. Takže jednou to udělat někdo musí. Překročit jí a vyhnout se jí nelze. Buď se najdou podpůrné projevy moudrých a chytrých, anebo pádné důkazy, že neplatí ( ještě moudřejších a ještě chytřejších ).

EFOURF from: EFOURF [4.11.05 - 11:45]
parozak: patentovali ti to ?

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 11:06]
Poznámka (citace) :SRNKA napsal : ..zaobalil mé vize o „vlnění vakua“, „vření časoprostoru“ .. To nejsou (jen) vaše vize, pokud tvrdíte, že jsou vaše.. Např. zde se píše o modelu hmoty utvořené z "prázdnoty" prostoru s vlnící se křivostí ........atd.
(reakce) : to červené "zde" výše byl živý odkaz na Ullmanovy stránky co já je uvedl modře.

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 10:23]
SRNKA napsal : ..zaobalil mé vize o „vlnění vakua“, „vření časoprostoru“ .. To nejsou (jen) vaše vize, pokud tvrdíte, že jsou vaše.. Např. zde se píše o modelu hmoty utvořené z "prázdnoty" prostoru s vlnící se křivostí - nepotřebuju číst, natož kopírovat vaši hypotézu - ta už byla Wheelerem vyřčená a perfektní matematikou doložená mnohem dříve, než jste začal uvažovat o té své, protože vlnící se křivost časoprostoru je totéž co vlna veličin délky a času. Naopak vy sám byste měl doložit, že jste ji neopsal….

(reakce) http://astronuklfyzika.cz/Gravitace0.htm …… zde se říká, cituji : Kniha vznikla na základě řady přednášek o teorii relativity, fyzice černých děr, unitárních teoriích pole, relativistické kosmologii a filosofických aspektech přírodovědy, které měl autor v letech 1978-82 pro fyziky, astronomy, studenty i pro další zájemce.
V Ostravě-Porubě 20.10.1983 Vojtěch Ullmann.( konec citace z knihy Ullmanna )

5. 7.11.1982 mi pan V.Ullmann odpověděl písemně po mé návštěvě u něho v kanceláři v Porubské nemocnici na radioizotopovém oddělení a po 5ti hodinové debatě a na předchozí dva mé dopisy, které návštěvu předcházely, kde mu popisuji svou hypotézu, že moje hypotéza ho zaujala a říkal, že se zabývá podobnými úvahami, že mou hypotézu nevylučuje a radí mi, abych v ní pokračoval. ( originál dopisu mám uchován ). Takže jak je vidět, pan Ullmann dopsal svou knihu v roce 1982 bez dodatků ( ! ) a to už věděl o mé hypotéze a dodatky A a B této knihy, viz… http://astronuklfyzika.cz/GravitCerneDiry.htm …on realizoval do 10/83. ( a v dodatcích píše o hmotě bez hmoty, o elektromagnetizmu bez elektromagnetismu a o gravitaci bez gravitace a teprve až v tom dodatku píše, že „Gravitační geon je tedy názorným modelem jakési "hmoty bez hmoty", hmoty utvořené doslova z "prázdnoty" prostoru s vlnící se křivostí.“ čili klidně je mohl realizovat na základě pohnutek získaných z mého nápadu, z mé hypotézy. Kdo ví ?
Poznámka : Wheelerova teorie, ač byla blízko, vůbec nepředpokládala výrobu - původ realizace hmoty z veličin délka a čas a už vůbec hmotu jako takovou neuměla předvádět pomocí dvou základních veličin.
Závěrem : tedy kdo by měl doložit já anebo Ullmann kdo od koho co opsal, je otázka nás dvou a svědomí obou. Já nic opsat od něj nemohl. Já svou hypotézu vyslovil už 7.1.1981 ( a na patentovém úřadě snahy o patentování zaznamenal už v polovině r.1982 ) a to pan Ullmann opravdu ještě své dodatky napsány neměl.

PAROZAK from: PAROZAK [4.11.05 - 08:39]
Vážení, bohužel jsem musel a budu muset nadále smazat příspěvek pana Srnky, který nerespektuje slušné chování. Bohužel. Jsou v něm nepravdy, které bych snadno vyvrátil a vysvětlil ( tím pádem by mohla jeho řeč viset zde na pranýři ), ale mou odpovědí bych znova nastartoval debatu, nedemokratickou, ve které by opět Srnka plodil své monology a nerespektoval by názor druhých natož, aby odpověděl na výzvy, které dostal. Proto je nutné jeho příspěvky mazat. Opakuji proto musím mazat,( né že bych ho chtěl umlčet, to nelze ), neb on by znova na polemiku a námitky spoludebatujícího nereagoval ( je to stejné jako by mě umlčel násilím ) a pokračoval by v hulvátském monologu.

Pokud zde budu komentovat řečnické výplody pana Srnky z jiných jeho vystoupení, je to moje vůle sdělovat ostaním své názory a kritizovat názory jiného. Ovšem do vzájemné debaty už nikdy nevkročím.

PAROZAK from: PAROZAK [3.11.05 - 23:32]
Pan SRNKA napsal : [3.11.05 - 20:50] PAROZAK: Proč bych měl bejt hulvát jen proto, že mi nějakej PARAZAK řiká hulvát? Co když je to právě naopak a hulvát ste vy? Já sem vás tu snažim učit fyziku a ne nějaký poťapaný hypotézy.

NAVRÁTILOVA odpověď : Důkaz hulvátství jste si podal sám. ( ! ) ... dodám jen, že tu nejsme ve škole ( nacistické škole ) kde smí mluvt jen pan učitel ( neb jen on má tu pravdu a jen Pravdu ) a žáci mlčet, neb jen lžou a lžou poťapaně hypotetické žvásty.

PAROZAK from: PAROZAK [3.11.05 - 23:24]
můj modrý komentář
SRNKA [31.10.05 - 13:47]
ANON/STREIT Kdyz nezavisle vymyslim neco, co nekdo jiny prede mnou, nejsem omezenec. Otázka je, zda si potom můžete dělat nárok na prioritu způsobem, jaký tu předvádíte. Srnka by k tvrzení také měl podat důkazy a aspoň uvést jeden a jeden příklad kde se toho Streit dopustil. Jistý obecný problém v tom nicméně vidím, protože když nic jiného - je to zbytečná práce navíc - neznalost toho, co před váma vymysleli jiní vás zkrátka neomlouvá, ale omlouvá, nikde není nařízeno. že každý jedinec světa musí znát vše co vymysleli lidi před ním i když je to v době informační exploze běžnej fakt (odhaduje se, že cca 30% faktů je nezávisle objevováno znovu a znovu). a to vadí lidské důstojnosti ? Co vám ovšem lze prominout těžko je osočování ostatních ze zcizování myšlenek a plagiátorství, to sice je pravda, ale sám se tohoto prohřešku dopouštíte nejméně 3x tolik a … a to umím dokázat když si nemůžete být jist, že jste jejich původním autorem. Tady bych čekal alespoň elementární presumpci neviny. Čili vás neobviňuji z omezenectví proto, že něco objevujete znovu, ale z toho, že útočíte na ostatní což Srnka/Zephir dělá 10x víc a dopady své neinformovanosti tak přenášíte i na ně. To není hřích ani zločin ani podlost. Zadělal jste si tím současně na pěkný precedent - a ujišťuji vás, že odteď budu dávat dobrý pozor, abyste ve své nové knize nepoužil bez citace moje myšlenky, které jsou všechny dostupné v tomto auditu a jeho historii nahromadě, čili vám nic nebrání si je nastudovat. I já začínám mírně pozorovat, že pan Srnka začíná používat mé formulace s trochou přibarvení při výkladu své kosmologie

..nic jste tehdy netusil o tom, ze ta energie muze mit informacni podstatu... Můj názor je právě opačný - vysvětluji to např. zde. Ale to vám nehodlám vymlouvat - vidíte sám, že vás nemám potřebu kopírovat. Základní problém je, že pojem informace jako takový je typicky Streitovsky antropocentrický - vesmír samozřejmě nic netuší o pojmu informace Přikláním se k Srnkovi …vesmír pouze „pasivně“ informace zabudované v pestrosti matematiky používá, ale sám je „netvoří“ přestože je „produkuje“. a o způsobech, jak je vnímá nějakej bývalej programátor Streit - pro něj má význam jen vlna energie. Chápu, že jako bývalej informatik a současnej desinformátor vše vidíte "přes prisma" šíření informace, ale obávám se, že takto tomu prostě není. Souhlas se Srnkou A tak i v případě, že se zdánlivě řeší jen evoluce informace, ve skutečnosti jde o formu gravitační výměny nějaké té materializované vlny na principech zákona zachování energie. Příklon k Srnkovi S oblibou říkám, že vlny v soustavě lišek a zajíců jsou jen forma gravitační vlny ( a ta je/patří do posloupnosti dalších geo-tvarů vln, které časoprostor sám modeluje ) v hodně vysoké úrovni svinutí dimenzi - v zásadě jde ale o fyzikální proces, ne nějaký informační. Příklon k Srnkovi.

..Nebudu Vam to podrobneji vysvetlovat, abych se o tom zase nekde nedocetl ve Vasich moudrech... To je docela jednoduché - když mi něco napíšete, odzálohujte si to své moudro. Já tak činím totéž i s reakcemi na mé příspěvky, takže můžu kdykoliv doložit čas a hodinu, kdy jsem se nějakého toho moudra dopustil a nemusím se bát, že si ho někdo přivlastní. Ale jak vidíte, moje pojetí se dostatečně liší od vašeho - u vás je prvotní informace, u mě hmota, Příklon k Srnkovi ( u mě je ještě prvotnější než hmota realita nezadatelnosti a nezaměnitelnosti dvou veličin ) ovšem hmota v trochu obecnějším pojetí, O.K. jako vlny dimenzí veličin délka a čas i vakuum vnímám jako hmotné prostředí protože se tak ve mnoha aspektech chová O.K. - ne jako oceán informace. O.K. Pokud nyní svůj názor změníte a opublikujete, mohu snadno doložit, že jste tak učinil až po diskusi se mnou, jakmile začnete zase vyskakovat, že vaše názory kopíruju. Pochopte, že jsem fyzik, a mě vaše abstraktně informatické teorie (paměťový buňky, tok skalárů) vůbec nezajímaj. Uvažuju zásadně v rovině fyzikálně měřitelných veličin a pokud k nějaký myšlence nemám rovnou její fyzikální realizaci, tak ji (na rozdíl od vás) vůbec nevypouštím z pusy, protože nemohu nabídnout žádný způsob, jak ji začlenit do experimentálního světa. Příklon k Srnkovi

...eter sice existuje, ale neni prostredim pro sireni gravitace, ale ze to je samotny fraktalni tvar prostorocasu, z ktereho je spreden... Ale kdeže, to jste zase moc nepochopil, jak to celé funguje - oboje je totiž pravda. O.K. souhlas, že obojí je pravda. Vibrace časoprostoru představují jak základní formu enerie ( a hleďme jak Srnka kopíruje mé vize ! určitě najdu v kopiích jeho řečí, že nedávno tvrdil něco jiného …a najdu to ) na určité rozměrové úrovni, tak energetické prostředí pro její šíření na úrovni dimenzí, která je z té první odvozena. ( a hleďme jak Srnka kopíruje a upravuje mé vize ! ) Názorně: EMG vlny slouží jako prostředí pro šíření zvukových vln, zvukový vlny slouží jako prostředí pro šíření vln na hladině, atp. Pro zvukový vlny je hmotný prostředí výměna EMG interakcí, pro vlny na hladině tvoří hmotný prostředí zase ty zvukový vlny, jsou pro ně éterem. Srnka zaobalil mé vize o „vlnění vakua“, „vření časoprostoru“, o vlnách dimenzí veličin

ja tou zakladni frekvenci zmen rozumim pravy CAS... Kdybyste se zamyslel trochu nad tím, co nazýváte "kvantovou oblasti, ze ktere neunikaji informace" a co mi odpovídáte, viděl byste, že něco jako pravý ČAS ve skutečnosti neexistuje. Nesouhlasím ani se Streitem ani se Srnkou. Kdyby řekl, že čas, který „netiká“ , se neodvíjí že ten neexistuje, pak bych s ním souhlasil napůl. Všimněte si, že c = 1 / 1 je stejné jako c = R(v) / T(v) …R(v) vzdálenost, kterou se vesmír rozepnul, „roztáhl“ od Třesku a T(v) čas který vesmír odtikal, tj., který „roztáhl“ od Třesku ; čili jakoby vesmír „stojí“ v jednotkové pozici. Ale co se zcvrkává-vlní-zavlňuje-vlnobalíčkuje je „pozice hmoty“ spolu s ní časoprostor ( do pozice mikrosvěta ) Machův princip do toho netahejte, pro mě slovní spojení "částečně alegorizovat" nemá smysl, já se snažím uvažovat konkrétně, nerozbředle a neblátivě. Samozřejmě, že všechno souvisí se vším, ale tím ještě nevzniká nová kvalita informace. ?? to chce více vysvětlení ( zda vyšší/nižší kvalita informace je rovnice paraboly anebo „předpis“ ukrytý v DNA ) Nemyslete si, že když vyhrknete Machův princip, že jste tím problém vysvětlil - ve skutečnosti jste jej stejně dobře mohl zamlžit, pokud ten princip s problémem absolutního času souvisí jen zprostředkovaně. Bez komentáře neb neumím komentovat

...ze se tam zabyvam i fazovymi zmenami. Pokud chapete inflaci v tomto smyslu, nebudu se s Vami prit. Je vám snad jasný, že to zda inflace proběhla nebo ne nemůže souviset s tím, jestli ji nějaký Streit chápe jako fázovou změnu nebo ne. Pro mě je podstatnej fakt, že o její existenci pochybujete Nesouhlas se Srnkou. I já o inflaci v té interpretaci jak říká fyzika pochybuji. Myslím si, že pozorovatel Periferie vesmíru nepozoruje vůbec inflaci, vidí c = 1 / 1 a i my vidíme c = R(v) / T(v) , ale hodnotíme chování vesmíru směrem proti odvíjení času vadně tedy „v zajetí“ hmoty, která sama prováděla nerovnoměrné intervaly toku času i nerovnoměrné intervaly rozpínání vesmíru … a tak tímto sledováním „nerovnoměrnosti“ obou stylem „rovnoměrným“ bez odpočtu vlivu sebe sama, že jsme hmota sledujeme onu nerovnoměrnost rozpínání prostoru z důvodů volby konstantnosti tempa času po celou historii ( to co jsem řekl, budu muset ještě poopravit ). Myslím si, že inflace nenastala jako jev bombastického „zvětšení dimenzí délkových při stojícím odvíjení času“, ale že rozpínání vesmíru probíhá po sestupné křivce, např. po hyperbole a i ta vykazuje v prvních miničasových intervalech maxi zvětšování dimenzí délkových, ale vzájemná „úměra“ délky a času je nikoliv „inflační“ ale podle nějakého geometrického grafu, např. podle hyperboly x . y = 1ˆ2 a tedy že vaše hypotézy nejenže nedávají na určité skupiny otázek spolehlivou odpověď, ale že dokonce dávají odpověď špatnou. Nesouhlasím se Srnkou ; každý má právo na názor ( + k němu důvody ) a nikdo nemůže už kategoricky odsuzovat názor jiného, že je špatný, že je to blábol apod. … v kosmologii už vůbec nemůže nikdo něco tvrdit s kategorickými výroky, ani genius Srnka. Vy jste prostě existenci inflace ze své teorie neodvodil, ale jen uhádl – i vědci inflaci uhádli a „pouze“ k tomu nápadu/uhodnutí, si vymysleli „matematiku inflace“, která by mohla platit, kdyby ten scénář inflace opravdu byl Pravdivý, ale …to nikdo neví - i inflace může být zcela jinak a pak jde do háje i její matematika. kdybyste skutečně uvažoval přímočaře a konzistentně a nevršil souvislosti nazdařbůh, muselo by vám dojít, že právě inflace je tou fázovou změnou a že jde o proces nejenom na 30 - 40% možný, ale nevyhnutelný. Nesouhlasím, hroucení vakua, či jak říká Srnka „hroucení éteru, hroucení hmoty…atd.“ probíhá nelineárně a tento průběh vlno-hroucení časoprostoru se určitě promítl do změn prostoro – času tak že si to fyzici vyložili inflací ( s parametry jak je udávají oni ) ale ten průběh „inflace“ mohl být zcela jiný, podle jiné matematiky a tedy mohl být neinflační…kopíroval tvar inflace „hroucení hmoty“. To co mi na vás vadí je právě fakt, že nejste schopen uvažovat přesně a své závěry hádáte I na mě Srnkovi vadí, že své názory hádám … kdo je na zeměkouli nehádá ? ? ? ; někdo je hádá více, někdo méně a ( hádají je všichni !, jen ti, co k tomu hádání umí vyrobit příslušnou matematiku, se nazývají vědci ) ( a z hádání se pak třídí koukol od zrna, něco se ukáže jako „uhodnutá Pravda“ vědci uhodnou toho více … a Srnka je genius, ten nehádá nikdy, jemu tu Pravdu pravdovičovou do hlavy nasypal Bůh a tak co řekne je už pravda předem ) - jako byste nebyl informatikem zvyklého celej život pracovat s přísně deterministickou van Neumannovskou architekurou. Ve skutečnosti jste s těma svejma sázkama do loterie ostuda všech informatiků. No, to od Streita diplomatické nebylo … spousta vědců také hádá, s intenzitou podobnou ale s presentací diplomatičtější. Chápu ale, že Streit to provedl „nediplomaticky“ úmyslně …zviditelnění se on chtěl. Proto vás považuju za šarlatána, a fúúúj, protože pro šarlatána je typický, že nabízej řešení s tím, že funguje na 40 - 60%. Najdu příklady, kdy i Srnkovy nabídky do kosmologie vyzní – fungují na 40-60% …a pokud je najdu, určitě smím Srnku označit za šarlatána kde jeho vlastní filozofie. Kdybyste uvažoval jednoznačně, dá se s tím polemizovat a obohatíte tím čtenáře aspoň o způsob uvažování. Ano, kosmologie není ani tolik o přednesu teoreticko-matematických pravd jako nabídka způsobu/směru uvažování … ano, ano, ale pak Srnka, který to právě radí, to před hodinou, včera, před týdnem, měsícem sám označil za blábolení. Dokázal tak sám o sobě že blábolí.

..ja jen VIM, ze ve spojitosti s velkym treskem a legendou, ze zaroven vznikl cas, je to nesmysl... To je taky typickej Navrátilovskej přístup. Pro mě a čtenáře vaší knihy není podstatný, že to "víte", ale zda a jak to můžete dokázat. Jistě, dokázat to neumím, pouze navrhuji konzistentní scénář stavu vesmíru před Třeskem ( tedy náznak konzistentního scénáře ), ale pan Srnka má rovněž typickej Navrátilovskej přístup, neb co řekl tak naprosto nedokázal… ani pokusem o to, jako to dělá Navrátil s tou jednoduchou matematikou. Navíc je pan Srnka hulvát, který odpovídá na otázky otázkama a sám to kritizuje. Ve skutečnosti se dá poměrně jednoduše ukázat, poměrně jednoduše to SRNKA tvrdí bez důkazů že vesmír vznikl jako fluktuace časoprostoru s infinitezimální energií a hmotou O.K.Souhlasím s tímto názorem, ale pokud je to jen názor - každý jiný vysvětlení jen odsouvá otázku vzniku veličin na později. ??? nejsem pro ani proti, prostě mám jinou vizi souvislostí. Samozřejmě, i tato fluktuace vakua z dimenzí délkových a dimenzí časových mohla vzniknout z jakéhosi hypotetického vlnícího se prostředí, z dimenzí délkových a dimenzí časových, ale takový prostředí nemá vztah k našemu pojetí čas a prostor, Nesouhlas … proto nemá smysl uvažovat o čase a prostoru. Nesouhlas. Už proto, že toto tvrzení je farizejsky tautologické : na začátku věty se říká, že „ve skutečnosti“ a „jednoduše“ se dá ukázat, že vesmír vznikl jako „změna/děj“ časoprostoru a …a v závěru se říká, že o čase a prostoru nemá cenu uvažovat. …Hned tu máme pro ta slibovaná hledání důkazů jeden o blábolení. Co se fraktální představy vesmíru týče, má tu jeden háček - zatímco částice se dělí na fermiony a bosony, role gravitonů je ambivalentní Naprostý souhlas - jejich vlny jsou skutečně schopný vysvětlit vznik vesmíru bez prostoru a času na začátku. Ho…??…hrůza a zděšení. ?!?!?! Nejprve pan Srnka se uchýlil k tvrzení ( chraň pámbůh kohokoliv jiného kdyby se dopustil něco tvrdit, to by ho Srnka seřval …), že gravitony po vzniku vesmíru ( před vznikem neexistovaly ), aniž víme z čeho jsou ty gravitony, že jeho vlny jsou schopny vysvětlit/vysvětlovat vznik vesmíru a to tak, že vesmír „na počátku“ ke vzniku nepotřeboval prostor ani čas ( před vznikem vesmíru. ). Pak ale tímto tvrzením musí umět pan Srnka vysvětlit ( a vlny gravitonů také spolu se Srnkou to musí umět vysvětlit ) jak gravitony vysvětlí po vzniku vesmíru ten vznik prostoru a času ? Je to už po sedmé za 3 měsíce, kdy jsem vznesl na pana Srnku kritiku, polemickou kritiku, že stále odděluje vesmír od časoprostoru, ba dokonce čas považuje za parametr nikoliv za veličinu….On nereagoval. V duchu jeho nedemokratičnosti. Čili vlny gravitonů umí vysvětlit vznik vesmíru i bez prostoru a času na začátku. Za prvé : co to je u Srnků „začátek“ a kde je ? a zadruhé neřekl Srnka „jak“ to ty vlny gravitonů umí vysvětlit ? že by to ony uměly a Srnka to nevěděl jak to ony umí ? ( to je jako bych já věděl, že umí slon násobilku a on slon by to sám nevěděl ) Jiná otázka je, co je fyzikální příčinou takové ambivalentnosti O.K. ano…uvažoval jsem o tom a už i na tomto audítku jsem to SRNKOvi do debaty navrhnul jakou mám vizi, o ambivalentnosti gravitonu a gravitace Aˆ2 / 2B = 1 a dokonce to není starší tří dnů. On to ovšem odmítl číst s odůvodněním, že jen on píše geniálně a že já stejně píši „jen a jen“ bláboly - ale obávám se, že svou tezi o čase plynoucím před vznikem vesmíru za daného stavu poznání prostě nemáte čím dokázat. Nejprve bych tu řeč poopravil do své vize : není nutné dokazovat, že čas před Třeskem „plynul“, ne neplynul !, stejně tak jako prostor tam „se nerozpínal“ ! čas i prostor tam před Třeskem byly v jednotkovém stavu bez vlnění tedy bez hmotových struktur. Takže spíš je žádoucí hledat důkazy/důvody zda mohl čas před Třeskem neplynout. Srnka ovšem říká slova : „před vznikem vesmíru“ že čas neplynul…jistě. Tam ne. Čas, délka vznikly souběžně a s nimi souběžně i ten jev/projev těchto veličin jimž se říká vesmír….vesmír je tedy spíš „jev/projev veličin“ než „stav veličin“ …no, ale opět obojí souběžně. Nelze mluvit o vesmíru bez veličin a bez zákona. Dodám už po sté rovnici vesmíru „V“-vesmír = „A“-artefakty (veličiny) krát „Z“-zákony-pravidla („z matematiky“)

...Jinak mi nepredhazujte jako chybu, ze jsem realista... Pokud vesmír vysvětlujete na základě informace, tak jste ve skutečnosti zakuklenej idealista, To lze říci Srnkou, ale jako jeho osobní názor, to beru, a my ostaní máme právo nesouhlasit a je to naše osobní věc protože podstata vesmíru imo netkví ve výměně informace ale energie. Jako názor to beru, ale nutit Streita a ostatní, aby to také tak tvrdili, s tím se už souhlasit nemůže.Já např. si myslím, že platí obojí ( ve shodě s tou rovnicí zde kousek výš ) : informace je pro mě „předpis-zákon-pravidlo-matematika“ a bez ní neexistuje energie, potažmo hmota a potažmo ani časoprostor v němž mají probíhat změny, vlnění, neb vlnění všech „leteckých gum“ se děje pomocí informace, což je jiné slovo pro vlnění a vlnění je jiné slovo pro asymetrie dějů dle matematických předpisů. Ne každá výměna energie je totiž nutně spojená s výměnou informace ale obráceně to neplatí. Nejsem si jist, ale spíš nesouhlasím…neb si nevybavím jak by mohla nastat nějaká výměna energie, aniž by ona neměla k tomu předpis-informaci….bez předpisu se nic vyměnit nemůže. - viz rovnice „V“ = „A“ krát „Z“

SRNKA from: SRNKA [3.11.05 - 20:50]
PAROZAK: Proč bych měl bejt hulvát jen proto, že mi nějakej PARAZAK řiká hulvát? Co když je to právě naopak a hulvát ste vy?
Já sem vás tu snažim učit fyziku a ne nějaký poťapaný hypotézy.

PAROZAK from: PAROZAK [3.11.05 - 19:43]
Srnka : Pane, jste hulvát nadruhou, pokud vám Vaše svědomí dovolilo říci co jste řekl [3.11.05 - 17:32] ... namísto, aby jste se šel podívat ( přečíst si ) a pátrat čím a proč jste byl hulvát ... ale je i logické, že hulvát nepozná své hulvátství ...
Ptoro si jděte pane geniální genie jinam ( a přemýšlejte ... pokud hulvátům svědomí vůbec dovoluje přemýšlet o vlastních chybách ...to nevím )

SRNKA from: SRNKA [3.11.05 - 17:32]
PAROZAK: Já nevím, na co furt nadáváte - ptal jste se mě, jak "Vy umite na rybnice zdeformovat delku a tim padem namerite i deformaci casu ?.. " Když na to moji odpověď slyšet nechcete, taxe mě na nic neptejte. Místo toho mi nadáváte do hulvátů že s váma ztrácim vůbec čas.

PAROZAK from: PAROZAK [3.11.05 - 13:48]
Napsal Streiet SRNKOVi : ..tím veškerou diskusi s Vámi definitivně končím, protože pro mě není přínosná...
Napsal Srnka Streitovi : K témuž názoru jsem dospěl už včera, protože na jádro mých námitek stejně neodpovídáte..;-) Nerad bych, aby se to tu zvrtlo v nějaký rozbředlý pseudofilozofický blábolení
Napsal jsem já nyní SRNKOvi : K témuž názoru jsem dospěl i já už předevčírem ( že pro mě není debata s Vámi přínosná )..., protože na jádro mých námitek stejně neodpovídáte..;-) …a nejen to jste hulvát.- viz konverzace zde z 01.11.2005 a 02.11.20005 , kde nerespektujete pravidla dialogu a pravidla slušnosti.
( pozn. : povedlo se Vám akorát zničit děv audítka o fyzice )

SRNKA from: SRNKA [2.11.05 - 17:57]
Deformace prostoru energií v teorie relativity je založená na tom, že není možné hejbat jenom hladinou - vždycky tím rozkmitáte i vlny pod hladinou a to přibližně v tom poměru, oč se pohybují rychleji, než vlny na hladině.
Když sládek Joule zamíchal hladinou vody, rozkmital i molekuly pod povrchem. Jenže frekvence kmitů pod hladinou určuje rychlost, se kterou plyne čas na hladině a když rozvlníte hladinu, urychlíte tím nepatrně, ale zřetelně i čas, protože zintenzivníte Brownův pohyb molekul pod hladinou. Prostor hlodiny, odměřovanej vlnečkama Brownova pohybu se zvětší, protože se zkrátí jejich vlnová délka a do nádoby se jich vejde víc.
Je to jasný? Co se třeba stane, když budete intenzitu vln na hladině stále zvyšovat, takže se jejich vlnová délka stane souměřitelná s vlnovou délkou Brownova pohybu?

SRNKA from: SRNKA [2.11.05 - 00:35]
Když nevíte, co je to Brownův pohyb, tak řekněte NEVIM, za to vám nikdo hlavu neutrhne. Je to k přečtení na spoustě míst na webu.

SRNKA from: SRNKA [2.11.05 - 00:25]
Já s váma teď nevedu dialog. Snažím se vás dovést k odpovědi na vaši otázku: Jakm může vlnení na hladině rybníka způsobit deformaci prostoru. Na otázku o hladině rybníka nenajdete odpověď když budete přemejšlet o Cantorovi. Hladina rybníka je konkrétní fyzikální jev, žádná matematika.

PAROZAK from: PAROZAK [2.11.05 - 00:23]
sbohem ... už na mé audítko nechoďte. Děkuji.

SRNKA from: SRNKA [2.11.05 - 00:23]
Na vodní hladině existuje jedinej přirozene fyzikální rastr - je to Brownův pohyb.
Víte co to je a jak se to dá pozorovat? Učej se vo tom děcka ve škole...

PAROZAK from: PAROZAK [2.11.05 - 00:22]
ne, není to koza se žížalou - - ten obrázek představuje něco-vaši představu, kterou mi chcete sdělit, ale ...ale to je přesně to co říkám : z Vaší strany monolog, monolog, monolog ; serete na to, co říkám já a nekomunikujete. Já pokračovat ve dvou monolozích nechci je to box do prázdna ...

SRNKA from: SRNKA [2.11.05 - 00:22]
PAROZAK: Oč je moje stručná odpověď horší, než ta vaše? Vždyť jen zoufale blábolíte - na jednoduchou a jasnou otázku navršíte fůru kydů, od Cantora po gravitační konstantu... Jak to do prdele souvisí s mojí otázkou? A proč bych to měl tedy číst?

PAROZAK from: PAROZAK [2.11.05 - 00:19]
ten obrázek představuje kozu když jí žížalu ?

PAROZAK from: PAROZAK [2.11.05 - 00:17]
Nemohu diskutovat, nevím-li zda jste četl to, co jsem napsal ? zda jste to četl vše, celé ? Ne, opravdu nemohu dál dikustovat ... je psychicky nemožné reagovat na Vaše "půlslova" a nevědět zda jste moji řeč četl ...ne, asi to nechápete.
Boxér říká, že ho bolí ruka víc když dá ránu do vzduchu než-li když jí dá do ksixtu ... je to logické že ? )

SRNKA from: SRNKA [2.11.05 - 00:12]
Co může tvořit rastr vodní hladiny? Máme tam nějaký přirozený měřítko, kterýho se můžem chytit?

SRNKA from: SRNKA [2.11.05 - 00:06]
PAROZAK: Bez zbytečnejch tlachů - abysme mohli pozorovat, že se prostor natahuje, musí se v ňom vyskytovat nějakej rastr, kterej definuje vzdálenosti, a ten rastr se musí zhušťovat.

PAROZAK from: PAROZAK [1.11.05 - 23:54]
Stručnou odpověď neumím ... ale mám-li převzít Vaše manýry, byla by stručná odpověď tato : A Vy víte jak se pozná, že se vesmír rozpíná ? Je stručná, že ?????? přesně dle Vašich receptů a Vašeho chování vůč mě.

PAROZAK from: PAROZAK [1.11.05 - 23:51]
SRNKA řekl : Jak se pozná, že se vesmír rozpíná ? Jednak a kterak…je na to víc odpovědí a pohledů. Myslím si, že u stavu vesmíru PředTřeskového se to nepozná vůbec – je jednotkový…což zmanemá, že tam „vládne“ c = c …, cˆ3 = cˆ3 , čili pokud se tam „pohybuje“ myšlenková tyč o zvoleném délkovém intervalu jednorozměrná v třírozměrném kontinuu, tak se „pohybují-stojí“ kolem ní všechny myšlenkové tyče ( jako stojící auta na parkovišti ), nic se nerozpíná, neohýbá, nezcvrkává ani nesvinovává ani nevlní a to jen proto, že tyč je myšlenková a nic tam není hmotné…vlna-nezvlněná na hladině rybníka bez vody rybníka…tedy „hladké vlny“ – letecká gumička nestočená na níž nejsou „uzlíky“…protože uzlíky jsou už forma hmoty… dtto o čase : pokud tam „plyne“ čas pak zvolená intervalová vteřina“ nemá „tik na začátku ani na konci intervalu“ protože všude kolem jsou stejné intervaly délky tiku. Neumím to přesně říct – prostě čas se neodvíjí a délka se nerozpíná.
Po Třesku však nastane asymetrie stavu ( která je ta úplně první nevím ) a především se časoprostor vlní to znamená, že pro každou dimenzi délkovou „je vedle ní partner“ dimenze časová a … a „původní nekonečně dlouhý interval mezi tiky času“ se zkracuje ( fyzika říká, že ve vlastní soustavě je čas nejkratší tj. tempo odvíjení-ukrajování intervalů je nejrychlejší a všude ve vesmíru se pak čas prodlužuje, čímž se myslí, že interval mezi tiky je delší než má etalon pozorovatel ve své soustavě v místě pozorování-měření času ). Takže asi ve Třesku nastalo to, že se nekonečný interval časový počal zkracovat ( zvolil-li jsem že původní interval časový je nekonečný musí být nekonečný i interval délkový … prostě c = 0 / 0 = 1 / 1 = nekonečno / nekonečno … takže se raději uchylme k té jedničce ) Po Třesku se jednička ( velká i jako nekonečno ), jednička pro interval času mění na kratší a kratší intervaly a tím jich je ve jmenovateli „více“ „do jedničky“ v = 1/7 < 1/1 = c …což vede k zakřivování dimenze a souběžně ke vzniku „žmolků“ na letecké gumě. A najednou přichází nutnost brát zřetel na pozorovatele hmotného „co“ pozoruje je-li jeho vlnobalíček složen nikoliv z céééček ale z véééček tj. „on pozorovatel hmota“ na letecké gumě sále zkrucováváním gumy dělá „žmolky stále složitější“ jako žmolky „první generace, pak použitím žmolků první generace se kroucením vyrobí nadžmolky druhé generace atd.“ a … a co se děje se samotnou gumou ? Byla nekonečná a „žmolkováním“ se nekonečnost nemění, ale…ale budeme-li uvažovat „konečnou jednotku“ jedničku, pak vůči ní už můžeme posuzovat zda po výrobě tří žmolků na gumě se ona jednička zmenšila-zkrátila či ne. A kdo to ovšem bude říkat-prohlašovat ? to je zásadní věc. Z pohledu pozorovatele Kupogalaxií mající pohyb skorocéééé bude on vidět, že vše „uvnitř“ se zcvrkává ( žmolkovadí dimenze ) a mění tu cééé na stále menší véééé což je vpodstatě zvětšování jmenovatele a to je tím, že ve jmenovateli jsou stále kratší a kratší časové intervaly mezi tiky – čas se deformuje a svinovává … a vše co „se stává z vlnění vlnobalíčkem –to hmotní ) ale…ale z pozorovatelny hmotového bodu majícího malé vééé vidíme tu kupogalaxii jak se od nás vzdaluje, tedy že se délka „rozpíná“….ne nerozpíná se – ona je jednotková , je tam c = 1 / 1 , ale směrem do mikrosvětě se mění cééé na vééé a tím se mění i délka, zcvrkává se délka POKUD budeme „trvat“ na společném etalonu „časového plynutí“ i pro makro i pro mikro, tedy i pro kupogalaxii i pro proton v mikrosvětě… a to je to co nevím „jak je onen etalon časový“ , který nyní pociťujeme menší vůči jakési „původní“ jednotce...zřejmě právě 2.9979246 . 10ˆ8 krát kratší, což plyne z poměru „volených“ jednotek pro délku a čas vůči jejich ukrajování světlem.

Takže sám nevím, zda je správný ten scénář, že rozpínání závisí na poloze-pozici pozorovatele tj. malý pozorovatel „si myslí“ že se rozpíná velký pozorovatel a velký pozorovatel si myslí že „se zcvrkává“ malý pozorovatel, anebo…anebo zda do toho nevstupuje další pravidlo, pravidlo gravitace „pohyb zrychlený“ tj. xˆ1/tˆ2 = 1 což je parabola ( ! ) a což takové pravidlo zakřivuje vesmír jinak, než „symetrické“ vlnění dimenzí a tedy gravitace „vyrábí tu hmotu“ ? odlišně ?…anebo v podstatě tu hmotu vyrábí právě gravitace a po ní už vlnění „symetrické“ „klouže“ vlnkami po tom gravitačním poli a dotváří různorodost hmotových entit …? to nevím … a rád o tom budu polemizovat…pokud to ovšem spoludiskutér „myslně nepřehlídne“ bez odpovědi jako dosud 90 procent mých vizí. Myslím si, že opravdu velkopozorovatel vidí, že hmotový bod v mikroměřítku se zcvrkává ( nikoliv jak mě o tom při stejné debatě pan Wagner ujišťoval, že to tak není … říkal, že i velkopozorovatel vidí sebe „hodně“ se rozpínat a každého menšího drobečka vidí se rozpínat méně a méně, čili přímá úměra ) …podle Wagnera by to ovšem znamenalo, že i objekt velký skoronula se rozpíná mu metr … ale jak se pak můžeme dostávat k té skoronule menší a menší ?. Zavedu-li si takovou logaritmickou přímku, pak se mi jeví „přirozenější“, že pozorovatel uprostřed vidí do makro. rozpínání a do mikro zcvrkávání …. a to je právě nápad na experiment = zcvrkává se velikost protonu „v čase“? vůči mě, který si zvolí délkovou jednotku ? … podobně už mluvili i kosmologové na téma „konstantnosti“ gravitační konstanty … ona je konstantní v duchu „stárnutí“, které máme my stejné jako ona „G“ ( auta na parkovišti vůči sobě stojí ) …čili jak my stárnem, měníme tím velikost dimenze časové“své“ vůči jednotce…stárnutí o stejném tempu stárnutí však „nastavuje onen kratší a kratší interval“ mezi tiky do jmenovatele rychlosti … a to samé dělá konstanta G, …jsme oba jako stojící auta na parkovišti a přitom ona „v sobě“ mění – zkracuje interval mezi tiky stejně jako my-hmota …proto je to G = ((R(v) / T(v)ˆ2 ))10ˆ+1 …kde R(v) je vzdálenost na hranice vesmíru a T(v) je stáří vesmíru a ta desítka je „opravný činitel“ z volby jednotek vůči „volbě jednotek vesmírem pro vesmír“ ( a povídání o tom je jinde ).
Čili je tu otázka, zda rozpínání vesmíru pozoruje každý menší objekt až k nule ( do mikro to pozoruje také tak, že se „ono mikro rozpíná“ )…anebo zda každý objekt na škále vzdáleností pozoruje do makro rozpínání a do mikro zcvrkávání … to by mohl rozuzlovat další pojem : gravitace a tvorba vlnobalíčkových struktur čili pohyb zrychlený tedy ono gravitační pravidlo A / Bˆ2 = 1 .
pokračování až po té zda bude odezva či nikoliv.

SRNKA from: SRNKA [1.11.05 - 22:51]
PAROZAK: Zkuste aspoň pro jednou odpovědět jednou stručnou větou.

PAROZAK from: PAROZAK [1.11.05 - 22:34]
(citace ) : Jak se pozná, že se prostor rozpíná?
(reakce) : Svou ironii předešlou beru na tuto druhou otázku zpět. Je to dobrá otázka. A za chvíli na ní připravím odpověď

PAROZAK from: PAROZAK [1.11.05 - 22:31]
(Citace) :Č9m je vlastně v prostoru definován čas? Jak se pozná, že se prostor rozpíná?
(Reakce) Oplatím ( stejnou ) protiotázkou : čím je v ledvinách definován mozek ?

SRNKA from: SRNKA [1.11.05 - 21:20]
Pokusím se vám ten oslí můstek napojit z druhý strany: Č9m je vlastně v prostoru definován čas? Jak se pozná, že se prostor rozpíná?

SRNKA from: SRNKA [1.11.05 - 20:04]
PAROZAK: ..Já se renovačně zeptám : Prostor umí deformovat čas ?, prostor definuje čas ?.. A proč si myslíte, že sem se vás ptal na sládka Jouleho a na to, jak mícháním ohříval vodu?

PAROZAK from: PAROZAK [1.11.05 - 13:50]
A1*) Nejdříve vznikl blok debaty tento : [31.10.05 - 08:08] : SRNka : Napsal jste : „Ale myslím, že jste dost dobře nepochopil ani svoje vlastní představy a způsob, jakým prostor definuje a formuje čas. Podle Wheelera a OTR je gravitace (působení hmoty) ekvivalentní deformaci prostoru. K deformaci prostoru stačí, když dojde v jedné prostorové souřadnici. Už tím vznikne v daném místě prostoru gravitace a současně deformace času“

Protože jste tenkrát neodpověděl na mé názory a otázky, už se debata zasunula do hromady odpadu. Já se renovačně zeptám : Prostor umí deformovat čas ?, prostor definuje čas ? prostor má vliv na čas ? Když se zdeformuje jedna či více prostorových dimenzí tak tím musí dojít k deformaci času ? Kde jste na to přišel a jaké máte na to důkazy ? Vy umíte na rybníce zdeformovat délku a tím pádem naměříte i deformaci času ? Pak by ovšem veličina "rychlost" pozbyla smysl a stala by se nedefinovatelnou ... při libovolné změně ukrajování délek raketou by se měnilo i tempo času a tak jaký smysl by vůbec rychlost měla ? co by to bylo ta rychlost ?

…..a bolk A2*) tento : [31.10.05 - 08:19] : SRNka : Napsal jste : „Ale myslím, že jste dost dobře nepochopil ani svoje vlastní představy a způsob, jakým prostor definuje a formuje čas. Podle Wheelera a OTR je gravitace (působení hmoty) ekvivalentní deformaci prostoru. K deformaci prostoru stačí, když dojde v jedné prostorové souřadnici. Už tím vnzikne v daném místě prostoru gravitace a současně deformace času - jako by zde leželo hmotné těleso. Stačí tedy, když budeme mít stojatou vlnu energie, jejíž frekvence vibrace se bude měnit s místem - tím vznikne to, čemu říkáme hmota. Jak vidíte, ke vzniku hmoty nemusíte mít tři rozměry a "vlnobalíčky" z nich tvořené.“

Co to bylo za ptákovinu, že nejdříve máme „vlnu energie“ a z ní vznikne hmota … tak si vysvětlujete ve vesmíru vznik hmoty ? Ve Velkém třesku nejprve byla energie a z ní vznikla hmota jóó´? A dokonce se opovážíte říci, že ke vzniku hmoty stačí ta energie a pro ten vznik hmoty z energie nepotřebujeme ani tři rozměry ? ... ? ( což jste dokonce navíc odflákl, neb jste k rozměrům neuvedl jaké? zda tři rozměry časové či délkové, neb k vlnobalíčkování jsou zapotřebí oboje )

Na oba dva bloky A1*) + A2*) SRNKA odpověděl naráz blokem B*): ( všimněte si jak odpovědi odflákl ) [31.10.05 - 13:45] toto :
PAROZAK:..Vy umite na rybnice zdeformovat delku a tim padem namerite i deformaci casu ?.. Ovšem, na tom je přece založena teorie relativity. Pokud budete dělat na hladině rybníku vlnobití - hádejte, co se stane? Schválně vás na to nechám přijít sám, abyste viděl, jak vám obecný znalosti fyziky scházeji. Samozřejmě jse tuhle situaci už zde něklikrát řešil, takže správný řešení můžete najít aji v některým z archívů.
..pak by ovsem velicina "rychlost" pozbyla smysl a stala by se nedefinovatelnou..... Rychlost je přece invariantní - když se příkladmo natáhne délka, natáhne se i čas (zpomalí se) a tím se změna vykompenzuje. Kdybyste svý vlastní hypotéze rozuměl, musel byste tohle přece dávno vědět.
..mame vlnu energie a z ni vznikne hmota tak si vysvetlujete ve vesmiru vznik hmoty ? Ve Velkem tresku nejprve byla energie a z ni vznikla hmota joo?... Bylo to prakticky současně, hmota je přece ekvivalentní enegii. Neřešte furt jak debil, co bylo dřív, když máte teorii dvou veličin (ať už je to délka a čas, nebo hmota a energi či jaká jakoliv další dvojice potenciálový a skalární veličiny současně), pak tyto dvě veličiny vznikly současně, tečka. Kdybyste měl hypotézu jedný veličiny, můžete debatovat, zda bylo dřív slepice nebo vejce - takhle ale k podobným úvaham nemáte důvod. Je to jen další ukázka toho, jak špatně rozumíte svý vlastní hypotéze
..Z toho je jasne videt, ze cas nepokladate za dimenzi a snad ani za velicinu. Proc vubec vlastne mluvite o casoprostoru? ... Je vidět, že vůbec nerozumíte vlnový rovnici, jakožto základní rovnici vesmíru. V ní vystupujou hned tři veličiny současně (délka, čas a potenciál) a jedna bez druhý nemá smysl - vzájemnou výměnou dvou vzniká třetí. Když mluvím o jednodimenzionální vlnový rovnici, tak ta ve skutečnosti zahrnuje všechny tři veličiny současně. Z pohledu vlnový rovnice čas skutečně není ekvivalentní délkové dimenzi.
( je vidět, že odpovědi odflákl …každý čtenář to určitě potvrdí )
……………………………
SRNKA řekl [31.10.05 - 13:45] PAROZAK: ..Vy umite na rybnice zdeformovat delku a tim padem namerite i deformaci casu ?.. Ovšem, na tom je přece založena teorie relativity. Je konečně vidět, že jste Lorentzovy transformace nestudoval, pouze četl nebo pouze viděl. To co jste řekl, je velmi laciná nedůsledná odpověď. Pokud budete dělat na hladině rybníku vlnobití - hádejte, co se stane? To Vaše doktrína říká, že na otázku se neodpovídá otázkou. Nejprve odpovězte na moje původní otázky,( bylo jich 5 ), zněly takto : Prostor umí deformovat čas ?, prostor definuje čas ? prostor má vliv na čas ? Když se zdeformuje jedna či více prostorových dimenzí tak tím musí dojít k deformaci času ? Kde jste na to přišel a jaké máte na to důkazy ? Schválně ….schválně jsem Vás už mnohokrát upozornil, že debaty vedete tak, že na spousty mých odpovědí a otázek neodpovídáte vás na to nechám přijít sám, abyste viděl, jak vám obecný znalosti fyziky scházeji. Samozřejmě jse tuhle situaci už zde něklikrát řešil, takže správný řešení můžete najít aji v některým z archívů.
..pak by ovsem velicina "rychlost" pozbyla smysl a stala by se nedefinovatelnou..... Rychlost je přece invariantní - když se příkladmo natáhne délka, natáhne se i čas (zpomalí se) a tím se změna vykompenzuje. Toto je zajímavé konstatování a já nad tím několik hodin přemýšlel. To, co teď řeknu, netvrdím, ale pokusím se to říci správně. Mějme pozorovatele P a dejme ho do inerciální soustavy S ; zvolme v ní kartézské souřadnice x, y, z, t pro soumístnost a souběžnost událostí dějů. Do téže soustavy S(0) pozorovatele P(0) dejme dvě testovací tělesa P(1) , P(2) a každé z nich nechť má „svou vlastní inerciální soustavu“ S´ a S´´ anebo říkejme S(1) a S(2), a každé z nich nechť má rychlost v(1) a v(2)…pozor :, ale odpozorovanou pozorovatelem P(0) v jeho soustavě (S(0) ! ! Znamená to, že P(1) nepozoruje sám ve své vlastní soustavě předmět P(2) tak, že by vyhodnotil jeho v(2)´ jako totožnou s v(2) s vyhodnocením pozorovatele P(0). Nyní lze jistými kroky ( myšlenkovými i praktickými ) nastolit situace takové, že pro pozorovatele P(0) se bude v soustavách S(1) i S(2) kontrahovat délka dle jejich různých rychlostí na různé velikosti kontrakcí, ale nebude tam probíhat dilatace času tempa nastaveného pro všechny tři soustavy v časovém zvoleném počátku, tedy bude probíhat nesoumístnost ale současnost…při všech třech různých rychlostech testovacích těles (( P(0) jí má v = 0 )). Ovšem pan SRNKA tvrdí, že pozorovatel P(0) bude pozorovatel u obou testovacích těles, že při jejich různých rychlostech nastane i kontrakce délek i dilatace času a to tak, že prý „Rychlost je přece invariantní - když se příkladmo natáhne délka, natáhne se i čas (zpomalí se) a tím se změna vykompenzuje…aby zůstaly rychlosti zadané nezměněné“. Je to tak a je to pravda ? Velmi pochybuji, neb do toho nutně vstoupí i relativnost hmotností těch testovacích těles…a někdo namítne : cokdyž se on pozorovatel P(1) a P(2) v těch soustavách S(1) a S(2) nacházet nebude a my budeme hodnotit pouze rychlosti samotných soustav ? Pak je to podle SRNKY jak ? Takže nevím-nevím zda se podle SRNKy bude konat relativita pro pozorovatele S(0) v soustavách pozorovaných S(1) a S(2) tj. dilatace času i kontrakce délek s o u č a s n ě ( nesoučasně ) …a… s o u m í s t n ě ( nesoumístně ) při kompenzaci efektů relativity do jejich rychlostí měřených pozorovatelem P(0). ??? Kdybyste svý vlastní hypotéze rozuměl, musel byste tohlepřece dávno vědět. A Vy by jste už dávno měl namísto kafemlejnků studovat STR a Lorentzovy transformace. Kritizoval Vám Dopplera i LT pan ZOE…vyprdnětě se na BE kondenzáty a strojky s kuličkama a věnujte se podstatám problémů.
..mame vlnu energie a z ni vznikne hmota tak si vysvetlujete ve vesmiru vznik hmoty ? Ve Velkem tresku nejprve byla energie a z ni vznikla hmota joo?... Bylo to prakticky současně, hmota je přece ekvivalentní enegii. O.K. Neřešte furt jak debil, co bylo dřív, když máte teorii dvou veličin (ať už je to délka a čas, nebo hmota a energi či jaká jakoliv další dvojice potenciálový a skalární veličiny současně), pak tyto dvě veličiny vznikly současně, tečka. O.K. Kdybyste měl hypotézu jedný veličiny, můžete debatovat, zda bylo dřív slepice nebo vejce - takhle ale k podobným úvaham nemáte důvod. O.K. Je to jen další ukázka toho, jak špatně rozumíte svý vlastní hypotéze. ??? O.K.
...Z toho je jasne videt, ze cas nepokladate za dimenzi a snad ani za velicinu. Proc vubec vlastne mluvite o casoprostoru? ... Je vidět, že vůbec nerozumíte vlnový rovnici, jakožto základní rovnici vesmíru. V ní vystupujou hned tři veličiny současně (délka, čas a potenciál) a jedna bez druhý nemá smysl - vzájemnou výměnou dvou vzniká třetí. ?? Výměnou ??… Ovšem potvrdil jste mé tušení, že šalamounsky či nedbale, či záměrně, či hloupě jednou mluvíte o čase jako o veličině a podruhé nikoliv-snad jako o parametru a jindy ještě čas hodnotíte jinak. Když mluvím o jednodimenzionální vlnový rovnici, tak ta ve skutečnosti zahrnuje všechny tři veličiny současně. ?? Když budu mluvit o pojídání myši kočkou, tak si současně mám myslet o pojídání kočky myší ? To, že se jedna dimenze v druhou proměňuje, to chápu, ale nemůžete máte-li už 2 dimenze, jednu časovou a druhou délkovou říci, že promění-li se časová dimenze v délkovou, že z těch dvou různých zůstane jedna – délková ; a že se vpodstatě se časová vypařila/zneexistovatěla tj. proměnila v nic. Máme-li už 3D+1T, tak nemůžete říci, že při změně 2D na 2T, že výsledek je 1D + 1T. Tak to ovšem Vy říkáte, přečtěte si smysl vlastních slov. Z pohledu vlnový rovnice čas skutečně není ekvivalentní délkové dimenzi. ?? A co takhle naopak ?

PAROZAK from: PAROZAK [1.11.05 - 12:41]
(citace SRNKY) :..Nemám chuť odpovídat, protože vy to nečtete ... taxe mě furt neoslovujte, když si nexete povídat..;-)

(reakce) : to je debilní odpověď ... když si chci povídat, tak to se dělá tak, že povídáte-melete si mlýnkem svou Vy a já mlčím ? ... a na mé otázky se už neodpovídá když si chci povídat ? Vaše logika je na úrovnu toho kafemlejnku

PAROZAK from: PAROZAK [1.11.05 - 12:35]
Kafemlejnky a lasero-mašinky a podobný obrázky, to Vám jde, ale že by Vás zajímala podstata vesmíru, tomu se vyhýbáte, co ? Proč ? Proč neodpovíte na otázku "co" se vlní ve vakuu, v časoprostoru, v éteru, v gravitačním poli ??? ...a prosím neodpovídejte mi v duchu Vaší věty : energie byla první a ta způsobila vlnění "čeho" a to vlnění, to pak bylo hmota ... a rovněž nechci odpovědi typu "struna" vibruje a to je ta hmota ( protože bych se opět musel zeptat "z čehože" je ta struna" ? )

SRNKA from: SRNKA [1.11.05 - 10:58]
PAROZAK: Podle mě na tý odpovědi nic složitýho není - na obrázku je míchačka obalená tpelnou izolací. Sládek Joule prostě zjišťoval, jak se ohřeje voda, když se s ní zamíchá.
Co se stane s molekulama vody, když se ohřeje?

PAROZAK from: PAROZAK [1.11.05 - 10:53]
Pracuji stále na té jedné odpovědi ( dává mi zabrat ) a mezitím očekávám nastolení fifty-fifty, že doženete dluhy v odpovědích. Kromtoho připomenu starou otázku : "co" se vlní ? ( ve avkuu, v časoprosotru, v éteru, v elektromagnetickém poli atd.na hladině rybníka a pod hladinou ..."co" (!) se vlní ???? )

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 19:40]
SRNKA : Co teda vlastně ten pán tim aparátem zjistil? ...-uznáte, že tato otázka nemíří do mé hlavy do mých vědomostí, ale do mé "banky času", neb si tu odpověď můžu najít na internetu ... není tím ta Vaše otázka zbytečná ? ... já pracuji ( plýtvám časem jinde ) na odpovědi k [31.10.05 - 13:45]...ale Vy jste mi nezodpověděl spousty otázek a nevyjádřil se k zajímavým myšlenkám z pěti příspěvků za poslední dva dny

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 19:18]
Joule James Prescot … teplo-práce-energie

SRNKA from: SRNKA [31.10.05 - 16:36]
Dam vám malou nápovědu - měl byste přijít na totéž, na co přišel tendle pán už před sto lety...



PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 15:53]
Proč například nereagujete vůbec na : [30.10.05 - 22:30] [31.10.05 - 08:43] [31.10.05 - 10:50] [30.10.05 - 20:23] [30.10.05 - 20:13] [30.10.05 - 16:49] ??

[31.10.05 - 15:32] : Naopak, teorii relativity vysvětluji dokonale jako pootáčení soustav a tím pádem snímání retardovaných hodnot ze soustavy testovacího tělesa a... a kvantovou mechaniku vysvětluji symetrickými stavy interakčních rovnic pomocí dvou znaků, které jsou navíc dimenzemi veličin čas a délka.

SRNKA from: SRNKA [31.10.05 - 15:32]
Váš problém je, že sice máte hypotézu na vznik a složení vesmíru, ale ani jednu ze základních fyzikálních teorií (kvantovou mechaniku či teorie relativity) s nima vysvětlit neumíte. Vaše hypotéza je tak dokonale vytržená z fyzikální reality.

SRNKA from: SRNKA [31.10.05 - 15:30]
PAROZAK: Necukejte se, sám jste začal s dotazem, jak na hladině rybníka vyrobím deformaci času. Na něj přece reaguju - až si to vyjasníme, může dojít ke dvou věcem: buďto budeme pokračovat ve vyjasňování dalších otázek, nebo sám pochopíte, jak jsou vaše dotazy nesmyslné. Jestli se vám to nelíbí - nic mě přece nenutí s váma diskutovat vůbec, oba jsme svobodný lidi.

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 15:19]
SRNKA : reakce na [31.10.05 - 13:45] : s Vámi se nedá dělat debata...protože Vy zásadně nečtete to, co Vám píše spoludebatér ... to pak jsou dva nezávislé monology bez vztažnosti. Nemám chuť odpovídat, protože vy to nečtete a pokud to přelítnete zrakem ( na 20 procent ), tak zítra už nebudete ěvdět, co jsem říkal dnes

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 14:18]
Světlo je tok fotonů, tok vlnobalíčků, v nichž je zabudována i jedna časová dimenze s vlnou o vlnové délce přes „půl vesmíru“ a…a protože foton je sám sobě antičásticí, pak co když tma je tok antifotonů s tou „druhou půlkou vlny času přes půl vesmíru“. Respektive co když : foton má ve vzorci … Dt/t a antifoton … t/Dt. Vím, že si za to vysloužím odměnu o blábolení, ale já si to jako obecný mamrd, laický pavědec z Bohunic mohu dovolit.

SRNKA from: SRNKA [31.10.05 - 13:45]
PAROZAK: ..Vy umite na rybnice zdeformovat delku a tim padem namerite i deformaci casu ?.. Ovšem, na tom je přece založena teorie relativity. Pokud budete dělat na hladině rybníku vlnobití - hádejte, co se stane? Schválně vás na to nechám přijít sám, abyste viděl, jak vám obecný znalosti fyziky scházeji. Samozřejmě jse tuhle situaci už zde něklikrát řešil, takže správný řešení můžete najít aji v některým z archívů.
..pak by ovsem velicina "rychlost" pozbyla smysl a stala by se nedefinovatelnou..... Rychlost je přece invariantní - když se příkladmo natáhne délka, natáhne se i čas (zpomalí se) a tím se změna vykompenzuje. Kdybyste svý vlastní hypotéze rozuměl, musel byste tohle přece dávno vědět.
..mame vlnu energie a z ni vznikne hmota tak si vysvetlujete ve vesmiru vznik hmoty ? Ve Velkem tresku nejprve byla energie a z ni vznikla hmota joo?... Bylo to prakticky současně, hmota je přece ekvivalentní enegii. Neřešte furt jak debil, co bylo dřív, když máte teorii dvou veličin (ať už je to délka a čas, nebo hmota a energi či jaká jakoliv další dvojice potenciálový a skalární veličiny současně), pak tyto dvě veličiny vznikly současně, tečka. Kdybyste měl hypotézu jedný veličiny, můžete debatovat, zda bylo dřív slepice nebo vejce - takhle ale k podobným úvaham nemáte důvod. Je to jen další ukázka toho, jak špatně rozumíte svý vlastní hypotéze.
..Z toho je jasne videt, ze cas nepokladate za dimenzi a snad ani za velicinu. Proc vubec vlastne mluvite o casoprostoru? ... Je vidět, že vůbec nerozumíte vlnový rovnici, jakožto základní rovnici vesmíru. V ní vystupujou hned tři veličiny současně (délka, čas a potenciál) a jedna bez druhý nemá smysl - vzájemnou výměnou dvou vzniká třetí. Když mluvím o jednodimenzionální vlnový rovnici, tak ta ve skutečnosti zahrnuje všechny tři veličiny současně. Z pohledu vlnový rovnice čas skutečně není ekvivalentní délkové dimenzi.

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 10:50]
06. 11. 2004 SRNKA napsal : Budeš potřebovat trochu přesnější model - představ si, že zkrucuješ leteckou gumu, když je hodně zkroucená, začnou na ní vyskakovat a přibejvat uzlíky, ty uzlíky jsou to, čemu říkáme náš prostor (ve skutečnosti sou ty uzlíky dokonce svinutý z uzlíků naněkolikrát). K tomu, aby ty uzlíky na gumě objevily se musí ze začátku trochu přetočit - pak ale na gume ty uzle vyskočej skoro naráz, tj. velmi rychle, že se to podobá explozi - a to je právě ta inflace. Prostor se přitom vynoří tak rychle, že se nestačí rozvrstvit, světlo i informace se totiž přes zkroucený uzlíky šíří pomalu.

Nová vrstva uzlíků ale nezaplní celou gumu, protože pomalý šíření světla a gravitace tempo dalšího zkrucování prostoru (který my vnímáme jako expanzi) zpomalí. Zkroucení původně lineárního prostoru do uzlíků tvoří rozměry, my vegetujem ve třech ty nejmíň svinutejch na povrchu, ale když se podíváme na jeho detaily, zjistíme, že každá částice je tvořená ještě nekolikrát do sebe svinutejma uzlíkama, kterym říkáme struny. V našem prostoru je tak do sebe svinutejch ještě asi dalších šest rozměrů, nepočítaje čas.

Nevím teda, co vědci v souvislosti s hyperinflací momentálně řešej - IMO se vedou hlavně spory o tom, jestli těch uzlíků na stlačený gumě původně mohlo stihnout vyskočit víc naráz, nebo je náš vesmír v prostoru unikátní a jedinečný. Kdyby jich vyskočilo víc naráz, tak je teď na sobě může bejt nalepenejch vesmírů několik jako bubliny v pěně a teroeticky by bylo možný z jedno přelízt do druhýho přes ten doposud nezkroucenej prostor. Ale to sou asi jen teoretický hovadiny.
No každá vrstva uzlíků na gumě se může zkrucovat sama o sobě (přesnějc jde teda o důsledek hroucení vesmíru vlastní gravitací), a pak záleží na tom, jakej ta guma klade odpor dalšímu zkrucování. Když je odolnější než nezkoroucenej zbytek, uzlíky se nalepujou k sobě, když je ale poddajnější, zkrucování pak probíhá primárně už v těch zkroucenejch oblastech a tvoří samostatný matečný oblasti, který spolu dál už moc nekomunikujou a místo do šířky zakládaj další dimenze (vrstvy uzlíků) a chovaj se pak jako nový samostatný gumy. Sou na to různý scénáře a modely, ale protože toho o podstatě vesmíru a jeho chování v závislosti na stlačení a hustotě energie moc nevíme, sou víceméně cucaný z prstu.

Imaginární čas se zavádí právě pro korekci tý zkroucenosti, protože samozřejmě čím je hustota vesmíru vyšši, tím se v ní světlo šíří pomalejc a čas se v něm zrychluje. Proto se pro modelování používá jakási projekce času na kolmici k aktuálnímu zakřivení prostoročasu, čímž se čas normalizuje. Imaginární čas odpovídá rychlosti, s jakou by čas plynul v nezkrouceným vesmíru téže hustoty. Tahle transformace pak umožňuje počítat s časem, jako kdyby byla jedna z prostorovejch souřadnicí.
( No, je vidět, že jste před rokem papouškoval v bleděmodrém mou hypotézu a to ještě špatně. Ale je také vidět, jak se za ten tok Vaše vize více zhoršily, zezmatečněly )

…………………………….

06. 11. 2004 SRNKA napsal : Budeš potřebovat trochu přesnější model - představ si, že zkrucuješ leteckou gumu, když je hodně zkroucená, začnou na ní vyskakovat a přibejvat uzlíky, ty uzlíky jsou to, čemu říkáme náš prostor (ve skutečnosti sou ty uzlíky dokonce svinutý z uzlíků naněkolikrát). Mám jiný názor : ta letecká guma představuje „délkovou dimenzi“ veličiny délka. O.K., ale kroucením dimenze délkové nevzniká hladký prostor třídimenzionální tj. nevznikají tři nezkroucené letecké gumy.Kroucením délkové dimenze vznikají uzlíky, ano, ale to jsou „nové dimenze, svinuté“, a už se nacházejí pouze ve hmotě, nikoliv ve hladkém prostotu třídimenzionálním nesvinutým. K tomu, aby ty uzlíky na gumě objevily se musí ze začátku trochu přetočit - pak ale na gume ty uzle vyskočej skoro naráz, tj. velmi rychle, že se to podobá explozi - a to je právě ta inflace. ? spíš naopak inflace – rozepnutí nekonečněkrát přetočené gumy co na ní multiuzlíky vypadají „z dálky“ jako hladký špagát se rozepne-natáhne do hladkého prostoru velkého bezuzlíkateho ( ale stále stočeného ), by tímto efektem (*) být mohla… v souladu s tím je i ona pulsace ( gumičky stočené nenatažené a pak natažené ) paraboly tj. xˆ2 = 2t , viz můj obrázek. Prostor se přitom vynoří tak rychle, že se nestačí rozvrstvit, světlo i informace se totiž přes zkroucený uzlíky šíří pomalu. Nová vrstva uzlíků ale nezaplní celou gumu, protože pomalý šíření světla a gravitace tempo dalšího zkrucování prostoru (který my vnímáme jako expanzi) zpomalí. Zkroucení původně lineárního prostoru ( kde byl a kde se nachází p ú v o d n í lineární prostor ? Já mu říkám předTřeskový inertní jednotkový časoprostor jako ani ryba ani rak ) do uzlíků ( původní lineární časoprostor se může změnit pouze ve Třesku tj. změnou symetrie v asymetrii a to podle nějakého pravidla a …a čili se hladkost „zavlní“, vznikají ty uzlíky, já říkám vlnobalíčky, ovšem účastné se vlnobalíčkování i čas, a na to je dobré pravidlo paraboly x / tˆ2 = 1, viz můj obrázek ) tvoří rozměry, my vegetujem ve třech ty nejmíň svinutejch na povrchu, ale když se podíváme na jeho detaily, ano, z pohledu „z dálky“ je drsnost vidět jako hladkost…je guma stočená lineární z dálky nelineární z blízka a naopak … podle měřítek a volby jednotek, kterou neděláme my, ale vesmír sám : předTřeskovou jednotku obou veličin změní na nejednotkové poměry a máme vééé menší cééé … kde při tomto aktu se „kroutí guma letecká“ a vznikají elementární částice jako vlnobalíčky ze zavinutých dimenzí času i délek + dimenze nezavinuté zjistíme, že každá částice je tvořená ještě nekolikrát do sebe svinutejma uzlíkama, O.K., říkám to už mnoho let … kterym říkáme struny. fuj … svinutí uzlíčky, že by byly struny ? …pojem to je zbytečný. Nechvěje se struna, ale přímo ta dimenze délková, neb ona je strunou ! Není žádná struna „v/do časoprostoru“ vhozená… V našem prostoru je tak do sebe svinutejch ještě asi dalších šest rozměrů, nepočítaje čas. POZOR, naopak, počítaje čas. ! Čas je stejně hodnotnou veličinou jako délka a spor muže nastat pouze o to kolik dimenzí ten čas má. Nevím teda, co vědci v souvislosti s hyperinflací momentálně řešej - IMO se vedou hlavně spory o tom, jestli těch uzlíků na stlačený gumě původně mohlo stihnout vyskočit víc naráz, nebo je náš vesmír v prostoru unikátní a jedinečný. Vesmír je „v prosotru“ ???????? vidíte ani rok diskusí se mnou nezměnil Vaše myšlení : Vy máte obě instance separované a pouze si s nimi manipulujete, že vesmír „dáte či nedáte“ do prostoru ( dokonce neříkáte do časoprosotru…Vy nejprve dáte do prosotru vesmír a pak tam přicvrnknete parametr čas …. fuj ). Vesmír je sám dvouveličinovým časoprostorem, který se vlní a tím vytváří/vyrábí hmotové „žmolky“ dimenzí časových i délkových a ty jsou ukryty ve hmotě. Takto je moje vize….není-liž to elegantně jednoduché ? Kdyby jich vyskočilo víc naráz, tak je teď na sobě může bejt nalepenejch vesmírů několik jako bubliny Co to melete ? copak „vyskakováním“ nových a nových dimenzí délkových ( já přidám časových ) mohou vznikat další vesmíry ? vedle sebe , či „v sobě“ ? Opakuji svou vizi : vesmír coby časoprostor se dvěma veličinami ( k dispozici + zákon první co bude generovat zákony další ) má 3+3D nesvinuté a další dimenze ty co se svinou „se vpasují“ do hmoty, jsou součástí hmoty, svinuté budou projevem hmotovým a „venku“ v hladkém prostoru ty svinutý rozměry nejsou. !, tedy svinuté rozměry jsou součástí časoprostoru, ale „uvnitř formací jež nazýváme hmota“ v pěně a teroeticky by bylo možný z jedno přelízt do druhýho přes ten doposud nezkroucenej prostor. Ale to sou asi jen teoretický hovadiny. No každá vrstva uzlíků na gumě se může zkrucovat sama o sobě (přesnějc jde teda o důsledek hroucení vesmíru vlastní gravitací), a pak záleží na tom, jakej ta guma klade odpor dalšímu zkrucování. Když je odolnější než nezkoroucenej zbytek, uzlíky se nalepujou k sobě, když je ale poddajnější, zkrucování pak probíhá mechanizmus zkrucování je „zákonodárství“. vesmír je „A“ artefakty ( veličiny a jejich dimenze = časoprostor ) krát „Z“-zákony-pravidla-chování = Vesmír. primárně už v těch zkroucenejch oblastech a tvoří samostatný matečný oblasti, který spolu dál už moc nekomunikujou a místo do šířky zakládaj další dimenze (vrstvy uzlíků) a chovaj se pak jako nový samostatný gumy. Sou na to různý scénáře + můj si do nich zařaďte a modely, ale protože toho o podstatě vesmíru a jeho chování v závislosti na stlačení a hustotě energie moc nevíme, sou víceméně cucaný z prstu. + U mě se vize vesmíru necucá z prstu, ale „ponížení“ jakožto motoru zabejčenosti …. Imaginární čas se zavádí ( „se zavádí“ jóó… když „si zavede“ cokoliv vědec s titulem´, je to „zavádění – rozkaz“ Přírodě jak se ona bude vědecky chovat podle celebrit a poklonkovat jim. A když „zavede“ hypotézu Navrátil je to blábol o kterém zbytečné debatovat a patří do blázince a to už se řádným popliváním ) právě pro korekci tý zkroucenosti, protože samozřejmě čím je hustota vesmíru vyšši, tím se v ní světlo šíří pomalejc a čas se v něm zrychluje. Proto se pro modelování používá jakási projekce času na kolmici k aktuálnímu zakřivení prostoročasu, čímž se čas normalizuje. Imaginární čas odpovídá rychlosti, s jakou by čas plynul v nezkrouceným vesmíru téže hustoty. Tahle transformace pak umožňuje počítat s časem, jako kdyby byla jedna z prostorovejch souřadnicí.

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 09:23]
SRNKA : Napsal jste : „Vesmír by podle standardního modelu měl krátce po BigBangu expandovat mnohem rychlejc, než světlo částic, který obsahoval a ty by se potom vyvíjely zcela izolovaně. Představ si, že vyliješ na pánev těsto , který se rozlije rychleji, než se stačí jeho části spojit. Místo palačinky dostaneš hromadu nesourodých lívanečků, a jejich hranice by měly být dodnes zřetelně vidět jako nehomogenity reliktního záření. Jenže ono je jako na potvoru prakticky homogenní.
Tenhle rozpor se snaží vysvětlit inflační teorie, podle které se vesmír velmi krátce po BigBangu vlastní gravitací zhroutil do sebe jak příliš vysoká hromada vajec a vyplnil prostor homogenním polem (asi jako když se stlačí meloun, jehož prostředek se zalije homogenní drtí). Tenhle předpoklad souhlasí s teorií superstrun, podle níž je vakuum vyplněno superstrunami - svinutýma vibrujícíma žmolkama časoprostoru.


Nedivím se že Vám řekli, že blábolíte.
01 - Co to je „světlo částic“ ? světlo má částice ?
02 - „Vesmír by podle standardního modelu měl krátce po BigBangu expandovat mnohem rychlejc, než světlo částic, … Tenhle rozpor se snaží vysvětlit inflační teorie…“ opět nějaký blábol : copak expanze po BigBangu není totéž jako inflace časoprostoru ?
03 - Tenhle rozpor ( izolovaný vývoj fotonu v expanzi čehosi po BigBangu ) se snaží vysvětlit inflační teorie, podle které se vesmír velmi krátce po BigBangu vlastní gravitací zhroutil do sebe jak příliš vysoká hromada vajec… Inflace že by ve standardním modelu vysvětlovala hroucení ? a hroucení vesmíru ? a dokonce inflace vysvětluje gravitační hroucení ? do sebe ? (vesmíru anebo hmoty ?) ….no, já žasnu nad vašimi vědomostmi.
04 – „…a zhroucený vesmír gravitačně vyplnil prostor…“ a kurva… on prostor je jaksi samostatnej nezávislej a někdo si přijde a „dá si do něj zhroucenej vesmír“ ….žasnu.
05 – „…vesmír se vlastní gravitací zhroutil do sebe a vyplnil prostor homogenním polem…“ takže pole-hmota není důsledkem samotného zakřivování/vlnění dimenzí délkových a časových, ale vesmír „je v prostoru“ a když se vesmír „v prostoru“ zhroutí-zakřiví. v tomto případě gravitačně se zakřiví vesmír … co on zakřivený si vklouzne do nezakřiveného prostoru … aha, aha ona gravitace a jiná pole a hmota nevzniká vlněním zakřivováním samotného časoprosotru, ale „vesmír pokroucený“ je vhozen do inflatujícího nekřivého prostoru, kde hostuje i parametr čas a tam si ten vesmír dělá to homogenní pole v tom čistém „prostředí rastru dimenzí prostoru“ … aha…tak mám chápat názor SRNKY na vesmír ?… v prostoru, coby jiné to instanci než je sám vesmír ? ……… Místo palačinky dostaneš hromadu nesourodých lívanečků, říká SRNKA …to je fakt ( jedna instance je vesmír, druhá je dimenzionální prostor a třetí instance je parametr čas, vše oddělitelné a smíchatelné )
06 - “ Tenhle předpoklad souhlasí s teorií superstrun, podle níž je vakuum vyplněno superstrunami - svinutýma vibrujícíma žmolkama časoprostoru.“ Dyť to říkám : guláš/žmolky ,…SRNKOvy žmolky/lívanečky. Nejprve bylo vejce = vakuum, pak se měkde vzal vesmír, ten jako pokřivený gravitačně byl vhozen zhroucený do prostoru třídimenzionálního rovného a občas tam je navíc i pohozen parametr/nedimenze čas a k tomu kde se vzalo-tu se vzalo vakuum a „vyplnilo se“ strunama, což jsou v tom vakuu svinutý dimenze/žmolky časoprostoru. ………úúúúžasný to scénář a vyprávění … to už je smysluplnější to Peklo s čerty.

Tento rozbor píši, aby jste neřekl, že se nevěnuji Vašim obrázkům o vlnkách na Máchově jezeře = vše jsem zde co píši vyčetl z pozorování Vašich obrázků mašinek.

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 08:43]
SRNKA : Napsal jste : „Až takhle jednoduché to může být - přitom je to stále OTR: deformace prostoru (byť jednodimenzionálního) formuje gravitaci. A právě toto říká Wheelerova geometrodymamika. Jak vidíte, pro definici času vystačím pouze s deformací délky podle délky (tzv. derivací) - tj. s jednou jedinou veličinou“
A tak když všechny zvířata ( lišky, žížaly, blechy atd ) i kyselinu dusičnou p ř e j m e n u j i na slony, budu mít ve vesmíru jen slony a … až tak jednoduché to je ( sice vesmír bude plný lišek a blech a kyselin, ale všechny se budou jmenovat "slon" ) a….a přitom je to stále OTR….úúúžasné ( … pro deformaci času si vystačíte s deformací délky … úúúžasné ) . Takže vezmu-li jakoukoliv fyzikální rovnici v níž je veličina délka a já s ní-délkou „pohnu“ ( derivuji, odečítám, zakřivuji ) tak tím současně deformuji-degraduji chod-tempo času ( vpodstatě i u etalonu ) = a jak pohnu délkou jsem v prdeli s nějakými rychlostmi či zrychleními, vše se libovolně hroutí, plácá bez řádu …vesmír bez ladu skladu, každý si dělá co chce, pravidla a zákony neplatí …a všemu tomu velí SRNKA ………úúúúžasné. Tím jste dokázal i Boha. Není co řešit.

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 08:25]
SRNKA : Napsal jste : „To co vidíte na obrázku je jednodimenzionální vesmír se strunou (vibrací energie) tvořící prostor a čas.“ Z toho je jasně vidět, že čas nepokládáte za dimenzi a snad ani za veličinu. Proč vůbec vlastně mluvíte o časoprostoru ? …o jakési směsi dimenzí prostoru a nedimenzi času snad jako „parametr do vesmíru vhozený“ …Vám stačí ( pro realizaci vesmíru ), že vibruje struna-délková a máte energii ( ta má ve vzorci také čas, ale to je pro Vás buřt )

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 08:19]
SRNka : Napsal jste : „Ale myslím, že jste dost dobře nepochopil ani svoje vlastní představy a způsob, jakým prostor definuje a formuje čas. Podle Wheelera a OTR je gravitace (působení hmoty) ekvivalentní deformaci prostoru. K deformaci prostoru stačí, když dojde v jedné prostorové souřadnici. Už tím vnzikne v daném místě prostoru gravitace a současně deformace času - jako by zde leželo hmotné těleso. Stačí tedy, když budeme mít stojatou vlnu energie, jejíž frekvence vibrace se bude měnit s místem - tím vznikne to, čemu říkáme hmota. Jak vidíte, ke vzniku hmoty nemusíte mít tři rozměry a "vlnobalíčky" z nich tvořené.“

Co to bylo za ptákovinu, že nejdříve máme „vlnu energie“ a z ní vznikne hmota … tak si vysvětlujete ve vesmíru vznik hmoty ? Ve Velkém třesku nejprve byla energie a z ní vznikla hmota jóó´? A dokonce se opovážíte říci, že ke vzniku hmoty stačí ta energie a pro ten vznik hmoty z energie nepotřebujeme ani tři rozměry ? ... ? ( což jste dokonce navíc odflákl, neb jste k rozměrům neuvedl jaké? zda tři rozměry časové či délkové, neb k vlnobalíčkování jsou zapotřebí oboje )

PAROZAK from: PAROZAK [31.10.05 - 08:08]
SRNka : Napsal jste : „Ale myslím, že jste dost dobře nepochopil ani svoje vlastní představy a způsob, jakým prostor definuje a formuje čas. Podle Wheelera a OTR je gravitace (působení hmoty) ekvivalentní deformaci prostoru. K deformaci prostoru stačí, když dojde v jedné prostorové souřadnici. Už tím vznikne v daném místě prostoru gravitace a současně deformace času“

Protože jste tenkrát neodpověděl na mé názory a otázky, už se debata zasunula do hromady odpadu. Já se renovačně zeptám : Prostor umí deformovat čas ?, prostor definuje čas ? prostor má vliv na čas ? Když se zdeformuje jedna či více prostorových dimenzí tak tím musí dojít k deformaci času ? Kde jste na to přišel a jaké máte na to důkazy ? Vy umíte na rybníce zdeformovat délku a tím pádem naměříte i deformaci času ? Pak by ovšem veličina "rychlost" pozbyla smysl a stala by se nedefinovatelnou ... při libovolné změně ukrajování délek raketou by se měnilo i tempo času a tak jaký smysl by vůbec rychlost měla ? co by to bylo ta rychlost ?

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 22:30]
(citace ) Na obrázku 3 máte etanolu místo etalonu. Stejně nechápu, proč vynakládáte tolik úsilí na odvození těch samejch rovnic (akorád s vyměněnejma písmenkama)... Občas to chce změnit činnost nebo prostředí...

(reakce) : No, konečně jsem spokojen s odpovědí. Zaprvé je poznat, že jste ty obrázky četl ( o chybě vím a když už se stala, ponechal jsem jí tam úmyslně právě za tím účelem zjistit „kdo si jí všimne“ ). Zadruhé : LT …; Ta vyměněná písmenka –jak říkáte- mají obrovský význam. Jednak korespondují s mou konvencí a ta nahrazuje pro mě spojité funkce…a jednak právě tato matematická úprava ukazuje na to, že vůbec nebylo třeba vykonat Michelson-Morleyho experiment za zjišťováním zda existuje či neexistuje éter ( tím se totiž neexistence éteru neprokáže …) , tímto experimentem se nevyvrátil. Zatřetí : matematické výdobytky z tohoto experimentu by vyšly ikdyby se experiment nikdy nekonal – je to pouze a pouze geometrické řešení ( ty transformační úpravy rovnic ) pootáčení soustav, tedy geometricky je to pohyb bodu „A“ po Thaletově kruhu a „gama člen“ v těch transformacích je jen „náhodně provedená matematická úprava“ vzešlá z rovnice cˆ2 = 2wˆ2 …, která mimochodem „nezávisle“ souvisí s parabolou cˆ2 = 2wˆ1 ( jež je a bude řešením gravitace - to jsem přesvědčen ikdyž to neumím matematicky dokázat )a … a „náhodou“ se to až moc hodí do filozofie střídání symetrií s asymetriemi ( a do filozofie o "nárůstu/vzniku dimenzí nových p o s t u p n ě )… Já musím vědět, proč transformace Lorentzovy vlastně nejsou „transformacemi“ …ne, nejsou, je to pouze otáčení testovacích těles v časoprostoru,( respektive ta tělesa pootáčí sám prosotročas co je nese ), respektive je to „zakřivování“ vesmíru ( neb jsou-li transformace pootáčením po kružnici, tak v podstatě je to, kružnice, aproximace pootáčení po libovolné křivce …a co je pootáčení – je to jiný druh/projev zakřivování prostoročasu a potažmo je to vlnění/zavlnění časoprostoru a … a jste právě u toho „čertova kopýtka“ celého vesmíru – jsem na stopě proč se vlní a kam to vlnění sahá a jak se chová, a proč po křivkách geodetických a jak to souvisí s měřením afinně pohnutých hodnot testovacích těles a proč vidíme/pozorujeme Dopplera arudý posuv ve spektrech ( což je také vše jen pootáčení a LT s tím zatraceně souvisí ) ………..prostě já musím prorazit s myšlenkou ověření „na co máme LT“ co řeší ve své podstatě a proč ? To vše se rozmotá tehdy když se začne chápat jak vypadají tvary těch LT-mých pozměněných a zda jsou lepší než ty původní.

Pak říkáte, že občas to chce změnit činnost a prostředí … jo, to je fakt, ale mě už moc života nezbývá …uteče to jak voda a já tu káru musím dotlačit a tím dotlačením nemyslím, že sám celou teorii udělám, ale dotlačit znamená, že konečně někdo fyzikálně chytrý řekne : kurva, na tom něco je, já se do toho dořešení pustím …

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 20:34]
(citace) : ZOE vám jasně píše, že to co pracně objevujete najdete v každý vysokoškolský učebnici.

(reakce) : to sice Zoe psát může, ale neví "co" píše, respektive neví co já tvořím....i naposledy v soukromé poště jsem mu poslal nový elaborát LT ( ještě vylepšenější a transparentnější - ten co je zde na audítku z ====(?)opět to někdo vymazal na mém audítku – jsou tam jen prázdné vytlačené plochy(?)==== a opět mi ZOE napsal, že ho jaksi "omylem" smazal a že se ještě na to koukne ... už neodepsal ( jako všichni už 25 let ) jako všichni "seriózní" čeští vědci ( co dělaj jen za CERNský peníze )

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 20:23]
(citace ): Opět se samozřejmě mýlíte vy. Již několikrát jsem vám sdělil, že vlastní Lorentzova grupa je reprezentována grupou SO(3,1), což jsou právě rotace. Když nevěříte, přečtěte si nejprve nějakou vysokoškolskou učebnici STR a pak se teprv přijďte hádat. Řekl bych ale, že pak již nebudete mít o čem.
(reakce) : to je irelevantní řeč ...Zřejmě máte v ní pravdu, ale já upravil jeho transformace, které vidím na papíře ; na vlasní oči. Jakési grupy SO (3,1) na papíře nevidím . Kdyby matematik si už konečně přečetl jak jsem postavil ty transformace já určitě by ho trklo, že je to řešení/postavení výhodnější a že z neho plyne, že hodnoty testovacího tělesa z jeho soustavy se do soustavy pozoroavtele dostávají pootočené ... i ten Dopller je vpodstětě totéž pootočení hodnot ... i ty rudé posuvy ve spektrech ( co říkají o vzdalování testoavcích těles ) je jakési pootíčení soustav čili pootočení hodnot snímaných od hodnot ze soustavy tělesa vyšlých

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 20:13]
K Lorentovi : Jeho transformace jsou "porovnáním" stavu hodnot v soustavě pozorovatele s hodnotami v soustavě testovacího tělesa...jistěže se on Lorentz dostane svými transformacemi z jedné soustavy do druhé "jeho transformacemi" v obecnějším vyjádření jako já "provedením" vysledování/vyčmuchání hodnot soustavy testovacího tělesa jinou cestičkou tj. pootáčením soustav tečných rovin ( snímajících hodnoty ) po kružnici Thaletově až spylne se soustavou testoavcího tělesa...já to udělám posunem "pootáčecím" a Lorentz to udělá nějakým ad cock stylem ( budu přemýšlet nad lepším slovem než je "ad hock" ) a dokonce si myslím, že kdyby Lorentz měl transformovat do další jiné testovací soustavy kde je jiné testovací těleso s jinými parametry a pak další a další tělesa, že by i on-jeho transformace "se válely" po té mé Thaletově kružnici...to chci ukázat v porovnání s jeho a mými úpravami transfornmací

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 20:04]
ZOE napsal [11.9.05 - 11:02] Pane Navrátile. Při vší úctě, tohle znám už nazpaměť. A znovu, už posté vám opakuji, že se za tím neskrývá žádná fyzika. Jsou to jen samoúčelné hříčky z čísly a navíc jsou plné logických chyb. Není z toho vůbec jasné, co nového ani co starého by jako to mělo fyzice přinést. Již ten prvotní obrázek je přeci špatně. Obě dvě odvěsny v trojúhelníku nemůžou vyjadřovat jednu a tutéž proměnnou "v". Pokud vám něco říká termín ze základní školy "podobnost trojúhelníků", pak by vám snad mělo být jasné, že použitím proměnné s fyzikálním významem rychlosti na obě dvě odvěsny docílíte jen toho, že se vám tam ta rychlost "v" začne chovat jako konstanta, neboť při její změně budete dostávat stále tytéž soběpodobné trojúhelníky, tj. vlastně z hlediska úhlových vztahů, stále jeden a tentýž trojúhelník. To je pravý důvod, proč vaše vztahy nefungují. Proč platí pouze pro případ v = konst. = c/2^(1/2). Když naopak jednu z odvěsen položíte rovnu konstantě (úplně libovolné), pak vám to teprv začne fungovat pro libovolné rychlosti, tj. generovat Lorentzovy transformace.

(reakce) :
Okopíroval jsem tu řeč Zoeho z 11.09.2005 z 11:02 sem a poctivě řečeno jsem si toho, co píše Zoe 11.09.v závěru ani nevšiml, ; ale nyní to studuji a nevidím na tom nic, co by mi pomohlo k tomu řešení, aby se rovnoramenný trojúhelník ( s bodem A viz obrázek ) na Thaletově kruhu počal ten bod A pohybovat po tom kruhu a měnil se na nerovnoramenný trojúhelník.(?) Už dávno jsem došel na to, že to lze pouze s použitím „třetího subjektu-objektu“ tedy písmenka „m“ reprezentujícího hmotu. ZOEho nápad se mi nelíbí a nevím jak bych ho realizoval … Vy si myslíte -v souladu se ZOE-, že když jedna odvěsna v rovnoramenném trojúhelníku bude konstanta, že bod „A“ tím pádem bude putovat po Thaletově kruhu a bude se měnit druhá odvěsna a nebude se měnit přepona ? To je přeci kravina.

SRNKA from: SRNKA [30.10.05 - 19:29]
PAROZAK: Laplaceho transformace že je to váš vynález, ačkoliv vám Zoe jasně ukázal jasně lžete, že je to známá věc

ZOE [11.9.05 - 11:02] vám právě napověděl, jak na to jít, abyste to odvodil správně a aby toplatilo pro všechny rychlosti tak, jako v tom odvození v učebnici pro gymnázia.

protestuji, ten vyrobil Lorentz ad hock já své smysluplně zdůvodnil. Odmítám názor, že to jsou pseudovýrazy.

A opět jsme u toho, že vy vůbec netušíte, proč a jak byl ten Lorentzův vztah odvozen, neboť neznáte Maxwellovy rovnice a netušíte, jaké hrůzy by s elektromagnetismem udělal již jen velmi pomalý pohyb zdroje, kdyby neexistovala nějaká prostoročasová kompenzace. Tuto kompenzaci Lorentz právě nalezl a ve své podstatě ji skutečně odvodil z ortogonálního systému vektorů, pro nějž platí v matematice právě Pythagorova věta. Když si do netového vyhledávače zadáte jméno Lorentz, záhy zjistíte, že ten člověk se skutečně celý svůj život zabýval elektrodynamikou, nikoliv mechanikou, či dokonce relativitou.

Opět se velmi, velmi mýlíte. Lorentz a ani nikdo dodnes po něm nepochopil, že ten „gama“ výraz pochází z jevu pootáření soustav, v nichž se pohybuje testovací těleso vůči základní soustavě pozorovatele

Opět se samozřejmě mýlíte vy. Již několikrát jsem vám sdělil, že vlastní Lorentzova grupa je reprezentována grupou SO(3,1), což jsou právě rotace. Když nevěříte, přečtěte si nejprve nějakou vysokoškolskou učebnici STR a pak se teprv přijďte hádat. Řekl bych ale, že pak již nebudete mít o čem.

Tohle jsem si teda vymyslel? Myslím, že už vám straší na věži.

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 18:58]
SRNKA napsal [30.10.05 - 18:24] PAROZAK: Jaký dvouznakový interakce? Fuúúúj , že jste je ( mé substituční interakce ) nestudoval, jsem věděl nabeton, že jste je nečetl celé, jsem věděl skorojistě, že jste je očima přefíkl/přelítl, jsem si myslel, ale, že jste je naprosto neviděl a tedy nevíte o čem je řeč – to žasnu, to jsem netušil,OPRAVDU … Mluvím třeba o odvození Laplaceovy transformace jako rotace, o čemž tvrdíte, jááá, já netvrdím o nich nic, já ani nevím co to Laplaceova rotace je a nikdy jsem to v životě neslyšel … takže o tom nemohu říkat nic, natož něco tvrdit, pane. Pokud máte na mysli mé výroky o pootáčení soustav, tak já zase vím, že pootáčení je zcela jiný slovo než rotace (*) … i na pootáčení jsem sem dával obrázek…a pokud ten obrázek spojujete s nějakým Laplace, tak pak nevíte buď co to je můj obrázek anebo co to je Laplaceho transformace že je to váš vynález, ačkoliv vám Zoe jasně ukázal jasně lžete, že je to známá věc. Vy snad tady http://www.matematika.webz.cz/forum/laplace/ vidíte matematické tvary Lorentzovy transformace upravené do tvaru rovnoramenného trojúhelníka, který se pootáčí po Thaletově kruhu ??? opravdu to zde v odkazu http://www.matematika.webz.cz/forum/laplace/ vidíte ? Pak ovšem jděte k doktorovi na oční oddělení….do blázince Vás neposílám. Nevkládejte mě ( ani Zoemu ) do úst něco co já nepresentoval – vy o koze já o voze … dtto s těmi rovnicemi interakcí ve dvou znacích …jste prostě mimo mísu a mě budete vyčítat, že já vaše applety nečtu …cha-ha, vy nečtete vůbec moje ale kritizujete ostošest - potvrzuje to Vaši duši i nekorektnost. (*) = pootáčení roviny se může dít po křivce, která průběžně mení poloměr ; rotace má "pevný středový bod" ikdyž i ten se může pohybovat po téže proměnné křivce ( pak to je asi součet dvou pohybů a) rotačního a b) posuvného...,ale to jsme v obecné rovině a někde hluboko v matematice a tak obecně nejsem ani já a ani ten Lorentz tak obecně ty své transformace asi nemyslel.

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 16:49]
SRNKA : i kdyby moje dvouznakové vzorečky s jejich použitím do dvouznakových rovnic interakcí v mikrosvětě representovaly jen pouhá matematická písmenka pro rovnice se dvěma neznámými x , y a vůbec by se nezdařilo fyzikálně v budoucnu tato písmenka ztotožňovat s veličinami v přírodě, tak už tento počin : přepsání dosavadních interakčních rovnic do jiných rovnic se dvěma nezávislými proměnnými namísto stovek písmenek za elementy z mikrosvěta ( co vyjadřující „vazby, hmotu, funkce, náboje izospiny, barvu, vůni, síly, potenciály“…lagrangiány, matice, integrály a další a další a další romantičnost světa ), tak už takovýto počin : vynález rovnic ve dvou znacích, které umí celé ZOO hmotných elementů a sil nahradit a vyjádřit jinou zápisovou technikou, tak už i tento počin je naprosto unikátní, obdivuhodný a bombastický.
Opakuji : nalezl jsem duální zápisovou techniku pro vyjádření vztahů mikrosvěta a to ve dvou znacích ( binární – dvojková soustava ) hodící se pro počítačová zpracování namísto dosavadní nepraktické řeči všech řeckých písmenek, latinských písmenek a dalších pomocných znaků, aby se vůbec ta rozmanitost mikrosvěta dala zachytit, podchytit. Už to je bombastický počin, že takový zápisový formalismus lze a je reálný a není jen platonickou symbolikou,… že se budou moci novou zápisovou technikou pomocí POUZE dvou znaků zapsat veškeré rovnice ( ! ) ( v počítači také běhají ve dvojkové soustavě nuly a jedničky a výsledek je …barevné porno na obrazovce …z nul a jedniček. ). Moje dvouznakové rovnice jsou dokonce revoluční stonásobně víc, pokud budou ty dvě neznámé „x“ a „y“ v rovnicích nahrazeny dimenzemi dvou veličin fyzikálních „délka a čas“. Pak to už nebude matematika pro matematiku, ale celý vesmír v jedné unitární rovnici.
Ale pan SRNKA to nejen nečte, ( asi i proto, že jeho intelekt tak vysoko nedosáhne ), ale ještě prohlásí :
“Bohužel vaše hypotéza neobsahuje o mnoho víc, než pouhé konstatování, že se vesmír skládá ze dvou veličin. Dokonce ani ten koncept vzájemných vibrací v ní není výslovně obsažen…. vaše vzorečky jsou z tohoto hlediska naprosto bezcenné, to je prostě holý fakt….“ atd. a další plivance jindy a blábolsoudy neuhasínající se linou z Vašich úst bez přečtení mých vzorečků, interakcí a jiných smysluplných návrhů. Protože kdyby jste je přečetl, určitě by jste našel D U K A Z Y na potopení … anebo nikoliv ! a určitě by jste je přednesl ( pokud nejste líný ). Anebo pochopil, že je to nová zajímavá cesta k vyjádření interakcí.
Napište mi Schroedingerovu rovnici … ; určitě neobsahuje víc než 10 znaků …; protože je naprosto obecná … a žádný vůl nepožaduje po Schroedingerovi, aby do ní dosadil konkrétní čísla … protože je obecným vyjádřením „toho-a-toho“ …jako moje dvouznakový univerzální rovnice pro interakce z níž plynou „obecné“ vzorce pro každý element hmoty v mikrosvětě. ….a já Vám to vysvětloval 10x , anposledy předevčírem a vy opět a opět jako primitivní vůl řeknete :
„vaše vzorečky jsou z tohoto hlediska naprosto bezcenné,…

Vím, že co jsem nyní řekl, naprosto vyzní jako sebechvála, která mě pohřbívá do země opět o kousek níž …, ale už ať, mě už nezáleží na jednom plivanci, zda jich bude k těm tisícům o jeden víc či míň …to ať rozsoudí budoucnost, tam ať si sáhnou do svědomí ti co byli zlí a nevšímaví a nadutí.

SRNKA from: SRNKA [30.10.05 - 16:03]
PAROZAK: ..Moje vzorečky pro elementární částice znamenají malý big-beng fyziky budoucnosti ... Neznamenají vůbec nic, dokude nepředvedete, jak jste k nim došel, abych měli ostatní možnost jejich správnost ověřit. Jak můžete mluvit o revoluci na základě něčeho, co dokážete používat jen vy sám? Nedělejte z ostatních lidí ještě větší věřící, než jste sám.

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 15:54]
Pane Srnka ... přesně jste to vystihl : že se bavíte o soudobý fyzice ..."prely sviním" ; já předkládám, viz [29.10.05 - 15:59] o 5-6 příspěvků níže horizont vědy budoucnosti a možná šokující ; a nééé, že moje vzorečky nic neznamenají. Moje hypotéza vůbec není pouzhé konstatování...já předvádim směr a možnosti a aplikace dvouznakové řeči za dosavadní rovnice se znaky historicky "hala-bala" ad hock. Moje vzorečky pro elementární částice znamenají malý big-beng fyziky budoucnosti ...za pár let až konečně fyzikové procitnou poznají, že tudy vede cesta vpřed. A vůbec mi nevadí, že mé průkopnické představy překopou.
Jinak možná máte i Vy máte štěstí, neb pokud se moje hypotéza a náznak dvouznakových vzorců povede, pak Vaše slova kritiky vejdou do dějin jako odstrašující příklad lidí, kteří je mohli, ale VUBEC nestudovali HLAVOU, ale prdelí ( tedy s ješitností je přehlíželi )

SRNKA from: SRNKA [30.10.05 - 13:37]
PAROZAK: Ještě neumírejte. Pokud budu někde hovořit o dvou veličinách, samozřejmě vás budu z piety citovat. Bohužel vaše hypotéza neobsahuje o mnoho víc, než pouhé konstatování, že se vesmír skládá ze dvou veličin. Dokonce aní ten koncept vzájemných vibrací v ní není výslovně obsažen. Bohužel, Wheeler se svou geometrodynamickou teorií došel už před 40. lety mnohem dál a pokud bych chtěl týhle teorii dát jakejkoliv matematickej základ, jsem nucen sáhnout po jeho knihách - vaše vzorečky jsou z tohoto hlediska naprosto bezcenné, to je prostě holý fakt.
Ani já si nedělám ambice, že tu hypotézu předvedu v celý její komplexnosti a šíři, ale lidi zaujemete tím, že jim nabídnete souvislosti a k tomu je prostě nutný o souvislostech něco vědět. Dnešní fyzika už dávno neni disciplína pro několik géniů pracujích v poustevnický samotě, opírá se o náročnej teoretickej a experimentální základ a přeje interdisiplinárnímu pohledu na věc, kterej vyžaduje širokej rozhled. A můj audit není o mý nebo vaší teorii, ale o současný fyzice. Kdybych se v něm chtěl bavit jen o gravitačních hypotézách, tak ho tak pomenuju.

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 11:58]
…Princip funkce tranzistoru …Chování polovodiče …schématu optický soustavy lidskýho oka … vysokým koeficientem třením, jako např. sklo … absorbčním spektru těžký vody …Sada špičkových appletů Paula Falstada na téhle sajtě zahrnuje další skvělé aplety pro simulaci jevů vlnové mechaniky, elektrodynamiky a kvantovejch jevů. … atd. …. .atd.

Já vím, že Vy presentujete „širokou fyziku“ od A po Z a beru/přijímám Vaši výtku, že mě nezajímá „široké spektrum fyziky kolemzdejší“, jen pouze ta moje hypotéza. Pane, pochopte už, že já nejsem fyzik a v podstatě to nebyl ( tenkrát ) ani můj osobní koníček …mě prostě jednou napadla vzácná myšlenka : ucítil jsem intuitivně, že by mohla být pravdivá, o tom, že by hmota mohla být sestrojována z dimenzí veličiny délka a čas pomocí vlnění a … a dost. To „dost“ bych býval udělal už před těmi dvaadvaceti lety, kdyby si mou myšlenku kdokoliv převzal a byl ochoten na ní pracovat. Jenomže abych vůbec dokázal tu myšlenu přetlumočit ( česky-nečesky, tedy fyzikálně a matematicky ) a „ukázat“ jí libovolnému fyzikovi, tak jsem po 3 roky jako samouk se musel jakž-takž tu fyziku naučit ( aspoň specializovaný kousek fyziky, nikoliv od A do Z ), abych vůbec uměl „cosi“ předvést i v matematické podobě. Bohužel v primitivní podobě matematické ta myšlenka nikoho nezajímala. Dokonce ani holá myšlenka ( ! ) o „výrobě hmoty z veličiny délka a čas“. Čím víc jsem soudobou fyziku sudoval tím víc jsem své hypotéze věřil, že by mohla být pravdivá. Myslel jsem, že je okamžitě zaujme a že na ní začnou pracovat sami…, bohužel … defakto je nejen nezajímá, ale naopak jí odsuzují, plivají téměř všichni až do dnes…takže jsem byl d o n u c e n se dál a dál 25 let s tím trápit sám ; trápit mozek nad výplody moderní fyziky, nad tím čemu nerozumím, ( dnes už snad průměrně ano aspoň v té kosmologii a relativitě ), abych do sebe ládoval poznatky fyziky a mohl sám vyprodukovat své podpůrné „dvouveličinové poznatky“ a nutit jimi fyziky, aby se na to konečně koukli a mou myšlenku sami převzali k dořešení a postavení nové teorie. Opět bohužel. Nevšímavost, arogance a posměch vědců mě nejen udivovala, ale násilím mě donutila tu fyziku dělat dál a dál … to nebyla moje „původní“ vnitřní osobnostní parketa, já nejsem k fyzice nadán, mám jen zabejčenou povahu tu nádhernou myšlenku – štafetový kolík dotlačit k běžci přede mnou, aby on ten kolík převzal a pokračoval na tom,…já sám už nemám síly, melu z posledního….Pouze toužím, abych kolík na předávce předal životaschopný, smysluplný, lidem, kteří to konečně pochopili a poběží s tím kolíkem dál. Bohužel ani za 25 let se mi to nepodařili a už mi dochází dech. Proto nečtu „tu ostatní fyziku“, mám co dělat s károu své hypotézy.

PAROZAK from: PAROZAK [30.10.05 - 09:51]
SRNKA [29.10.05 - 23:23] PAROZAK: ..třeba v sestavě zajíců a lišek taky dochází k vlnám, asymetriím a artefaktům, zhuštění zajíců vyvolá po čase nahuštění lišek a obráceně - ale co je v takové soustavě "délka" nebo frekvence? ?? opět bláboly.. Jednoduše ste to nepobral, taxe vám to zdá jako bláboly. Když budu svýmu psovi vykládat Pythagorovu větu, taky si bude myslet, že to sou blbosti - aji kdybysem to vykládal sebelíp. Je vidět že všechno, co se bezprostředně netýká vaší hypotézy prostě neřešíte. To je ale chyba, protože to může občas napovědět, jak dál.

(reakce) : hold, lajdácké myšlení mozku a muchomůrková chuť duše …
Vaše vada č.736 : Jak můžete naservírovat čtenáři něco citačního a neukázat zdroj, aby si on mohl jít podívat kde to bylo napsáno a v jakých souvislostech ( tu zalomenou větu nevím zda jste psal Vy či já anebo zda Vy kus a já kus …?)…je to prostě neúcta a já to nemíním hledat. Vaše myšlení je sobecké ; já předkládám čtenáři diskusi vepisováním modrých vsuvek do jeho textu, aby to čtenář měl co nejlepší, Vy naopak šetříte papír.
Jak mohu „pobrat“ příměry zajíce a lišky do mikrosvěta zvlněných polí ? …jaksi mě to nejde a je to opět neúcta mě k tomu nutit ( potažmo mě nadávat, že jsem to „nepobral“ ) ( Vaše asociativní příměry …to je jako by jste srovnával sexuální city mlýnku na maso k mouše ).
Pokuste se vykládat Pythagorovu větu svým perfektním zajíco-liškovým vlněním jejich ocásků nééé svému psu ( toho máte vychovaného k obrazu svému…lajdáckost, despotismus atd. ) ale vyložte svou Srnko-Zephirskou matematiku tomu mlýnku při sexu s tou mouchou …ti si nebudou myslet, že jsou to blbosti.
Je vidět že všechno, co se bezprostředně netýká vaší hypotézy prostě neřešíte. Vy snad řešíte něco jiného než vlny na hladině apod. ? Proč mě vytýkáte stejnou chybu, kterou sám děláte ? Zadruhé : nemáte pravdu, že mě nezajímají „věci“ které do fyziky říkáte Vy ! já je komentuji 3 x víc než Vy ty moje. ( chcete důkazy ? )
To je ale chyba, protože to může občas napovědět, jak dál. Možná ano, ale to by jste musel příměry zajíco-liškovské racionalizovat a raději je vykládat v kvantověmechanických zvyklostech a v matematice. Já sice neumím sám pro sebe použít složitou matematiku, ale při jejím čtení jí jakž-takž rozumím.
Otázka : čtete mé příspěvky všechny ? a čtete je celé ? a studujete je pokud tam je něco co sám nazýváte vůči mě, že je ale chyba ty zajíce-lišky nečíst, protože to může občas napovědět, jak dál
Proč neodpovídáte na 99 procent mých otázek ?

SRNKA from: SRNKA [29.10.05 - 23:23]
PAROZAK: ..třeba v sestavě zajíců a lišek taky dochází k vlnám, asymetriím a artefaktům, zhuštění zajíců vyvolá po čase nahuštění lišek a obráceně - ale co je v takové soustavě "délka" nebo frekvence? ?? opět bláboly.. Jednoduše ste to nepobral, taxe vám to zdá jako bláboly. Když budu svýmu psovi vykládat Pythagorovu větu, taky si bude myslet, že to sou blbosti - aji kdybysem to vykládal sebelíp. Je vidět že všechno, co se bezprostředně netýká vaší hypotézy prostě neřešíte. To je ale chyba, protože to může občas napovědět, jak dál.

PAROZAK from: PAROZAK [29.10.05 - 20:00]
SRNKA + ostaní : co by jste řekli tomuto názoru : " Vakuum je v QM definováno jako stav systému s nejnižší možnou energií. Zároveň podle zákona o zachování energie musí systém, ze kterého je energie odebrána, přejít do stavu s nižší energií. A protože nic nemůže mít nižší energii než vakuum, není nijak možné z vakua energii odčerpávat. "

PAROZAK from: PAROZAK [29.10.05 - 17:48]
(N)..Už jsem zodpověděl, že veličiny nejsou vyráběny energií ničehokoliv .. (S) Já vím, že jste to řekl - ale nezdůvodnil. A Vy jste zdůvodnil? proč délka a čas je vyráběna nějakou energií jež je sama vyrobena před veličinami délka a čas ? Kurňa, proč mě kritizujete za stejné „chyby“ co je sám děláte a ještě notabene dřív než já ? Já říkám, že každá vlna je projevem šíření nějaký energie, protože nevím o žádný výjimce. Joó, souhlas, takhle jste to ale minule a předminule neříkal. Jistě, vlna, coby jev prvotní, která vznikne „před energií“ je ona pak projevem šíření ( a náhodou šíření artefaktu = energie ,…ale může být projevem ta vlna i něčeho jiného než energie ) … a v tom byl ten debatní rozpor, že Vy překrucujete své řeči, čili řečeno Vaší terminologií blábolíte každou chvíli něco jiného.

(N)..jakoby „nějaká vnější energie“ ( z jiného vesmíru ) byla hybatelem „vlnění“ dimenzí.. (S) Proč by ne, je to podobný proces. Oponuji : ano, vlny a změny vlnění ( vlnění veličin, vlnění těmi veličinami ) nesou i změny energetických stavů a projevů, ale energie sama není původcem vlnění, je důsledkem vlnění… ikdyž samozřejmě dodáme-li do systému už vlnově zvířeného energii, tak se původní vlnění/vlnostav prostředí bude měnit, -ale to tam totiž „nedodáváme energii“ ( podle Vás ), ale opět jiné, nové vlnění ( „jako“ energii )…vlnění je jakoby vejce a energie je slepice. …Jistě, souvisí to, ale nutno přecejen rozlišovat. Já rozlišil svým názorem, že na Počátku nebyla slepice, ale bylo vejce, neb jsem řekl, že nejprve byly veličiny a ty po zvlnění sama sebe daly slepici-energii. (S)Neříkám, že to tak je, ale jelikož je zde analogie ke vzniku interakcí od vln gravitace po vln na vodní hladině, bylo by dobré to vyvrátit.

(N) .. Kde je a kdo je impulsem k vlnění … vlnění jakožto „chování veličin“.. (S)Vy impuls nepotřebujete? Otázka je těžká a samozřejmě ještě těžší odpověď. Ale nejprve výtka ta, že na mou otázku vy neodpovídáte svůj názor a otázku okamžitě nezdvořile přetáčíte na mě, jste hulvát….protože když to udělám já, vyhrožujete, že mě vypovíte z audítka….a pak po oplácení budete hlásat, že jsem nebezpečný.

Já jsem částečně na tu otázku „impulsu“, kde se bere, odpověděl minule : že musel „na Počátku“ existovat „A“ artefakt a PPP-zákon, aby se tím „narodil/zjevil“ vesmír. Čili rovnice… „A“ x „Z“ = Vesmír …už v sobě zahrnuje i ten impuls dalších kroků …zákon paraboly to umožňuje.
Jak podle vás vlastně vesmír vznikl a za čeho? Právě jsem na to odpověděl

(N)..Pokud éter jako prostředí je, pak éter také coby „speciální forma“ je sestrojen z časoprostoru, tedy z jeho dimenzí.. (S) Ovšem takový dimenze nemají vztah k fyzikálně změřitelný délce ani času. Mírně nerozumím této větě. Já řek, že éter je až jako sekundární výtvor z dimenzí veličin a to nevím v jakém rozložení a počtu a … a Vy odpovíte, že dimenze „takového“ éteru nenají vztah ke „změřitelný délce“ ?? co to je a co to má říkat ? Gravitace se jima nešíří, čím se nešíří gravitace ? dimenzema ? …opět narážíme na onen původně předchozí problém Vašeho špatného chápání „co bylo dřív", zda veličiny a jejich dimenze a pak ta energie či gravitace jakožto důsledek zavlnění dimenzí …čtěte si po sobě co napíšete. Uvidíte, že to tak zní jak píši, potvrdí to nestranný čtenář stejně jako se světlo nešíří ve vlnách gravitace, nebo vlny na hladině se něšířej ve vlnách pod hladinou. Každý vlnobalíček je sám sebou, je vyjádřením nějaké entity a tak samozřejmě se foton nešíří v gravitonu … nevím co tím stále chcete říkat ( už po sté ). Je to zkrátka hypotetciký prostředí, éter ? že je hypotetický prostředí ? já myslel, že Vy razíte názor, že éter je reálné prostředí ( umím to najít z před dvou-třech měsíců jak skálopevně jste to tvrdil ! )… kde vlny časoprostoru nemaj smysl. … ale, ale, začínám si myslet, že ona různá prostředí oddělujete ?… já jsem si myslel, že Vy shodně se mnou razíte názor, že jedno prostředí ( ze dvou veličin .. co se nějak zavlní ) přechází dojiného a to do jiného právě onou podstatou změn vlnění každého stavu prostředí. Takže budeme-li mít éter-prostředí časoprostorových stavů dimenzí, že ten éter klííďo pííďo změnou vlnění přejde do jiného časoprosotrového stavu těchže dimenzí a tedy že jen se časoptostoroví dimenze různě vlní a to pak se projevuje jiným stavem zavlněného časoprostoru jako éter, jako gravitační pole, jako elektromagnetické pole, jako Higgsovo pole a jiná pole a jiné vlnobalíčky se svinutými dimenzemi a že to vše je jen změna vlnění téhož a téhož časoprostoru 3+3D ( plus další dimenze do/dovnitř vlnobalíčků ) a…a Vy prohlásíte něco nad čím mi rozum zůstává stát, že : éter coby hypotetické prostředí „tak-a-tak“ zavlněné, ve kterém vlny časoprostoru nemají smysl …? tedy to Vy plácáte a plácáte a vaše koncepce nejí myšlenkově homogenní. Já mám svou vizi uceleně jasnou, ale vy jí měníte co 30 dní. ( Streit Vás odhalil dobře ) . Třeba v sestavě zajíců a lišek taky dochází k vlnám, asymetriím a artefaktům, zhuštění zajíců vyvolá po čase nahuštění lišek a obráceně - ale co je v takové soustavě "délka" nebo frekvence? ?? opět bláboly

(N)..v CERNu jim v reaktorech vyletují „jety“ a o těch si myslím, že to nejsou částice..(S) Co jsou to jety? To jste ještě neslyšel ? Najdu nějaký obrázek a pošlu.

(N)..jak by vypadalo prostředí „nad“ veličinami délka a čas.. (S)Třeba jako prostředí lišek a zajíců. Nehodlám debatovat v těchto příměrech, kde nejsem povinen znát vaše asociativní vsunuté smysly… dosaďte do zajíců a lišek čísla a pak se budem bavit. Mohou se v něm šířit vlny, ale ty vlny nebudou mít nic společnýho s naší představou prostoru a času. nelze odpoěvdět, když jsou výše nejasnosti,.. Teprve z vln tohodle prostředí vznikne gravitační vlna se svými rozměry časovými a délkovými. To prostředí bude tvořený "energií", až se vylepší nejasnosti, bude polemika ale ta energie bude nulová ve vztahu k energii časoprostoru podobně, jako je energie gravitačních vln nulová vzhledem k šíření světla (pročež se nám zdá, že vakuum je prázdný), resp. podobně, jako se projevuje energie srážek molekul na vodní hladině, která se přesto zdá hladká jako zrcadlo.
Je to prostě jen další zobecnění toho, co už známe, Vy + 0 lidí resp. jsme stím tak nějak srozuměný. Vy + 0 lidí.

PAROZAK from: PAROZAK [29.10.05 - 16:24]
...ten list 06 si může pan SRNKA přelepit a dát si tam tento text :

list 06
Zde níže je předveden CNO cyklus v rovnovážných stavech dimenzí veličin systému vnitřního ( lokálního ) a vnějšího ( globálního ) „dohromady“…jakožto jeden konkrétní dějový projev ve vřícím zvlněném vakuovém poli časoprostoru v popisu rovnovážných lokálních shluků „vlnoshluků“ a v nich přesuny vln/částic, distribuce vlnobalíčků mezi vnějším a lokálním časoprostorem zvlněným v podobě Higgsova pole, gravitačního pole, éterového pole, elektromagnetického pole a dalších polí … ( je to podobné jako ukazuje SRNKA své applety na vlny na hladině rybníka, ovšem z mnohanásobně složitější složitosti těch košatostí vln, vlnobalíčků, i vlnobalíčků uvnitř vlnobalíčků a to celé v nějakém dalším rybníce-jiné pole např. elektromagnetické, na hladině i pod hladinou dalšího pole např. gravitačního …jsou to „malé hory vln" se svinutými dimenzemi na hladině jiných hor vln jinak svinutých, propletených ) ...vše ale jako dvouveličinové vyjádření různého množství dimenzí těchto veličin.

PAROZAK from: PAROZAK [29.10.05 - 15:16]
SRNKA ( citace) ..aspoň té matematiky o které tvrdím že chyby nemá... versus ..já své vzorce navrhuji, já nejsem ve fázi dokazování svého návrhu ... Tady něco nehraje, že? Ano, některé rovnice jsou takové, které tvrdím a umím je dokázat. Některé netvrdím ( OTR ) a pouze je navrhuji a u nich jsou poznámky o tom, že jsou to rovnice spekulativní a ve fázi hledání. A pak mám samostatný oddíl „substitučních vzorců“ za/pro elementární částice, ( potažmo z nich interakční symetrie ) kde jsou občas „nedorozumění“ a občas i vady, ( které ovšem má sama fyzika : Higgsův boson, graviton, oscilace neutrin, gluony ajiné problémy ), ale systém vzorců/interakcí má jiný logiku a není jako systémové řešení vadný, jsou tam jen některé nejasnosti a nedořešení. / viz CNO právě za chvíli předvedený / Sice svý vzorce teprve "navrhujete", ale už ste si jistej, že neobsahují chybu, jistý si nejsem ale přesvědčený jsem že na 90% je správný systém ačkoliv jste to ještě nezačal dokazovat. Jinými slovy, zase kecáte, a jinými slovy kecá každý vědec když něco „objeví“ a pak další dvě generace vědců to po něm musí pilovat a poopravovat a dovést do přesného úplného završení. ( jako ten Newton co si ten blbec dovolil ty nedokonalosti hlásat a nyní to musí tisíce strunařů v superstrunové teorie gravitace po něm lajdákovi dotahovat do detailního konce ) jako o tom rozdávání miliónu. Už mě to s váma unavuje ( a jak to unavuje ty vědce celých 300 let po Newtonovi ho pořád opravovat, to si ani nedovedete představit ) s takovými lháři a žvanily ztrácet čas. Běžte do hospody a vydržte tam…do smrti, … tam se čas lépe zhodnocuje … Krom toho jste pěkně mstivej, když ván někdo ukáže na vaše chybu, půl roku kolem něj obíháte v diskusi jako navztekanej křeček a snažíte se ho očernit - od asociálních magorů jako ste vy je lepší se držet rači dál.
Pane Srnka, já nikdy neurážím a neponižuji jako první ( opakuji JAKO PRVNÍ nikdy ). Pak provede-li to někdo mě, tak silně oplácím, aby si to on-slušný člověk uvědomil a omluvil se a už s tím nezačínal ( to slušný člověk mající charakter, to udělá ) ... pokud ne, tak oplácím dost dlouho, vytrvale … vypadá to pak jako bych byl mstivý ... bohužel ... k těm, co se neomlouvají ( oni patří k lidskému smetí protože tupí lidskost jiných, nectí svobody druhých ) To jinak nejde. Neznám jinou doktrínu jak zastavit ponižování člověka než oplácet.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 18:21]
PAROZAK: ..aspoň té matematiky o které tvrdím že chyby nemá... versus ..já své vzorce navrhuji, já nejsem ve fázi dokazování svého návrhu ... Tady něco nehraje, že? Sice svý vzorce teprve "navrhujete", ale už ste si jistej, že neobsahují chybu, ačkoliv jste to ještě nezačal dokazovat. Jinými slovy, zase kecáte, jako o tom rozdávání miliónu. Už mě to s váma unavuje s takovými lháři a žvanily ztrácet čas. Krom toho jste pěkně mstivej, když ván někdo ukáže na vaše chybu, půl roku kolem něj obíháte v diskusi jako navztekanej křeček a snažíte se ho očernit - od asociálních magorů jako ste vy je lepší se držet rači dál.

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 15:43]
(citace ): kazem chybnosti vaší matematiky je, že do ní nedokážete dosadit konkrétní čísla - s výjimkou rovnice paraboly - ale to je taky jediná rovnice, kterou jste nevymyslel sám.

Opět po 12x opakuji : už jste viděl v celém díle Ullmanna , že by do obecných rovnic celé fyziky od relativity počínaje do výkonu jaderné elektrárny on něco dosazoval ? pro vysvětlení obecnosti ?...opravdu se jděte do jeho knížky podívat zda dosadil něco do Kepplerova zákona když ho tam dokazuje, anebo do Lorentzových transformací pan Michelson také dosazoval rychlost Země s rychlost éteru ?? když chtěl odvodit tu OBECNOST ?? ... pouze ho ukáží v obecnosti a čísla nechá pro děti ve školce... já nechápu proč tak chytrý člověk mě nutí, abych dosadil do vzorečku elektronu čísla ... ???? Nestačí Vám, že jsem nalezl dvouznakový vzoreček ? Ať si tam čísla dosaděj páni fyzikové a možná tím ověří mou pravdu ...já nemám CERN na porvedení zjištění těch čísel

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 15:26]
(citace ) ..že jedním z prvních pravidel vesmíru je aˆ2 = 2b .. Proč ne třeba aˆ1 = 2b? Pro mě a superstrunaře je to vlnová rovnice, ale jakej k tomu máte důvod vy? Když je to tak obecný pravidlo, můžete to dokumentovat ještě na nějakým jiným příkladě? Vidíte sám, že já tu netrvdím nic, co by nebylo možný ukázat ještě někde jinde - za chodu svoje tvrzení dokazuju na konkrétních příkladech. Jak můžete tu svoji parabolu dokázat vy?

(reakce ) parabolu dokazovat nemusím, to je až triviální, ale co bych měl dokazovat, je důvod proč je to tak super zajímavé pravidlo a proč ho pokládám za tak závažný. To, ano. Připravím na to odpověď … za 20 min bych to nezvládl a poté odcházím ven do terénu. Myslím si, že toto pravidlo umožňuje stavbu dimenzí pokud by na počátku byla jen jedna a že umožňuje relativitu a možná vysvětluje i kvantování…najednou nic „prý“ netvrdíte co by nemohlo…a před hodinou jste to označil za blábol

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 15:04]
..že jedním z prvních pravidel vesmíru je aˆ2 = 2b .. Proč ne třeba aˆ1 = 2b? Pro mě a superstrunaře je to vlnová rovnice, ale jakej k tomu máte důvod vy? Když je to tak obecný pravidlo, můžete to dokumentovat ještě na nějakým jiným příkladě? Vidíte sám, že já tu netrvdím nic, co by nebylo možný ukázat ještě někde jinde - za chodu svoje tvrzení dokazuju na konkrétních příkladech. Jak můžete tu svoji parabolu dokázat vy?

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 14:38]
PAROZAK: Nechápu, co je to fyzikální pravda a jak se liší od tý skutečný. Pravda fyzikální je jiná než pravda u soudu s vrahem či pravda zda maso rybí smrdí ( někomu voní ) anebo že má pravdu Vašek, že ho bolí zub víc než mě žaludek…atd. Kontext vždy prozradí co básník chtěl vyjádřit…tak se neptejte jaký je rozdíl mezi fyzikální a jinou pravdou Jedině ti, že na mě máte pifku, protože sem vás nenechal blábolit Opět jste nenapravitelný a nepoučitelný ; nemáte právo umlčovat názory jiných násilím…a to už Vám nadosmrti asi zůstane a opakovat do zblbnutí svoje obrázky vzorečků ale vy také dozblbnutí opakujete ty své applety …a kde berete tedy právo kritiky mých vzorečků…já sám musím vědět nejlépe, zda byly mě předloženy pádné protidůkazy k potopení té dané předvedené matematiky. Pane, jsem natolik soudný – pokuste se mi to věřit - že až uvidím několik důsledných argumentů proti mé matematice ( chyby odstranitelné co já je nevidím do toho nepočítejte ), které zatrmácí mou hypotézou do základů, tak ještě téhož dne pověsím svou fyziku na hřebík. ve auditech, ve kterých se snažím, aby byly zajímavý a pestrý ze všech oblastí fyziky. Když se podíváte na porno, je také pestré, barevné a zajímavé a…a přesto to není přesvědčivá fyzika Ve skutečnosti bych měl bejt naštvanej na vás, protože ste bezohledný hovado, který udělá z každý diskuse debatu o Navrátilový hypotéze - to vás nenapadlo? Pokud jsem Navrátil já, proč bych neměl dělat diskusi o své hypotéze ? dokonce jsem takový demokrat, že dělám fifty-fifty debaty i o jiných teoriích např. Zephirových Zoeových a jiných, debatu dělám o jejich názorech stejně jako o svých…to chcete toto odsuzovat ? Proč ? Když vám pětkrát lidi řeknou, že vaše vzorečky jsou nesmysly, dáte je tam pošesté dám je tam ještě 1000 krát, dokud nepřinutím někoho aby si je důkladně přečetl ( jako já si čtu důkladně názory jiných ) … kdybych měl několik milionů peněz dal bych do sázky ihned milion, že mé vzorečky četlo nanejvýš tucet lidí podrobně důsledně a do hloubky nikdo ( ! ) a doufáte, že se nad váma někdo slituje a vaše vlastní výmysly vám vysvětlí - co jinýho bych s váma asi tak měl dělat? Nechápu o čem mluvíte … v dějinách vědy každý přednášel „své vzorečky“ těm jiným lidem aby je oni zkontrolovali zda jsou dobře … bohužel u mě nikdo nepodal důkaz chyby/vady. Dám ten milion, kdo prokáže, že už mě poslal na papíře odfajkovanou neopravitelnou chybu a to už i po oponentúře s nekolika fyziky. To neudělal nikdo, tak kdo má pravdu, kde pravda je ? Je to jako s tím Galileoem co volal pány radní aby se šli podívat do dalekohledu na Měsíc, že tam jsou krátery ; oni odpověděli, že je to zbytečné se jít dívat, když se ví že na Měsíci žádné krátery nejsou …tak se chováte vy všichni – tvrdíte že moje matematika je špatně a přitom jste mi to na papíře ( ověřené dvěma autoritami s podpisy ) nedali. Co se prezentace Streitových postojů týče, tam se obávám, že jejich zdůvodněním nelze rozumět do tý míry, že o nich ani diskutovat nemůžete….je moje věc, kde já budu či nebudu diskutovat a o čem… Paradoxně tudíž rači polemizujete s mejma, protože sou pro vás aspoň trochu srozumitelný. Streitovy výtky na vaše postoje ( nefyzikální ) jsou velmi zřetelně a čisté a mnohem srozumitelnější než Vaše ( ty nefyzikální ! ) Vy snad věříte/rozumíte, co Streit myslí "vesmírem v oválu", neřkuli jak ke svý představě došel? Já tento výrok považuji za „aforizmus, za příměr a alegorii“…podobně jako Dirac ( anebo kdo jiný ) řekl „big-bang“ … já také řekl nadneseně, že moje hypotéza povídání o Belzebubovi a jeho Podsvětí ( pod Třesko-světí ) Zkuste mi dokázat, že nápady pana Streita sou stravitelnejší aspoň na nadpisu jeho knížky...;o) Nejsou, já vím, že Streit má pro mě mnoho názorů s kterými nesouhlasím, více než u Vás Nechápu, proč mě vyčítáte nedemokratičnost - Streit se přece s váma o vašich nebo svejch názorech nikdy nebavil. Já už se soukromou poštou bavím se Streitem 2-3 roky a to on ještě tu knížku měl v notýsku …a tak jeho názory znám. Strei jednoduše cítí, že současná fyzika udělala prostor pro různý vykladače fyzikálních teorií a tak chce, abysme si všichni kupovali jeho knížky, to není trestný … aby si na starý kolena přivydělal tim málem, co o vesmíru ví. Ale…ale…tomu nevěřím. Myslím si že my amatéři fyzikové to děláme k fyzice z lásky a z toho, že je to náš koníček, který uspokojuje nikoliv čtenáře ale především nás samotný … ani on to nedělá pro peníze. Ikdyž si rád přivydělal. Opisování svejch názorů na internet považuje za únik příjmů tomu nevěřím … pouze se chopil nabízené příležitosti, peníze nebyl prvořadý cíl … a moc dobře ví, že kdyby o nich veřejně diskutoval, uřízne si leda ostudu to ovšem na fórech skoro každý. Znáte někoho kdo je na fórech poklonkován a pochlebován ? tak 5 a zase přijde o pár lidí, který si z neznalosti a zvědavosti jeho knížku koupěj... Profituje z toho, že lidi se zajímaj o to, jak je vesmír udělanej a tak vezmou za vděk každým nesmyslem, jehož zdůvodnění je jen "ve Streitově hlavě".Kdyby nebyla jeho knížka „Vesmír v oválu“, lidi by koupili jiný brak o vesmíru…Kdybych byl knihkupec, dal bych si tu práci abych vysledoval jak půjdou na odbyt dvě knihy a) Ullmann a b) Streit, dal bych je na pult vedle sebe … Pokud o fyzice vykládám, snažim se, aby lidi těm věcem dokonale rozuměli, aby o těchle věcech přemejšleli v nejširších možnejch souvislostech, Ne…to je jakoby jste dělal co nejpečlivěji přednášku o vznětových motorech v klášteře jeptiškám …ne, na Váš výklad této látky je soudobá veřejnost nezralá a na úrovni, kdy to nepochopí…ani při sebepřesvědčivějších appletech, bohužel pro obecnou veřejnost to není ( ! ) který vy považujete za bláboly kolem pro obecnou veřejnost jsou to bláboly … pochopte, že oni vidí na módní přehlídce zcela něco jiného než bílkoviny manekýnky a její vyobrazení virózy v krku - ale sám vidíte, že bez toho se vaše hypotéza nepohne dál Pohne !, až se najde někdo, kdo si jí přečte. Dodnes to všichni odflákli. Vím to. Mám na internetu v té matematice úmyslně nastražené 2 totálně jednoduché chyby už 5 let a kdyby to někdo četl, určitě by mě je řekl, anebo využil k omlácení o hlavu. - a aby měli vazbu na fyzikální realitu a evoluční souvislosti Moje hypotéza má návaznost na současnou realitu až dost, možná i o chlup víc než ta vaše (což vám oběma těžce uniká). Myslím si teda, že moje publicistika je pro většinu lidí podstatně přínosnější, Není … koukají se na to nikoliv do hloubky, do podstaty ale „jak se to hejbe“ čili koukají se manekýnce za výstřih nikoliv do molekul ohambí… než hypotézy a sázky na pravdu jak v dostihový kanceláři. Nečekám ovšem, že budou přínosný pro vás dva, protože sem v určitým směru vašim konkurentem....;-) Pane, mě už přestalo bavit si hrát na vynálezce, mě už je fuk zda budu označen za vynálezce své doktríny-hypotézy. Mě je fuk kdo mi jí ukradne, ale …ale sakra ukradne-li jí, tak ať s tím něco dělá, chci se dožít toho, že bude vylepšena a dotažena do teorie, která platí. Myslím, že se snažím o poctivější přístup, Ne, váš přístup je falešný a je falešnější než sama teorie, kterou budujete než Streit, kterej píše, co mu slina na jazyk přinese to sice je fakt, ale má na to právo a my máme právo na kritiku a jak sám přiznává, je i línej nakreslit do svý knížky obrázek, aby vysvětlil, jak myslí to, co píše. není každý SRNKA. ..Společnost nakonec vždy šarlatány vyhmátne, zneváží a zavede na vedlejší kolej... To ovšem musej udělat vždycky konkrétní lidi a ztrácet tim čas pro vlastní produktivní práci. Bohužel i tak … V konečným důsledku společnosti šarlatání vždycky škodí, i když se s nimi vypořádá sama. Bohužel škodí lidem/společnosti nejen šarlatáni … je bezpočet škůdců na všech úrovních světa Osobně bych nechal Streita napokoji, ale to by neměl obviňovat lidi jako je Grygar O.K. souhlas právě z těch věcí, co dělá sám - to už považuju docela za drzost, obviňovat někoho za blátivý myšlení a přitom psát knížky založený na tomtéž. O.K. Osobně si teda nemyslím, že by Streit dělal něco jinýho na Grygarově místě. ..Nesouhlasím. Divák na tribuně fotbalového zápasu smí říci kritiku .. Přesně tak. A proto i já můžu kritizovat Streita za kritiku Grygara, O.K. ačkoliv sám žádnýho Grygara nekritizuju. I kritika může bejt podrobená kritice, jako každá jiná

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 13:38]
..Už jsem zodpověděl, že veličiny nejsou vyráběny energií ničehokoliv .. Já vím, že jste to řekl - ale nezdůvodnil. Já říkám, že každá vlna je projevem šíření nějaký energie, protože nevím o žádný výjimce.
..jakoby „nějaká vnější energie“ ( z jiného vesmíru ) byla hybatelem „vlnění“ dimenzí.. Proč by ne, je to podobný proces. Neříkám, že to tak je, ale jelikož je zde analogie ke vzniku interakcí od vln gravitace po vln na vodní hladině, bylo by dobré to vyvrátit.
.. Kde je a kdo je impulsem k vlnění … vlnění jakožto „chování veličin“.. Vy impuls nepotřebujete? Jak podle vás vlastně vesmír vznikl a za čeho?
..Pokud éter jako prostředí je, pak éter také coby „speciální forma“ je sestrojen z časoprostoru, tedy z jeho dimenzí.. Ovšem takový dimenze nemají vztah k fyzikálně změřitelný délce ani času. Gravitace se jima nešíří, stejně jako se světlo nešíří ve vlnách gravitace, nebo vlny na hladině se něšířej ve vlnách pod hladinou. Je to zkrátka hypotetciký prostředí, kde vlny časoprostoru nemaj smysl. Třeba v sestavě zajíců a lišek taky dochází k vlnám, asymetriím a artefaktům, zhuštění zajíců vyvolá po čase nahuštění lišek a obráceně - ale co je v takové soustavě "délka" nebo frekvence?
..v CERNu jim v reaktorech vyletují „jety“ a o těch si myslím, že to nejsou částice.. Co jsou to jety?
..jak by vypadalo prostředí „nad“ veličinami délka a čas.. Třeba jako prostředí lišek a zajíců. Mohou se v něm šířit vlny, ale ty vlny nebudou mít nic společnýho s naší představou prostoru a času. Teprve z vln tohodle prostředí vznikne gravitační vlna se svými rozměry časovými a délkovými. To prostředí bude tvořený "energií", ale ta energie bude nulová ve vztahu k energii časoprostoru podobně, jako je energie gravitačních vln nulová vzhledem k šíření světla (pročež se nám zdá, že vakuum je prázdný), resp. podobně, jako se projevuje energie srážek molekul na vodní hladině, která se přesto zdá hladká jako zrcadlo.
Je to prostě jen další zobecnění toho, co už známe, resp. jsme stím tak nějak srozuměný.

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 13:17]
PAROZAK: ..Co to je čas a délka je otázka asi nezodpověditelná... Nevidím to tak tragicky. Je jasný, že to jsou veličiny spojený s šířením energie v prostředí tou energií tvořený. Už jsem zodpověděl, že veličiny nejsou vyráběny energií ničehokoliv Ale v obecným případě nemusej bejt nutně spojený s nějakou geometrií. Pokud veličiny tj. výsypka bodů-puntíků budou existovat „v poloze“ dokonalé absolutní homogenity, pak snad ani geometrie „nemusí“ k nim existovat, neb nebude existovat projev změn a dějů. Už jsem tu přece vykládal, že vývoj interakcí mezi gravitony odpovídá vývoji vln vlny… vlna není artefaktem, vlna je chování artefaktu, geometrické chování podle „zadaného“ pravidla…takže vývoj vln, jak říkáte, je vývoj tvarů geometrie a … a je jasné, že různé tvary 3+3D ) ( a + kompaktifikovaných dimenzí k tomu ) vyrábí změny geometrií veličin tj. i gravitonů což jsou vlnobalíčkové útvary z dimenzí veličin a tak vlnobalíček jistě odpovídá vývoji vln – geometrickému vývoji. Tak pro by neměl být čas a délka spojena s geometrií, jak chcete mi říci, že nemusí … jak nemusí ? když vzápětí těmi dimenzemi „vlníte“ tj. provádíte geometrické úkony ? na vodní hladině (kde můžeme stále mluvit o délce a času) stejně jako vývoji finančních trhů nebo třeba sítí na internetu. Říkáme přece, když prostředí houstne, to říkáte Vy, já mírně říkám jinak, že ve vřícím-zvlněném časoprostoru ( to je ta hustota prostředí ) s neurčitou geometrií-fraktální, vznikají-vyskakují vlnobalíčky „pod smysluplným odsazením čísel“ do její vlnové funkce a tím se vlnobalíček projeví jako nefraktárlní, harmonický a tedy on jako elementární částice …Vy do toho pletete energii i před hustým prostředím i v houstnoucím prostředí i po výrobě svinutých dimenzí…jakoby „nějaká vnější energie“ ( z jiného vesmíru ) byla hybatelem „vlnění“ dimenzí a pak zavlnění-svinutí stávající rychlost šíření energie přestává stačit a dojde ke svinutí rozměrů. To je to co říkáme každý jinak. Dimenze svinutý se počnou vyrábět až po výrobě zahuštěného prostředí možná je to to Higgsovo pole ? Ale to je úplně totéž, jako když říkám: nejprve byly všechny počítače zapojené do sítě navzájem. Ale jak počítačů v síti přibývalo, styl každý s každým přestal stačit a tak vznika architektura klient-server. Rozumím myšlence … ale výklad může být i všelijak barevný Nebo jak přibývalo na zemi druhů a navzájem se ovlivňovaly, a „předkládaly“ variační mantinely k volbám do posloupnosti geneze přestalo šíření mutací co je to mutace z pohledu fyzikálního příměru anebo počítačového příměru ? dělením stačit - aby druhy mohly začít reagovat na svý vzájemný změny rychlejc, vznikly samičky a samečci. To jsou přece přesný analogie prvního případu - jenže jaká veličina zde vlastně představuje délku a rychlost? Stále to jsou fyzikální procesy ale už je tu dost težký mluvit o fyzikálních rozměrech. Stejně podobně může být obtížný hovořit o fyzikálních rozměrech před vznikem vlnobalíčků z gravitonu, ale to ještě neznamená, že neexistujou. to je věc názoru … Vašeho a mého. Já budu vždy zastávat svou vizi, že vlnobalíček mohl vzniknout až po vzniku veličin a tím i samozřejmě i energie ( projev chování vlnění dimenzí ) vznikla až po vzniku dimenzí. Vidíme, že tam ta vlnová podoba stále je. Zase analogie: když se vlní vodní hladina, můžeme se zeptat, co zprostředkovává ty vlny na hladině. no …co zprostředkovává vlny samotného časoprostoru…proč se časoprostor počne vlnit ? Kde je a kdo je impulsem k vlnění … vlnění jakožto „chování veličin“ Odpověd zní, že to jsou vlny mezi molekulama pod hladinou. To až potom…nejdříve se tážeme co bylo dříve zda slepice či vejce … až po milionté recyklaci máme v kůrníku vejce a soudružka družstevnice může si být jista, že nejdříve vezme vejce a z něj bude slepice A tak, pokud se čas a prostor může vlnit, O.K. můžeme se klidně zeptat, jaký prostředí zprostředkovává vlnění prostoru a času? Chyba….chyba…chyba. Říkáte : Jaký vítr zprostředkovává vítr ? Jaká barva zprostředkovává barvy ? Nemůžeme si myslet, že NEJPRVE vezmeme éter a jím zvlníme neproměnný, nehybný časoprostor…Pokud éter jako prostředí je, pak éter také coby „speciální forma“ je sestrojen z časoprostoru, tedy z jeho dimenzí, možná z počtu mě neznámého …? ( ať už má časoprostor kolik chce dimenzí délkových a dimenzí časových ). Časoprostor musí být nadřazený éteru, éter je forma-uspořádání tvaru časoprostorových veličin. Kdo/co ovšem rozvlní dvě veličiny a jejich dimenze ??? ( aby se zjevil i éter i gravitační pole vln atd. ), to nevím. Už jsem řekl, že moje domněnka je ta, že při vzniku vesmíru muselo platit, vzniknout spolu s artefaktem ( Velveličina a z ní rozštěpením dvě tj. délka a čas ) první počáteční pravidlo PPP a jím by měl být zákon o střídání symetrií s asymetriemi a to obojí umí pouze parabolická funkce. ( pošlu obrázek ) Je vidět, že pokud chceme mluvit v systémech o délce a času, musíme si vybudovat formalismus nezávislej na současný geometrii. A to půjde asi těžko. zákony Přírody jsou v podstatě „tvary geometrie“…vy umíte současné zákony GEOMETRICKÉ podstaty přepracovat – přetransformovat do jiného mechanizmu či formalismu ?? aby ten nový se odtrhl od geometrické podstaty zákonů soudobé přírody ? Matematici to umějí - když mluví o fázových prostorech, nemyslí tím fyzikálně měřitelnou délku nebo prostor, kde osy vymezujou kolmice a pravý úhly, ale tzv. atraktory. Opět je to jakýsi „předpis“ chování ..předpis čemu/komu ? To je fuk zda to výrazy fraktální, atraktor, parabola vhodíme do pytle a zatřepeme …vždy to bude pouze předpis-zákon- a bude vyjadřitelný pomocí smysluplnosti znaků čili matematiky. Takže když budete chtít hledat „jiný formalizmus“ pro chování veličin ve vesmíru …je to fuk zda ho budete hledat v jiném vyjádření anebo zůstanete při starém-geometrickém vyjádření zákonů. Změnou formalizmu nic nezměníte. Ikdyby se Zákon/zákony jmenovaly jakkoliv bude to filozoficky vždy „předpis“ pro „artefakt“ = Vesmír V takovejch prostorech může existovat i necelistvej počet dimenzí. O.K. v CERNu jim v reaktorech vyletují „jety“ a o těch si myslím, že to nejsou částice ale „fraktálně rozbitý dimenze“ čili střepy částic Je např. možný, že se naše důvěrně známý veličiny délka a čas vylíhly/vykrystalizovaly z takovýho prostředí ???????????? nevěřím na to, že existuje nějaké „prvotnější“ prostředí před vznikem veličin délka a čas ( ať už má čas kolik chce dimenzí ), jak by vypadalo prostředí „nad“ veličinami délka a čas ?? řekněte aspoň svou sci-fi představu. a evolucí vypěstovaly do svý současný jednoduchý podoby.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 13:14]
PAROZAK: Nechápu, co je to fyzikální pravda a jak se liší od tý skutečný. Jedině ti, že na mě máte pifku, protože sem vás nenechal blábolit a opakovat do zblbnutí svoje obrázky vzorečků ve auditech, ve kterých se snažím, aby byly zajímavý a pestrý ze všech oblastí fyziky. Ve skutečnosti bych měl bejt naštvanej na vás, protože ste bezohledný hovado, který udělá z každý diskuse debatu o Navrátilový hypotéze - to vás nenapadlo? Když vám pětkrát lidi řeknou, že vaše vzorečky jsou nesmysly, dáte je tam pošesté a doufáte, že se nad váma někdo slituje a vaše vlastní výmysly vám vysvětlí - co jinýho bych s váma asi tak měl dělat?
Co se prezentace Streitových postojů týče, tam se obávám, že jejich zdůvodněním nelze rozumět do tý míry, že o nich ani diskutovat nemůžete. Paradoxně tudíž rači polemizujete s mejma, protože sou pro vás aspoň trochu srozumitelný. Vy snad věříte/rozumíte, co Streit myslí "vesmírem v oválu", neřkuli jak ke svý představě došel? Zkuste mi dokázat, že nápady pana Streita sou stravitelnejší aspoň na nadpisu jeho knížky...;o)
Nechápu, proč mě vyčítáte nedemokratičnost - Streit se přece s váma o vašich nebo svejch názorech nikdy nebavil. Strei jednoduše cítí, že současná fyzika udělala prostor pro různý vykladače fyzikálních teorií a tak chce, abysme si všichni kupovali jeho knížky, aby si na starý kolena přivydělal tim málem, co o vesmíru ví. Opisování svejch názorů na internet považuje za únik příjmů a moc dobře ví, že kdyby o nich veřejně diskutoval, uřízne si leda ostudu a zase přijde o pár lidí, který si z neznalosti a zvědavosti jeho knížku koupěj... Profituje z toho, že lidi se zajímaj o to, jak je vesmír udělanej a tak vezmou za vděk každým nesmyslem, jehož zdůvodnění je jen "ve Streitově hlavě".
Pokud o fyzice vykládám, snažim se, aby lidi těm věcem dokonale rozuměli, aby o těchle věcech přemejšleli v nejširších možnejch souvislostech, který vy považujete za bláboly kolem - ale sám vidíte, že bez toho se vaše hypotíza nepohne dál - a aby měli vazbu na fyzikální realitu a evoluční souvislosti (což vám oběma těžce uniká). Myslím si teda, že moje publicistika je pro většinu lidí podstatně přínosnější, než hypotézy a sázky na pravdu jak v dostihový kanceláři. Nečekám ovšem, že budou přínosný pro vás dva, protože sem v určitým směru vašim konkurentem....;-) Myslím, že se snažím o poctivější přístup, než Streit, kterej píše, co mu slina na jazyk přinese a jak sám přiznává, je i línej nakreslit do svý knížky obrázek, aby vysvětlil, jak myslí to, co píše.
..Společnost nakonec vždy šarlatány vyhmátne, zneváží a zavede na vedlejší kolej... To ovšem musej udělat vždycky konkrétní lidi a ztrácet tim čas pro vlastní produktivní práci. V konečným důsledku společnosti šarlatání vždycky škodí, i když se s nimi vypořádá sama. Osobně bych nechal Streita napokoji, ale to by neměl obviňovat lidi jako je Grygar právě z těch věcí, co dělá sám - to už považuju docela za drzost, obviňovat někoho za blátivý myšlení a přitom psát knížky založený na tomtéž. Osobně si teda nemyslím, že by Streit dělal něco jinýho na Grygarově místě. ..Nesouhlasím. Divák na tribuně fotbalového zápasu smí říci kritiku .. Přesně tak. A proto i já můžu kritizovat Streita za kritiku Grygara, ačkoliv sám žádnýho Grygara nekritizuju. I kritika může bejt podrobená kritice, jako každá jiná činnost.

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 11:56]
Pokud by mě někdo pověřil hodnocením těchto dvou postojů, ( Zephira z 26.10.05 14:17 a Streita z 27.10.05 08:57 ), pak bych musel dát za pravdu jednoznačně Streitovi, přestože možná má Zephir více fyzikální pravdy. Postoj Zephira je falešný, záludný, nedemokratický a anonymita je nekorektní. Presentace jeho poznatků Přírody je pak tím osobním voluntár-egem modelována/obarvena do špatně stavitelných a málo pochopitelných popisů.

Můj komentář do jejich textů modře :


A) - Zephir napsal Streitovi 26.10.05 14:17 : //..Opravdu bych nepovažoval za vhodné si své názory nechat veřejně vyvracet anonymem. Nechápu takový postoj Zephira. Všichni slušní lidi-vědci se pod své názory podepisují a je věcí cti „si nechat“ své názory projít kritikou i vyvracením. Dokonce bych řekl, že je to i povinnost vědce a pro něho samotného žádoucí nechat se zkritizovat. Tomu se nejspíš nevyhnete, protože váš způsob považuju za parazitování na mnohem zodpovědnějším přístupu oficiální vědecký komunity, Nesouhlasím s názorem, že Streit parazituje na vědecké komunitě která se snaží o solidnost ano, a nutí nás také k rigoróznosti našich vizí a presentace fyziky a poznatků a názorů. Co je solidní a co ne je pak věcí úsudků většiny. a nerada uvolňuje nepotvrzený hypotézy a zneužívání přirozený touhy veřejnosti po informacích, které ovšem nenabízíte - jen svoje dohady. Lidé presentující své názory mírně jiné než říká „odsouhlasená věda“ a hypotézy mají svobodu projevu, jehož rubem je vědomí si možné kritiky a potopení chybných myšlenek. Presentace jiných názorů než předvádí oficiální věda nepovažuji za parazitování na jejich výsledcích.

Něco jako prodej homeopatických léčiv lidem s tím, že jim možná nepomohou, ale ani neublíží. To je přece ideální přístup bez rizika typický pro šarlatána.. Společnost nakonec vždy šarlatány vyhmátne, zneváží a zavede na vedlejší kolej… tomu neujde žádný šarlatán.

Já Vám ten přístup neberu - máme svobodu názorů - pak ale máme i svobodu se k nim vyjadřovat O.K. a vy byste se neměl schovávat před názory za myšlenky, které anonymně čerpáte z oficiálních zdrojů, zkrátka si z vědy berete víc, než do ní dáváte. Nesouhlasím.

Považuju tudíž za drzost, když s tímhle přístupem kritizujete třeba Dr. Grygara. Nesouhlasím. Divák na tribuně fotbalového zápasu smí říci kritiku : „hraješ to Franto pod psa“, aniž sám ten fotbal umí kopat… totéž rozhodčí u krasobruslení atd.

B) - Streit odpověděl Zephirovi 27.10.05 08:57 : //..vy byste se neměl schovávat před názory za myšlenky, které anonymně čerpáte z oficiálních zdrojů, zkrátka si z vědy berete víc, než do ní dáváte.

1) Já se neschovávám, na rozdíl od Vás se podepisuji a neměl jsem strach jít veřejně se svou kůží na trh. O.K.

2) Z vědy si beru jen ty veřejně přístupné informace, nakonec tak činíme v různé míře všichni, třeba teď na intertnetu. O.K.

3) Kritizujete mě přece za to, co je se současnou oficiální vědou v rozporu. Ne

4) Já vědě, a to na rozdíl od některých vědců, nic nedlužím. O.K. Věda mě neplatí jako některé vědecké parazity, kteří za celý život nevykoumali a nevykoumají nic. O.K. Naopak, živím se beze vztahu k tomuto koníčku, věnuji mu svůj volný čas, a co jsem se naučil, musel jsem sám nastudovat. O.K. Pokud jsem k tomu použil i literaturu autorů vědecké komunity, zaplatil jsem jim za ni, Poznatky vědy a vědců jsou lidstvu tj. všem darovány bez rozdílu. Po uznání autorství je každý dobrovolně dává k dispozici všem. I malé uznání autorství je zvykem – tj. pod svůj příspěvek se podepsat svým vlastním jménem. ačkoliv ji mohli napsat jen díky znalostem získaným ve své profesi, zaplacené z našich daní (to platí u nás) a možná i napsané v pracovní době. V kosmologii jsem se od českých autorů nedozvěděl nic nového, takže vlastně nevím, co tak usilovně zkoumají. O.K. Čeští kosmologové opisují vše ze světa vědy odjinud. Od některých cizích jsem zase četl takové hovadiny, třeba o cestování v čase, že by měli být vyšetřeni psychiatrem (J.R. Goott, Thorne, na stará kolena i Novikov). ??

5) Z vědy nečerpám ani korunu, naopak platím vysoké daně. O.K. Nikdo mi nedal, ani se o to neucházím, žádný grant na vydání své knihy. O.K. Nechal jsem ji trhu a neprodělám na tom (ani nezbohatnu, výdělek není adekvátní vloženému času). Nemám přístup do médií, abych mohl lobbovat nebo aby se kniha prodávala na základě jména. Mám radost, když mi někdo napíše, že ho kniha přiměla přemýšlet o věcech, které ho předtím nenapadly. O.K. podstatou knihy je dál lidem podněty k přemýšlení, nikoliv dát jim pouze a pouze Pravdu.

6) Vědecká komunita, u nás žijící z našich daní, si žárlivě střeží svou nedotknutelnost. Nemůže připustit, že by všechno mohlo být jinak, než celá léta vyprávějí a draze prodávají veřejnosti. Natož, aby si to dovolil laik. Mohlo by se totiž ukázat, jak na tom opravdu intelektuálně jsou. Vědecká komunita česká porevoluční nevydala téměř nic vlastního nového ve fyzice…dokonce už ani neobnovuje literaturu fyziky tak, aby se to dalo pochválit. Fyzikové chodí jen do CERNu rejžovat do vlastní kapsy, mnohem méně za vlastní vědou ( a těch grantů… co se s nimi roztrhl pytel ….výsledky ? kdeže jsou, jsou, ale nadmíru ošuntělé ). A pokud tu někdo prohlásí, že česká věda po revoluci nabírá dech, pak ovšem ta fyzikální věda je na chvostě.

//Považuju tudíž za drzost, když s tímhle přístupem kritizujete třeba Dr. Grygara.

Napište mi prosím, co tento dobře vydělávající vědecký pracovník původního vymyslel? Původního nic, ale byl dobrým popularizátorem a to má svůj význam. Já jsem vždy narazil jen na to, kterak papouškuje cizí výsledky, on to nepopíral, ba naopak se hlásil ke světovému pokroku a k jeho presentaci veřejnosti dokonce před laiky ohromuje cizími citáty, u kterých neuvádí zdroje. Vyloženě škodlivé je jeho pašování víry do vědy. O.K. Blátivě se cachtá v antropickém principu. O.K. "Udělal" ho Železný a teď je mediální hvězdou. Ne, udělal se sám.

//Pomůže-ublíží mým argumentům fakt, že budete vědět, že je vyřkl Franta Podrážka z Lovosic?

To ne. Ale anonym je bez odpovědnosti. O.K. Anonym nejenže je bez odpovědnosti, ale kličkuje a kdykoliv může tvrdit , že on to neřekl a kdykoliv může ukrást cizí myšlenku a pak pod pravým jménem tvrdit, že on je autor – anonymita je ve vědě nekorektní postoj. Já jsem konkrétní osoba a diskuse s anonymem je nerovnoprávná. O.K. Podívejte se, jak anonymita vulgarizuje internet. O.K. Také nemohu vědět, jestli diskusi jen nezneužíváte k získání cizích myšlenek, nějaké náznaky už jsem Vám prezentoval. O.K.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 11:34]
Podotýkám, že na úrovni kvantový mechaniky něco jako šipka času neexistuje - všechny děje tam probíhaj zcela symetricky. Čili tam nejsou prokazatelný žádný záměry. O evoluci neživý hmoty tu vykládam furt (např. vznik bosonů a fermionů odpovídá vnziku samečků a samiček), ale boha k tomu nepotřebuju, resp. samotnej evoluční princip je tím bohem, přesahujícím všechny formy existence hmoty.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 11:27]
Podle mě je čas jen důsledek toho, že sme se vylíhli v kouli gravitačních vln, který maj čirou náhodou takový vlastnosti, že se jejich vibrace samy od sebe zahušťujou. Tím determinujou v rámci tý koule podobnej vývoj na vyšších úrovních k agregaci, ke rozmnožování a od jednoduššího ke složitějšímu. Když se množej organismy dokud to de, dělaj to jen proto, že sou tvořený gravitačníma vlnama, který se chovaj stejně - v podstatě jsme chování gravitonů podědili.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 11:22]
NOVAK_PETR: z hledisk šíření světelnejch vln je prostředí gravitačních vln vakua prostředí se zastaveným časem, resp. skákajícím náhodně všemy možnými směry. Podobně i na začátku vesmíru prostředí pro šíření gravitačních vln neznalo čas, jakmile se však začal uplatňovat evoluční princip, vývoj lavinovitě pokračoval dál. Ale evoluce sama v sobě žádnej čas zafixovanej nemá - na dně moří žijou žraloci, pro který se evoluční čas v podstatě zastavil, protože jim současnej stav vyhovuje. Kdyby to pro evoluci začalo bejt výhodný, klidně se zase přeměníme na prvoky, k čemuž může klidně dojít, pokud se ukáže že když se hmota stane příliš inteligentní, přestane ovládat nástroje ke svýmu sebezničení. Postupně se tedy ve vesmíru vyselektujou takový formy života, který bude jen právě tak inteligentní, aby na podobný nástroje nepřišly. Nikde není řečeno, že lidská inteligence není jen jakási nestabilní mutace.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 11:14]
..zda měl vesmír na počátku „možnost matematiky“ Vesmír nepotřebuje matematiku, protože nic nepočítá. Ale pokud se v soustavě nějakejch vlnek a veličin může vyskytnout nějaký pravidlo, který začne ty vlny a veličiny shlukovat, tak samozřejmě takový pravidlo rychle převáží. Nejobecnějším známým zákonem vesmíru je tudíž evoluční princip.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 11:07]
...Pythagorovi v hlavě také „jel“ program a on vyselektoval svou větu „výběrem“ z toho přehrávaného, špatně přehrávaného programu Ano, mozek je vlastně aparát pro evoluci myšlenek. Dokonce tušíme, jak taková evoluce myšlenek v neuronových sítích probíhá. Neurony nevědí, co je správné, ale poznají, že je něco správnější, než jiné - méně je takové uvažování zatěžuje vzruchy - jejich přenášení vyžaduje energii velký rozdíly koncentrací neurotransmiterů na membránách neuronů a je pro neurony vysloveně namáhavý. Proto je pocit, když něco pochopíme podobně fyzicky příjemnej, jako když si nervy uklidníme třeba čokoládou.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 10:57]
PAROZAK: ..Co to je čas a délka je otázka asi nezodpověditelná... Nevidím to tak tragicky. Je jasný, že to jsou veličiny spojený s šířením energie v prostředí tou energií tvořený. Ale v obecným případě nemusej bejt nutně spojený s nějakou geometrií. Už jsem tu přece vykládal, že vývoj interakcí mezi gravitony odpovídá vývoji vln na vodní hladině (kde můžeme stále mluvit o délce a času) stejně jako vývoji finančních trhů nebo třeba sítí na internetu.
Říkáme přece, když prostředí houstne, stávající rychlost šíření energie přestává stačit a dojde ke svinutí rozměrů. Ale to je úplně totéž, jako když říkám: nejprve byly všechny počítače zapojené do sítě navzájem. Ale jak počítačů v síti přibývalo, styl každý s každým přestal stačit a tak vznika architektura klient-server. Nebo jak přibývalo na zemi druhů a navzájem se ovlivňovaly, přestalo šíření mutací dělením stačit - aby druhy mohly začít reagovat na svý vzájemný změny rychlejc, vznikly samičky a samečci. To jsou přece přesný analogie prvního případu - jenže jaká veličina zde vlastně představuje délku a rychlost? Stále to jsou fyzikální procesy ale už je tu dost težký mluvit o fyzikálních rozměrech. Stejně podobně může být obtížný hovořit o fyzikálních rozměrech před vznikem vlnobalíčků z gravitonu, ale to ještě neznamená, že neexistujou. Vidíme, že tam ta vlnová podoba stále je. Zase analogie: když se vlní vodní hladina, můžeme se zeptat, co zprostředkovává ty lny na hladině. Odpověd zní, že to jsou vlny mezi molekulama pod hladinou. A tak, pokud se čas a prostor může vlnit, můžeme se klidně zeptat, jaký prostředí zprostředkovává vlnění prostoru a času? Je vidět, že pokud chceme mluvit v systémech o délce a času, musíme si vybudovat formalismus nezávislej na současný geometrii. Matematici to umějí - když mluví o fázových prostorech, nemyslí tím fyzikálně měřitelnou délku nebo prostor, kde osy vymezujou kolmice a pravý úhly, ale tzv. atraktory. V takovejch prostorech může existovat i necelistvej počet dimenzí. Je např. možný, že se naše důvěrně známý veličiny délka a čas vylíhly/vykrystalizovaly z takovýho prostředí a evolucí vypěstovaly do svý současný jednoduchý podoby.

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 10:27]
SRNKA napsal ( originál v celku je na jeho audítku ) ( modře já reaguji ) : Pro srovnání - tady můžete najít ukázku C# programu, DNA je taky jakýsi program, ale DNA už je """realizovaný""" výstup z „univerzálního programu-dnes napsaného“ přírody ( který ona neměla při řešení ). A není až tak obdivuhodné, že ony „univerzální programy existují ale to jak Příroda z univelzálních programů vybírá tu svou genetickou cestičku vývoje, ta své konstanty Přírody? To slovo „jak“ vybírá, může být „čím-podle čeho vybírá“ podle jakého klíče vybírá z „vobyčejného univerzálního programu“ ? Jaký klíč je na začátku a… a zda se ten klíč v genetické historii mění ? To jsou zatraceně těžké otázky ( aspoň pro mě ) který genetickým programováním "vypěstuje" Pythagorovu větu - prostě do funkce pro výpočet plochy trojúhelnika dosazuje různý křížící se a mutující vzorečky tak dlouho, Příroda také „vezme“ matematiku – program a z něho „vybírá“ ? …až jí něco vyjde ? Proč jí nevyjde pro rybu 5 očí pro králíka tři a pro psa 7 očí z toho dvě na vocase ? Proč Příroda to dobré „z doby ryb“ ponechá ( páteř ) až do doby člověka a šupiny neponechá ? atd. dokud nesplní přesně Pythagorovu větu o součtu čtverců nad odvěsnama. Jelikože je Pythagorova věta jednoduchá, nalezne ji už po několika desítkách generacích (na obrázku vpravo je několik posledních pokusů). Kdyby byl Pythagoras vzdělanější v evoluci, mohl tímhle stylem mechanicky nalézt Pythagorovu větu i bez bolavýho mudrování o obdélnících nad přeponama. Nikoliv, Pythagorovi v hlavě také „jel“ program a on vyselektoval svou větu „výběrem“ z toho přehrávaného, špatně přehrávaného programu Ale genetický programování může řešit i praktičtější optimalizační záležitosti - tohle je např. ukázka programu, to je už „primitivizmus“ : vzít „Program“ a nařídit mu spustit „jiný konkrétní Program“ …myslím, ( skoro si to myslím stoprocentně ) že příroda neměla na začátku k dispozici žádný „kompletní univerzální Program“ z něhož pak mohla „tvořit“ libovolnou náhodnou volbou ( říká se tomu silnější vítězí ) genetickou posloupnost jak jí známe..ne tomu nevěřím. Myslím si, že právě proto, že Příroda neměla na počátku ani matematiku, ani geometrii, že ona si „univerzální program“ s t a v ě l a postupně podle nějakého k tomu vhodného, nejvhodnějšího, originálního, nefantastičtějšího a nejjednoduššího pravidla…spuštěním tohoto pravidla na scénu se počal onen“ počítačový univerzální program budovat“ modeloval se až dodnes … do DNA RNA atd. tam je otisk vedení posloupnosti výroby vesmíru. který hledá nejefektivnější zapojení integrovaných obvodů a dělá to i Příroda ?, možná nedělá, neb nemůže tím, že ona předem nemá onen „hotový univerzální Program“, příroda nemůže vybírat nejefektivnější složení „stavu“ do tvorby budoucnosti stavů, Příroda může, vlastně musí vybírat již hotové polotovary-bloky-sekvence vyegnerované podle volby z mála možností v daném kroku, v daných krocích už hotových. Hotové kroky byly volbami ( nejefektivnějšími volbami ) v mantinelech omezenosti…? na desce s tištěnými spoji tak, aby se navzájem nekřížily a byly přitom co nejkratší. Genetický programování se obzvlášť hodí na řešení úloh, nepředvídatelně závisejících na spoustě parametrů, V tom ten problém je, že Vesmír neměl na počátku „paletu parametrů“ ani paletu zákonů, ani „univerzální Program“ … ale otázkou je zda měl vesmír na počátku „možnost matematiky“ a zda ona – matematika ukazuje Vesmíru už vše i to co my lidé v matematice ještě neobjevili ? Je matematika už konečná ? Bude pro Přírodu užitečné vymýšlet další matematiku ? tedy zda příroda veškerou matematiku „v hlavě Boží“ použila ? ( pak by bylo zapotřebí jí dohledat ) nebo na systémy, kde se podmínky řešení průběžně měněj a kde klasický optimalizační algoritmy často selhávaj.

Myslíte si SRNKO, že se Vám od kuchařek a vrátných, co si rádi prohlížejí Vaše obrázky, dostane tak „zajímavých“ odpovědí jako ode mě ? … a proto mě jste vyhodil, že je to pro Vás neužitečné blábolení a je ve svém audítku ponecháte ?. Jak je pro Vás „užitečné“ blábolení od tramvajáků a popelářů ? … protože ty schopné vědce na své audítko bohužel nemůžete nějak dostat … a kdyby jste je tam dostal, tak kam a jak by byla vedena debata : do hádek a do autu …rozvoj myšlení v bludném kruhu …ale možná se Vám to líbí….?

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 09:43]
Pane Srnka, já jsem Vám už položil tolik těžkých, přetěžkých otázek, záludných a skoronezodpověditelných , že by z toho byla už databáze, knížka. Vy jste se jim neplodně vyhýbal jak čert kříži. Kdyby jste býval každou z nich si dal před oči a p o k u s i l se na ní odpovědět, zjistil by jste jak děravá je Vaše teorie a nejen to, ale jek děravé je i Vaše geniální myšlení. A co problému otevřených je ve vědě a kolik i ve Vaší mysli. Jen se jděte podívat na ty moje otázky. Je to hrůza je vidět, jede z nich mráz po zádech. Všechny jsou na hranici zodpověditelnosti. A každou odpověď co pronesete je ona nečistá, zárodkem další otázky. Je to prostě hrůza. Ale jděte si ty mé otázky číst … čtěte je přes filtr. Jaký ? Dvouveličinový. Bohužel ucítíte, že jiná cesta k odpovědím nevede. Ono totiž až připustíte, že vše pochází ze dvou veličin, teprve pak se Vám rozbalí další etapa-balík-rovina otázek dosud opomíjených či vůbec nikdy nevyslovených a ničím nepodložených. Vy jste to konečně včera nakousl větou : a co to vůbec ten čas a délka je ? Tady začíná ta pravá věda nepoznanosti ( vše o čem Vy vykládáte a soudobá fyzika ) jsou pouze obměny ( kecy omílané ) poznaných Pravdivých faktů a několika poznaných Pravdivých pravidel. A dostat … vše ostatní je jen „o nich“ (lidská řečnická) produkce balastu obměn. Proč jsou základní a nezadatelné veličiny lidským mozkem neuchopitelné ? Proč se nám zdá že čas je nezastavitelný ? proč se nám zdá, že rozpínání prostoru je nezastavitelné ? A proč vůbec čas „běží“ a odvíjí se : Proč se délka „rozpíná“ ? co to je, že se délka rozpíná ? to se dodávají do její dimenze nové čerstvé body ? Proč neuchopitelné veličiny „se umí“ geometrizovat ? Proč se umí „kvantovat“ ? Proč veličina Přírodní je „ochotna“ být popisována matematikou a to popisována nejen „značkami“, ale i geometricko matematickým smyslem těch značek.? Má matematika smysl bez geometrie ? a proč ? Co to je geometrizace ? jedničky a množiny jedniček ? Může se geometrizovat veličina mající zpočátku jednu dimenzi tak, aby „narostla-vznikla“ druhá její dimenze ? Jak ? Proč když dáme na sebe kolmo dvě ocejchované polopřímky, proč representují násobení ? a když polopřímky pootočíme na 180stupňů, proč je to už dělení ? Dělení a násobení „čísel“ je něco jiného než dělení a násobení „kvantíků-intervalů na dimenzi délkové“ ? ? a na dimenzi časové ? Proč a jak je časoprostor kvantován ? Může vůbec prostor být bez času ? Možná může být délka bez času, ale její „pomnožení“ na další dimenze zřejmě musí být „podloženo-zpevněno“ časem, časovou dimenzí ( je anebo není to tak ? )…Představím-li si prosotr jako „vysypávku mouky-bodů…teček“, pak jak dojde ke geometrizaci ? Bude-li „vysypávka teček“ veličiny délka homogenní naprosto, totálně, pak se ani geometrizovat nedá ( je to tak ? ). Bude-li prostor „vysypávka teček-bodů“ nehomogenní, pak si toto „uspořádání“ mohu představit, že bylo geometrizováno tedy, že výběrem „řady“ bodů z vysypávky lze udělat „průmětnu“ a ty body v průmětně mohou „korelovat v zákrytu s jinými body co jsou „ve vlně“ či jiné geometrické křivce a…a už jsme u té geometrizace, pokud původní vysypávka ztratí tu naprosto totální homogenitu. Ovšem, kde se vezme ona pohnutka změnit „totální homogenitu“ bodů-teček“ ať už ty body representují cokoliv ( a po redukci komprimaci všeho už ty body mohou representovat pouze veličinu čas a veličinu délku ). „Pohnutkou“ pro změnu homogenity „negeometrizovaného“ prostoru – výsypky bodů by mohl být čas jakožto „proti-artefakt“ ( Vy to slovo nemáte rád … ), časová výsypka bodů-teček-kvant. Ptám se : budu-li mít NEJPRVE homogenní výsypku teček-bodů od veličiny délka, jak „do ní“ lze vysypat homogenní výsypku teček-bodů veličiny čas ? Otázka zněla : jak do ní vysypat a smíchat …, ale ono to tak nemusí být. Možná do výsypky bodů ( termín jsem si zvolil proto, že nechci říkat to slovo „prostor“ –toto slovo už representuje geometrizaci ) možná do totálně homogenní výsypky bodů délkových se nemusí vysypávat body-kvantíky veličiny čas, protože „postačí“ nějak tu „původní“ veličinu délku „rozdvojit“ čili homogenitu porušit „posunem“, pootočením ( ? ), já nevím, .. Rozhodně zřejmě nemůže dojít ke změně totální homogenity výsypky délkových bodů bez „vložení“, bez objevení se na scéně bodů-teček veličiny čas … tím, že výsypka bodů délkových mění homogenitu, tím se rodí „do výsypky/ve výsypce“ čas-časová výsypka bodů-teček od veličiny čas. Obě veličiny jsou dvěma stranami jedné mince Velveličiny….jinak by nemohlo dojít k „rozmnožení dimenzí ( i časových i délkových ) kdyby obě veličiny nebyly souběžně. Vlnění prostoru je souběžné s vlněním tří dimenzí času. Ale to ještě neznamená, že hmota-lidé nebudou realizováni nastaveným filtrem ( filtr vykoná selekci-přeměnu nehomogenit obecných na určitou – filtr je jakýsi matematický předpis ) takovým, kterým 3+3D rastr-stav „profiltruje“ na 3+1D,( neb to hmotový stav složitých struktur vyžaduje ) a pak se po průchodu jím vlní jen prostor a u času se nevlní nic, respektive jen jedna dimenze v jedné velké makrovlně a teprve pod drobnohledem bude velkovlna mít na vlně další svá zvlnění viz aplet SRNKY …nevím, už moc fantazíruji. Ale bez fantazírování by se mi v hlavě nevyvíjelo podhoubí další ho racionálního myšlení pro myšlenky slibnější. Stále je však zapotřebí se vracet k té geometrizaci veličin…jak a co a proč. Co to je čas a délka je otázka asi nezodpověditelná. ( Protože i po převedení těchto dvou veličin na jednu Velveličinu otázka nezmizí, jen se její kladení zaměří na jeden artefakt ještě méně pochopitelný než ony dva – délka a čas ). Budeme se muset smířit s tím, že tento artefakt „je“ !.- ( že oba dva -délka ačas- „jsou“. ). Nastane kladení další otázky : co to Velveličina je a proč je ? Pak už se musíme bavit i o tom „proč něco není“ atd. Tam už se víc a víc spekuluje …ale i tady už vázne myšlení bez palety protihráčských otázek.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 01:21]
..Vy si napomoc už musíte vzít jiná slova než čas a délku... No dobře, vesmír se skládá ze dvou veličin - ale co je to vlastně čas a délka? Proč jsou v naší geometrii pravý úhly ty pravý? Proč má vakuum právě šesti dimenzí a hypersféra vede energii nejlíp právě při šesti dimenzích? Ve skutečnosti je furt co vysvětlovat - ale s tim mi už asi moc nepomužete.

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 01:20]
Navrátil opsal tuto větu z Ullmannovy geometrodynamiky : ..je výhodné ocejchovat časovou osu t tak, aby jeden dílek představoval vzdálenost jež urazí světlo za jednu sekundu.. SRNKA jí vetoval takto : „Ještě výhodnější a přirozenější jednotka je stupnice času, na který jeden dílek představuje vzdálenost, kterou vlna energie urazí za jednu periodu kmitu.“
… ach jo, ten SRNKA si nevidí na špičku nosu. Kromtoho si Vážení kolemjdoucí zkuste rozebrat pečlivě smysl té SRNKOVY věty : čas Srnka jako veličinu ponechal a vzal jednu z dimenzí času a na ní počal vyrábět stupnici, cejchoval dílky ( pochopitelně časové dílky ). Ale protože se nám lidem lépe kreslí na papír ( to je už délka či plocha či prostor ), tak tu stupnici pro čas si Srnka nenanesl na "kmity libovolné", "tikání" , "pulsy" aj., ale nanesl na „délkovou dimenzi“ a rádobymoudře si dílek na stupnici d e f i n o v a l (aby omráčil kolemjdoucí ) jako vzdálenost, kterou vlna urazí ( a vůbec to nemusí být vlna energie, může to být prostě vlna čehokoliv ) a … a nyní k tomu pronesl tu stupiditu : „vzdálenost, kterou urazí vlna za jednotku kmitu“ ( on jednotku kterou chce najít najde podle "jednotky" kmitu aniž ví jakou má kmit jednotku tak podle neznámé jednotky stanoví jinou neurčitou jednotku )…tím ovšem vůbec nezlikvidoval ani čas ani jiné jednotky času (!) a dokonce ten čas ani nepřevedl na délkovou dimenzi …on volil jakousi jednotku kmitu ( a co tím chtěl vůbec udělat ? tím chtěl "zlikvidovat" veličinu čas ? )
...a pan Vonásek volil pro jednotu času sedm půllitrů piva, což je pro něho doba kdy už má „nakoupíno“ a je nutno jít do postele. Co tím chtěl geniální Srnka dokázat ? co ? prý je to ještě lepší … jak řek, … umím dokázat že není to lepší.

SRNKA from: SRNKA [28.10.05 - 01:17]
PAROZAK: To neni pravda - vesmír nepochopíte, dokud nepochopíte principy evoluce - myslím, že matematika vesmíru je ve skutečnosti matematika evoluce. Nejste muj nepřítel ani kámoš - ale ten váš blábolivej a vztahovačnej styl komunikace odrazuje ostatní od nejen od čtení, ale i od debaty. Já bych s váma klidně nějak vyšel, protože vás mam tak nějak u prdele - ale zkrátka mi plašíte v auditu čtenáře. Zavádět s váma hlubší debaty je zkrátka nebezpečný.

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 00:40]
SRNKA : Ukázkovej applet hledá funkci co nejlépe splňující červeně vyznačenou křivku, ale namísto klasický regrese provádí tzv. funkcionální regresi - nesnaží se křivku proložit nějakou pevně nastavenou funkcí tím, že jí upravuje parametry - ale snaží se přímo nalézt i vhodnou funkci kombinováním povolených matematických výrazů. Je zřejmé, že takový postup může být delší a v některých případech nemusí vůbec vést k požadovanému výsledku, ale v případě, že je úspěšný může proložit křivku řešením mnohem efektivněji, než pevně zabudovaná funkce, která nemusí obecnou křivku interpolovat právě optimálně. Například vlnovka a pod. periodický funkce se špatně aproximujou polynomy, což jsou neperiodický funkce, apod. Funckionální regrese tenhle nedostatek elegantně obchází, protože na každou křivku hledá správnej typ aproximační funkce individuálně.

... co to je ?...? balast, balast, tuny takových keců ... hory takových sraček už bylo na světě za posledních 100 let řečeno ... jděte se projít po hřbitově ( večer až tam bude ticho ) co tam je lidí ( nemyslím ty, co je navštěvují, ale těch pohřbených ... za 2000 let ... ) ...dřeli, lopotili se, chodily na schůze, na brigády, na přednášky, a za 10 let po smrti už o něm neví ani spolužák, že by někdy řekl něco NEZAPOMENUTELNE důležitého, jako Vy !.. zde přede dvěma dny, či kousek výše...vše je balast a balast ...a miliony lidí každou vteřinu říká balast a balast ...i Vy.

PAROZAK from: PAROZAK [28.10.05 - 00:27]
REJPAK NÁHLED! [28.10.05 - 00:15] SRNKA : Vy vycházíte z Wheelera a tedy z jeho rovnic, kde se čas ani délky neopouští.( piuze na chvíli převedou a pak převedou nazpět do původních smyslů ). Vy ovšem vyrábíte hmotu "z čeho" ? z vlnění ...čeho vlnění ? Vy si napomoc už musíte vzít jiná slova než čas a délku ...Vy si musíte jít do slovníku a vybrakovat tam vše, co by se mohlo vlnit jen né čas a délku ( to už si vzal do hypotézy před 24 lety ten Navrátil ). Vy už musíte vlnit éterem, vakuem, rybníkem, prázdnotou, ...svinovávat zbytky a jemně říkat "vlnové balíčky" ( navrátil Vás předběhl s tím svým vlnobalíčkováním do vlnobalíčků ) ...a ... a zdokonalovat svou matematickou neschopností jeho geniální hypotézu veškerým filozoficko-logickým umem vypravěčským ( on počká ....a bude si číst měsíc co měsíc Vaše vylepšené a vylepšované představy pro generace příští ... bude se mu to hodit ...někde potajmu si dodělá tu svou matematiku a možná se i trefí ...)

Tak to je/byl ten poslední příspěvek, co jste mi už násilím umlčel zveřejnit ... je Vám líp ? ( líp chovat se jako nepřítel ? )

PAROZAK from: PAROZAK [26.10.05 - 09:27]
I zdejší mlčící většině dám přečíst debatu se Srnkou odjinud :
(citace SRNKY) : Myslím, že čas není "jen další rozměr". Teprve vzájemná oscilace časový a prostorový dimenze vytváří metriku časoprostoru, (reakce moje) : v tom případě už oscilace dimenze časové a dimenzí všech ostatních délkových podle Vás probíhají 14,24 miliard let a jsou už neustále v „oscilačních tvarech/stavech“ ( ? ). Mají ty oscilace dimenze „časové“ a dimenzí „délkových“ nějaké periody, tvary ? A můžete lépe popsat oscilaci času s dimenzí délkovou ? Jak to dělají ? „Ve chvíli“ kdy osciloval čas „do stavu“ délky, je čas „kde“ ? - to se čas ztratil či přestal tikat ? Co dělá „jev vzájemných oscilací“ na hmotě ?… a prosím nepopisujte to přesně tak jak jste to už popsal : “podobně jako výměna fermionů a bosonů vytvoří prostředí tvořené viditelnou hmotu. Stejně jako jeden boson (foton) může vyměňovat energii mezi více různými fermiony (elektronem, protonem, tauonem) může jeden čas interagovat s několika prostorovými dimenzemi současně.
(ještě reakce) : tak tedy čas interaguje ? s dimenzemi délkovými ?, anebo osciluje ? Vysvětlete to !

PAROZAK from: PAROZAK [25.10.05 - 13:13]
Jan Fiala řekl 04-08-05 11:06
Známý tvrdí, že Velký třesk (vzniknutí z ničeho všechno) je divný a myslí si, že Velký třesk (protože je Vesmír asimetrický) vyvolal nějaký vnější podnět. Mě zajímá, jestli si myslíte, že má pravdu, pokud ne, proč tedy byl Velký třesk (jen tak ze srandy...) ?

Přispěchal mudr-pudr Autor: Vojta Hála s odpovědí 04-08-05 13:24 (modře komentuji )

Tohle nikdo na světě neví, takže všechny odpovědi budou jen spekulace a může to být všelijak. Osobně si myslím, že otázka, co bylo před Velkým třeskem, je podobná jako, co je na sever od severního pólu. Otázka „co je na sever od severního pólu“ a otázka „ co bylo před Velkým třeskem“ jako otázky nejsou srovnatelné, protože na jednu z nich dovedeme odpovědět a na druhou nikoliv….takže toto „osobní mínění“ pana Hály je mírně nevědecké ( srovnává nesrovnatelné ) už i proto, že řekl, že dokonce : „co opravdu bylo před Třeskem může být všelijak“, čímž připustil, že lze takové otázky klást, přestože předem víme ( současný poznatek vědy ) odpověď : že nevíme. On pana Hála toto srovnání rád používá, řekl ho už 4x ( uměl bych to i vyhledat ) a dělá se tím důležitým. Sám čas totiž začíná dávat smysl právě v okamžiku Velkého třesku Zde Hála nejen papouškuje, ale skoro spíš to zní jakoby to osobně tvrdil ( že čas má smysl až ve Třesku ) a já si nedokážu představit nějaké dění mimo čas. Opět špatně zformulované zdůvodnění jako s tím severním pólem. To, zda dává smysl čas až po Třesku a nesmysl je mluvit o čase před Třeskem, se nemůže „dokazovat“ tím, že si něco Hála nedovede představit tj. děj mimo čas. Já si také nedovedu představit své stárnutí bez času, a beze mě, a přesto tu po mé smrti čas a stárnutí je-existuje. Nemám právo tvrdit něco, že neplatí, pokud si to nedovedu představit. Možná je to jen moje nedokonalost, jistě možná je to skutečný problém. - to je, O.K. … ale tak šalamounskou odpověď bych se styděl vůbec vydat…, protože „co“ vlastně měl Hála v úmyslu říci tazateli ?…? k čemu a proč vůbec Hála otvíral zobák ? : řekl že „čas sám myslím před Třeskem nedává smysl, ale myslím, že to může být všelijak a že to m o ž n á problém je ….krucisakra, naco tedy vůbec ten pavědec-Hála něco někomu vysvětloval ?…- víte, vono zásadně se na Peklo nedá věřit, ale víte von je to v zásadě problém a může to být všelijak.= = přesně toto je typické pro vědce Hálu : ví všechno a nic.

PAROZAK from: PAROZAK [25.10.05 - 10:06]
Vědec Hála napsal ( opis-originál ) : Datum: 24-10-05 17:08 Není pravda, že by se nic z toho nedalo přežít. Samozřejmě že extrémní gravitační pole (ať už v blízkosti černé díry anebo uměle vytvořené rotací) by nás roztrhalo slapovými silami a vůbec lidské tělo není schopné přežít moc velké zrychlení. Jenže představte si hypotetickou situaci, že budu sedět v kosmické lodi, která bude mít neomezené množtví paliva a bude neustále schopna zrychlovat se zrychlením g. To jest takovým, jaké dává gravitační pole na povrchu Země. Není poblém to přežít, žijeme v tom každý den a je to příjemnější než stav beztíže. Raketa by postupně získávala stále větší rychlost, postupně by se blížila rychlosti světla. (Nikdy by jí nedosáhla ani nepřesála, ale to nevadí.) Při vysokých rychlostech by se značně projevovaly efekty speciální teorie relativity (například by se z mého pohledu zkracovala vzdálenost k cíli mé cesty) a mezi nimi i dilatace času. V raketě by mi ubíhal čas výrazně pomaleji než lidem venku. Mohl bych tak letět dejme tomu dalších třicet let. A pak zapnu v raketě zpětný chod a vyvolám zrychlení stejné velikosti ale opačného směru. Opět pociťuju normální zrychlení g, žádný problém, je mi příjemně, jen si musím v raketě sednout na strop, ale což. A budu tak žít dejme tomu dalších třicet let (svého vlastního času, nikoliv vnějšího). Pak raketa zastaví, rychlost se tím vrátila na nulu, můžu se rozhlédnout po okolí. Skuste si spočítat s využitím relativistických efektů, jak velkou vzdálenost jsem tímto způsobem urazil a jaká doba zatím uplynula v okolním vesmíru. Já jsem zestárl o pouhých 60 let. O kolik zestárl vesmír? Uskutečnil jsem tak cestu do daleké budoucnosti? Příležitostně to spočítám a napíšu sem výsledek, teď musím běžet. Všimněte si, že jediný nereálný předpoklad na tom pokusu je ohromné množství paliva a vložené energie. Ale ani tato čísla nejsou nekonečná, čili jde "pouze" o technický problém. ...................................................

PAROZAK from: PAROZAK [25.10.05 - 10:05]
Vědec V.Hála 24-10-05 17:08 pronesl vědeckou řeč ( já ji modře okomentuji ):

Není pravda, že by se nic z toho nedalo přežít. Samozřejmě že extrémní gravitační pole (ať už v blízkosti černé díry anebo uměle vytvořené rotací) by nás roztrhalo slapovými silami a vůbec lidské tělo není schopné přežít moc velké zrychlení. Jenže představte si hypotetickou situaci, že budu sedět v kosmické lodi, která bude mít neomezené množtví paliva a bude neustále schopna zrychlovat se zrychlením g. To jest takovým, jaké dává gravitační pole na povrchu Země.

Není poblém to přežít, žijeme v tom každý den a je to příjemnější než stav beztíže. Raketa by postupně získávala stále větší rychlost, postupně by se blížila rychlosti světla. (Nikdy by jí nedosáhla ani nepřesála, ale to nevadí.) Při vysokých rychlostech ( ve chvílích, kdy by raketa přestala topit palivem a tím změnila gééé na vééé ) by se značně projevovaly efekty speciální teorie relativity a pozor ! : už zde v této větě nutně absentuje zdůraznění v jakéže soustavě se pohybuje Hála-raketa tou skororychlostí světla a v jaké pozorovatel? a kdo co prohlašuje vůči komu/čemu (například by se z mého pohledu …což značí z pohledu „vlastní soustavy Hály“ ) zkracovala vzdálenost k cíli mé cesty , z pohledu Hály, který sám nemá žádné délky kontrahované by se, jak říká, z jeho pozorovatelny-z jeho soustavy zkracovaly vzdálenosti v okolním prostoru …? je to pravda ?, v jaké soustavě je okolí ? Pak by ovšem podobně jako Hála foton v jeho „vlastní“ soustavě viděl okolní metriku ještě kratší a možná „nejkratší“, tedy nulovou „vzdálenost k cíli“, jak to Hála nazval ) Při vysokých rychlostech by se značně projevovaly efekty speciální teorie relativity a mezi nimi i dilatace času. Ha, a ta dilatace času by se projevovala tomu Hálovy v jeho vlastní soustavě ? -tak to z jeho řeči vyznívá ! … on-Hála nebyl precisní a tak to i neprecisně řekl. Anebo by se ty efekty dilatace času projevovaly „venku z rakety Hály“ v jeho okolí ? jak on-Hála tam sleduje ty kontrakce délek k cíli ? V raketě by mi ubíhal čas výrazně pomaleji než lidem venku. A už jsme ho chytli na hruškách … umí ho..o ten vědec Hála.
V raketě by totiž Hála vůbec nepozoroval zpomalování času a z rakety by nemohl prohlásit, že tam venku běží čas rychleji. Naopak.
Mohl bych tak letět dejme tomu dalších třicet let. A pak zapnu v raketě zpětný chod Hála-raketa nejprve 30 let vyvíjel géé zrychlení, aby dosáhl relativistických efektů ( tedy se přiblížil céé ) ; a nyní by zapnul zpětný chod, jakési „gééé mínus“? – vůči čemu/komu ? A na jak dlouho ? A jak velké gééé ? a co by tomu řekla jeho hmotnost ? Kromtoho, stále Hála hodnotí sebe ve své soustavě, tak vůbec neví, že letí rychlostí blízkou cééé a tedy „dát zpětných chod“ a opět udržovat géé, stejné, je nesmysl…vůči čemu ? vůči sám sobě-jeho vlastní soustavě ? … pan mudrc chodil za školu ( a řekl o mě, že já vůbec nevím co studuje a studoval …to je fakt, to teda nevím „co“ studoval ? ) a vyvolám zrychlení stejné velikosti ale opačného směru. Zpětným chodem se vyvolá zrychlení opačným směrem ? To z +gééé přejde „do nuly“ a vyrobí mínus géé ? Dejte Hálovi kosmický mion, co vletěl do zemské atmosféry, ať Vám ho přinutí změnit směr na „opačný“… se stejným gééé - co se stane a kdo to „odnese“ a jak ? Opět pociťuju normální zrychlení g, žádný problém, je mi příjemně, jen si musím v raketě sednout na strop, ale což. ??? to se učej na tý ČVUT ? při zpětném chodu se chodí hlavou dolů ? A budu tak žít dejme tomu dalších třicet let (svého vlastního času, nikoliv vnějšího). Hála už výše řek, že „v raketě“ mu ubíhal čas mnohem pomaleji než „venku“ a …a nyní když Hála letí zpět domů 30 let, tak mu v raketě běží čas jak ? a jak venku ? …

Pak raketa zastaví, a hergot…Hála nemá vůči čemu porovnat své zastavení a přesto ví, že se „zastavil“ …pane Kulhánek, toto jste ho učil ? fuj ( ! ) rychlost se tím vrátila na nulu, ahaááá, on Hála letěl 30 let tím gééé a doletěl kamkoliv a tam zjistil, že se mu RYCHLOST vrátila na nulu …?? bez brždění … dopadl tvrdě ( jako mion ) můžu se rozhlédnout po okolí. Skuste si spočítat s využitím relativistických efektů, jak velkou vzdálenost jsem tímto způsobem urazil a jaká doba zatím uplynula v okolním vesmíru. Mudrc Hála to vypočítá do zejtra…, nicht wahr ? Já jsem zestárl o pouhých 60 let. ??? O kolik zestárl vesmír? Uskutečnil jsem tak cestu do daleké budoucnosti? Příležitostně to spočítám a napíšu sem výsledek, teď musím běžet. Všimněte si, že jediný nereálný předpoklad na tom pokusu je ohromné množství paliva cha…cha…cha…, JEDINÝ NEREÁLNÝ PŘEDPOKLAD, pane Kulhánek, ten Hála, to je super Vaše vizitka, cóó ….?, a co takhle mu namísto odebrání diplomu ( jak jste to chtěl udělat mě ) mu-Hálovi dát medaili… a vložené energie. Ale ani tato čísla nejsou nekonečná, čili jde "pouze" o technický problém.

Hála, to je perfektní chameleón, na kterém nepoznáte, že umí všechno a nic. 26.10.2005

PAROZAK from: PAROZAK [24.10.05 - 22:59]
SRNKA řekl[24.10.05 - 21:27]
PAROZAK: Učenci rozdíl mezi OTR a QM poznaj aji bez appletů a vám stejnak nepomůžou....
(reakce) : ...a to je přesně ono ( ! ) co jsem chtěl slyšet už 14 dní. Učenci to nepotřebujou ty Vaše obrázky, vlny za parníkem a mechanický hračky ... ano, učenci to nepotřebujou ! ! ! ! a tak přoč je vyrábíte ? ??? proč je presentujete, proč jimi vysvětlujete svou teorii bez matematiky ???, když je učenci nepotřebujou a tedy asi těmi obrázkoapplety se nic vysvětlit nedá ! ...přesně to jsem chtěl slyšet, bezva : že to vyrábíte na ho...o néééé pro učence. A ti ostaní? ...těm ty obrázky jak píšete takénepomůžou ...jasně,jasně, tak to je ( ! ) : mě nepomůžou a učenci je nechtěj ... přesně to jsem chtěl slyšet a konečně se dočkal ................. ,takže je nechce nikdo ( ! ) a pokud je budete nadále presentovat coby balík Vaší teorie, je tato presentace zbytečná ....no, uklizečkám a proutkařům a Kaperfieldům se ty apllety hodit budou ........díky...díky

PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 22:37]
...já si také nehraju "na matematiku" s konkrétními čísly, ale na vlnění časoprosotru, kde se vytváří shluky-vlnobalíčky, které "přeplátují" dimenze a vyrobí tím elementární částici " topící se v moři zvlněného časoprostoru" ... ovšem jaká čísla dosadí vesmír do vlnové funkce pro každou elementární samostanou částici, to nevím ... ale moje rovnice jsou/budou pro fyziky k jejich zjištění blíž než ty jejich se sčítanci a značkami ze dvou abeced světa....já mám "značky"( základní vesmírné artefakty ) jen dvě : "délku" a "čas" a vyjádřím jimi veškeré ZOO částic. ....ale čísla do rovnic ? to chcete po mě moc.... proto já chci po Vás totéž : dosadte do svého éteru čísla a bude-li v mikroskopu vlnová funce mít tvar vepř-zelo-knedlo, tak to pak beru.

SRNKA from: SRNKA [23.10.05 - 21:19]
PAROZAK: Já si ale nehraju na matematiku a nikde netvrdim, že mi to "po dosazení sedí". To tvrdíte vy, takže mi to předveďte sám.

PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 20:25]
SRNKA napsal [23.10.05 - 19:23] Při pečlivějším pozorování snadno odhalíte fyzikální jevy, který za normálních podmínek unikaj pozornosti. Video zachycuje proces potápění kapky vody pod hladinu vody, jejíž povrch je upravenej saponátem. Molekuly mýdla se povrchu vody zachytí hydrofilním koncem a pokryjí ho nesmáčivou vrstvou, která odpuzuje vodní povrch. V důsledku toho se kapka ve stykus vodním povrchem okamžitě nerozplyne, ale ponoří se na několikrát a poskakuje přitom na haldině. Link pod videem vede na původní GIF animaci (2.6 MB), kterou si mohou prohlídnout ti, kterým online video nefunguje.

Krucifix už konečně do těch Vašich vlnek dosaďte čísla, abych poznal z toho éteru se svinutými dimenzemi jak se odlišuje nelineární gravitace od lineární kvantový mechaniky...............čekám, nedosadáte-li čísla, ( do obrázků ) je ta vaše "animační teorie" na ho...o....Očekávám že se určitě obrázky přetranformují samy na matematické vyjádření na papíře a ... a já si to konečně zkontroluji....a běda jak ty čísla budou špatně.

PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 20:13]
SRNKA : já chci zase od Vás dosadit konkrétní čísla do kalcedonu a do vlnový funkce vlny na hladině rybníka ....; Pokud mám obecný vzoreček kružnice, můžete si dosadit do ní čísla jak chcete ... ; Pro vzorce elementáchních částic to bohužel neplatí, určitě vesmír pro každou elementární částici ( do jejího vzorce obecně z dimenzí veličin ) "stanovil-dosadil" přesná čísla, ale já je neznám, nejsem Hála-vševěd...,ale možná Vy v tom éteru by jste mohl uspět - dosadíte-li do éteru konktétní čísla ( už jste je určitě v té teorii vaší stanovil, našel ) pro nesvinuté i svinuté dimenze, tak Vám vypadne baryon eta.
Udělejte to prosím ... já se pak na ten Váš baryon kouknu mikroskopem a bude-li vpořádku, pak já vám řeknu konkrétní čásla do všech svých vzorečků

PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 18:53]
SRNKA : dokázat to neumím, ale ukázat ano...a to už jsem udělal [23.10.05 - 12:48].

SRNKA from: SRNKA [23.10.05 - 17:31]
PAROZAK: Jste řekl ikdyž rovnice ( tato ) po dosazení mých dimenzí do vzorečků takto sedí... Až to dokážete budou odpovědi.

PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 16:43]
SRNKA napsal : [23.10.05 - 13:12] PAROZAK: Dosaďte konkrétní čísla a ukažte, že vám to vychází - jinaxe na to ani nebudu dívat.

... napište konkrétní čísla do vlnový funkce ( anebo do appletových kuliček ) a já Vám z ní přečtu, zda jste dosazením vyrobil mezony, nebo polárkový dort.
Jinak Vy opravdu chcte vědět kde jem se zasekl ?, tak tedy 23.10.2005 v 09:24 h - tam je 20 nezodpovězených otázek ( navěky nezodpovězených )

SRNKA from: SRNKA [23.10.05 - 14:54]
PAROZAK: Když o tom sakumprdum nic nevíte, tak je jasný, že vám to připadá jako nesrozumitelnej blábol. Ten výklad je zhuštěnej a určenej pro ty, co si sou schopný termíny co neznaj dohledat - třeba "delokalizační energie" - o tom se dneska učej děcka na gymnáziích a běžně to znaj.
Když budete svýmu psovi vykládat Pythagorovu větu, tak na vás asi bude taky vyjeveně koukat - bez ohledu na to, jak jste skvělej pedagog a vyprávěč. Prostě nesmíte bejt úplně blbej a musíte něco o tématu tušit - což bych předpokládal, že ti, co už nějak to moje audito přečetli, že věděj. Vycházím zkrátka z toho, že nečetli jen tenhle příspěvek ale i další. Co vam třeba konkrétně neni jasný z příspěvku citovanýho v [23.10.05 - 14:04]? Zkuste mi říct, kde ste se napoprvý zasekl.

PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 14:04]
SRNKA napsal [23.10.05 - 12:55] Vírový kroužky jsou přirozeně nestabilní (viz nestabilita Widnallové o několik příspěvků dál). Tatáž vírová síla, která způsobuje vznik vírovýho kroužku se snaží vyvolat turbulence napříč ose víru. To v trojrozměměrný kapalině představuje problém, protože normální tekutina tvořená víceméně kulatejma částicema nedokáže rotovat ve dvou navzájem kolmejch směrech současně a způsobí to zvlnění a rychlej rozpad vírovýho kroužku při vyšších rychlostech. Ve vakuu, kde roli částic hrajou ty rovněž symetrický vírový kroužky něco takovýho ale problém neni, protože prostředí je vícedimenzionální a celý prostředí je schopný vibrovat v několika kolmejch směrech navzájem. Vzájemný přenášení vibrace z jedný úrovně svinutí do druhý dokonce představuje jeden ze základních vibračních módů svinutý struny. Podobně i ve složitějších částicích - kvarcích si jednotlivý víry svoji úlohu navzájem čile vyměňujou v navzájem koĺmejch směrech. Možnost přenášet energii z jedný kvantový smyčky na druhou tady funguje jako tzv. delokalizační energie a celej útvar stabilizuje. Proto jsou např. samotný kvarky nejsou schopný samostatný existence, dvoukvarkový částice sou obecně míň stálý než tříkvarkový a samotnej neutron je míň stálej než když je obklopenej protonama v atomovým jádru, se kterýma se o svoje vibrace může podělit a tvoří tak jakousi obří částici navzájem svázanou výměnnejma interakcema kvarků: slabou a silnou jadernou interakcí. Na úrovni elektronů v atomovejch orbitalech pak delokalizační energie stabilizuje molekuly, ve kterých se můžou elektrony pohybovat po co největším povrchu molekuly, takže jsou míň stísněný.

Tato řeč mi připadá jakobych vzal ten nejlepší teoretický výcuc fyziků a nechal ho přeložit z angličtiny do řečtiny, pak dál z řečtiny do ruštiny, z ruštiny pak do italštiny a pak v češtině z tohoto kolotoče „difrakcí“ vyjde toto, co jste právě napsal…nesrozumitelný blábol

PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 13:22]
(Citace SRNKy ) : Dosaďte konkrétní čísla a ukažte, že vám to vychází - jinaxe na to ani nebudu dívat.
(reakce): dosaďte do těch vašich apletů a videí čísla a ukažte jak vychází svinutí dimenzí do éteru - jinaxe na to ani nebudu dívat.( a dokonce se na do chodí dívat švadlenky a automechanici jako na exotické pohádky ... ale fyzikové s tituly už ... už ne, už se dívat nechodí.

PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 13:16]
SRNKA : Jak můžete na 20 otazníků zde [23.10.05 - 09:24] odpovědět zde [23.10.05 - 10:17] takto ? : PAROZAK: ..…..ikdyž rovnice ( tato ) po dosazení mých dimenzí do vzorečků takto sedí... Tak to napřed dokažte vy, já nejsem placenej za odpovídání...

Měl jsem naprosto pravdu, že otázky zodpovídáte naprosto mlčením anebo jinou řečí, což je zde příkazem, abych něco dokazoval

SRNKA from: SRNKA [23.10.05 - 13:12]
PAROZAK: Dosaďte konkrétní čísla a ukažte, že vám to vychází - jinaxe na to ani nebudu dívat.

PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 10:43]
DIALOG v chronologii :

CPT_PICKARD řekl v [22.10.05 - 20:00]
PAROZAK [22.10.05 - 19:55] Tak pochopit TR samozrejme je do urcite miry otazka chytrosti a umu, protoze lenoch a debil to nepochopi, ze.
Debatovat by se o ni samozrejme melo, protoze jedna vec je pochopit jeji aparat a umet ji pouzivat, coz se jiste lze naucit a vede to ve vhodnych pripadech k velmi uspokojivycm vysledkum, druha vec je pochybovat o jeji vseobecne platnosti. Ze TR neni vseobecne platna je podle meho nazoru dnes temer bezvyhradne zastavany nazor.

PAROZAK řekl v [22.10.05 - 20:47]
CPT_PICKARD : ? ? Vy jste, Pickarde, relativitu a Lorentzovy transformace "pochopil" ? ...a to zcela "viděl/pochopil" z modelu lodičky na hladině ? Opravdu se k tomu přiznáte ? Pak to jistě budete doporučovat všem laikům na světě....dokonce až za to SRNKA dostane NC, tak se to budete muset povinně učit ve škole... Vím, že z důvodů pomluv mých nových L.transformací ( které jsem zajímavě upravil ) jste je nečetl (!) ...jsou zde dole o 50 str. níže ... a tak asi posoudit LT moje a ty z hladiny rybníka neumíte.

CPT_PICKARD řekl v [22.10.05 - 20:55] :

PAROZAK [22.10.05 - 20:47] Tak LT jsou natolik matematicky jednoduche, ze je odvodi dokonce i pravnik :-))
To je fakt ( ! ) Lorentzovy ano….ale ty moje doposud nikdo, opakuji NIKDO ! Potíž je v tom, že jste je nečetl …natož nastudoval.

PAROZAK řekl v [22.10.05 - 21:16]
CPT_PICKARD řekl v [22.10.05 - 20:55] : PAROZAK [22.10.05 - 20:47] Tak LT jsou natolik matematicky jednoduche, ze je odvodi dokonce i pravnik :-)) To je fakt ( ! ) Lorentzovy ano….,ale ty moje doposud nikdo, opakuji NIKDO ! Potíž je v tom, že jste je nečetl …natož nastudoval.

PAROZAK řekl v [22.10.05 - 21:27]
CPT_PICKARD : dokážete do 15 ti munut říci rozdíl mezi mými transformacemi a těmi 100 let proklamovanýcmi Lorentzovými ?.. i takový popis rozdílu řekněte, kterému ani nerozumíte...umíte to vůbec ?, abych věděl zda jste je sám vůbec viděl ...věříte na UFO ?, Váš kamarád říkal, že ho viděl, takže asi existuje...protože je to dobrý skvělý poctivý kamarád.

CPT_PICKARD řekl v [22.10.05 - 21:29]
PAROZAK [22.10.05 - 21:16] ano. v tom je kouzlo moderniho sveta. nemuzu se zabyvat vsim. dokonce se nemuzu zabyvat vsim ani ve svem vlastnim oboru a dokonce ani ne ve sve vlastni specializaci. Takze je logicke, ze uz vubec nemuzu usilovat o to, abych si sam delal nazor na to, co je ve fyzice dobre a co jsou blbosti. V tomhle musim, bohuzel, spolehat na specialisty v oboru, kteri nektere veci po prezkoumani doporuci a jine zavrhnou. Samozrejme, ze to muze nekdyv est k tomu, ze mi unikne genialni myslenka, kterou oni neopravnene zavrhli, ale ja jinou moznost nemam, nemuzu to verifikovat sam.
Takze dokud budou vysokoskolstvi profesori fyziky rikat, ze Lorentzovy transformace jsou v zasade v poradku, tak to je pro me berna mince, protoze si neumim a nemuzu sam udelat kvalifikovanejsi nazor. Vim, ze v takovem pristupu se skryva riziko omylu, ale mne nic jineho nezbyva.

CPT_PICKARD řekl v [22.10.05 - 21:32]
PAROZAK [22.10.05 - 21:27] Prominte, ale ja nemam potrebu vam neco dokazovat. Ja jsem predstavil metodu, s jakou se, jako naprosty laik, seznamuju s fyzikou a myslim, ze je muj pristup logicky konzistentni. Pokud jsou vase zavery spravne, napiste o nich do nejakych fyzikalnich casopisu, casem se ke me jiste dostanou. Dokud slusna cast fyziku nebude vase teorie ucit, nezbyva mi, nez jim neverit. Nemam cas je zkoumat, musi to za me udelat jini.

ODPOVĚĎ :
Na konci dialogu píšete, že nemáte potřebu mě něco dokazovat …ale z dokumentů výše plyne, že jste měl potřebu mě říci/říkat (cituji) : „Tak pochopit TR samozřejmě je do určite míry otázka chytrosti a umu, protože lenoch a debil to nepochopí, že.“ Pokud jste dokázal nastudovat sám LT, pak si myslím, by Vám nemuselo vadit si na 15 minut prohlédnou „moje modifikace“ těchže transformací a porovnat rozdíl mezi těmi původními LT …ale jak říkáte sám je to otázka chytrosti a lenošství a debility to nepochopit… Pak jste řekl, že představujete svou metodu – to jste potřebu měl jí představit, ale porovnat mé transformace s dosavadními LT nemáte …pak jste řekl, že nemáte čas „zkoumat“ moje transformace … já nežádal zkoumání, já pouze požádal zda vůbec najdete nějaký rozdíl a zda to nalezené ( uměl by to porovnat bez pochopení smyslu i žáček 6A ZŠ ) umíte aspoň vyslovit sem do audita …a požádal jsem Vás o to porovnání ( ikdyž mu nebudete rozumět ) jen proto, že jste směrem ke mně řekl : a) „Debatovat by se o ( TR a LT ) ní samozřejmě mělo, protoze jedna vec je pochopit jeji aparat a umet ji pouzivat, coz se jiste lze naucit a ….druha vec je pochybovat o jeji vseobecne platnosti.“ Já Vás nežádal, aby jste se pustil do hodnocení toho vzájemného porovnání ani do hodnocení zda mám pravdu, že mé transformace vypovídají o kus víc než ty původní, ; já vás žádal o porovnání (!) …a totiž : ono porovnání je tak snadné a tak jednoduché že kdyby jste se rozhodl je aspoň přečíst, pak samovolně by jste při Vašem nadání MUSEL poznat kam mířím těmi upravenými transformacemi. O to mě šlo, „donutit“ čtenáře, aby si je vůbec přečetl, pak už „to jde samo“; on nutně pochopí o co mi jde, neb není blb. b) Na mou větu : „Vím, že z důvodů pomluv mých nových L.transformací ( které jsem zajímavě upravil ) jste je nečetl (!) ...jsou zde dole o 50 str. níže ... a tak asi posoudit LT moje a ty z hladiny rybníka neumíte.“ ……… jste odpověděl : PAROZAK [22.10.05 - 20:47] Tak LT jsou natolik matematicky jednoduché, ze je odvodí dokonce i právník :-)) Já reagoval : „To je fakt ( ! ) Lorentzovy ano….ale ty moje doposud nikdo, opakuji NIKDO ! Potíž je v tom, že jste je nečetl …natož nastudoval“ …a na úplný konec řeknete, že nemáte potřebu mě něco dokazovat …..To nebylo až tak příliš od Vás moudré ani slušné …ale ikdyž to říkám hodně kriticky, nic proti Vám nemám a cítím, že jste slušný člověk a díky za polemiku


PAROZAK from: PAROZAK [23.10.05 - 09:24]
SRNKA napsal [22.10.05 - 21:43] Mělo by vám to (video ) dát názornou představu toho, jak se světlo coby složená gravitační vlna šíří naším šestirozměrným časoprostorem..
Jednak nikdo neví a neviděl gravitační vlnu, aby si jí mohl dle Vašich rad představit z Vašeho videa, ( vypreparovat jí z toho ), natož pak složenou gravitační vlnu. A jednak dumám nad souslovím „světlo coby složená gravitační vlna“ – to by jste tedy uměl/měl umět ( bez animace ) popsat gravitační vlnu ( složenou i nesloženou ) i matematicky, že ? Předveďte mi to. Videem ( vlnkami na rybníce ) to nechci. Otázku míním bez ironie, vážně, protože i já jsem ve svých úvahách skoro u podobného/totožného vyjádření jako Vy ; viz mé vzorečky :
(graviton = gravitační vlna) krát (1/cˆ2 ) = (foton = světelná vlna) … ale pouze je to prozatím moje domněnka, spekulativní…..ikdyž rovnice ( tato ) po dosazení mých dimenzí do vzorečků takto sedí. Zadruhé : světlo říkáte se šíří ( coby složená grav. vlna ) naším šestirozměrným časoprostorem ( ? ) Máte na mysli časoprostor 3+3D ? Proč tam je to slovíčko „naším“ ?, on je ještě nějaký „ne-náš“ časoprostor ? Vím dopředu, že odpovíte-li vůbec, že odpovíte zcela něco jiného, než otázky chtěly…( protože z mých 250 otázek za 4 měsíce směrem na Vás, jste zodpověděl tak 5 a to ještě právě tím stylem „já o voze, ty o koze“ ) Zatřetí : Řekl jste dál :“ [22.10.05 - 21:37] To relativistický stáčení časoprostoru mimo jiný vyrábí elementární částice, pokud do vakua vnikne dostatečně energetická vlna. Hmotný částice si můžete představit jako vibrující vírový kroužky tvořený energií vakua.
Co to je „stáčení časoprostoru“? ( vůl Navrátil si troufl používat novotvary jako „vlnobalíček“ „přeplátování dimenzí“, Velveličina, artefakt, apodobně ) a tak ikdyž „stáčení časoprostoru“ není až tak novotvar-novotvarovič-novotvarenko, přesto diváci/čtenáři asi moc neví co to je…je to podobné „stáčení vína“ anebo „stáčení perihelia“. Dále : říkáte stáčení časoprostoru vyrábí elementární částice …a tak mám takový dojem, že jste to okopíroval ode mě a aby to nebylo poznat, jste to dokomolil do svého novotvaru ( já říkám, že elementární částice vznikají vlnobalíčkováním časoprostoru, tedy určitého počtu zúčastněných dimenzí i časových i délkových, kde mnoho z nich může v elementární částici být svinutých, tedy použiji-li svůj specifický výraz, tak jsou ty dimenze uvnitř částice „přeplátovány“ ). Dále říkáte „relativistické stáčení časoprostoru“ … huň, co to je ? časoprostor se umí stáčet relativisticky ? skoro to budí dojem, že nevíte co to relativita je. Dále říkáte, že ty částice vyrobí to stáčení ( časoprostoru ) p o k u d do vakua vnikne energetická vlna …? můžete to vyložit lépe ? Prozatím tomu je rozumět tak, že vakuum je v jisté pozici „málo zvlněné“ a pokud ho zvlní „odněkud“ přitečená/přivalená vlna energie dostatečně vlnotvorná, pak ona ty vlny energie, to „stojatém“ vakuu, donutí vyrobit "stočení vakua" a tím i elementární částice. Je to tak ? Dále říkáte, že si stočený časoprostor ala elementární částice máme umět představit jako „vírové kroužky“ stvořeny/tvořeny energií vakua…no, ale řekl jste, že POKUD (!) do toho vakua neenergetického zvenčí vnikne odněkud energetická vlna přivlněna/přitečena, že se pak částice z neenergetického vakua vyrobí a nyní to mírně variujete, že si už tu částici máme představit jako „kroužky z energie vakua“ ( která tam nebyla )( mimochodem jste napsal, že máte alergii na ty Navrátilovské slovní novotvary … no, že by ty Vaše novotvary –kroužky z energie – byly něco extra pikantního/luxusního, to bych pochyboval ).
Pane Srnka, zde je cca 15-20 otazníků ( otázek ) a očekávám, že svůj charakter osobnosti neporušíte a že tedy neodpovíte ani na jednu. ( vím ale, že odpovíte … zcela jinak než byly otázky položeny )